Huppumies

[Rampo Edogawa]

Lääkärikin joutuu kertomaan poliisille jos kyse on henkirikoksesta.

Aivan, eikä täällä ole edes mitä rippisalaisuutta, kuten katolisissa maissa.

[taavetti]

Riipuu tietenkin siitä, kenen suhteen ollaan vaitiolovelvollisia.

[Mariacka]

Kai ulkopuolinen tappaja olisi pistänyt koko perheen lihoiksi ensivisiitillään, jos hänellä semmoinen aikomus oli. Miksi tappaja ottaisi riskin kiinnijäämisestä vuosien päästä, kun häntä ei tähänkään asti ole annetuilla tuntomerkeillä löytynyt?

Luitko lainkaa aiempia kommentteja?

Luin kyllä, mutta jätin epähuomiossa lainaamatta sen, mihin vastasin. Väliin oli jo ehtinyt tulla muita kommentteja.

(Ja huomasin kyllä, että olit sanonut saman asian eri sanoin tuossa aiempana. Kertaus ei haitanne?)

[Rezah]

Mitä tuo Oikotien omakotitalolinkin pitäisi todistaa? Myönnän, meni ohi.

Ja jos kohde ei 2006 ollut AA tai/ja lapset, tuskin se on sitä nytkään. VOIHAN olla myös, että AA tunnisti surmaajan ja tietää ettei syytä pelkoon ole (niin kauan kuin ei puhu). Voihan olla, että tunnusmerkit olivat juuri päinvastaista, ja HM olikin 160cm, pieni, ketterä ja lihaksikas

[Valhalla]

Täällä esitetty kattokassinen sopii paremmin kerättyyn todisteaineistoon. Anneli ei havainnut hupparikassisen olevan irti lattiasta ja tuo pituusmääritys meni pieleen. Pullea keskivartalo sen sijaan ihan nappiin, kuten pyöreä nenä - ehkä ne ihohuokosetkin.

[seireeni]

Miten niin Anneli ei ollut vaarassa, koska kohde oli Jukka? Löihän tuo oletettu huppumies Anneliakin veitsellä. Jos minä olisin Annelin asemassa, niin varmasti pelkäsin jatkuvasti, että huppumies palaa. Olisinhan ollut ainoa, kuka on kyseisen ihmisen nähnyt. Eikä pelko oli mikään järjellä säädeltävä asia. Vaikka kohde olisikin ollut mies, niin kukaan ei ole niin kylmäpäinen, että uskoo olevansa todella turvassa, kun murhaaja on vielä vapaalla. Vaan Anneli tosiaan huoletta antaa nimensä ja kotiosoitteensa nettiin murhan jälkeen ja elää aivan rauhassa. Jos huppumies olisi totta ja hän olisi Anneliakin veitsellä survaissut, niin hyvin vaikea uskoa, että noin rauhassa hän olisi elämäänsä jatkanut. Ja oletettu huppumies on taas vaarassa tulla pidätetyksi, koska Annelia ei mahdollisesti enää epäillä. Onko Anneli halunnut suojelua?

Mietin myös tuota ihohuokos-asiaa. Hämärässä ei todellakaan näe ihohuokosten suuruutta. Aloin pohtia tätä myös tutuista ihmisistä, onko lähipiirissäni ketään, jolla sanoisin olevan suuret ihohuokoset. En keksinyt ketään, siis näkemättä heitä. Sitten aloin töissä katsella "sillä silmällä" ja johan sieltä suurentuneita ihohuokosia löytyi. En vaan ollut kiinnittänyt moiseen seikkaan huomiota, vaikka näen työkavereita päivittäin, hyvässä valossa, kohtuullisen läheltä. Entä hämärässä, muutaman minuutin ajan? Hiljasta olisi...

[jmit]

Tässä henkirikoksessa ei ole yhtään mitään tavatonta. Rikoksen tutkinnassa sen sijaan on. Tämä on jälleen hyvin surullinen esimerkki siitä missä alennustilassa koko oikeuslaitoksemme on. Mitään olennaista kehitystä ei ole tapahtunut sen jälkeen kun ihmisiä tuomittiin noitina. Tuomioistuin perustaa edelleen tuomioitaan pienten lasten kertomusten varaan ja rikospaikka jätetään tutkimatta siitä näkökulmasta, että tekijä olisi ollut ainut todistettavasta paikalla ollut henkilö. Kreikkalaisetkin hoitavat valtionsa asiat enemmän kunnialla kuin suomalaiset.

[pikasso]

Jospa onkin niin, etteivät palkat ole kohdillaan. Asianajajat repäisevät tuhannen taaloja, rivipoliisit itkevät kehnoa palkkausta ja tutkinnanjohtajat tiedä, tältä väliltä.

Palkkaus ei sinänsä luulisi vaikuttavan eettisesti valintaiseen ammattiin ( vielä uskon ), mutta turhautuneisuus nokkimisjärjestyksen voi ja voih asioihin vaikuttaa.

[Antisankari]

Olen vakuuttunut että ns. "huppumies" on Hans Assman.

Aloitusviesti käyköön kouluesimerkistä. Oppitunnin teemana olkoon "Kehnot aloitusviestit". Toivomme ja kannustamme kirjoittajia edelleen kiinnittämään huomiota otsikointiin ja viestien sisä'ltöön.

Jermo

[Sariola]

Olettamuksia

Minulla väikkyy mielessä kahden miehen ja yhden naisen keskeinen tilanne. Tuo tekijä olisi naisen rakastaja ja aviomies yllätti tuon parin "rysän päältä". Yleensä vieras pakenee, eikä yritäkään vahingoittaa aviomiestä, mutta tässä tapauksessa vieras mies on puolustautunut raivokkaasti ja aviomies on jäänyt tappiolle. Se on vähän kuin sodassa, jossa vihollinen hyökkää puolustajan asemaan. Tapa tai tule tapetuksi. Aviomies on loukkaantunut vaikeasti, mutta ehkä tunnistanut vastustajan. Tällöin toinen on katsonut, että uhria ei voi jättää henkiin, koska tekijä tunnistettiin. Tällöin teko viimeistään muuttui murhaksi.

Tämä on teoreettinen kuvio, enkä ole tutkinut yksityiskohtia siinä mielessä, että miten ne sopivat tällaiseen kokonaisuuteen. Tällainen olisi jossain mielessä luonnollinen tapahtumainkulku. En väitä, että näin tapahtui, mutta tällaista tuli mieleen. Onko tällaista vaihtoehtoa mietitty?

[Eliza]

^ Kun luin tapauksesta ensimmäistä kertaa oletin noin. Annelilla on poikaystävä. Mutta poliisi ei ole omissa tutkimuksissaan löytänyt mitään viitteitä rakastajasta ja varmasti puhelutiedot ym. on tutkittu. Todennäköisesti myös pariskunnan tietokone.

[Kirvesmies]

Murhaajan profiili ala Teleksi:

Murhaaja on 40-55 vuotias mieshenkilö. Pituudeltaan 180 cm tai pidempi. Murhaaja on vankkarakenteinen, mutta ei lihava. Murhaajan peruskunto on hyvä, vaikka kyseessä ei olisi mikään atleetti. Murhaaja on hiljainen ihmistyyppi eikä kovin sosiaalinen, ehkä jopa syrjäänvetäytyvä. Murhaaja asuu yksin. Murhaaja asuu poikamiesasunnossa, jonne on kertynyt vanhaa tavaraa joko oman elämän jäljiltä tai vanhempien kuolinpesästä (=puukko).

Jukka on tehnyt jollekulle murhaajan rakastamalle henkilölle jossain elämänsä vaiheessa jotain, mitä murhaaja pitää täysin anteeksi antamattomana. Tämä joku on nainen, jota murhaaja olisi halunnut suojella - sisko, tyttöystävä, ihastus, ex-vaimo? Tämä nainen on hävinnyt jonnekin (kuollut, eronnut, elää omaa elämäänsä tietämättä murhaaja ajatuksista...?).

Murhaaja on miettinyt väkivaltaisia ajatuksia, mutta ei ole varsinaisesti päättänyt toimia ennen kuin kyseisenä iltana. Murhaaja on temmannut puukon, taskulampun ja astalon mukaansa, ja on toiminut "vaistolla" ja selvinnyt asiasta ikäänkuin vahingossa.

Aika hyvin profiloitu ! Lisäisin vielä että tekijä on ruumiillisen työn tekijä. Ehkä kuitenkin työtön jo pitempään. Ei kovin hyvissä varoissa joten ei ole ollut valmis uhraamaan kovin isoja summia rekvisiittaan tai välineisiin. Tehnyt teon hieman fiiliksellä "..tehtävä se on ja jos jäädään kiinni niin siten nokitaan, so what ". Ehkä hivenen toivonutkin että otetaan kiinni mutta ei kuitenkaan ole sitä tyyppiä joka rientäisi tunnustamaan. Ei kadu tekoaan koska oli sitä mieltä että oikeus tapahtui. Ei välttämättä rikollista taustaa lukuunottamatta jotain pieniä "saunareissuja" (rattijuopumus, lievä pahoinpitely ). Ylimitoitettu oikeudenmukaisuuden tunto kuten usein henkirikoksen tehneillä, ei juurikaan omaisuusrikoksia koska halveksii varkaita. Ei halunnut missään nimessä vahingoittaa sivullisia kuin ainoastaan pakon edessä joutuessaan hätistämään AA:n pois tapahtumista "..akka ja lapset ei kuulu tähän caseen ..". Hieman sellainen nuhjuinen "vanhan liiton mies" joka omistaa autonkin, tosin sellaisen ikälopun halvan rotiskon kuten esim. punaisen Volvon.

Itselleni tulee AA:n antamista tuntomerkeistä mieleen se taksikuski, joka otettiin nyt kiinni hyväksikäyttöepäilyihin liittyen. Ei siksi että hän olisi oikeasti ollut tapahtumapaikalla, vaan siksi että jos AA haluaa sujuvasti valehdella täysin keksityt tuntomerkit, niin sitä valehtelemista ehkä hiukan auttaa se, että jos mielessään kuvittelee jonkun todellisen tyypin.

[skoone]

^ Kun luin tapauksesta ensimmäistä kertaa oletin noin. Annelilla on poikaystävä. Mutta poliisi ei ole omissa tutkimuksissaan löytänyt mitään viitteitä rakastajasta ja varmasti puhelutiedot ym. on tutkittu. Todennäköisesti myös pariskunnan tietokone.

Tuli tästä mieleeni tämä vanha viesti minfosta, ainakin tuo tummennettu osa tuo mieleeni Ulvilan tapauksen.

^^"Kirjoittaja Danny-boy päivämäärä Pe Heinä 20, 2007 1:41 pm
Hei, olen uusi tällä palstalla. Sattumoisin minun kiinnostukseni henkirikoksiin alkoi karmaisevalla ollessani 9-vuotias ja tämä Rauman Varaskalliolla tapahtunut käsittämätön henkirikos oli tapahtuma joka järkytti koko Suomen kansaa ja eritoten minua perinpohjin tuossa iässä. Sepitetty tarina huppu-miehestä oli jo itsessää kerrassaan kammottava. Aake Jermo kirjoitti Apu-lehdessä 3.6.1977 artikkelin "Kuka tappoi pikku Katjan ja miksi?".

Tämä käsittämätön veriteko tapahtui siis Rauman läheisyydessä Lauttakylään johtavan kantatien varressa sunnuntaina 22. toukokuuta 1977 klo 14. - 14.30 iltapäivällä.

Marita Vuorio -niminen nainen oli tullut 5-vuotiaan Katja-tyttärensä kanssa Rauman Äyhöjärveltä Uotilaan kyläiliemään vanhempiensa Arvo ja Elvi Aallon luokse. Tämä paikka oli siis Marita Vuorion lapsuudenkoti, jossa hänen tyttönsä oli jatkuvasti päivähoidossa mummon ja papan luona. 5-vuotias Katja oli mummin sanojen mukaan vilkas, iloinen ja auttavainen lapsi josta hänen serkkunsa suuresti pitivät.

Kohtalokkaana päivänä Marita Vuorio tiesi, että hänen vanhempansa eivät olisi kotona ja että palaisivat Laitilasta vasta iltapäivällä. Marita oli jättänyt pöydälle lapun "Menimme metsään poimimaan kukkia ja tulemme pian". Kun klo 23.00 mennessä ei mieluisista vieraista mitään kuulunut, soitti Maritan äiti Elvi aalto aluesairaalaan ja sai kuulla, että hänen tyttärensä on tuotu sinne loukkaantuneena. Samalla hän sai kuulla sitäkin järkyttämmän uutisen: pikku Katjaa ei enää ole.

28-vuotias Marita Vuorio pääsi sairaalasta kotihoitoon alle viikossa. Jo tapahtumapäivän iltana hän oli kykenevä antamaan poliiseille tarkan selvityksen päivän tapahtumista - kuinka hän oli kuullut Varaskalliolla yht'äkkiä kamalan kiljahduksen ja nähnyt anorakin kasvojensa suojaksi vetäneen huppumiehen hakkaavan tytärtään kivellä päähän. Maritan sanojen mukaan hän oli yrittänyt puolustaa tytärtään, jolloin huppumies oli iskenyt päähän myös häntä niin, että hän oli menettänyt tajuntansa. Täältä Varaskalliolta ulkopuoliset ohikulkijat olivat hänet sitten löytäneet sekä hänen 5-vuotiaan tyttärensä elottomana. Marita Vuorio antoi myös melko tarkan kuvauksen huppu-miehestä: noin 170 cm pitkä ja tanakka, jaloissa suorat tummat housut ja käsissä mustat hansikkaat. Ja ettei mies puhunut sanaakaan koko episodin aikana.

Poliisin kuulustelujen edetessä Marita Vuorion hapuileva kertomus alkoi kuitenkin olla täynnä ristiriitaisuuksia ja sekavuuksia. Marita Vuorio osallistui vielä tyttärensä hautajaisiin ja tuon aikaisista lehtikuvista päätellen hän on ilmeisesti halunnut peittää kasvonsa osallistumalla hautajaisiin musta harsohuppu päässään. Näihin aikoihin tapahtui kuitenkin myös pidätys. Oli käynyt ilmi,että ainoa huppu tässä murhenäytelmässä oli Marita Vuorion päässä Katjan hautajaisissa. Lopulta Marita tunnusti surmanneensa tyttärensä itse. Motiivista ei noihin aikoihin puhuttu. Siksi minulle olikin yllätys, että kyseessä oli uusi miesystävä jonka kuvioihin lapsi ei sopinut. Marita Vuorion avioliitto Katjan isän kanssa oli särkynyt kahta vuotta aiemmin. Muistaakseni Marita Vuorio ei saanut edes kovin montaa vuotta vankeutta.

Pienen Katja Vuorion kuolema oli niin turha, niin turha...lehtijutun mukaan hän oli suuren osan ajastaan isovanhempiensa huostassa ja voi vain kuvitella, että siellä olisi ollut hänelle varmasti paikka pysyvästikin, jos kerta oli äidin uuden suhteen tiellä. Usein juuri näissä tapauksissa nämä lapsisurmat menevät yli ymmärryksen, että mikä saa ihmisen päätymään näin karmeaan ratkaisuun ja itsekkäästi päättämään pienen puolustuskyvyttömän lapsensa elämän jatkumisesta omien etujensa vuoksi? Jos Marita Vuorion tarina olisi mennyt läpi, niin olisiko hän pystynyt elämään onnellisen parisuhteen uuden miehensä kanssa sitten kunhan lapsi olisi raivattu ensin pois kuvioista?
"Jos tahtoo jotain sydämestään, sen voi saavuttaa"[/quote]

[Kurkkumaa]

Terveydenhuollon vaitiolovelvollisuudesta:

Ymmärtääkseni terveydenhuollon vaitiolovelvollisuus on lähtökohtaisesti ehdoton. Sen yli menee erityisenä asiana lastensuojelu. Sen kyseessä ollen toimitaan ilmoituksissa vaitiolovelvollisuuden estämättä. Kuitenkin, mitään ilmoitusvelvollisuutta jo tapahtuneen rikoksen osalta ei käsitykseni mukaan ole. Paitsi siinä tapauksessa, että on konkreettinen huoli rikoksen uusimisesta tai uudesta vakavasta rikoksesta.

Terveydenhuollon ammattilaisen vaitiolovelvollisuus ymmärtääkseni väistyy vain sellaisen rikokseen liittyvän tiedon edessä, jonka ilmoittamatta jättämällä estyy mahdollisuus estää vielä tapahtumaton rikos. Eli jos joku kertoisi jo murhanneensa jonkun, ei siitä synny ilmoitusvelvollisuutta. Vaikka rikos on vakava, se on jo tehty ja ei ole siis estettävissä.

Ja siis eri asia lain edessä ja vaitiolovelvollisuuteen nähden terveydenhuollon ammattilaiselle olisi kai esiintyä haastettuna todistajana. Kuin siis se, että itse ottaa yhteyttä johonkin, rikkoo vaitiolovelvollisuutensa ja ilmoittaa jotakin.

Ja joku joka osaa tämän tai jaksaa kaivan lakia esiin, voi tarkentaa ja varmistaa.

[skoone]

Tuli tästä mieleeni tämä vanha viesti minfosta...

^^"Kirjoittaja Danny-boy päivämäärä Pe Heinä 20, 2007 1:41 pm
Sepitetty tarina huppu-miehestä oli jo itsessää kerrassaan kammottava. Aake Jermo kirjoitti Apu-lehdessä 3.6.1977 artikkelin "Kuka tappoi pikku Katjan ja miksi?".
(...)
Jo tapahtumapäivän iltana hän oli kykenevä antamaan poliiseille tarkan selvityksen päivän tapahtumista - kuinka hän oli kuullut Varaskalliolla yht'äkkiä kamalan kiljahduksen ja nähnyt anorakin kasvojensa suojaksi vetäneen huppumiehen hakkaavan tytärtään kivellä päähän. Maritan sanojen mukaan hän oli yrittänyt puolustaa tytärtään, jolloin huppumies oli iskenyt päähän myös häntä niin, että hän oli menettänyt tajuntansa. Täältä Varaskalliolta ulkopuoliset ohikulkijat olivat hänet sitten löytäneet sekä hänen 5-vuotiaan tyttärensä elottomana. Marita Vuorio antoi myös melko tarkan kuvauksen huppu-miehestä: noin 170 cm pitkä ja tanakka, jaloissa suorat tummat housut ja käsissä mustat hansikkaat. Ja ettei mies puhunut sanaakaan koko episodin aikana.

Tässä ainakin osa jutusta tuo mieleeni Ulvilan tapauksen. Kyseessä on siis tapaus, missä äiti tappoi oman lapsensa, mutta väitti ensin, että joku huppumies olisi ollut asialla.

edit putsannut lainauksia