Yllätystodistajat Virpi ja muut...

[Hessu52]

Ja höpö höpö Sariola, ei tuollaisia asioita ole missään todeksi kirjattu!

Mistä pimeän mieleikuvituksesi sopukoista sinä noita keksit?

Missä lukee että oli sodan kääynyt ja hermonsa menettänyt, no ei missään!

Kenen puukotukseen, kenties rintamalla ryssän, mutta kenen muun ja mikä oli tuomio?

Lisätään nyt sitten tuo vaimon antama alibi, sillä jos vaimo oli niin hellan ja nyrkin välissä, kuin mitä Sariola antaa ymmärtää, niin kait vaimo olisi ilomielin todistanut ukkonsa olleen murhaaja, sillä siten hän olisi päässyt äijästään ikuiseksi ajaksi eroon, vaan eipä tuo voinut totuutta valheeksi muuttaa?

Ja kuka se olikaan se todistaja, joka kuuli rouva Gyllströmin kuolinvuoteella tunnustaneen valehdelleensa miehensä alibin?

No ei sellaista ole kuin kylän ämmien juoruissa, joita Sariola uskoo, ja uskoo paljon muuhunkin väärään tietoon!

[Sariola]

Sen aikakauden ihmisten mukaan kioskimies olisi kyllä hyvin sopinut tekijäksi. Lisäksi hän asui vain vajaan kilometrin päässä ja hänen alibinsa oli vain vaimon todistuksen varassa. Käytännössä alibi oli olematon. Todisteita häntä vastaan ei kuitenkaan löydetty, vaikka etsittiin kyllä. Silti hän on edelleen yksi mahdoillinen epäilty.

Liitän tähän erään kuvauksen kioskimiehen luonteesta:

..... G oli luonteeltaan voimakkaasti kaksijakoinen ihminen. Hän ei ollut normaali ihminen, on G:n omainen kertonut tämän kirjoittajalle. Varmasti hän monella tavalla oli paha ihminen. Etenkin humalapäissään hän oli hyvin äkkipikainen, raju ja väkivaltainen. Hyvä ja paha taistelivat siinä miehessä ylivallasta. Selvin päin hän saattoi olla erittäin järkevä, tarmokas ja tarkka kaikissa toimissaan. Usein kuitenkin paha pääsi voitolle, ja niinkuin tällaisissa tapauksissa yleensä käy, se huomattiin selvimmin. Hän oli yksinäinen yrmeä susi, ja kun hän lisäksi oli väkivahva, monet kyläläiset pelkäsivät ja kaihtoivat häntä. Paikkakunnan kauhu se koetti olla, kerrottiin. - Ja niiden kanssa, jotka sitä pelkäs, se sai mellastella mielin määrin. Joka taas ei pelännyt sitä, niin sitä se pekäs itte. Siltä kyllä saattoi odottaa just tällaista. Monet bodomin asukkaat ovat vankkumatta sitä mieltä, että telttamurhien arvoitus hukkui G:n mukana 2.8.1969 ikuisiksi ajoiksi järven aaltoihin. .....

Kaiken kaikkiaan hyvin monet ovat sitä mieltä, että oikea tekijä on juuri kioskimies. Todisteita siihen ei ole kuitenkaan löytynyt, mutta epäilys on edelleen säilynyt. Alibi ei kestä päivän valoa. Muutamat kioskimiestä koskevat tiedot ovat peräisin vanhoilta keskustelupalstoilta, eikä niihin löydy virallista vahvistusta. Todisteita ei siis ole - mutta epäilys on edelleen voimassa.

[Hessu52]

Jahas ja taas Sariola on keskustellut ystäviensä Bodomin kylän juoruakkojen ja saanut sen kuvan, ett' hyvin moni siellä on sitä mieltä, että Gyllström on muka syyllinen!

Panehan siten noita nimiä taas kehiin, ai mutta ne aikaisemmatkin nimet ovat edelleen kateissa, joten juoruakkojen puheita Sariola uskoo!

Edelleen Sariola uskoo noihin viihtellisiksi tarkoitettuihin kirjoihin, joita mm. Paloaro ja Markkula, sekä Jermo ovat kirjoittaneet, mutta ei usko poliisien sanomaan, etteivät Gyllström, tai Assmann missään nimessä ole olleet surmaajia, tai paremminkin murhaajia.

J.Palon kirjoihin ei usko kukaan muu, kuin lapsenmielinen, aivan päästään vialla oleva aikuinen!

[Wade]

Nää ketjut on jotenkin säälittäviä luettavia kun Hessu vänkää ja sotii kaikkien muiden näkemyksiä vastaan ja on päättänyt oikeuden päätöksestä huolimatta, että NG on syyllinen. Mikäli Nils olisi ollut syyllinen niin kait oikeus olisi päätynyt samaan ja toivottavasti tuo 52 ei ole hessun syntymävuosi/ikä nimittäin käytös ei todellakaan ole sopivaa sen ikäiselle. Muiden aiheeton nimittely ja syyttely valehtelusta, kun itse suu vaahdossa julistaa omaa totuuttaan. Lisäksi jatkuvat kirjoitusvirheet tekevät Hessun viesteistä epäuskottavia taitaa olla joku 15v. huomionkipeä pikkupoika. Maailma ei aina makaa niinkuin me itse haluaisimme tai meidän oma maailmankatsomuksemme ole se oikea. Oikeus vapautti NG:n miksi sinä et voi tehdä samaa, vai veikö se sun naisesi?

[Sariola]

Näitä Bodom-murhista epäiltyjä, joilla on heikko alibi, on useita. Assman: Hänen naisystävänsä, tämän sisar, ja tuon sisaren mies, joka itsekin on kolminkertainen murhamies. Kioskimies: Hänen vaimonsa. Tietäen kioskimiehen luonteen, on tämä alibi hyvin heikko, ja muutenkin naisystävän tai vaimon antama alibi on yleensäkin heikko. Hautaniemi: Naisystävän antama alibi, ei liene muuta alibia. Näitä on vielä muitakin. On hyvin mahdollista, että oikea tekijä on "väärän" alibin takana. Miten lienee sekin polkupyörää taluttanut mies, joka oli epäiltynä v.1966. Häntä ei liene edes tavoitettu. Hän talutti polkupyörää väärältä puolelta - se viittaisi vasenkätisyyteen. Hänestä on monta havaintoa, ja polkupyörän sarvessa oli samanlainen kassi, joka oli kadonnut leiripaikalta. Tässä voi hymyillen muistaa "poissulkemismenetelmää" - se ei toimi tässä rikoksessa. Idästä päin on teltalle voinut tulla kuka tahansa, ja mennyt samaan suuntaan. Kukaan ei ole havainnut. Ei toimi poissulkemismenetelmä.

Okikeudessa esiintynyt yllätystodistaja oli erittäin epoäluotettava - en uskonut hänen kertomuksiinsa. Vaikuttivat keksityiltä.

Virpin kertomus tuntuu uskottavammalta. Minulla tulee mieleen, että tapaaminen voisi olla vaikka totta, mutta ehkä puheet ovat olleet muuta mitä Virpi muistaa. Aika voi muuntaa lauseet ja merkitykset. Yksikään ns. yllätystodistaja ei vakuuta. Tuollaisia tahtoo ilmestyä kuuluisien juttujen yhteydessä.

[awa]

Virpin kertomus tuntuu uskottavammalta.

Kiva olla kerrankin Sariolan kanssa samaa mieltä. Tosin vain tästä yhdestä lauseesta.

Virpin kertomus on erittäinkin uskottava. Siinä ei kertakaikkiaan ole mitään minkä voisi selitellä epäuskottavaksi. Se on tarkka kuvaus tilanteesta, ja sisältää kuvauksia ja seikkoja, jotka pitävät tarkasti paikkansa, vaikka Virpi ei ole voinut niistä mitään tietää. Mielenkiintoista, eikö totta?

[Sariola]

Sanoin kyllä, että tuntuu uskottavammalta kuin oikeudessa todistaneen yllätystodistajan.

Jätin sanomatta, että myöskin Virpin kertomus vaikuttaa epäilyttävältä.

Jos Virpi tosiaan kuuli, että kyseinen henkilö on murhamies, niin hänhän olisi mennyt tai ainakin pitänyt mennä kertomaan poliisille jo kauan sitten.

Minun epävirallinen teoriani on, en tosin voi sitä todistaa, että Virpi kyllä tapasi Gustafssonin, mutta keskustelussa esiintyneet mielipiteet olivat hieman toisenlaisia. Kun nyt Gustafssonia syytettiin murhasta, muotoili Virpi keskustelun uuteen uskoon, joka ei vastannut alkuperäistä. Sopii kyllä sitten sitäkin paremmin poliisille tuossa erikoistilanteessa. Huomion tavoittelu olisi ollut yksi motiivi. Tässä on vain sana sanaa vastaan. Luotettavuus on kuitenkin heikko myös tässä todistuksessa. Poliisi tai syyttäjä tai molemmat eivät halunneet Virpiä todustajaksi oikeuteen. Ajatelkaapa miksi?

Jos nyt olisin tuomari, niin kuuntelisin tuon tarinan ja toteaisin, että mielenkiintoinen kertomus, mutta tuolla perusteella ei voi päättää mitään varmaa. Saattaa olla totta tai sitten saattaa olla keksittyä. "Miksi kertoja ei mennyt silloin heti poliisin puheille? Tätä ei voi käyttää todisteena suuntaan eikä toiseen."

[Misri]

^ Ei se ole niin yksinkertaista, kuin Sariola olettaa. Minusta ei ole laikaan yllättävää, että ihmiset toimivat vastaavissa tilanteissa niinkuin Virpi. Asialle tuli kuitenkin Virpin kannalta uusi merkitys, kun NG pidätettiin ja vangittiin todennäköisin syin.

Ymmärtääkseni syyttäjä ei aliarvioinut Virpin kertomusta. Vaan syy oli se, kun Virpin kertomus niin myöhäisessä vaiheessa prosessia esiin. Jos juttu olisi mennyt hoviin, niin siellä Virpin todistus olisi ollut mukana.

Sehän on selvä, että oikeudessa sana, sanaa-vastaan tilanne on syytetyn etu. Kyllä Virpin kertomus vaikuttaa hyvinkin uskottavalta. Ensinnäkin NG oli tuolloin työskennellyt pienessä bussi-firmassa, jossa kuskit joutuivat ajamaan useampia eri linjoja. NG, kertoi lisäkuulustelussa, että hän oli ajanut sen numeroista autoa, kuin minkä numeron Virpikin oli nimennyt omassa kertomuksessaan. Minusta tässä Virpin ja Porvoon naisen, kertomuksissa on joitakin samankaltaisia yhtäläisyyksiä.

[awa]

^Kyllä Misri on tässä ihan oikeilla linjoilla.

Jos nyt ajatellaan tilannetta, jossa linja-autonkuljettaja pyytää juttelemaan nuorta naista ja alkaa kertoilemaan tuollaista tarinaa, niin ei nuori neito voi siinä kuin päätään pyöritellä - "ai että tällainen tapaus tällä kertaa .. - voi mies parkaa, eikö parempaa keksi ..".

Onhan näitä nähty kuinka erilaisia tarinoita pojat/miehet kehittelevät tehdäkseen itsensä mielenkiintoiseksi persoonaksi. Joku kertoo neidolle käyneensä Ranskan muukalaislegioonassa, ja toinen kertoo hurjaa tarinaa kuinka kova nyrkkeilijä nuoruudessaan olikaan. Molemmat ovat pistäneet matalaksi hurjia gangsteri- joukkoja. Ovat niin hurjia heppuja, että toisia niin kovia saa etsiä. Onpa joku saattanut laittaa ryövärin kylmäksikin, vähintään mukiloinut sairaalakuntoon. Sankari kun on.

Pitäisikö nuoren neidon juosta poliisille kertomaan kaikki tälläisten sopertelijoiden tarinat. No ei varmasti - lähinnä ne huvittaa. Enkä usko, että Virpikään ajatteli, että tuo mies täytyy ilmoittaa poliisille, omituisten kertomustensa vuoksi. Virpin toiminta on täysin normaalia nuoren naisen toimintaa. Ei kaikkia vikittelijöitä voi todesta ottaa. Yrittäjiä on niin paljon.

[Misri]

^ awa tuossa toi esimerkein hyvin esiin sen, millaista se olla nuori neitokainen vähän, nuorempien ja vähän vanhempien "pukkien" piirityksessä. Kyllä näitä esimerkkejä löytyy pilvinpimein, myös ihan omakohtaisina kokemuksina sen ikäisenä olosta. "17-vuotiaanahan sitä on neito kauneimmillaan", (sanotaan). Kyllä niitä silloin riitti riesaksi asti, monenlaista kyytiin pyytäjää ja tarinan kertojaa.

[Sariola]

On mahdollista, että kyseinen keskustelu on käyty. Tämä on vain minun mielipiteeni. Sana sanaa vastaan.

Eri asia on vielä, onko keskustelun sisältö ollut tuollainen, vai onko sisältö ajan kanssa muuttunut kovin erilaiseksi, mitä se oli käytännössä. Todellinen keskustelu on voinut mennä aivan toisella tavalla. Nämä ovat arvioita, joita ei voi todistaa. Tuo puhe jää epäluotettavaksi joka tapauksessa. Se ilkeä vastakysymys on: Miksi henkilö ei mennyt suoraan poliisin puheille, jos kysymyksessä oli vakava rikos?

[Gaia]

Sisältö on tarkastettavissa ja täällä MI keskusteluissa on siitäkin ollut juttua. Linja on se mitä NG on kertonut ajaneensa ja Virpi on Tuulikin näköinen. Ulkoiset puitteet siis keskustelussa täsmää. Se mitä on keskusteltu on näiden kahden tiedossa siitä sisällöstä ei voi tietää mitään. Kielsikö NG koskaan keskustelleensa Virpin kanssa vai eikö tätä seikkaa ole kysytty kun ei Virpi ollut oikeudessakaan?

[matlockb]

Kyllä Gustafsson on jyrkästi aina kiistänyt koskaan edes tavanneensa tätä kyseistä Virpiä.

[Sariola]

Kyllä Gustafsson on jyrkästi aina kiistänyt koskaan edes tavanneensa tätä kyseistä Virpiä.

Eihän sitä tiedä, vaikka Virpi olisi usean kerrankin matkustellut G:n ajamassa linja-autossa, ja näin siis tavannut. Onpa voinut jutellakin kuskin kanssa. Sekin on mahdollista, että G:lla ei ole keskusteluista mitään muistikuvaa. Joka tapauksessa nämä puheet eivät ole luotettavaa todistusaineistoa. Taisi olla niin, että edes omaisten asianajaja Lampela ei halunnut Virpiä todistajaksi, koska hän arveli todistajan epäluotettavuuden olevan asialle vain haitaksi.Osa omaisista oli ollut jo alunperin Gustafssonin syytteeseen asettamista vastaan. Näin kertovat eräät lehtitiedot.

[Kuolemannaakka]

Minusta ei ole paras mahdollinen tapa yrittää iskeä itselleen nuorta naisseuraa, kertoa olevansa kolmoissurmaaja...
Ja eikö NG ollut selvinpäin, jos kerran autossaan oli? (en nyt muista tätä keskustelua hyvin) Täysin tuntemattomalle naiselle alkaa parin minuutin tuttavuuden jälkeen selvin päin rehennellä murhatöillään? Ei pojat...