Islam

[Valoviikate]

Entäs sitten nämä rituaaliset teurastamiset. Muslimien halal-laki vaatii, että rituaalissa käytettävä eläin on oltava tajuissaan. Sitä ei saa siis tainnuttaa ensin kuten teurastamoissa tehdään. Varsinaista eläinrääkkäystä, hyi hyi.

Sellaista sanaa kuin halal-laki ei ole olemassa ja se eläin menettää tuntoaistinsa siinä vaiheessa kun veitsi menee kurkulle.

[Marsalkka]

Vai pari sekuntia siitä, kun kurkku on leikattu?

[rosamarine]

Entäs sitten nämä rituaaliset teurastamiset. Muslimien halal-laki vaatii, että rituaalissa käytettävä eläin on oltava tajuissaan. Sitä ei saa siis tainnuttaa ensin kuten teurastamoissa tehdään. Varsinaista eläinrääkkäystä, hyi hyi.

Juu. Halal tarkoittaa siis sallittua. Eläimen kaulavaltimo leikataan auki ja samanaikaisesti lausutaan Bismillah-Allah-hu-Akbar . Kaiken veren annetaan valua kuiviin. Tällä tavalla teurastetusta lihasta tulee ”Halal” eli sallittua.

Vai pari sekuntia siitä, kun kurkku on leikattu?

Jotkut tahot väittävät, että länsimainen teurastus olisi kivuliaampi kuin Halal-teurastus. EEG- käyrästä pystytään tulkitsemaan kivun määrä, ja on väitetty, että nopea kurkun viiltäminen ei tuottaisi kipua eläimelle niin kuin länsimainen tapa tainnuttaa eläin ennen teurastusta taas tuottaisi. Halal-teurastuksessa eläintä ei saa teurastaa toisen eläimen nähden.

Esim. siat, kanat ja kalkkunat tainnutetaan seuraavina tulevien eläinyksilöiden nähden, mikä lisää näiden pelokkuutta. Esimerkiksi sähkötainnutusta käytettäessä siat ajetaan kulkemaan peräkkäin kouruun, jonka loppupäässä tainnutus tehdään, ja ne näkevät, kun edellä kulkevalle annetaan tainnuttava sähköisku"

http://www.animalia.fi/animalia-toimii/ ... -teurastus

[Marsalkka]

Jotkut tahot väittävät, että länsimainen teurastus olisi kivuliaampi kuin Halal-teurastus.

Tähän en ottanut kantaa. Arvelen vain, että tuskinpa tuntoaisti katoaa vielä siitä, että veitsi viedään kurkulle. Tai sitten muslimiteurastajilla on maagisia veitsiä.

[rosamarine]

Tähän en ottanut kantaa. Arvelen vain, että tuskinpa tuntoaisti katoaa vielä siitä, että veitsi viedään kurkulle. Tai sitten muslimiteurastajilla on maagisia veitsiä.

No joo. En mä sillä laittanutkaan. Vähän eri näkökulmia toin keskusteluun, esim. voiko länsimaisesta eläinten teurastamisesta sanoa sen olevan eettisesti parempi eläintä ajatellen.

Lueskelin tätä ketjua aiemmin läpi ja huomasin Valoviikatteen kertoilevan, että muslimilapset eivät saisi leikkiä esim. Bratzeilla. Voitko Valoviikate kertoa minulle tietämättömälle, mistä tämä tieto on kotoisin, sillä useita vuosia Lähi-Idässä asuneena näin siellä monia bratzeja myynnissä, samoin kuin barbeja. Eräs suosittu barbi oli merkiltään Fulla, ja sitä merkkiä löytyy pussilakanasettinä ym. On niissä bratzeissa kyllä eräs jännä piirre, kaikilla on alushousut valmiina jalassa. Piirrettynä

[rapier]

Sellaista sanaa kuin halal-laki ei ole olemassa ja se eläin menettää tuntoaistinsa siinä vaiheessa kun veitsi menee kurkulle.

Menettää tuntoaistinsa? Miten?

[Hopalong Cassidy]

Halal tarkoittaa siis sallittua. Eläimen kaulavaltimo leikataan auki ja samanaikaisesti lausutaan Bismillah-Allah-hu-Akbar . Kaiken veren annetaan valua kuiviin. Tällä tavalla teurastetusta lihasta tulee ”Halal” eli sallittua.

Lisäksi eläimen pää käännetään kohti Mekkaa. "Unohdit" mainita sen, muu olikin sujuvasti kopioitu

[Valoviikate]

Marsalkka, älä kiusaa.

rosamarine, en nyt muista, mitä olen sanonut, mutta olen siinä uskossa, että Suomen muslimiperheiden lapsilla ei niitä Bratzeja ole. Mutta ei kai niitä suoranaisesti kiellettyinä voi pitää.
Ei, Koraanissa ei ole Bratzin suuraa, mutta nehän ovat sellaisia keikisteleviä nukkeja, jollaisia musliminaiset saavat olla vain kotona aviomiehensä edessä.

Välimuistutus ihan kaikille: se, että muslimimaassa tapahtuu jotain, ei tarkoita, että islam sallisi sen.

[rosamarine]

Lisäksi eläimen pää käännetään kohti Mekkaa. "Unohdit" mainita sen, muu olikin sujuvasti kopioitu

Juu, olisit itsekin voinut tarkistaa faktat netistä toisin kuin lähteä pölisemään täyttä shittua Tosin, nythän olet ollut viitseliäs ja etsinyt tietoa ja varmaankin vähän saattaa nolostuttaa, kun olit noin ulapalla

Nettilähde tosiaan puuttui, tässä tää : http://www.halalliha.fi/miksihalal.html

Minä en aina muista, missä kohtaa sanotaan insallah, masallah tai bismillah, koska en ole muslimi, siksi piti itsekin turvautua nettiin. No sen ainakin tiedän, että halal-lakia ei oo olemassakaan

rosamarine, en nyt muista, mitä olen sanonut, mutta olen siinä uskossa, että Suomen muslimiperheiden lapsilla ei niitä Bratzeja ole. Mutta ei kai niitä suoranaisesti kiellettyinä voi pitää.
Ei, Koraanissa ei ole Bratzin suuraa, mutta nehän ovat sellaisia keikisteleviä nukkeja, jollaisia musliminaiset saavat olla vain kotona aviomiehensä edessä.

Hannu Hanhi kirjoitti tuolla aiemmin osuvasti siitä, kuinka monet luulevat tietävänsä eri kulttuureista asioita tyyliin kotosuomesta. Suosittelen matkailua, saattaa yllättää monessakin suhteessa.

Ja siitä vielä laitan tänne, että vaikka naiset olisivat kuinka hunnutettuja tahansa yleisillä paikoilla, kotona he ovat ihan normi tamineissa. Ja ette voi kuvitellakaan millaisia vermeitä heillä on abayjansa alla, huh huh! Nykypäivinä maltillisissa arabimaissa näkee yhä enenevissä määrin länsimaisesti pukeutuvia muhayababeja ja perheenäitejä. Fundamentalistit ovat sitten asia erikseen.

[rapier]

Sellaista sanaa kuin halal-laki ei ole olemassa ja se eläin menettää tuntoaistinsa siinä vaiheessa kun veitsi menee kurkulle.

Menettää tuntoaistinsa? Miten?

Tähän ei Valoviikate vastannut. Josko hän vastaisi?

[Marsalkka]

Marsalkka, älä kiusaa.

Pelkäsin, että oikeasti uskot tuntoaistin häviävän jos siitä kun veitsi laitetaan kaulalle.

[JiiiiPeeee]

Sananen tähänkin keskusteluun. En jaksanut kahlata koko ketjua läpi, joten anteeksi jos tässä tulee päällekkäisyyksiä.

Islam uskontona on ihan samanlainen kuin vaikkapa kristinusko vanhatestamentillisessa mielessä. Eikä se kovin ihmekään ole, sillä onhan nämä uskonto-historiallisesti samaa juurta. Islam erosi vanhatestamentillisesta (Kristin Huom!) uskonnosta n. 300 jkr paikkeilla omaksi "lahkokseen." (Kristinusko oli kovin erilainen noihin aikoihin..)

Koraanista, samoin kuin Raamatusta löytyy perusteet itsemurhapommituksiin kuin myös ympärileikkauksiin.. jos niitä halutaan löytää. Molemmista kirjoista löytyy myös perusteet rauhanomaiselle toiminnalle, oma usko säilyttäen. Mainittakoon muuten myös, että Koraani ei käske ympärileikata Naisia. Sanamuoto kuuluu muistini mukaan jotenkin näin, että "Naisen siveellisyys on merkittävä häneen"

Käytännössä asiat ovatkin sitten huomattavasti hankalammat. Asiaan kun sekoitetaan paikallinen kulttuuri, Uskonto tai lähinnä sen uskonnon tulkinnat vaihtelevat hyvinkin rajulla tavalla maasta toiseen siirryttäessä, joskus jopa naapuriheimojen kesken. Uskonnolla perustellaan (väärin) omia heimo tapoja, vaikka uskonnolla varsinaisesti ei olisi mitään tekemistä asian kanssa. Esimerkkinä vaikkapa tämä mainittu ympärileikkaus, joka voi vaihdella somalimaan seutujen lähes täydellisestä sukuelinten silpomisesta aina länsiafrikassa vallalla olevaan tapaan jossa ympärileikkaus tarkoittaa yhtä neulan pistoa klitorksen "huppuun."

Aivan samoin Imaameja on niin monenlaisia ja Koraania käytetään niin moneen eri tarkoitukseen.. Sotaan ja rauhaan, ihan samoilla lauseilla lainattuna Koraanista. Kyse on siis uskonnon tulkinnoista yhdistettynä kultturelliseen taustaan.
Nyt yhtälöön lisätään vielä fakta, että alueen asukkaista n. 3% on lukutaitoisia. Tämä tekee heidät alttiiksi huonolle ja/tai tarkoitushakuiselle Koraanin tulkinnalle, sillä he ovat vain kuulemansa varassa eivätkä voi tarkastaa itse mitä siinä kirjassa tai suurassa tarkasti ottaen sanotaan ja sanotaanko siinä edes niin kuin Imaami väittää. Tai jos lukeekin, onko se vain asiayhteydestään irroitettu lause? Nuo asiat on vain "uskottava."

Meidän voi olla vaikea ymmärtää moniakin asioita tuossa uskonnossa, mutta käsi sydämelle, kuka on lukenut edes vanhan testamentin läpi? Saati Koraanin?
Minä olen, vaikka en uskovainen sinänsä olekaan. Kuitenkin noihin teoksiin tutustuminen olisi ensiarvoisen tärkeää ENNEN kun ruvetaan kritisoimaan uskontoa.

Uskonnoissa ei ole vikaa sinällään, niiden tulkinnoissa on.

[Kiiski Vastaranta]

Natalie ei halua tulla tapetuksi

Fuck For Forest on sekavan oloinen hippipoppoo, joka toiminnassaan ymmärtääkseni pyrkii jollain kierolla tavalla yhdistämään vapaan rakkauden ja luonnonsuojelun, tai jotain. No, eipä voisi asia vähempää kiinnostaa.
Syy, miksi kuitenkin uhraamme muutaman rivin kyseiselle roskasakille, juontaa heidän taannoiseen tempaukseensa Oslon tuomiokirkossa. Kesken Kristuksen taivaanastumisen päivän jumalanpalvelusta kaksi aktivistia marssi kirkkokansan kauhuksi kelteisillään alttarille. Eikä siinä vielä kaikki, sillä sinne päästyään he tekivät sukupuoliyhteyttä ja fellaatiota jäljitteleviä liikesarjoja, kunnes kirkon järjestysmiehet saivat raahattua kaksikon pois.


Oikeusjuttuhan siitä tuli ja kumpainenkin tuomittiin 7.500 kruunun sakkoihin tekosestaan. Demonstraatio oli siihen osallistuneen Natalie Mandeaun mukaan protesti kirkon “luontoa ja seksuaalisuutta vastaan harjoittamaa sortoa” kohtaan.
Nenäkäs toimittaja kysyi käräjien jälkeen Natalielta, että kun muillakin uskontokunnilla on samansuuntaiset käsitykset näistä asioista, niin voisivatko he harkita samanlaisen iskun tekemistä esimerkiksi moskeijaan?
“En halua tulla tapetuksi”, Natalie vastasi.

http://rahmispossu.net/2011/07/03/fuck- ... ui-kantti/

http://www.dagbladet.no/2011/07/01/nyhe ... /17135231/

[Valdovas]

Sananen tähänkin keskusteluun. En jaksanut kahlata koko ketjua läpi, joten anteeksi jos tässä tulee päällekkäisyyksiä.

Islam uskontona on ihan samanlainen kuin vaikkapa kristinusko vanhatestamentillisessa mielessä. Eikä se kovin ihmekään ole, sillä onhan nämä uskonto-historiallisesti samaa juurta. Islam erosi vanhatestamentillisesta (Kristin Huom!) uskonnosta n. 300 jkr paikkeilla omaksi "lahkokseen." (Kristinusko oli kovin erilainen noihin aikoihin..)

Mielenkiintoista uutta uskontohistoriallista tietoa. Perinteisestihän on oltu siinä käsityksessä, että islam sai alkunsa Arabian niemimaalla profeetta Muhammadin ilmestyksien pohjalta vuonna 610...

Meidän voi olla vaikea ymmärtää moniakin asioita tuossa uskonnossa, mutta käsi sydämelle, kuka on lukenut edes vanhan testamentin läpi? Saati Koraanin?
Minä olen, vaikka en uskovainen sinänsä olekaan. Kuitenkin noihin teoksiin tutustuminen olisi ensiarvoisen tärkeää ENNEN kun ruvetaan kritisoimaan uskontoa.

Tuohon on helppo yhtyä. Aiheestahan löytyy huomattavan paljon myös asiallista joskin valitettavasti myös vähemmän puolueetonta ja luotettavaa materiaalia. Esim. tuosta mainitusta ympärileikkausjutusta kannattaa lukaista esim. nämä:

- http://www.cirp.org/pages/female/
- http://www.cirp.org/library/cultural/aldeeb1/
- http://www.religioustolerance.org/fem_cirm.htm

Minusta noissakin mainittu aika hyvä argumentti vastustaa leikkelyitä uskonnon sisäisin argumentein on, että Jumalahan on luonut ihmisen omaksi kuvakseen ja jos sitä ryhdytään leikkelemään, niin sehän on selvä osoitus epäluottamuksesta Jumalan täydellisyyttä kohtaan, ja siten mitä pahin synti! Koska Jumala on luonut myös klitoriksen, niin silläkin täytyy siis olla tarkoituksensa!

Uskonnoissa ei ole vikaa sinällään, niiden tulkinnoissa on.

Niinpä, joskin uskontojen ja muiden ideologioiden tapauksessa niiden arviointia ei minusta kannata tehdä niiden enemmän tai vähemmän pyhien kirjoitusten ja oppien perusteella, vaan sen mukaan, millaisia käytännön vaikutuksia niillä ihmisten elämään ja käyttäytymiseen on. Hedelmistäänhän puu tunnetaan...

[hannu hanhi]

Varmasti Raamatun tai Koraanin lukeminen läpi auttaa ymmärtämään näitä uskontoja. Raamattua olen lukenut, en kuitenkaan lähimainkaan läpi. Koraaniin en ole koskenutkaan, mutta pätkiä siitä muualla julkaistuna olen lukenut.

On kuitenkin hankala muodostaa käsitystä tämän päivän kristinuskosta Raamattua lukemalla. Loppujen lopuksi aika harva kristillinen suuntaus pystyy perustelemaan toimintansa täysin johdonmukaisesti Raamatulla. Esimerkiksi kreationistit ovat Suomessa katoava luonnonvara. Kuitenkin ihmiset, jotka eivät usko maailman syntyneen viikossa, perustelevat homo- tai naispappeusvastaisuuttaan Paavalin kirjeillä eli siis Raamatulla. Pyhistä kirjoituksista on kohtalaisen helppo muodostaa hyvin erilaisia maailmankatsomuksia ja näin on tapahtunut kristittyjen lisäksi esimerkiksi muslimeilla.

Ristiretket ja tämän päivän fundamentalistinen islam osoittavat karulla tavalla sen, että pyhillä kirjoituksilla voidaan perustella viattomien ihmisten tappamista. Ihmisiä syrjivät tai väkivaltaiset uskonnon tulkinnat ovat vaarallisia ja riski niihin on aina olemassa. Toisaalta se taas edistää rauhaa, että pystyy hyväksymään ihmisten erilaiset uskonnolliset käsitykset, kunhan ne noudattavat lakia ja hyviä tapoja. Tällä en siis luonnollisestikaan tarkoita fundamentalistisen islamin hyväksymistä.