Hovioikeuden ratkaisu

[strangelove]

Hovin ratkaisuun saattaa tulla muutos.

Ei saata tulla!

IL
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011070 ... 0_uu.shtml
...
Syyttäjä Jarmo Valkama osasi aavistaa etukäteen Vaasan hovioikeuden päätöksen Ulvilan murhajutussa.

- Niin kuin arvelinkin, niin näyttö ei riittänyt ja varteenotettava epäilys Anneli Auerin syyllisyydestä jäi. Päätös ei yllättänyt.

Syyttäjän kommentista tämän jo havaitsee, ettei lähde tätä eteenpäin viemään.

Hovin perustelut olivat myös niin selkeät.

Tässä vaiheessa olisi nyt nimimerkki ulkosuomalaisen hyvä tehdä se lupaamansa myönnytys.
Eikö olekin ihan turhaa jatkaa enää syyllistävällä linjalla?
Nyt sinullakin on luettavanasi hovin 'teesit'.

Kiitoksia muuten mtv3:lle perusteluiden sisällöstä.

Ymmärrän hovin päätöksen, mutta ei se muotoilu Aueriakaan mairittele. Oli miten oli, Auer tulee aina olemaan todennäköisin syyllinen Ulvilan murhaan. Järkevä epäilys jää. Toivon, että käsittely jatkuu korkeimmassa oikeudessa. Ja uskon, että lähipiiri vielä jonain päivänä avaa suunsa.

[reorreva]

Ymmärrän hovin päätöksen, mutta ei se muotoilu Aueriakaan mairittele. Oli miten oli, Auer tulee aina olemaan todennäköisin syyllinen Ulvilan murhaan. Järkevä epäilys jää. Toivon, että käsittely jatkuu korkeimmassa oikeudessa. Ja uskon, että lähipiiri vielä jonain päivänä avaa suunsa.

Tää on ihan kuin tuulimyllyjä vastaan taistelisi, mutta yritetään nyt vielä uudelleen ja englanninkielen kautta, jos vaikkapa sitten kirkastastuisi:

syyttäjä esittää syytöksen. Jos tuomarit ovat samaa mieltä kuin syyttäjä, he toteavat, että syyte on tosi ilman varteenotettavaa epäilystä ( without reasonable doubt ). Jos varteenotettava epäilys syytteen paikkaansapitävyydestä jää jäljelle, tarkoittaa se sitä, että tuomarit eivät ole syyttäjän kanssa samaa mieltä, vaan epäilevät, että syyttäjä on väärässä.

Järkevä epäilys koskee siis tuomarin esittämää syytettä eikä Annelin syyllisyyttä. Jos et jaksa lukea Vaasan hovioikeuden perusteluja tai et niitä ymmärrä, osta tämän päivän Hesari ja lue siitä, kuinka hovi ryttää Annelia koskevat epäilyt. Eli epäilee, että syyttäjä on esittänyt perättömiä.

Kuinkahan monta kertaa tää pitää vielä vääntää. Ja just niille, jotka ei muutenkaan käsitä sitä, että Anneli ei ole voinut olla murhaaja, koska TODISTEET kertovat muuta. Siis tosiasiat. Eivät kuvitelmat tai uskomukset.

[strangelove]

Missä kohtaa hovioikeus mainitsee, että Anneli Auer ei voi mitenkään olla syyllinen murhaan, eli poissulkee tuon vaihtoehdon? Todisteiden riittämättömyys ei tarkoita sitä, etteikö Auer voisi olla syyllinen.

[annaanna]

Missä kohtaa hovioikeus mainitsee, että Anneli Auer ei voi mitenkään olla syyllinen murhaan, eli poissulkee tuon vaihtoehdon? Todisteiden riittämättömyys ei tarkoita sitä, etteikö Auer voisi olla syyllinen.

Sano nyt suoraan et aikasi kuluksi trollaat.
Mistä sä ton todisteiden riittämättömyyden keksit. En ymmärrä. Etkö lukenut perusteluita. Minä oon jo moneen kertaan tekstiä lukenut, se on ihmiseltä ihmiselle kirjoitettua, ei korkealta norsunluutornista alamaisille armollisesti osoitettua mahdollisimman epämääräistä ja tulkinnanvaraista tuotosta, jollaista käräjäoikeus suolsi. Parhaimmillaan juurikin kuin Kuolemannaakan kynästä . (vuoropuheluun minfossa osallistumista? ). Henkilökohtaisesti niin tyytyväinen oon tuohon tekstiin, lopunikäni oon sitä mieltä että vasta hovissa asioihin kunnolla paneudutaan. Mahdottomasti tässä on tullut opittua Suomen oikeuslaitoksen toiminnasta (kun istuntoihin asti vääntäydyin), poliisin toimintatavoista ja "toimintatavoista", eri poliiseista henkilöinä, naurettavista itsevalvontasysteemeistä eli mahdollisuuksista omavaltaiseen ja kontrolloimattomaan toimintaan, KRP:n hysteerisyydestä, lehdistön epäluotettavuudesta lähteenä. Minfolaisia seuraamalla oon kanssa tehnyt joitakin päätelmiä ihmisluonnosta.

Joitakin ihmisiä voidaan sulkea pois syyllisiä etsittäessä. Esimerkiksi ne paikalle porhaltaneet poliisit tai häkepuheluun vastannut. Ja Anneli Auer. Ja tyttärensä. Ja ne noin 700 dna testattua myös joiltakin osin voidaan poissulkea (tai sitten tekijä on justkin niitten joukossa ). Minä voin olla syyllinen, ehkä Sinäkin Strangelove. Minä väitän olleeni luultavasti nukkumassa tuolloin. Jos vaikka mun dna siinä halossa on niin uskoakseni oikeudenkäynnissä mun rekoamiseni siitä ikkuna-aukosta nahkani pelastaa. Ei riitä haaravälikorkeus noihin etäisyyksiin. Hankaloittaisi liikkumista myös 36 koon jalan tunkeaminen johonkin 42-44 koon kenkiin. Onkos kaikilla korkeanhaaravälin omaavilla alibit kunnossa?

Orrevaa ja pasia kiittelisin asiantuntevista kommenteista.

[Valhalla]

Tuo hovin päätös, siltä osin kun jaksoin sen harppoen lukea - ei juurikaan ottanut kantaa käräjän päätökseen tai etenkin niihin perusteluihin mitä käräjä käytti. On kuin kaksi oikeusastetta olisi käsitellyt eri todisteita. Toinen luki ne aivan toisin kuin toinen. Ei niiden lukutavan muuttamista perusteltu lainkaan. Lisäksi käräjä ylipäätään perusteli omiaan hyvin huonosti mutta ei hovikaan kertonut miksi se päätteli samat todisteet toisin.

Se, että näyttö ei riittänyt ( epäilys syyllisyydestä siis jäi ts ei varmuutta syyllisyydestä ), sen toki ymmärrän. Olkoonkin, että saatavissa olevien tietojen valossa olen eri mieltä. Mutta vaikea on kantaansakaan korjata ja tarkastella jos käräjän päätöstä hovi ei kritisoi ja omaansa perustele suhteessa siihen. Toisaalta, syyllisyyskysymystä ei ehkä tarvitsekaan tarkastella jos todisteet eivät ole kyllin yksiselitteiset - silloin ne merkitsevät vapautusta.

Toivottavasti poliisin toimia tässä asiassa vielä tutkitaan. Ja olemassa olevaa todisteaineistoa. Samaten, toivottavasti lapsi varttuessaan voi vielä tuon yön kohdata ja siitä viranomaisille kertoa. Se on kuitenkin selvää, että murhaaja on vapaalla ja näinkin sotkuisesta todistevyyhdistä poliisi onnistui ajautumaan umpikujaan.

Oli Anneli syyllinen tai ei, niin poliisi sai kyllä niin pahan tahran kuin vain voi. Totaali epäonnistuminen.

Ja mitä hovilla oli annettavaa itse syyllisen tekemisiin, niin ei mitään. Toki ei se ollut odotettavissakaan, mutta perusteluissa ei tullut mielestäni esiin mitään uutta ulkopuoliseen viittaavaa. Tai ulkopuolisen olemassaolon mahdollistavaa. Tuli vain lisää kysymyksiä.

Jossain lehdessä oli otsikko, että tutkimus palaa lähtöpisteeseen. Se vain, että tuota pistettä ei ole enää olemassa ja silloin kun vielä oli - se jäi tutkimatta.

[pikasso]

Veit Valhalla sanat suustani!

Hovin lausunto vaikutti jotenkin niin voimattomalta. Jotenkin olisin kaivannut jotakin syvältä luotaavampaa. Ehkei hovin sitten tarvitse tilittää kun kerran on korkeampi oikeusaste, mutta kuitenkin.

[rouskis]

Vaikkakin Anneli Auerilla on ollut mahdollisuus vaikuttaa A:han ennen tämän ensimmäistä puhuttelua, tuo aika on ollut hyvin lyhyt, vain joitakin minuutteja tai kymmeniä minuutteja. A on mainitussa puhuttelussa kertonut tapahtumista oma-aloitteisesti, omin sanoin ja johdonmukaisesti. Hän on avoimesti kertonut, että hän ei ole muistanut joitakin yksityiskohtia. Kun poliisi on erilaisia yksityiskohtia ehdottanut, A ei ole pyrkinyt keksimään tai täydentämään muistikuviaan. Hänen kertomuksensa ei ole myöskään sisältänyt selvästi mielikuvitukseen perustuvia kuvauksia. A:n muistikuvat ovat olleet melko vähäiset. ZI:n kertomuksesta ilmenevä selvitys huomioon ottaen on kuitenkin uskottavaa, että muistikuvat ovat jääneet vähäisiksi tilanteen yllätyksellisyyden, lyhyen keston ja järkyttävyyden sekä puhuttelussa käytetyn haastattelutyylin vuoksi.

Hieman kaukaa haettu teoria (tuli vasta nyt mieleeni annaannan aloitusta lukiessa), mutta miksi pidättäydytään tutkimaan lapsen mahdollista manipulointia ainoastaan teon jälkeisellä ajalla?

Jos AA on suunnitellut tekoa pidemmän aikaa, niin ennen varsinaista tekoa on ollut vaikka kuinka kauan aikaa iskostaa lasten päähän ajatuksia murtomiehistä. Muutamia uutisointeja ääneen luettuna ja sitten varoituksia, että pitää muistaa lukita ovet, "näin voi käydä meillekin", "toivottavasti meille ei kukaan murtaudu", asioiden vaivihkaista ujuttumista lasten päähän varoituksien muodossa.

Pienet lapsethan nukkuvat suhteellisen sikeästi, vaikka ympärillä olisikin meteliä, mutta isommat ovat jo herkempiä heräämään ja lähtemään tutkimaan epätavallisia ääniä. Jos ja kun AA on tiennyt vanhimman lapsen olevan herkkäuninen ja mahdollisesti ilmestyvän kesken kaiken paikalle, on murtomies -ajatus ollut mahdollista iskostaa lapsen päähän jo teon suunnitteluvaiheessa.

Onko missään kerrottu tarkemmin, minkälainen oli se tuntematon DNA-näyte, joka halosta löytyi Lahden näytteen lisäksi? Verta, sylkeä, jotain muuta ja millainen määrä?

Muuta tietoa kuiduista kuin helposti irtoavia, ruskeita tekokuituja? Itselle tuli ensimmäisenä mieleen neulos (akryyli) / fleece (polyesteri), josta suhteellisen helposti irtoaa ainesta. Sopisi käytettäväksi viileänä yönä, jos joutuu ulkona käymään, mutta ei ole liian paksu nopeaa liikkumista ajatellen. Yleensä myös kotiasut ovat noista materiaaleista ja olohousut+huppari on helppo saada hävitettyä pienessä mytyssä tai leikkaamalla vaikka muutamaan kappaleeseen ja laittamalla vaippojen sisään, vaipat roskiin. Nuorin lapsihan oli tapahtuman aikaan vielä vaippaiässä ja poliisi tutki roskiksesta vain päällimmäiset pussit.

[Valhalla]

( Muka selkeät perustelut, kattia kanssa: ) http://www.oikeus.fi/55277.htm

Anneli Auer on hovioikeudessa kertonut, että hänen arvionsa mukaan aikaa ikkunan rikkomisesta aiheutuneiden äänten kuulumisesta poliisin saapumiseen paikalle oli kulunut noin kaksikymmentä minuuttia. Hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenee, että kello 2:47 Anneli Auer oli kysynyt A:lta, "oliks se viel siel", johon tämä oli vastannut, että "joo se lähti". Riidatonta on, että poliisipartio oli ollut tapahtumapaikalla kello 2:51. Mikäli Anneli Auerin arvioima aika pitää paikkansa, ulkopuolisella tekijällä olisi ollut noin kuusitoista minuuttia aikaa tulla sisään taloon, tappaa Jukka Lahti ja poistua talosta.

16 minuuttia? Ei ymmärrä. Ja kuitenkin hovi toisaalla:

Hovioikeus toteaa, että Anneli Auerilla olisi ollut käytettävissään edellä mainittujen toimien suorittamiseen vain hyvin vähän aikaa. Hovioikeus katsoo, että on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi voinut suorittaa kaikki sanotut toimet noin kahdessa minuutissa.

Oikeuslääkäri ZG on kertonut, että Jukka Lahden vammat oli hänen arvionsa mukaan ollut mahdollista aiheuttaa minuuteissa. Suurin osa Jukka Lahden vammoista oli ollut pistohaavoja, mutta osa vammoista oli voinut aiheutua lasinpaloista. Sängyn patjan ja lakanan verijälkien aiheutumiseen oli ZG:n arvion mukaan kulunut minuutteja tai runsas kymmenen minuuttia.

Sängyn patjan ja lakanan verijäljistä esitetyn näytön perusteella hovioikeus pitää todennäköisenä, että Jukka Lahti on tapahtumien kuluessa ollut verta vuotavana sängyllä.

Nyt lääkärin lausuntokin on muuttunut? Ei ymmärrä. Hovillahan on ollut arvioitavana ihan eri tarina kuin mitä olen ymmärtänyt käräjien ratkoneen. Vaikka todisteet ei riitäkään niin kyllä nämä muuttuneet olosuhteet olisi kaivannut perusteluita. Tai se, että Annelin tarina saattaa pitää paikoin paikkansa mutta taas toisaalla sitä ei edellytetä.

Hovin päätöseensä sisällyttämät Annelin tarinat ovat täynnänsä ristiriitoja. Miksi ne sitten ovat mukana mutta ristiriitoja ei käsitellä tai perustella. Minulle tuo päätös ei aukea. Ei vaikka Jyrki Virolainen blogisti sen kautta kehui itseään. Otan mielummin vastaan radiossa kuuntelemani oikeusoppineiden ( en muista nimiä ) yksinkertaistuksen päätöksestä: näyttö ei riittänyt, syyllisyyttä ei voitu epäilyksettä osoittaa eli syytteet hylätään.

[llewellyn]

Minusta ratkaisu oli ihan ok - olisin hyväksynyt vapauttavan päätöksen jo käräjäoikeudelta, kuten aikoinaan kirjoitin. Itse olen täysin vakuuttunut siitä, että Auer on syyllinen, mutta poliisitutkinnan perusteellinen epäonnistuminen ei mahdollistanut riittävää näyttöä. Toivottavasti tästä taas saadaan sitä tärkeätä oppia maan poliisikuntaan: ennakkokäsityksiin ei kannata jumittua, ainakaan niin että tutkintaa pahasti laiminlyötäisiin sen takia. Oikeuslaitoksen toiminta tässä on ollut aivan hyvää.

[Valhalla]

Minusta ratkaisu oli ihan ok - olisin hyväksynyt vapauttavan päätöksen jo käräjäoikeudelta, kuten aikoinaan kirjoitin. Itse olen täysin vakuuttunut siitä, että Auer on syyllinen, mutta poliisitutkinnan perusteellinen epäonnistuminen ei mahdollistanut riittävää näyttöä. Toivottavasti tästä taas saadaan sitä tärkeätä oppia maan poliisikuntaan: ennakkokäsityksiin ei kannata jumittua, ainakaan niin että tutkintaa pahasti laiminlyötäisiin sen takia. Oikeuslaitoksen toiminta tässä on ollut aivan hyvää.

No joo - ihan perusteltu näkemys. Kuitenkin eri oikeusasteet olivat kovin kaukana toisistaan joten ainakin perusteluissa voisi olla vertailu/syyt esillä. Ja toisaalta tuon sortin poliisityö pitäisi siitäkin edesvastuu edes käsitellä vaikka sanktioita ei jaettaisikaan. Vai kuinka?

[reorreva]

Kuitenkin eri oikeusasteet olivat kovin kaukana toisistaan joten ainakin perusteluissa voisi olla vertailu/syyt esillä.

Syy eroon on selvä, kuullun ja luetun ymmärtämisen taso:
käräjäoikeudessa esim. se että haavat ovat syntyneet korkeintaan puolentunnin aikana on ymmärretty, että tarvitaan puoli tuntia haavojen syntyyn. Käräjäoikeus ei ottanut kantaa siihen, miten Anneli olisi ehtinyt tehdä kaikki tarvittavat lavastustoimenpiteet. Asian yli yksinkertaisesti hypättiin. Koirankin olisi pitänyt saada jälki, vaikka sitä ei edes pihalle viety. Äänitulkitsija tulkitsi siten kuin viimeisin pyytäjä halusi. Kukaan ei kertonut, että hupparillekin sopivia ääniä löytyy eikä käräjäoikeudessa otettu kantaa siihen, miten hyvin ääninauhan tapahtumat sopivat Annelin kertomukseen heti tuoreeltaan. Jne, jne.

Se nyt taitaa olla ihan sama mitä täällä kirjoittaa. Minä en tiennyt aikanani mitä uskoa. Ja koska tapahtumat eivät ole uskon asia, aloin ottaa selvää asioista. Lähtökohta tutkimukselle pitää olla neutraali. Ja sitten pitää ottaa huomioon sekä syyllisyyttä, että syyttömyyttä tukevat seikat. Teepäs mielessäsi harjoitus: lähde siitä, että Anneli on syyllinen ja koeta saada todisteet sopimaan aikatauluun. Ja sitten lähde siitä, että Anneli on syytön ja koeta samaa temppua.

[Valhalla]

Joo, ja jatka siitä, että olet niin ylen tyytyväinen itseesi ettei sitä tohdi peitellä. Parempi vain neuvoa muitakin jotta osaisivat olla edes vähän parempia.

Kas kun ei muille ole tuulut mieleen tarkastella asiaa objektiivisesti, puolueettomasti. No, nyt on tämäkin vihje annettu.

[örkki]

Koska alussa tutkinta meni päin pers***. Niin aika vaikea on enää vuosien päästä selvittää miten kaikki oikein menikään.
Monen mielestä Auer on syyllinen, vaikka ei tuomittukaan. .Hän itse tietää vastauksen. Toivottavasti tämäkin asia vielä selviää.

[pikasso]

Niin. Jostain syystä on annettu täällä -mitäs minä sanoin ja kakaise ulos tai nostan esiin mitä kirjoitit aikaisemmin- asenteella ymmärtää, että ne keskustelijat jotka ovat uskaltaneet epäillä Aueria ja laittaneet siitä monen monituista vastalausetta toisille ehdottoman puolueelliselle keskustelijoille, niin ketä tässä oikeastaan voi syyttää? Jotenkin tulee mieleen lapsuuden rallatus: Turpa rullalle ja rulla taskuun.

[Talontytär]

Jos nyt ajattelemme, että kyseessä on syytön henkilö, joka on ollut pari vuotta posessa ja viety lapset ja luottamus ja maine ja kasvot, tulot koko ajalta ja ulkonäköä ja äidiksi kelpaavuutta julkisesti reposteltu joka mediassa, niin olisitteko te muut kateelliset nyt ehkä 100.000 eurosta (tuskin niin paljon saisikaan) valmiita myymään koko ihmisarvonne. En nyt oikein näe tuota tilinä enkä tulona.... En ole kade vaikka mitä saisi. Mutta aina näyttää teitä kateellisia riittävän. Mistä summasta te myisitte itsenne, kun tuollainen summa on teistä paljon?

Olen aivan samaa mieltä kanssasi, en kadehdi rahoja, jotka Auer saa mahdollisesti, onhan häneltä mennyt kaikki. Jos hän on syytön, niin sitä hirveämpää.
Oikeudenpäätöstä kuitenkin tulisi kunnioittaa ja hyväksyä se.

Tuskin mikään tuomioistuimen päätös puhdistaa hänen mainettaan eli hän kantaa aina syyllisyyden taakkaa tai leimaa. Eihän Bodomkaan koskaan puhdistanut mainetta mitättömine korvauksineen.

Voi vain kysyä, minkälaisen paineen alla lapset elävät, käyvät koulua, tapaavat kamuja? Miten heitä suojellaan nimien ja ikien suhteen omissa ympäristöissään?
Eikö hekin palaa Annelin huostaan? Mikä vastuu yhteiskunnalla on tässä?

Mistä ihmeestä Anneli voi koskaan saada toimeentuloa?