Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Kuolemannaakka]

Ainakin siitä hyvä keissi, että sekä Annelin syyllisyyteen että syyttömyyteen, että siitä väliltä uskovat voivat kokea olevansa oikeassa.
Vaikka oikeus on selvän tuomion antanut, eli tuomion kumonnut, asian selkeästi perustellen, niin aina voidaan kaikki vaan selittää parilla mantralla: tutkittin huonosti, alkupään huono tutkimus. Tarpeeksi kun toistelee niitä, niin siitä tulee mukava ja helpottava fakta. Esimerkiksi saadaan aina legendaarinen "roskiksia ei tutkittu", jolla huono tutkinta taustoitetaan ja perustellaan. Ja vaikka ne roskikset tutkittiinkin, niin ei varmana kunnolla, koska astaloa ei kerran löytynyt! Selvähän se. Tutkinta on de facto huonoa, koska Annelista ei saatu syyllistä Kaikki ovat täysin varmoja, että murhaaja-Anneli kätki tavarat nerokkaasti omaan, tai jopa naapurin roskikseen. Tuo aikamme lavastaja. Pakastin on toinen huimaavan omaperäinen ja varma kätköpaikka. Nämä tarjoavat porsaanreiän ikuisesti, eikä tarvitse miettiä vaikkapa ääninauhan osoittamia asioita.


Kyllä tämä juttu jää aina elämään. Valtaosa ihmisistä ei ole perehtynyt tapaukseen mitenkään, pikkuruinen osa on lukenut IltaLehteä. Promillen murto-osa tutkinut etp:tä. Kadunmies tahtoo aina syyllisen, joten tutkinta on huonoa, kyllähän nyt syyllinen tiedetään. Ei huppumiehiä ole olemassa.

[pikasso]

Nyt kyllä Naakka heitti provon. Kuka haluaa olla oikeassa on jokaisen pään sisällä oleva pinttymä, mutta keissi on vaan niin epämääräinen, että ainakin minä haluaisin enemmän tietoa tästä aiheesta.

Aiemmin tuolla viesteissä puhuttiin Annelin nähneen Jukan silmät. Tästäkin pohdiskeluja ties missä ketjuissa, mutta kuinka tällaiseen yksityiskohtaan ei olla ainakaan julkisesti tehty tarkempaa kyselyä.
Toinen puoli päästä oli ruhjottu silmää myöten.

[Valhalla]

Kuolemannaakka tekee väitteestään kehän, dileman tuossa edellä. Sisällyttää omaan kirjoitukseensa sen mistä moittii muita.

[Kuolemannaakka]

Kuolemannaakka tekee väitteestään kehän, dileman tuossa edellä. Sisällyttää omaan kirjoitukseensa sen mistä moittii muita.

Enpähän, kun kirjoitin, että juttu on hyvä, kun kaikki saavat mitä haluavat: syyttömyyteen uskovat oikeuden päätöksen, "ei todisteita"-ajattelevat samoin ja "syyllinen"-ajattelevat "huonon tutkimuksen"=)

Kaikille kaikkea. Tietysti voi ajatella, että kuinka mikään asia, josta ei löydy varmoja todisteita juuri puoleen eikä toiseen, voisi koskaan ratketa niin, että kaikki ovat samaa mieltä? Kaikkihan voi aina olla miten vaan, jos kukaan ei ole näkemässä. Varmatkaan todisteet eivät vakuuta, jos ei halua antaa niiden vakuuttaa. Kaikki voi olla pirullista lavastusta ja aina voi olla huonoa tutkimusta, tai ainakin sitä voi syyttää, jos syyllistä ei löydy. Voihan siellä olla ollut vaikka huppumiehen sormenjälkiä ympäriinsä tai huppari pyykkinarulla kuivumassa, muttei poliisi ole vaan huomannut. Mistä sitä tietää? Kaikkein epätodennäköisinkin skenaario VOI olla mahdollinen, jos koko tutkimus kyseenalaistetaan. Monet uskovat Jumalan luoneen maailman 4000 vuotta sitten, eikä heihin yhtään vaikuta, vaikka geologit todistelisivat mitä hyvänsä. Harvalla on TODISTEITA maailmankaikkeuden iästä, jos vastapuoli ei usko iänmäärityskeinoihin. Silloin tutkimuksen voi leimata on vain huonoksi ja tarkoitushakuiseksi, eikä se vaikuta omaan kantaan.

Siksi näitä skenaarioita jauhetaankin eikä lopullista totuutta missään keississä saada koskaan. Tämä ulvila vaan sattuu olemaan mediassa jauhettu, eikä mikään niistä sadoista muista tapauksista joissa joku on tuomittu tai vapautettu.

[Valhalla]

Niin, mutta pointti on se, että todisteita ei enää löydy ja oikeuteen saatetuilla todisteilla ei osoiteta Annelia ilman epäilystä syylliseksi. Näyttö puuttuu = syytön esitettyihin syytteisiin. Ollaan kuin lähtöpisteessä jota ei enää ole.

[Kuolemannaakka]

Niin, mutta pointti on se, että todisteita ei enää löydy ja oikeuteen saatetuilla todisteilla ei osoiteta Annelia ilman epäilystä syylliseksi. Näyttö puuttuu = syytön esitettyihin syytteisiin. Ollaan kuin lähtöpisteessä jota ei enää ole.

Niin, pointti on se, ettei mitään todisteita ole löytynyt, eikä niitä varmaankaan jälkeenpäin tosiaan saakaan. Näin ollen voidaan päätyä joko siihen ratkaisuun, että todisteita ei ole löytynyt, koska epäilty ei ole syyllinen (näin Suomessa uskotaan oikeudessa), tai sitten että kyllä niitä olisi löytynyt, jos oltaisiin osattu etsiä.

Tavallisimmin todisteita ei löydy, jos ei ole mitään löydettävää. Siksi syyttömiä ei laiteta vankilaan vain siksi, että jonkun mielestä todisteita olisi pitänyt löytyä.

[Valhalla]

Niin, pointti on se, ettei mitään todisteita ole löytynyt.

Tästä niin eri mieltä, koska miten löytyisi jos ei etsittykään.

[Kuolemannaakka]

Niin, pointti on se, ettei mitään todisteita ole löytynyt.

Tästä niin eri mieltä, koska miten löytyisi jos ei etsittykään.

Paljon paljon etsittiin, mutta mitään ei löytynyt. Ymmärtäisin kritiikin, jos ei olisi otettu mitään näytteitä mistään, mutta kun otettiin varmaan enemmän kuin tavallisessa murhatutkimuksessa! Sinun pitää asettua siihen tilanteeseen mikä poliiseilla oli edessään kun he tulivat paikalle: et voi olettaa JÄLKIKÄTEISTEN tietojesi tai luulojesi perusteella, että poliisien olisi pitänyt tietää sama kuin me nyt tiedämme, ja tukkia jokainen jälkikäteen kuviteltavissa oleva mahdollisuus. Se on jälkiviisautta. Kun tutkimuksessa otettiin aivan älytön määrä näytteitä, eikä mikään niistä viittaa Annelin syyllisyyteen, niin eikö sinua ihmetytä, että juuri ne ratkaisevat näytteet ja tutkimukset, jotka olisivat osoittaneet annelin syylliseksi, jäivät mielestäsi ottamatta?! Just ne ja vain ne. Kuidut muistettiin, mutta ei roskista, ja JUURI KUIDUT oli Anneli huomannut lavastaa, mutta ei roskista hänkään!

Miten Anneli osasi toimia niin, että vaikka hän ei tiennyt mitä poliisi tekee, mitä tutkii, niin juuri kaikki ne jäljet hän onnistui harhauttamaan. Etkai ihan oikeasti uskottele itsellesi, että joku satunnainen perheriidassa toisen tappanut väärentelee jotain kuituja ja ottaa huomioon verijälkitutkimuksia, sormenjäljistä ja hiuksista nyt puhumattakaan. Tällaista ei kerta kaikkiaan ole koskaan tapahtunut. Paperille on helppo (no, ei helppo, mutta mahdollinen) kehitellä monimutkaisia lavastuksia, vaatteidenvaihtoja ja itsepuukotuksia, mutta ne perustuvat pääosin tietoihin joita murhaajalla itsellään ei tuolla hetkellä edes ollut. Kuten nauha: Anneli ei edes tiennyt mitään nauhaa olevan, saatikka sitä, mitä sieltä tulisi kuulumaan! Silti sinne näytellään urakalla ja seuraavana päivänä kerrotaan mitä tehtiin, nauhasta tietämättä.

Oletat, että taitavat kuitu- ja verijälkilavastukset, ikkunan hämäykseksi rikottuaan, jätettyään jukan vereen kastetun murhaveitsen lattialle (oman veitsensä siis!), Anneli pistää astalon ja vaatteet roskiin tai jemmaa jonnekin päin taloa! Oletat tällaista, ja vain siksi, että mielestäsi poliisi ei tutkinut roskista tarpeeksi hyvin. Jos poliisi olisi tutkinut roskiksen hyvin, olettaisit, että Anneli jemmasi kamat vaikka vintille. Vinttiä ei varmaan tutkittu kunnolla. Aina on joku mahdollisuus jonka ympärille voi jälkikäteen kehitellä tarinan. Tarina muuttuu sen mukaan, mistä löytyy porsaanreikä halutulle lopputulokselle: Anneli olisi pystynyt murhaamaan Jukan jäämättä tutkimuksista huolimatta kiinni. Ei ole väliä, kuinka epätodennäköiseksi tapahtumat menevät ja kuinka triviaalia käytöstä tarvitaan toisessa kohtaa ja kuinka taitavaa suunnittelua ja nopeutta toisessa kohtaa. Kaikki natsaa aina siinä tarinassa.

[Valhalla]

vastaapa vaikka Taralle ensin

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=11098

[Astalo Aija]

Miten Anneli osasi toimia niin, että vaikka hän ei tiennyt mitä poliisi tekee, mitä tutkii, niin juuri kaikki ne jäljet hän onnistui harhauttamaan. Etkai ihan oikeasti uskottele itsellesi, että joku satunnainen perheriidassa toisen tappanut väärentelee jotain kuituja ja ottaa huomioon verijälkitutkimuksia, sormenjäljistä ja hiuksista nyt puhumattakaan. Tällaista ei kerta kaikkiaan ole koskaan tapahtunut. Paperille on helppo (no, ei helppo, mutta mahdollinen) kehitellä monimutkaisia lavastuksia, vaatteidenvaihtoja ja itsepuukotuksia, mutta ne perustuvat pääosin tietoihin joita murhaajalla itsellään ei tuolla hetkellä edes ollut. Kuten nauha: Anneli ei edes tiennyt mitään nauhaa olevan, saatikka sitä, mitä sieltä tulisi kuulumaan!

Hypoteesi:
Jos murha ei olisi ollutkaan "tavallinen perheriita" vaan suunnittelun tulos?
Oliko ilta valittu siten että J tulee töistä myöhään (ja oliko niin että oli ollut ilmoittamssa irtisanomisista?)

TV:stä tulee jatkuvalla syötöllä erilaisia poliisi/hätäkeskus/selvittämättömien murhien tutkinta- dokkareita. Jokainen tietää että hätäpuhelut nauhoitetaan. Jokainen tietää sormenjäljet, DNA:t ja kuidut. Netti on loputon aarrearkku tiedonjanoiselle.

Eikä mikään uusi harhautuskeino ole satuttaa itseään. A:n pistohaava oli vasemmalla puolella kehoa, oliko A oikeakätinen ? (Suokaa anteeksi mutta huppisko tämän teki - olen seurannut asiaa vasta tämän kesän eikä kaikki nyanssit ole jääneet päähän.)

Tekoväline, vaatteet. Niille on pystytty valmistamaan piilopaikka etukäteen. Talo on iso, kyllä paikkoja löytyy lattiasta kattoon.

Minun mielestäni AA on varsin rauhallinen ja harkitsevainen eikä sorru pikaistuksiin.
Suunnitelma - toimeenpano - tulokseton tutkinta - syytteistä vapautus, eroonpääsy JL:sta ja tili.

[Tara]

^ Eikös tuolla ole tuo avaus Takaisin alkupisteeseen?

Jokku meinaa väkisin aloittaa alusta.. Kannattaisi kyllä lukea ainakin tämä Ketju 4, vähintään, jos on oikeasti kiinnostunut asiasta vasta nyt 2011. Voihan se olla, että jotain ihan uuttakin pätkähtää joltain maija/matti myöhäiseltä jonain päivänä. Onhan se kyllä nähtykin, en sillä sano.. Mutta kaikki nuo ylläolevat pointit on olleet esillä varmaan kymmeniä kertoja jokainen.
No joo, eipä mulla muuta sanottavaa tähän...

[Astalo Aija]

Vastaus edelliseen "Ulvilan tapaus , ketju 4. Sivuja 436, vastauksia 6535
(Jos se nyt ketään kiinnostaa, en tiennyt tälläista sivustoa olevankaan ennenkuin tänä keväänä.
Töissä on hankalaa liikkua murhasivustoilla ; ) Nyt olen ollut lomalla, parisen viikkoa vielä

[Tara]

Vastaus edelliseen "Ulvilan tapaus , ketju 4. Sivuja 436, vastauksia 6535
(Jos se nyt ketään kiinnostaa, en tiennyt tälläista sivustoa olevankaan ennenkuin tänä keväänä.
Töissä on hankalaa liikkua murhasivustoilla ; ) Nyt olen ollut lomalla, parisen viikkoa vielä

Siis täällä on ollut todella loistavia kirjoittajia. En sitä sano, etteikö olisi nytkin, mutta osa minun mielestä hyvistä, erittäin asiallisista kirjoittajista ja keskustelijoista on jäänyt hissun kissun pois. Mutta heidän postinsa ovat onneksi tallessa.

Tulin tänne toissa keväänä, eli aika maija myöhänen olen toki itsekin. Kahlasin silloiset ketjut, Ulvila 1-2-3 vähitellen, ja on niihin ollut syytä palata myöhemminkin. En olisi kirjautunut mukaan ellei täällä olisi ollut oikeasti kiinnostavalla tavalla kirjoittavia nikkejä. Seurailin sivusta monta viikkoa ennen kuin rohkenin sanoa mihinkään pointtiin yhtään mitään, ja plarasin kaiken mahdollisen mitä tapauksesta löysin, sitten tulin tilanneeksi etp:t. Vaikka ne ovatkin omalla laillaan 'puutteelliset', eli eivät todellakaan mikään 'raamattu'. Niin kuitenkin: tässä sitä ollaan.

Onneksi jokunen noista hienoista kirjoittajista on vielä jäljellä. Ja onneksi on muutamia oivaltavia, omasta itsestään numeroa tekemättömiä, kirjoittajia tullut tilalle. Jospa nyt en ketään nimeäisi.. joskus sitten menen kiittelemään tuonne Lautamiehiin, koska siellä näyttää olevan semmoinen kehumispalstakin.. katotaan ny..

Suosittelen 'vihreille' vanhempien ketjujen vilkaisua. Jos tapaus kiinnostaa niin kyllä niitten lukaisu on ihan antoisaa. Vakuutan

[Marjuli]

[quote="Kuolemannaakka"]Ainakin siitä hyvä keissi, että sekä Annelin syyllisyyteen että syyttömyyteen, että siitä väliltä uskovat voivat kokea olevansa oikeassa.
Vaikka oikeus on selvän tuomion antanut, eli tuomion kumonnut, asian selkeästi perustellen, niin aina voidaan kaikki vaan selittää parilla mantralla: tutkittin huonosti, alkupään huono tutkimus. Tarpeeksi kun toistelee niitä, niin siitä tulee mukava ja helpottava fakta. Esimerkiksi saadaan aina legendaarinen "roskiksia ei tutkittu", jolla huono tutkinta taustoitetaan ja perustellaan. Ja vaikka ne roskikset tutkittiinkin, niin ei varmana kunnolla, koska astaloa ei kerran löytynyt! Selvähän se. Tutkinta on de facto huonoa, koska Annelista ei saatu syyllistä Kaikki ovat täysin varmoja, että murhaaja-Anneli kätki tavarat nerokkaasti omaan, tai jopa naapurin roskikseen. Tuo aikamme lavastaja. Pakastin on toinen huimaavan omaperäinen ja varma kätköpaikka. Nämä tarjoavat porsaanreiän ikuisesti, eikä tarvitse miettiä vaikkapa ääninauhan osoittamia asioita.

--Onko missään edes osoitettu faktatietoa, ettei virkavalta ole tutkinut lähialueen roskiksia, puhumattakaan Auerin perheen roskiksia, sisätiloja pakastimia myöten?
Tuskin poliisit ovat niin ammattitaidottomia, etteivät eristä aluetta tai antavat uhrin perheen loikkia asunnossa ilman valvontaa? En myöskään usko Annelin olevan niin tyhmä, että "superlavastajana" tunkisi surma-aseen johonkin pakastimen uumeniin. Vaikka poliisi olisi ammattitaidoton, kukaan murhaaja ei varmastikkaan omista yliluonnollisia ennustajankykyjä mitä poliisi mahdollisesti jättää tutkimatta?

[Mariacka]

Paikalla ollut poliisi kertoi tutkineensa sekä talon että läheisen rivitalon roskikset. Samoin talon astianpesukoneen, jääkaapin ja pakastimen. Häntä on tosin kuultu vasta tammikuussa 2010. Tutkimisten päivämäärä on epäselvä eikä tietoa ole, tapahtuiko tämä ennen vai jälkeen Auerin kotona käynnin.

Pakastin oli kaappimallia, ei mikään arkku, minkä pohjalle olisi voinut piilottaa mitä vaan. Vaikka sinne olisi sorkkarauta sopinutkin, olisi siitä luullut jäävän jotain verijälkiä (toki Auer olisi sen puolentoista-kahden minuutin aikana pestä, samalla kun itse peseytyi ja kuivasi itsensä sekä siisti pesuhuoneen, puki t-paidan päälleen ja tökkäsi itseään rintaan veitsellä, minkä myös pesi).

Auer tyhjensi pakastimen ja otti siitä virrat pois käydessään kotona myöhemmin. Kai joku pieni sorkkarauta olisi mukaan otettuihin muovikasseihin sopinut. Eri asia, onko siitä ollut surmavälineeksi.