Järvenpään sarjamurhaaja (ketju 1)

[kurvijor]

eli pimeys pelasti hellun.onko hellu enään elossa.

[villivadelma]

eli pimeys pelasti hellun.onko hellu enään elossa.

Hellu on KUULEMMA jo kuollut, mutta sitä ei ole ainakaan täällä pystynyt kukaan 100%:sti todistamaan.
Olenkin yrittänyt täällä muutamaan otteeseen kysyä tuon huhun perään.
Ainakaan mediassa ei tätä ole koskaan kerrottu, että olisi kuollut.

[mamma71]

Tuo pimeys voisi selittää sen mitä täälläkin on ihmetelty. Eli ajan kulumisen, miksi kesti ennen kuin Hellu pääsi tuon talon luo ja pyysi apua. Muuten en tuohon asiaan osaa suhtautua oikein mitenkään. Tosin poliisi on varmaan jonkin sellaisen yksityiskohdan Hellulta kuullut, jota ei ole meille kertonut ja sen perusteella luottaa Hellun tarinaan.

[tempura]

Ihan loogisuuden vuoksi pitäisi pysyä jossain linjassa. Ihmisen tai ison eläimen anatomiaa tunteva sarjamurhaaja ei usko tappaneensa ihmistä, jos on huitaissut tätä puukolla päähän ja se lähtee juoksemaan. Eli siis tällainen tekijä ei täytä yhtä poliisin keskeistä tuntomerkkiä.

Kenkuttaa toistaa tätä

No siis jos syyllinen on esim. lihanleikkaaja niin ei hän välttämättä omaa mitään erityistä tietoa kuolettavita vammoista vaikka ihmisruumista ja/tai teuraseläimen ruhoa osaisikin sinänsä paloitella.

[Eliza]

Ihmisen tai ison eläimen anatomiaa tunteva sarjamurhaaja ei usko tappaneensa ihmistä, jos on huitaissut tätä puukolla päähän ja se lähtee juoksemaan.

Ei, mutta voi uskoa että voimakkaassa pillerihumalassa oleva puukoniskun saanut nainen tupertuu metsään ja joko...
1. Kuolee
tai
2. Sammuu

Vaihtoehto 2 jättää vaihtoehdot a ja b auki.
a) Sammuu eikä muista asioita tarkasti kännin takia.
b) Sammuu eikä kukaan usko mitään mitä Hellu lätisee kännin takia.

Ei mielestäni mikään puhu sen puolesta että tekijä olisi uskonut tai että hänen olisi edes täytynyt uskoa että Hellu kuolee pintahaavaan. Täällä on spekuloitu paljon syitä sille miksi Hellu olisi päässyt pakoon. Esimerkiksi Aliarin teoria tekijän päihtymyksestä on erinomainen syy sille miksi Hellusta ei tullut kuollutta. Myös Hannu Hanhi ja monet muut kirjoittajat ovat tuoneet esiin kuinka menestyneet sarjamurhaajat ovat joskus joko epäonnistuneet teoissaan tai päästäneet jopa tahallaan uhrejaan karkuun. Känninen Hellu, kuka nyt sitä uskoo, ajetaan japsiritsalla kännissä himaan ottamaan iltabisse. Kyllä minä nämä hommat osaan.

[kurvijor]

Millonhan kopra alkaa tutkia kunnolla ilmoitusta.ainakin hautala tutkisi.

[hannu hanhi]

Millonhan kopra alkaa tutkia kunnolla ilmoitusta.ainakin hautala tutkisi.

Kieltämättä kiinnostaisi tietää, että tapahtuuko KRP:ssa jotakin vai ei mitään. Kopran Iltalehden haastattelun mukaan jokin mielenkiintoinen vihje on tullut nyt jo kohta puoli vuotta sitten. Lisäksi on tämä lestadiolaismies, joka on ilmeisesti saanut KRP:ssa jotakin liikettä aikaiseksi. Let's see.

[poikani]

Olen jokaisen tämän ketjun viestin lukenut ja mielestäni seuraavaa kahta seikkaa ei ole käsitelty niin perinpohjaisesti kuin olisi ollut syytä.

**Maaritin omaisuus hiekkakuopalla**

Ylen Kadonneet-ohjelmassa haastateltu rikosylikonstaapeli Jorma Hautala sanoi jotakuinkin näin: "Näitä naisia yhdistäviä tekijöitä ovat tumma tukka; elinolosuhteet - alkoholin käyttö; ympäristö, missä he asuivat, missä he liikkuivat; ja sitten - ennen kaikkea - hiekkakuoppa."

Oletettavastihan kuopalta on löytynyt jotakin Maaritille kuuluvaa omaisuutta tai vaikkapa hiustuppo. Tuskinpa mikään muu seikka kuin konkreettinen löytö olisi voinut Maaritin yhdistää kuoppaan. Sopiikin siis miettiä, mistä tieto poliisille on tullut.

Poliisi on toki voinut käydä hiekkakuopalla pällistelemässä, josko, kuten pari-kolme vuotta aiemmin, kyydin saanut nainen olisi päätynyt mainitulle kuopalle. Uskon kuitenkin, että mitään millimetrin tarkkaa kampausta ei paikalla olisi tehty pelkän kaukaa haetun ajatusleikin perusteella. Ehkäpä poliisiauto on kaartanut kuopalle ja heti on löytynyt esimerkiksi näkyvä vaatekappale, jonka on vaikkapa kuitututkimuksessa todettu kuuluneen Haantielle.

Mielenkiintoisempaa on miettiä sitä vaihtoehtoa, että yksityishenkilö on löytänyt hiekkakuopalta jotakin niin epäilyttävää, että on ottanut yhteyttä poliisiin. Mitä se voisi olla? Haantien lompakko löytyi ravintolasta, joten tuskin kyse oli henkilöpapereista. Pikkuhousut nyt voisi olettaakin löytävänsä tuollaisesta paikasta. Koru olisi päätynyt ehkä löytötavaratoimistoon, josta mahdollisesti tieto olisi kulkeutunut poliisille. Irtosormi?

**Käsilaukun seikkailut**

Elokuun 13. päivä kadonneen Maarit Haantien käsilaukku löytyi Martinasta Hyvinkäältä 31. elokuuta. Missä Maaritin laukku on ollut tämän ajan? Ravintolan henkilökunta tai asiakkaat olisivat varmasti pian huomanneet jos pöydän alla tai muussa vastaavassa "luonnollisessa" paikassa olisi käsilaukku. Oliko laukku tungettu jonnekin vaikeammin havaittavaan paikkaan, josta se olisi löytynyt vasta isomman siivouksen yhteydessä? Vai onko laukku peräti tuotu ravintolaan vasta vähän ennen löytöhetkeä?

Jos laukku on tuotu paikkaan myöhemmin, tuoja (murhaaja?) on joko tiennyt Haantien olleen katoamisiltana Martinassa, tai on halunnut lavastaa asian. Jos laukku taas on jäänyt Maaritilta itseltään ravintolaan, miksi ihmeessä se on ollut jossakin niin piilossa, että vasta kahden viikon kuluttua on löytynyt? Poliisi nimenomaan esitti asian siten, että laukku olisi vasta myöhemmin hoksattu, eikä esimerkiksi ollut narikassa kaksi viikkoa.

[Magenta]

En usko, että murhaaja on tuonut Haantien käsilaukun myöhemmin Martinaan, turhaa riskinottoa. Kyllä varmasti kiinnittäisi ihmisten huomiota, jos mies kuljeskelee musta naisten käsilaukku mukanaan ja aina riski, että joku huomaa miehen jättävän laukun ravintolaan.
Onhan tuo laukku voinut maata Martinan tiskin alla sen pari viikkoa, tuskin ihan joka päivä tai viikkokaan vievät tavaroita, joita ravintoloista löytyy, löytötavaratoimistoon, yleensä varmaan odotellaan ainakin jonkun aikaa, jos omistaja tulee itse paikan päältä kyselemään kadottamiaan tavaroita kunhan pää on selvinnyt baarireissusta, varsinkin jos kyseessä on vakiasiakas.

[hannu hanhi]

Tervetuloa poikani, vaikket poikani olekaan, tähän keskusteluun.

Heti alkaisiksi olen täysin eri mieltä siitä, etteikö Haantietä hiekkakuoppaan yhdistävistä asiasta ole keskusteltu. Minä ja monet olemme spekuloineet tuosta aiheesta erittäin paljon. Näitä kirjoituksia löytyy myös Lukkarisen ja Haantien ketjuista.

Käsilaukkua ei ole niinkään paljon pohdittu. Joka tapauksessa siitä on keskusteltu, toiko murhaaja laukun vasta myöhemmin. Mutta tuoreet keskustelijat tuovat aina potkua palstaan, hanaa vaan poikani.

[poikani]

En usko, että murhaaja on tuonut Haantien käsilaukun myöhemmin Martinaan, turhaa riskinottoa. Kyllä varmasti kiinnittäisi ihmisten huomiota, jos mies kuljeskelee musta naisten käsilaukku mukanaan ja aina riski, että joku huomaa miehen jättävän laukun ravintolaan.
Onhan tuo laukku voinut maata Martinan tiskin alla sen pari viikkoa, tuskin ihan joka päivä tai viikkokaan vievät tavaroita, joita ravintoloista löytyy, löytötavaratoimistoon, yleensä varmaan odotellaan ainakin jonkun aikaa, jos omistaja tulee itse paikan päältä kyselemään kadottamiaan tavaroita kunhan pää on selvinnyt baarireissusta, varsinkin jos kyseessä on vakiasiakas.

Siksipä oikein eritoten korostin, että mielestäni poliisi nimenomaan esitti asian siten, että laukku löytyi vasta viikkoja myöhemmin. Yleensä ravintoloihin unohtuneet tavarat (missä säilytät käsilaukkuasi? sohvatyynyjen alla?) löytyvät jo samana iltana tai ainakin nopeammin kuin kahden viikon sisään. Kyllähän ravintoloita on pakko siivotakin useammin.

Kuten sinäkään, en myöskään usko, että mieshenkilö olisi tuonut käsilaukun seksikkäästi kätösissään heiluttaen, mutta tokihan Martinaan olisi voinut sen vaikka nahkatakin sisällä muiluttaa. En usko sen olevan kovin vaikeaa.

Olisiko murhaaja voinut bongata umpihumalaisen Maaritin jo ravintolassa ja tunkea vaivihkaa tämän laukun jonnekin hankalaan paikkaan? Näin hän olisi varmistanut sen, että Maarit olisi rahaton ja siten altis ottamaan tuntemattomaltakin kyydin.

[Magenta]

Täytyypä virkistää muistia tuon veskan suhteen. Kyllä varmaan pahinkin räkälä siivotaan ainakin kerran päivässä,jos ei heti yöllä sulkemisen jälkeen, niin viimeistään seuraavana aamuna ennen avaamista.

Edelleen epäilen, että tekijä olisi ottanut sitä riskiä, että olisi ottanut Haantiehen mitään kontaktia Martinassa, joku olisi saattanut nähdä jne. Toisaalta, eipä henkilökunta ollut enää myöhemmin edes varma oliko Haantie ollut ravintolassa. Sellaisellakin ajatuksella voisi spekuloida, koska jos tekijä on sama Hellun ja Lukkarisen kohdalla ja nämä on otettu ilmeisesti Järvenpäästä kyytiin, että olisiko tekijä voinut ottaa Haantien Järvenpäästä kyytiin, mutta kun Haantie oli ehkä selvinnyt jonkin verran Zapatan edessä seisoskellessaan, että olikin sillä hetkellä skarpimmassa kunnossa kuin tekijä oletti, jolloin tekijä olisi sitten luopunut aikeistaan sillä hetkellä, heittänyt Haantien Hyvinkäälle ja jäänyt vielä väijymään tätä kunnes tämä heitettiin(?) Martinasta ulos. Tosin siinäkin olisi ottanut sen riskin, että Haantie olisi Martinassa kertonut joillekin, varsinkin jos siellä olisi sattunut olemaan hänen tuttujaan, että ' sain kyydin sellaiselta ja sellaiselta tyypiltä'.. Taitaa olla liian kaukaa haettua.

[hannu hanhi]

On kieltämättä kummallista, että laukusta ilmoitettiin vasta viikkojen kuluttua. Martinasta poliisilla on tiedossa epävarma havainto Haantiestä eli tumma nainen oli poistettu sieltä vahvan humalatilan vuoksi. Poliisi olettaa kuitenkin tuon naisen olleen Haantie. Mitään varmoja muistikuvia mahdollisesta Haantien seuralaisesta ei ollut. Minäkään en usko siihen, että mies olisi julkisesti esiintynyt Haantien seurassa. Kyseessä on sen verran tarkka kaveri, koska ei ole hurjasta rikossarjastaan huolimatta jäänyt kiinni.

Vahvin teoria siis on, että Haantie oli Martinassa. Voi tietysti olla, että mies noukki hänet kyytiin Martinan läheltä ja saattoi tuoda myöhemmin laukun Martinaan. En tiedä, kätkeytyisikö käsilaukkuun jokin symboliikka, jonka vain murhaaja ja poliisi tietävät.

Sitten tuosta Haantien omaisuudesta hiekkakuopalla vielä. Koska poliisi on niin varma yhdestä tekijästä, heillä saattaa olla jokin hyvin vahva rikoksia yhdistävä näyttö, jota ei ole kerrottu julkisesti. Käytännössä nämä voivat olla tekijän sormenjälki, DNA tai sama kuitu. Harri Leppisen Pia-surmien vuoksi tuolloin 90-luvulla oltiin kovasti innoissaan kuiduista, joten epäilen kaikkien rikosten jäljiltä löytyneen saman tekijälle kuuluneen materiaalin kuitua. Olisivatko kaikki istuneet samassa japsiautossa?

[Magenta]

Katselin tuota Kadonneet-jaksoa Haantiestä. Mielestäni siinä ei selkeästi sanottu muuta kuin että poliisille laukku on toimitettu löytötavarana 31.8., kun Haantie katosi 13.8., mutta ei sen tarkemmin sitä koska laukku on löytynyt. Siinäkin jotkut tutkinnalliset syyt olla tarkemmin kertomatta? En ole koskaan hukannut veskaa baariin, niin ei ole omakohtaista kokemusta siitä, kuinka nopeasti ne sieltä löytötavaratoimistoon ilmestyisi.

Kadonneitten nettisivulla taas sanotaan:

Keskusrikospoliisi kiinnostui tapauksesta, kun muutamaa viikkoa myöhemmin Maaritin käsilaukku löytyi Hyvinkääläisestä ravintolasta. Laukussa oli tuttu ajokortti ja käteistä rahaa. Illan aikana laukun omistanut nainen oli poistettu ravintolasta.

Tuosta ainakin ymmärtäisin niin, että koska laukun omistaja on kiistatta Haantie niin henkilökunta on kuitenkin muistanut että laukku on jäänyt Martinaan tummatukkaiselta naiselta juuri Haantien katoamisiltana kun Haantie on sieltä poistettu 13.8., koska häntä ei ole sen jälkeen nähty. Tällöin ensimmäinen lause tulisi olla, että 'muutamaa viikkoa myöhemmin käsilaukku toimitettiin poliisille hyvinkääläisestä ravintolasta'. Eli laukkua on pidetty Martinassa se kaksi viikkoa?

Huh huh meneepäs hiusten halkomiseksi, kertokoon joku viisaampi jos on tarkempaa tietoa.

[poikani]

Oikeastaan se Haantien omaisuutta koskeva seikka, jonka tuossa aiemmin vihjasin jääneen turhan vähälle huomiolle, ei koske niinkään sitä tekoja yhdistävää seikkaa (esim. sama kuitu) vaan löydön tyyppiä. Jotta mahdollinen löydön tehnyt yksityishenkilö ottaisi yhteyttä poliisiin, esineen on täytynyt olla jotakin merkittävämpää kuin vaikkapa narikkalappu, likainen kaulahuivi tai käytetty kondomi. Itse en ainakaan ihan tyhjänpäiväiseltä vaikuttavan hiekkakuoppalöydön vuoksi lähtisi löytötavaratoimistoon saati sitten soittaisin poliisille. Jos yksityishenkilö on tavaran bongannut, sen on siis täytynyt olla paitsi melko näkyvä, myös jotenkin merkittävän tai arvokkaan tuntuinen.

Mikäli taas poliisi on löytänyt esineen, heillä on jo tuolloin täytynyt olla epäilys, että kuoppa voisi liittyä Haantien katoamiseen. Olisiko tämä epäilys ollut tuossa vaiheessa niin vahva, että alue olisi tutkittu sentti sentiltä, vaivoja säästämättä? En jaksa uskoa sitä. Niinpä esineen on tuossakin tapauksessa täytynyt olla jotakin helposti poliisipartion silmiin osuvaa: irti leikattu poninhäntä, Maaritin lompakossa ollut valokuva, tms. Luulen, että vasta tämän löydön jälkeen poliisilla olisi intressejä tarkistaa alue tarkemmin, joten alkuperäinen löytö tuskin on ollut mikään aivan mitätön langanpätkä tai käytetty nenäliina.

Näihin pohdintoihini poliisilla tietysti on jo vastaus.