Anneli Auer 25.5. 2011 vapaana.

[pikasso]

No tuskin ottaa tohtorikaan selvää mun tuosta yllä olevasta viestistä
Kömpelö yhteiskuntakriittinen ajatelma meni ts. ihan mönkään. Se siitä tällä kertaa.

Eliza. Mä luulen, ettei Anneli tarvitse asuntoa ja sossua, mutta voisin oletaa, että verovaroin annetaan parasta mahdollista apua. Olisiko meillä oikeus tietää miten tässä menetellään? Anneli tulee saamaan joka tapauksessa korvauksia kun (jos) hänet hovi vapauttaa. Tuleeko Anneli pärjätä näillä korvauksilla vai saisiko hän vielä lisäksi ekstraa?

[nihlist]

No tuskin ottaa tohtorikaan selvää mun tuosta yllä olevasta viestistä
Kömpelö yhteiskuntakriittinen ajatelma meni ts. ihan mönkään. Se siitä tällä kertaa.

Eliza. Mä luulen, ettei Anneli tarvitse asuntoa ja sossua, mutta voisin oletaa, että verovaroin annetaan parasta mahdollista apua. Olisiko meillä oikeus tietää miten tässä menetellään? Anneli tulee saamaan joka tapauksessa korvauksia kun (jos) hänet hovi vapauttaa. Tuleeko Anneli pärjätä näillä korvauksilla vai saisiko hän vielä lisäksi ekstraa?

Sen verran mitä tiedän korvauksista, niin ne ovat seuraavat: ns. koppikorvaus on 100€/vrk, lisäksi tulee ansionmenetyksistä korvauksia ja mielestäni ei muita korvauksia tule. Esim maineesta ja tällaisista ei tule erillisiä, mutta ne voivat olla korottavana tekijänä kuinka paljon kyseinen tapaus on ollut julkisuudessa. Mielenkiintoisinta on se mihin perustuu tämä Auerin tilillä olevien rahojen takavarikko koska normaalilla järjellä ajateltuna perustuslaki on laki siinä kuin muutkin lait ja viranomaisialla on lain noudattamis velvollisuus ja nimensä perusteella on perustulaki se ensimmäinen laki johon muut lait nojautuu ja perustuslain mukaan ainoa asia jolloin kansalaisen omaisuuteen voidaan puuttua on pakkolunastus yleiseen tarpeeseen ja ei muita syitä ole. Lisäksi tämä takavarikko aiheuttaa sen proplematiikan, oliko Auer oikeutettu saamaan maksuttoman oikeudenkäynnin ja avustajan eli kysymys siitä joutuuko Auer nyt maksamaan omasta pussista AA.Mannerin palkkiot ja muut kulut vaiko kuka ja jos Aueri joutuu itsemaksamaan niin kuuluuko nuo palkkiot korvattaviksi vaiko ei. Auerillahan oli sen verran tilillään rahaa ettei hän sillä perusteella edes olisi voinut saada maksutonta oikeudenkäyntiä ja maksutonta oikeusavustajaa. "se näkee, ken elää"

[Eliza]

Eliza. Mä luulen, ettei Anneli tarvitse asuntoa ja sossua, mutta voisin oletaa, että verovaroin annetaan parasta mahdollista apua. Olisiko meillä oikeus tietää miten tässä menetellään? Anneli tulee saamaan joka tapauksessa korvauksia kun (jos) hänet hovi vapauttaa. Tuleeko Anneli pärjätä näillä korvauksilla vai saisiko hän vielä lisäksi ekstraa?

Siis sossulla viittasin nyt ihan yleisesti sosiaalipuolen apuun, muuhunkin kun taloudelliseen.

Korvaukset Anneli saa sitten kun saa, ekstraa hän ei saa eli sen jälkeen hän joko elättää itse itsensä tai turvautuu samoihin KELAn rahoihin kun muutkin.

[pikasso]

No tuskin ottaa tohtorikaan selvää mun tuosta yllä olevasta viestistä
Kömpelö yhteiskuntakriittinen ajatelma meni ts. ihan mönkään. Se siitä tällä kertaa.

Eliza. Mä luulen, ettei Anneli tarvitse asuntoa ja sossua, mutta voisin oletaa, että verovaroin annetaan parasta mahdollista apua. Olisiko meillä oikeus tietää miten tässä menetellään? Anneli tulee saamaan joka tapauksessa korvauksia kun (jos) hänet hovi vapauttaa. Tuleeko Anneli pärjätä näillä korvauksilla vai saisiko hän vielä lisäksi ekstraa?

Sen verran mitä tiedän korvauksista, niin ne ovat seuraavat: ns. koppikorvaus on 100€/vrk, lisäksi tulee ansionmenetyksistä korvauksia ja mielestäni ei muita korvauksia tule. Esim maineesta ja tällaisista ei tule erillisiä, mutta ne voivat olla korottavana tekijänä kuinka paljon kyseinen tapaus on ollut julkisuudessa. Mielenkiintoisinta on se mihin perustuu tämä Auerin tilillä olevien rahojen takavarikko koska normaalilla järjellä ajateltuna perustuslaki on laki siinä kuin muutkin lait ja viranomaisialla on lain noudattamis velvollisuus ja nimensä perusteella on perustulaki se ensimmäinen laki johon muut lait nojautuu ja perustuslain mukaan ainoa asia jolloin kansalaisen omaisuuteen voidaan puuttua on pakkolunastus yleiseen tarpeeseen ja ei muita syitä ole. Lisäksi tämä takavarikko aiheuttaa sen proplematiikan, oliko Auer oikeutettu saamaan maksuttoman oikeudenkäynnin ja avustajan eli kysymys siitä joutuuko Auer nyt maksamaan omasta pussista AA.Mannerin palkkiot ja muut kulut vaiko kuka ja jos Aueri joutuu itsemaksamaan niin kuuluuko nuo palkkiot korvattaviksi vaiko ei. Auerillahan oli sen verran tilillään rahaa ettei hän sillä perusteella edes olisi voinut saada maksutonta oikeudenkäyntiä ja maksutonta oikeusavustajaa. "se näkee, ken elää"

Ehdottomasti pitäisi tulla julkiseksi kuinka tässä kävi rahojen suhteen.

[Eliza]

^ En ole välttämättä samaa mieltä. Jossain määrin voitaisiin katsoa että tietyt mahdolliset tulonlähteet (esim. henkivakuutus) kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin.

"Koppikorvaukset" tulevat olemaan julkisia.

Mannerin palkkiota ei Anneli maksa, kävi häneltä takavarikoiduille varoille miten vaan. Varatkin tietääkseni palautetaan.

[kid]

Hmm.. Itellä on kuitenkin vaan semmonen kutina että Anneli on miehensä surmaan syyllinen. Mitä niitä todisteita nyt oli jotka puhui Annelin syyttömyyden puolesta? Jotain että lattialla oli tunnistamattomia kuituja ja halossa oli jonkun randomin DNA:ta. Vai miten se oli?

Kuvitellaanpa, että Jukka ja Anneli ovat tilanneet halkoja esim. saunan lämmittämiseen niin kuin moni suomalainen perhe tekee. Halot tuodaan melko varmasti kuorma-autolla pihalle, jonka jälkeen ne kasataan esimerkiksi johonkin katokseen odottamaan käyttöään. Halonkannossa on apuna ollut kuljetusliikkeen mies/naapurin poika/tuttu/kuka tahansa. Ja tadaa, halossa on jonkun randomin DNA:ta.

Noista "tunnistamattomista kuiduista" en osaa sanoa muuta kuin sen, että eiköhän jokaisella nyt välillä vieraita käy?

”Syytettä vastaan puhuivat Anneli Auerin ja perheen vanhimman tyttären kertomukset ulkopuolisesta tekijästä. Syytettä vastaan puhuivat ja ulkopuoliseen tekijään viittasivat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ollut pystytty selvittämään”, oikeus toteaa.

Lisäksi sängystä olleesta halosta löytyi tuntemattoman miehen DNA:ta eikä toista tekovälinettä koskaan löytynyt. Hovioikeus ei uskonut siihenkään, että Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi. Siksi näyttö ei riittänyt.

En tiedä miksi, mutta itsellä on vain sellainen piintynyt kuva päässä, että murha on ollut sovittu juttu. Anneli on hommannut kenties jonkun miehenkörilään tappamaan miehensä, teeskennellyt viatonta ja saanut sadan tonnin korvaukset - ja on nyt olevinaan niin helpottunutta. Mielestäni ei myöskään ole mahdotonta, että surmatyö on aloitettu jo kauan ennen kuin häke-puhelu on soitettu. Näin on ehditty piilottaa todisteita kenties tämän "palkkamurhaajan" avulla.

Motiivi? "Vittuku mun elämä on perseestäh vois tappaa ton miehen!!111"

Pyydän anteeksi mikäli Auer on syytön.

[Eliza]

Hmm.. Itellä on kuitenkin vaan semmonen kutina että Anneli on miehensä surmaan syyllinen. Mitä niitä todisteita nyt oli jotka puhui Annelin syyttömyyden puolesta?

Kannattaa lukea ne HO:n perustelut jotka on tälle alueelle linkattu.

Eikä Annelin syyttömyyttä tarvitse kenenkään todistaa. Vain syyttäjän tarvitsee todistaa Auerin syyllisyys. Kun lukee HO:n loppupäätelmän niin minun mielestäni syyttäjä ei tehtäväänsä täyttänyt. Näyttö jätti sijaa järkevälle epäilylle vaikka ei suljekaan pois sitä mahdollisuutta että Anneli olisi tehnyt teon. Näyttö ei kuitenkaan riittänyt todistamaan riittävän suurella varmuudella sitä että Anneli olisi tehnyt surman.