Marita Routalammi (s. 1966) ja Juha Valjakkala (myöh. Nikita Bergenström 1965 - 2023) Åmsele 3.7.1988 ym.

[Eliza]

^ Luulisin että tuo takaisn ottaminen riippuu piireistä missä liikkuu. En minäkään ottaisi takaisin, mutta ei se talon polttaminen kännipäissään kaikissa porukoissa niin paha juttu ole.

[nuusku-nella]

^^ Mihin on maailma menossa kun ei saa rauhassa edes toisten omistamaa asuntoa koittaa polttaa? Heti ollaan häätämässä ja taas joutuu viaton, pieni ihminen oikeusmurhan kohteeksi.

Avovaimon ajatuksenkulku taitaa olla sellainen että onko hän vastuussa siitä jos hänen puolisonsa tekee vahinkoa taloudessa. No, mietitään näin. Sinulle tulee ero. Exäsi pistää (tahallaan) asuntosi paskaksi. Saat häädön. Valitatko?

Minä ainakin valittaisin.

Tottakai valittaisin. Mutta nämähän ei ole eronneet? Jos asunnossa on kirjoilla ainoastaan nainen niin kyllä hän on vastuussa siitä keitä asuntoonsa päästää ja miten siellä käyttäydytään. Jos taas molemmat ovat siellä kirjoilla niin mielestäni häätö on selvä juttu. Onko avovaimo sitten kenties vaatimassa tuhon tehnyttä vastuuseen? (Tuskin) Kuka siis hänen/heidän mielestään on vastuussa? Yhteiskunta varmaan..

(Mielestäni on myös aika lailla eri asia "pistää asunto paskaksi" tai sytyttää jotain asunnossa olevaa tuleen. Siinä palossa kun voi käydä miten vaan)

[Eliza]

Tottakai valittaisin. Mutta nämähän ei ole eronneet? Jos asunnossa on kirjoilla ainoastaan nainen niin kyllä hän on vastuussa siitä keitä asuntoonsa päästää ja miten siellä käyttäydytään. Jos taas molemmat ovat siellä kirjoilla niin mielestäni häätö on selvä juttu. Onko avovaimo sitten kenties vaatimassa tuhon tehnyttä vastuuseen? (Tuskin) Kuka siis hänen/heidän mielestään on vastuussa? Yhteiskunta varmaan..

Itse siis ajattelin näin että vaimo on varmaan vain sitä mieltä että häntä ei pitäisi rangaista miehensä tekosista. Eli jos mies mokaa, vaimo ei ole vastuussa vaan mies.

Ylipäätään on kyllä hyvä kysymys kuka on vastuussa jos vieras törttöilee. Rangaistaanko siitä asunnon haltijaa vai vierasta? Minun mielestäni rangaistuksen tulisi osua vieraalle siinäkin tapauksessa että asunnon haltija ei tähän välejään katkaisisi.

(Mielestäni on myös aika lailla eri asia "pistää asunto paskaksi" tai sytyttää jotain asunnossa olevaa tuleen. Siinä palossa kun voi käydä miten vaan)

On, mutta häädön näkökulmasta taitavat olla samanarvoisia asioita?

[nuusku-nella]

Itse siis ajattelin näin että vaimo on varmaan vain sitä mieltä että häntä ei pitäisi rangaista miehensä tekosista. Eli jos mies mokaa, vaimo ei ole vastuussa vaan mies.

Ylipäätään on kyllä hyvä kysymys kuka on vastuussa jos vieras törttöilee. Rangaistaanko siitä asunnon haltijaa vai vierasta? Minun mielestäni rangaistuksen tulisi osua vieraalle siinäkin tapauksessa että asunnon haltija ei tähän välejään katkaisisi

Luonnollisesti asunnon haltija on vastuussa. Hän voi sitten vastaavasti vaatia korvausta siltä törttöilleeltä "vieraalta" mutta asunnon omistajalle hän on mielestäni itse vastuussa.

Ymmärrän ajatuksen että vaimo ei olisi teosta vastuussa, eikä sinänsä mielestäni olekaan. Mutta mielestäni on täysin ymmärrettävää ja oikein että vahingon tehneen henkilön ei haluta enää siellä asuvan/majailevan. Jos hän ei ole virallisesti asunnon haltija niin mitä muuta voidaan tehdä kuin häätää asunnon haltija jonka myötä myös se toinen poistuu? Saako asunnossa tapahtua ihan mitä vaan ilman että sillä on seuraamuksia kunhan tekijä on aina joku muu kuin haltija? Mielestäni ei.

On, mutta häädön näkökulmasta taitavat olla samanarvoisia asioita?

Todennäköisesti.

[Sasse75]

Hmm... no entäpä jos joku täysin ventovieras tyyppi päättää alkaa piinaamaan jotakuta ja esim. tuikkaa piinattavan kämpän tuleen. Eihän silloinkaan vuokralaista voida syyttää/häätää. Eikös kuitenkin jokainen vastaa vain omista teoistaan? Mä en hyväksyisi sitä, että saisin häädön jonkun sekopään kuningasideoitten takia, oli se sitten exä tai ei.

[nuusku-nella]

Hmm... no entäpä jos joku täysin ventovieras tyyppi päättää alkaa piinaamaan jotakuta ja esim. tuikkaa piinattavan kämpän tuleen. Eihän silloinkaan vuokralaista voida syyttää/häätää. Eikös kuitenkin jokainen vastaa vain omista teoistaan? Mä en hyväksyisi sitä, että saisin häädön jonkun sekopään kuningasideoitten takia, oli se sitten exä tai ei.

Mutta kun eihän tässä ole kyse exästä? Jos olisi niin silloin ymmärtäisin koska silloin voisi olettaa että tuhotyön tehnyt ei enää asunnossa oleile. Tuo onkin sitten erillinen asia jos asuntoon tunkeudutaan väkisin tai sytytetään ulkopuolelta palamaan, itse olen kirjoittanut siitä että asunnon haltija kyllä vastaa vieraistaan. Eli ihmisistä joita vapaaehtoisesti päästää asuntoonsa (=hänen tekonsa josta on vastuussa. Eikö?). Tottakai tekijä on myös vastuussa teostaan, sitä en ole kiistänyt. Tässä on kyse siitä että mielestäni kiinteistön omistajalla pitää olla oikeus ryhtyä toimenpiteisiin ettei tuhotyön tehnyt henkilö enää majaile siellä. Tekijän kontolla on sitten esim korvata aiheutunut vahinko.

[Eliza]

^ Olen samaa mieltä siitä että kiinteistön omistaja saa häätää tuhotyön tehneen henkilön mutta tässähän tuhotyön teki mies, ei häädön saanut nainen. Ymmärrän kyllä miksi hän valittaa. Minun mielestä on moraalisesti väärin häätää asunnon omistaja vieraiden tekosten takia. Lain kantaa asiaan en tiedä mutta ilmeisesti lain kanta ei ihan selvä ole jos asiaa oikeudessa puidaan.

[Lukijana]

Jos jatkaa seurustelua henkilön kanssa joka tuikkasi kämpän tuleen niin maksakoon sitten itse tuhon laskut tai suksikoon vittuun. Saatana.

[nuusku-nella]

^ Olen samaa mieltä siitä että kiinteistön omistaja saa häätää tuhotyön tehneen henkilön mutta tässähän tuhotyön teki mies, ei häädön saanut nainen. Ymmärrän kyllä miksi hän valittaa. Minun mielestä on moraalisesti väärin häätää asunnon omistaja vieraiden tekosten takia. Lain kantaa asiaan en tiedä mutta ilmeisesti lain kanta ei ihan selvä ole jos asiaa oikeudessa puidaan.

Niin. Jos kyse olisikin satunnaisesta vieraasta niin voisin olla samaa mieltä. Mutta kun mitä ilmeisemmin ko. asunto on myös tekijän melko vakituinen asunto (ei ilmeisesti kuitenkaan virallisesti eli häntä ei sieltä voi häätää) ja on oletettavaa että hän jatkossakin siellä tulee majailemaan. Nainen on moraalisen valintansa mitä ilmeisemmin tehnyt ja hänestä se oli melko ok mitä mies teki, ymmärrän hyvin miksi kiinteistön omistajilla on hieman erilainen näkemys.

Mutta siltikin, ymmärrän minäkin miksi hän valittaa ja siihen hänellä on ihan täysi oikeus. Itse en kehtaisi jos tekijää vielä nurkissani pitäisin mutta minä nyt olen muutenkin estynyt ja itsetietoinen naisraukka. (<-- Ei tarkoitettu luettavaksi otsa rypyssä)

[matlockb]

Nuusku-nella puhuu asiaa. Kyllä se niin on että asunnon haltija vastaa myös vieraistaan ja heidän tekemisistään. Ja kuten todettua, on hyvin mahdollista että Valjakkala tulee jatkossakin viettämään naisen luona aikaansa joten on aivan ymmärrettävää että kiinteistön omistaja haluaa varmistua että tuollainen taparikollinen ei enää aiheuta vahinkoa toisen omaisuudelle ja terveydelle ainakaan kiinteistön omistajan asunnossa.
Kuten joku totesikin, olisi tilanne aivan eri jos Valjakkala olisi tunkeutunut tuntemattoman henkilön asuntoon ja sen sitten sytyttänyt palamaan.

[Doctor Lecter]

Kyllä se niin on että asunnon haltija vastaa myös vieraistaan ja heidän tekemisistään.

Sehän tässä hassua onkin, että Valjakkalan avokas saa häädön ja Valjakkalan poika saa häädön (tapaus Lahdessa keväällä 2011 ja osio olemassa Muut rötökset -osastolla), mutta kummassakaan tapauksessa ei Valjakkalalla, ei avokkaalla, ei pojalla ole mitään syytä asiaan - jotka vaan menivät niin kuin asiat menivät...

En ole tosin koskaan aiemminkaan nähnyt saati kuullut häädön saaneesta ihmisestä, joka olisi ikinä syyllistynyt yhtään mihinkään. Että ei se mitenkään yllätyksellistä ja ennenkuulumatonta ole. Joku muu vaan tekee pahaa ja silkkaa ilkeyttään.

[Eliza]

Nuusku-nella puhuu asiaa. Kyllä se niin on että asunnon haltija vastaa myös vieraistaan ja heidän tekemisistään.

Nyt pakko vetää tämä "oma kokemus" kortti ja vedän sen. Ex-kämppis erosi poikaystävästään. Poikaystävä haki joitain tavaroitaan eron jälkeen (me päästimme hänet sisään) ja lähtiessään hajotti tahallaan välioven, ikkunan ja wc:n peillin. Kyllä ainakin tuossa tapauksessa katsottiin että vahingonkorvausvelvollinen ja vastuullinen oli tämä ex-poikaystävä ja hän joutui maksamaan vahingot vuokranantajalle sen jälkeen kun asiasta tehtiin rikosilmoitus. Meille asiasta ei tullut seuraamuksia. Vahinko oli tietenkin rahallisesti pieni.

[matlockb]

Elizan kertomassa tapauksessa tapaus on selvä. Toinen henkilö on tullut kotiisi asianmukaisesti mutta käytös on muuttunut etkä ole sitä käytöstä itse edesauttanut/puolustanut. Valjakkalan tapauksessa nainen ilmeisesti edelleen seurustelee taparikollisen kanssa, joka on vahinkoa toisen omaisuudelle aiheuttanut ja Valjakkala-Fouganthine ei itse todennäköisesti koskaan ole kykenevä korvauksia edes maksamaan eikä ole katunut tekoaan millään tavoin.
On tässä itsellänikin kokemusta kun naamani ei sattunut miellyttämään yläkerran naapuria niin olin suomeksi sanoen kusessa. Yläkerran naapuri teki perättömän valituksen jonka perusteella sain huomautuksen, joka sekin peruttiin kun todistettiin etten edes ollut kotonani kyseisenä ajankohtana kun väittämänsä tappelu oli asunnostani kuulunut eikä muut naapurit olleet kuulleet mistään mitään. No naapurilla tuli ns. pupu pöksyyn kun ilmoitin että asiasta on tehty rikosilmoitus ja poliisi tutkii väitteiden todenperäisyyden, se oli sitten tämä yläkerran vanha piika kun muutti pois ja jätin asian siihen. Lähes vuoden aikana uudet naapurit eivät ole valittaneet tai kuulleet yhtään melua mistään..
Fouganthinen pojan kohdalla on vääryys että hän saa häädön, ehdottomasti ja itse isä-Fouganthinesta puheenollen asiahan on niin että mies ei ole yhteiskuntakelpoinen ja joutaisi takaisin sinne linnaan, kyllä hän on sen meille todistanut jo monta kertaa että elämä vapaudessa ilman rikoksia ei kiinnosta.

[TheBride]

Nooouuu! Nikita on sulkenut profiilinsa. Enää ei pääse nauttimaan sen (ja kavereidensa) jutuista. Äh!

[Aizerbaidzan]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/fouga ... 12405.html

Fouganthinelle sakkoja kuula-aseen esittelystä baarissa

Julkaistu: 02.08.2011 18:11

Kolmoismurhaaja Nikita Fouganthine tuomittiin sakkoihin leikkiaseen esittelystä helsinkiläisravintolassa.

Julmasta kolmoismurhasta tunnettu Fouganthine on tuomittu 12 päiväsakkoon toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen hallussapidosta.

Mies piti nahkaliivin povitaskussa ampuma-asetta erehdyttävästi muistuttavaa esinettä kesäkuun 5. päivä.

Hän myös esitteli asetta muille asiakkaille ravintola Prahassa Kaivopihalla noin puoli kolmen aikaan yöllä.

Ase paljastui pidätyksen yhteydessä muovikuula-aseeksi, joka oli hyvin aidon näköinen. Poliisi tavoitti Fouganthinen ravintolan läheisyydestä.

Sakkojen myötä miehelle lankeaa maksettavaksi 72 euroa.

Fouganthine, entiseltä nimeltään Juha Valjakkala, sai elinkautisen vankeusrangaistuksen Ruotsin Åmselessa tekemästään kolmesta murhasta 1980-luvun lopulla.

IS