Takaisin lähtöpisteeseen?

[Mariacka]

Palaan vielä tuohon insestiasiaan. Sitä Marjuli ei otettu täällä esille koko tänä kolmena vuotena juuri siksi, että kukaan ei halunnut lapsen mahdollisesti joskus lukevan sitä täältä.
Mutta nyt kun se on tuossa, niin sanoa kai saa, että se ainakin olisi yksi mahdollinen motiivi, koska kunnon motiivihan Annelille on pikkasen niinkuin hukassa.

Mutta se ei tekisi teosta yhtään sen hyväksyttävämpää.

Lisäksi se olisi lähes julminta mitä äiti voi lapselleen tehdä: peittää nyt yksi rikos toisella ja jättää asia käsittelemättä.

[Marjuli]

[quote="Mariacka"][quote="MissHolmes"]Palaan vielä tuohon insestiasiaan. Sitä Marjuli ei otettu täällä esille koko tänä kolmena vuotena juuri siksi, että kukaan ei halunnut lapsen mahdollisesti joskus lukevan sitä täältä.
Mutta nyt kun se on tuossa, niin sanoa kai saa, että se ainakin olisi yksi mahdollinen motiivi, koska kunnon motiivihan Annelille on pikkasen niinkuin hukassa.

Mutta se ei tekisi teosta yhtään sen hyväksyttävämpää.
Lisäksi se olisi lähes julminta mitä äiti voi lapselleen tehdä: peittää nyt yksi rikos toisella ja jättää asia käsittelemättä.

Totta, mutta Insesti ja pedofilia on erittäin yleistä. Sitä ei saa pitää tabuna.!
Nykyaikana varmasti jokainen vanhempi varoittelee lapsiaan pedofiliasta. Insesti on tietenkin hankalampi juttu. Tuskin kukaan varoittelee lastaan esim. "Kerro heti äidille, jos isi koskettelee sinua sopimattomasti."
Mediasta kukatahansa nettiä käyttävä lapsi voi lukea lööppejä, joissa lapsia on käytetty seksuaalisesti hyväksi.
Auerin lapset ovat varmasti saaneet lukea kummastakin vanhemmastaan mitä pöyristyttävämpiä arvioita.
Vaikken uskovainen olekaan, toivon heille siunausta, ja että he saisivat mahdollisimman ammattitaitoista terapiaa

[Talontytär]

Tulipa tässä mieleeni eräs kysymys (alokasmainen, mutta alokashan täällä minfossa olenkin): mitä tapahtuisi jos Anneli Auer nyt yhtäkkiä menisikin tunnustamaan poliisille tehneensä tämän surmateon, mutta mitään uutta todistusaineistoa ei läytyisi? Pidätettäisiinkö hänet vai pitäydyttäisiinkö hovin päätöksessä, koska tarpeeksi näyttöä syyllisyydestä ei löydetty, niin hän pysyisi vapaana.
Suomen rikoslain tuntemus on meikäläisellä vielä hieman hataralla pohjalla.

Uusien todisteiden valossa voidaan Suomessa syyttää ja tuomita samasta rikoksesta josta jo kertaalleen on todettu syyttömäksi. Toisin kuin vaikkapa ameriikassa siis. Todistehan se tunnustuskin on.

Kirjoitat asiaa nuusku-nella, sillä tuossa on näkemys, että jos uutta ilmaantuu, niin tapaus voidaan avata uudelleen. En vain jaksa uskoa, että jotain niin uutta ja niin radikaalia ilmaantuisi, että juttu avattaisiin. Ja aika tekee tehtävänsä, en usko sen edistävän asiaa. Oma näkemykseni on pitkälle se, että näin vain kävi lopputuloksena, että vaikka tutkijoilla on hyvin selviä näkemyksiä, mutta kun ei ole pitäviä todisteita, niin ei voi mitään. Jotenkin lamaava tilanne, että ei voi tehdä muuta kuin luovuttaa ja pudistella päätä.

[Jane T]

Palaan hiukan tuohon insestiasiaan: minusta on aika luokatonta, suorastaan mautonta alkaa täällä palstalla ruotia mahdollisia insestitapahtumia tämän keissin tiimoilta. Mitään näyttöä, eikä edes epilyä poliisin tiimoilta (ainakaan julkisuuteen tullutta) eikä viitteitä kyseiseen asiaan ei ole, joten minun mielestäni tällaiset kammottavat motiiviotaksumat voitaisiin jättää pois. Varsinkin kun uhri eli Jukka S. Lahti ei voi enää mitään asiaan sanoa.
Sen tiedän, että lapset ovat äärettömän lojaaleja vanhempiaan kohtaan, eivätkä kovinkaan helpolla kerro ulkopuolisille kodin sisäisistä tapahtumista, mutta että kumpikaan vanhemmista ei olisi vienyt kuviteltua asiaa lastensuojeluviranomaisille, sitä en voi uskoa, koska kyllä vanhempi puolustaa ja auttaa lastaan vaikka sitten puolisoaan vastaan.

[Valhalla]

Muutama kannanotto.

Takaisin lähtöpisteeseen voisi tarkoittaa uusille lukijoille hieman tutustumista näiden keskusteluketjujen kirjoituksiin. Sillä tavoin ei ihan niin paljon tulisi saman kertausta. Ei sillä, etteikö suoraan voisi kyselläkin. Case on vain niin lopen pureksittu, että voi olla ettei niistä jakseta enää vanhoista tarinoida ainakaan ilman viittauksia edellisiin.

Insesti / pedofilia. No tuonne keittiöpsykologian puolelle ehkä - mutta sinnekin ihan ilman mitään todellista viitettä tähän vaihtoehtoon. Kieltämättä ainakin yhden lapsen rooli surmaillassa on kysymyksiä herättävä. Oikeudenkin mukaan hän ainakin osin näki surmateon. Näkikö tai oliko tapahtumissa mukana epäonnekseen enemmänkin - sitä voi tietenkin miettiä. Jopa joitakin verijälkiä tmv voi sovittaa lapseen. Tässä täytyisi kuitenkin koko ajan muistaa, että Jukan jälkeen ehkä suurimmat uhrit ovat juuri lapset ja ainakin he kärsivät eniten tutkinnan nykytilanteesta.

Tätä olen ennenkin tarjonnut: Jos empatia tai kokemus ei riitä kuvittelemaan lapsen tuskaa tässä niin voi päästä käsityksiin tutustumalla tämän tytön kokemuksiin: http://kuolleentytonpaivakirja.blogspot.com/

Ja mitä tunnustukseen tulee. Tottakai Anneli voi edelleen murhan tunnustaa ja se kelpaisikin oikeudelle. Jo tehtyjen tunnustusten epäkohdaksi muodostui paitsi olosuhteet ja videoimattomuus niin etenkin se, että poliisi ei saanut niihin kyseltyä mitään yksityiskohtaista joka sitoisi tunnustuksen murhaan. Murhan tekijällä on paljon tiedossa yksityiskohtia joilla hän voi osoittaa tietävänsä asioita jotka ovat hyvin vain murhaajan tiedossa. Tietenkin Anneli tekijänä voi kieltäytyä niitä muistelemasta vaikka tapailisikin tunnustusta mutta siinä juuri kävi niin edellisten tunnustusten suhteen. Ne oli jälkikäteen pyörrettävissä. Ei sillä, että uskoisin tunnustusta koskaan tulevaksi.

Sen sijaan lapset tai ainakin vanhin tarvitsee jatkossakin ammatti-ihmisten tukea jotta traumastaan selviää. Hän joutuu mielessään käsittelemään noita 70 veitsen iskua vielä loputtomiin. Teini-ikäkin vielä edessä. Näissä keskusteluissa tai lapsen painajaisissa voi hyvinkin tulla esiin jotakin, joka vielä avaa tutkinnan uudelleen.

Täällä kirjoittavien henkilöllisyys. Tämän järkevyyttä lienee ihan turha miettiä kun palstan säännötkin sen kieltää. Eri asia sitten jos joku selkeästi asianomaisuutensa ilmaisee. Mutta ne fantasiat, että täällä keskusteltaisiin ensikäden tiedon kanssa voi kyllä unohtaa siksi aikaa kunnes toisin tulee todistetuksi. Siis ihan moderoinninkin mukaan.

[Jane T]

Luin nuo ketjut ennen kuin tänne rekkauduin, myös kyökkipsykologia-ketjun, ja siksipä kommentoinkin tuota uudelleen pinnalle nostettua insestiasiaa: minusta se ei ole ollenkaan tarpeellista. Ja Valhallan kanssa olen samaa mieltä, että uhreja tässä tapauksessa ovat myös lapset mitä suurimassa määrin.

[Kuolemannaakka]

Toisaalta minusta insesti olisi Annelille tekijänä huomattavasti parempi motiivi kuin se, ettei Jukka ehkä tykännyt hänen nettisivuistaan. Kyökkipsykologia on täysin hedelmätöntä ylipäätään, ja peilaa yleensä enemmän väitteen esittäjää kuin sen kohdetta. Vaikka kaikki väitteet ja ajatukset täällä värittyvätkin kirjoittajan persoonan ja kokemusten kautta, niin täysin pelkkään pohdiskeluun ja spekulaatioon pohjautuva motiivien arvailu ei tarjoa mitään konkretiaa. Se on lähinnä pahantahtoista juoruilua.
Mitään oikeaa, kunnollista motiiviahan ei Annelille ole kyetty esittämään. Pohdinta siitä, mikä saisi ihmisen moisen kylmäverisen ja suunnitellun murhan tekemään, on siis mielestäni melkoisen oleellinen asia tutkimuksessa. Spekulaatiota kaikki tyynni joka tapauksessa.

Vaikka melko turhaa se on syyttömäksi todetun mahdollisia motiiveja miettiäkään.

Ja edit: ei tuo insestikään kyllä selittäisi mitään lavasteluja ja vuosikausien tarinaniskentää. Sehän olisi "hyväksyttävä" murhasyy, ja kerrottaisiin auliisti poliiseille. Vaikka tulisi vankilaakin, niin tuomion kärsisi ylpeänä eikä katumus ahdistaisi. Ylipäätään useimmat raivokkaat kotiriitasurmat tunnustetaan heti.

[Valhalla]

Luin nuo ketjut ennen kuin tänne rekkauduin, myös kyökkipsykologia-ketjun, ja siksipä kommentoinkin tuota uudelleen pinnalle nostettua insestiasiaa: minusta se ei ole ollenkaan tarpeellista. Ja Valhallan kanssa olen samaa mieltä, että uhreja tässä tapauksessa ovat myös lapset mitä suurimassa määrin.

Niin tarkoitukseni ei ole torjua uusia kirjoitajia. Itsekään en mikään veteraani ole. Tarkoitin, että iso nippu kirjoittajia on palstalta poistunut ja vielä täällä poikkeavatkin eivät ehkä jaksa samoja asioita vatvoa jos ihan perusasioita joutuvat selvittelemään. Helpotkin kysymykset saattavat siis ihan laiskuutta/kyllästymisen vuoksi jäädä ilman vastauksia.

Nythän on ilmassa se, tekeekö syyttäjä valituksen korkeimpaan? Ja sen jälkeen se, miten poliisi jatkaa vai jatkaako? Ottaen huomioon myös melkoinen poliisin imagotappio. Tosiasia on sekin, että poliisi painii juuri nyt mittavien menosupistusten = henkilösupistusten kanssa. Sen jälkeen ei jääkään juuri muutta odoteltavaa kuin, että avautuuko joku Annelin perhepiiristä joskus? Huppumiehen ilmoittautumiseen en usko ellei se sitten sisälly tuohon edellä mainittuun.

[Kuolemannaakka]

Kirjoitin sekavasti/väärin "Mitään oikeaa, kunnollista motiiviahan ei Annelille ole kyetty esittämään. Pohdinta siitä, mikä saisi ihmisen moisen kylmäverisen ja suunnitellun murhan tekemään, on siis mielestäni melkoisen oleellinen asia tutkimuksessa. Spekulaatiota kaikki tyynni joka tapauksessa."

Tarkoitus oli siis sanoa, että insesti on minusta parempi syy kuin ilkeä luonne, mutta motiivin etsintä ilman mitään tietoja on aika mahdotonta ja hedelmätöntä.

[Valhalla]

Toisaalta minusta insesti olisi Annelille tekijänä huomattavasti parempi motiivi kuin se, ettei Jukka ehkä tykännyt hänen nettisivuistaan.
Mitään oikeaa, kunnollista motiiviahan ei Annelille ole kyetty esittämään. Pohdinta siitä, mikä saisi ihmisen moisen kylmäverisen ja suunnitellun murhan tekemään, on siis mielestäni melkoisen oleellinen asia tutkimuksessa. Spekulaatiota kaikki tyynni joka tapauksessa.

Vaikka melko turhaa se on syyttömäksi todetun mahdollisia motiiveja miettiäkään.

Ja edit: ei tuo insestikään kyllä selittäisi mitään lavasteluja ja vuosikausien tarinaniskentää. Sehän olisi "hyväksyttävä" murhasyy, ja kerrottaisiin auliisti poliiseille. Vaikka tulisi vankilaakin, niin tuomion kärsisi ylpeänä eikä katumus ahdistaisi. Ylipäätään useimmat raivokkaat kotiriitasurmat tunnustetaan heti.

jaa-a. Aviopuolisoiden ja perheen asioiden suhteen motiiveja voi kuvitella useitakin. Poliisilla on päivittäin surmia ja murhia joiden motiivi ei kovin trillerimäinen ole. Ja tuo, että KN aina vetoaa tuohon lavastusasiaan niin muistutettakoon nyt, että monen kirjoittajan mielestä juurikaan kaksista lavastusta ei tarvittu - ainoastaan puhelu ja vähän käsien pesua. Sekin saattoi olla vain totuuden siirtämistä niin, ettei lapset ole läsnä. Kaikki muu vain tapahtui niin kuin avioriidan vyöryssä voi kuvitella tapahtuneen ja syyllisen kätkiessä hätäännyksissään syyllisyyttään. Ja poliisin rikospaikkahutkinta hoiti loput jolloin Anneli olikin ykskaks tilanteessa, että kaikki virkailijat ympärillä uskoivat häntä.

Sen jälkeen alkoi tarinan väritys: tuli ihohuokosta, Hannua ja Jukan vihamiehiä ja ties mitä minkä perässä JJ juoksi.

[Kuolemannaakka]

No ei sunkaan Anneli miehensä kenkiä normaalisti sisällä ollessaan pitänyt? Joku siellä veressä on tanssahdellut sekä kengät jalassa että avojaloin. Jalanjäljistä varmasti on nähty, onko Annelin vai Jukan jäljet, ja Jukanhan ne on olleet, muutenhan Anneli istuisi jo neljättä vuotta.
Lisäksi kuidut: pakkohan siinä on ollut lavastaa ja vaihtaa vaatetta kerran jos toisenkin, kun kerran mitään ei löytynyt. Mielestäni tätä kuitujuttua ei ainakaan kukaan ole pystynyt muilla keinoin selittämään.

Ja onhan noita muitakin vaikka kuinka. Ei tuo murha läpijuoksulla onnistu mitenkään, vaan vaati joko usean kohdan tarkkaa lavastusta tai ulkopuolisen tekijän.

[Marjuli]

Kuolemannaakan kanssa samoilla linjoilla.

Ulkopuolinen tullaan saamaan kiinni vain siinätapauksessa, että:

A. Hän tunnustaa itse, jota en usko!
B. Joku narauttaa hänet.
C. Hän jää kiinni jonkun muun rikoksen yhteydessä, jossa hänen DNA sopii esim. siihen halkoon.

[Marjuli]

Hmmm!

Avasin tämä. "lähtöpiste"- otsikon ehkä turhaan. Tuolla hetkellä ei säteillyt niin paljon, että olisin keksinyt paremman, mutta olkoon nyt.

Näin jälkikäteen nämä ns. rupattelut olisivat sopineet pikemminkin tuonne Kyökkipsykologia-ketjuun.
Myönnän myös, että provosoiduin muutaman nikin provoilusta, joten mopo karkasi käsistä.
Suonette anteeksi tällaiselle alokkaalle ts. mopolle.

[Valhalla]

No ei sunkaan Anneli miehensä kenkiä normaalisti sisällä ollessaan pitänyt? Joku siellä veressä on tanssahdellut sekä kengät jalassa että avojaloin. Jalanjäljistä varmasti on nähty, onko Annelin vai Jukan jäljet, ja Jukanhan ne on olleet, muutenhan Anneli istuisi jo neljättä vuotta.
Lisäksi kuidut: pakkohan siinä on ollut lavastaa ja vaihtaa vaatetta kerran jos toisenkin, kun kerran mitään ei löytynyt. Mielestäni tätä kuitujuttua ei ainakaan kukaan ole pystynyt muilla keinoin selittämään.

Ja onhan noita muitakin vaikka kuinka. Ei tuo murha läpijuoksulla onnistu mitenkään, vaan vaati joko usean kohdan tarkkaa lavastusta tai ulkopuolisen tekijän.

Ei näitä kn enää jaksa. Äärimmäisillään Jukka on itse voinut talsia verisenä kengillään. Tai Anneli ne siitä sängynviereltä lainannut puukotettuaan. Punaisia t-paitoja voinut olla kaksi tai jokin vaate suojana - Anneli on voinut olla paidattakin. Vaihtoehtoja on sen sata.

[Kuolemannaakka]

Ei näitä kn enää jaksa. Äärimmäisillään Jukka on itse voinut talsia verisenä kengillään. Tai Anneli ne siitä sängynviereltä lainannut puukotettuaan. Punaisia t-paitoja voinut olla kaksi tai jokin vaate suojana - Anneli on voinut olla paidattakin. Vaihtoehtoja on sen sata.

Siis Jukkaa on ensin puukotettu ja hän on kävellyt omassa veressään paljasjaloin ja sitten pistänyt kengät jalkaan ja kävellyt paikallaan lisää ja lopuksi Anneli on riisunut kengät ja tehnyt niillä terassillekin jälkiä?
Ongelma on vain se, että miten Anneli tappeli Jukan kanssa, josta siis putoili niin paljon verta lattialle, että Jukan verisiä paljaita jalanjälkiä piirtyi lattiaan, mutta Annelin jälkiä ei tullut yhtään lattialle? Kun siellä on tiemmä vain kahdenlaisia jälkiä: paljaan jalan ja miestenkengän, sekaisin verisellä lattialla. Veriset jalanjäljet osoittavat, että verta on ehtinyt jo tulla maahan saakka ennenkuin Jukka tuupertui sängylle, eli painittu on. Minusta on ihmeellistä, miten Anneli kykenee ensin puukottamaan Jukan, sitten lavastelemaan jälkiä Jukan kengillä ja lopuksi juoksemaan puhelun aikana 1-2 kertaa takkahuoneeseen ilman, että jättää ainuttakaan jalan-/tai kengänjälkeä maahan. Vieläpä täysin spontaanisti ja lavastelematta.

Mutta kai kaikki aina voi mahdollista olla.