Takaisin lähtöpisteeseen?

[Valhalla]

Putkinäkö naakka hyvä. Miten se noin vaikeata on.

Ensinnäkin Jukka on voinut olla verannalla ja sitten satuttaa/tulla satutetuksi vaikka lasiin ja lampsinut sängylle istumaan kengät jalassa. Riisunut kengät mutta tullut siinä puukotetuksi. Myöhemmin verenhukasta ja kivusta hortoillut kuten nauhalta voi ymmärtää. Tällä välin Anneli on voinut kenkiä käyttää tai olla käyttämättä. Tosin ei ole edes tiedossa millä kengillä meni sairaalaan.

Mutta jos ei halua katsoa mahdolliseksi, niin ei halua niin ei halua niin ei halua. Sama se mulle. En tätä samaa viitsi jarnata. Muille tiedoksi - lukekaa aiempia postauksia.

[Marjuli]

[quote="Valhalla"]


Mutta jos ei halua katsoa mahdolliseksi, niin ei halua niin ei halua niin ei halua. Sama se mulle. En tätä samaa viitsi jarnata. Muille tiedoksi - lukekaa aiempia postauksia.

Näistä löytyisi luettavaa koko loppukesäksi

Luulen, että uudet kävijät, minä mukaanluettuna lähtevät lukemaan postauksia uusimmista vanhempiin.
Vaikka samoja asioita, roskiksia myöten jauhetaan joka otsikon alla, toivoisin asiallista keskustelua.
Muutaman nikin kanta syyllisyyteen tai syyttömyyteen on tullut selväksi. Minulla ei ole 100% kantaa suuntaan eikä toiseen. Tai ehkä 99% syyttömyyden puolesta.

[Valhalla]

Mutta jos ei halua katsoa mahdolliseksi, niin ei halua niin ei halua niin ei halua. Sama se mulle. En tätä samaa viitsi jarnata. Muille tiedoksi - lukekaa aiempia postauksia.

Näistä löytyisi luettavaa koko loppukesäksi

Luulen, että uudet kävijät, minä mukaanluettuna lähtevät lukemaan postauksia uusimmista vanhempiin.
Vaikka samoja asioita, roskiksia myöten jauhetaan joka otsikon alla, toivoisin asiallista keskustelua.
Muutaman nikin kanta syyllisyyteen tai syyttömyyteen on tullut selväksi. Minulla ei ole 100% kantaa suuntaan eikä toiseen. Tai ehkä 99% syyttömyyden puolesta.

Niihän sitä ajattelisi. Mutta et voi käsittää kuinka monta kertaa näistä on kuolemannaakalle selitetty ja silti hän palaa alun päätelmäänsä - jossa ei ole liikkumavaraa. Siitä tuo johtui. Naakka itse tuolla veti johtopäätelmiä ihan kuin niitä joku olisi siten väittänyt tapahtuneeksi - ihan niin kuin kymmeniä kertoja aiemminkin. Mutta olkoon. Ei jaksa.

[Marjuli]

iNiihän sitä ajattelisi. Mutta et voi käsittää kuinka monta kertaa näistä on kuolemannaakalle selitetty ja silti hän palaa alun päätelmäänsä - jossa ei ole liikkumavaraa. Siitä tuo johtui. Naakka itse tuolla veti johtopäätelmiä ihan kuin niitä joku olisi siten väittänyt tapahtuneeksi - ihan niin kuin kymmeniä.
...Em. on Valhalan lainaus:

Minulle on vielä hataralla pohjalla kuka täällä uskoo syyllisyyteen, kuka ei. Turun Murre esim. on esittänyt hyvin asiallista arviota syyttömyyden puolesta.

Jotenkin tällä foorumilla tulee tunne, että muutamat AA:n syyllisyyden puolesta puhujat haluavat vääntää viimeistäkin viimeisemmän sanan puolustajia vastaan.
Oletetaanpa, että huppumies löytyisi jostakin. Tunnustaisi teon.
Silti AA:n vakaasti syyllisyyteen uskovat spekuloisivat tyyliin... " AA on maksanut sille. Tai " Tunnustaja on alamaailmaan sekaantunut hörhö, joka "tunnustaa" pelastaaksensa nahkansa ja päästäkseen valtion hotellin suojiin. Yms. yms.

[Valhalla]

No jos turumurteen ( se muuten hänen nick on näin kirjoitettu ), on mielestäsi esittänyt asiallisia teorioita niin eipä minullä tähän keskusteluun ole kiinnostusta tai lisättävää. Vetäydyn taaemmas. Onnea matkaan.

[Jane T]

....Minulle on vielä hataralla pohjalla kuka täällä uskoo syyllisyyteen, kuka ei.

Käsittääkseni sillä ei ole mitään merkitystä, kuka täällä uskoo kenenkä hyvänsä olevan syyllinen, Huppumiehen vai Annelin vai kukkaruukun,vain sillä on merkitystä, että Jukan surmaaja saadaan kiinni

Sen mitä mä olen tätä koko Ulvila-keskustelua (ja muitakin kesksteluja) taustalla seurannut, niin minusta on hienoa, että ihmiset tuovat omia mielipiteitään ja pähkäilyjään ja ajatusiaan siitä, miten kaikki kenties on tapahtunut jne.eikä jäädä jankkaamaan tyyliin "olinpas oikessa" " etpäs ollut oikeassa".

[pikasso]

Kyökkipsykologia on täysin hedelmätöntä ylipäätään, ja peilaa yleensä enemmän väitteen esittäjää kuin sen kohdetta. Vaikka kaikki väitteet ja ajatukset täällä värittyvätkin kirjoittajan persoonan ja kokemusten kautta, niin täysin pelkkään pohdiskeluun ja spekulaatioon pohjautuva motiivien arvailu ei tarjoa mitään konkretiaa. Se on lähinnä pahantahtoista juoruilua.

Tuosta olen eri mieltä, vaikka onhan ylilyötejä sattunutkin ja ihan kaiklle. Pääsetkö vähemmällä kun olet aina puolustuskannalla, epäilen.
Nyt sitten sopii kysyä mikä kyökkispeku peilaa mun omaa kokemusta ja persoonaa?

[Jane T]

Luulen, että uudet kävijät, minä mukaanluettuna lähtevät lukemaan postauksia uusimmista vanhempiin.

Vastaanpa nyt tähän uutena minfolaisena: Kyllä minä ainakin aloitan jokaisen ketjun lukemisen sieltä ketjun alusta, koska silloin pääsee jyvälle puhuttavasta asiasta, vaikka ei olisi koko tapauksesta koskaan mm.iltapulusta lukenutkaan, eikä tarvitse niin kauheasti kysellä muilta jo palstalle kirjatuista asioista.

[pikasso]

Marjuli kirjoitti:

Jotenkin tällä foorumilla tulee tunne, että muutamat AA:n syyllisyyden puolesta puhujat haluavat vääntää viimeistäkin viimeisemmän sanan puolustajia vastaan.
Oletetaanpa, että huppumies löytyisi jostakin. Tunnustaisi teon.
Silti AA:n vakaasti syyllisyyteen uskovat spekuloisivat tyyliin... " AA on maksanut sille. Tai " Tunnustaja on alamaailmaan sekaantunut hörhö, joka "tunnustaa" pelastaaksensa nahkansa ja päästäkseen valtion hotellin suojiin. Yms. yms.


En usko että täällä keskustelijoilla kellään on mitään pakkomielteitä. Keissi vaan avattiin juhlallisesti lehdistön kautta aikoinaan ja siksi myös täällä sitä veivataan.

Muuten tuli mieleen: Onko tapana tehdä videointia asianomaisille sairaaloissa kun tapahtuu murhia?

[Marjuli]

Luulen, että uudet kävijät, minä mukaanluettuna lähtevät lukemaan postauksia uusimmista vanhempiin.

Vastaanpa nyt tähän uutena minfolaisena: Kyllä minä ainakin aloitan jokaisen ketjun lukemisen sieltä ketjun alusta, koska silloin pääsee jyvälle puhuttavasta asiasta, vaikka ei olisi koko tapauksesta koskaan mm.iltapulusta lukenutkaan, eikä tarvitse niin kauheasti kysellä muilta jo palstalle kirjatuista asioista.

Mie olen myös uusi minfolainen.
Meitä on toki monenlaista lukijatyyppiä.
Yksi aloittaa sanomalehden lukemisen etusivulta, toinen lopusta, kolmas vaikkapa urheilusivuilta.
Ulvila-ketju on täydellisen lukemisen suhteen laaja. Moni, meikäläinen mukaanluettuna on seurannut muusta mediasta Ulvila-tapausta alusta lähtien, joten peruskuvio on jokseenkin tiedossa.

[kallesanteri]

Tosta veren kuivumisesta. Onkohan talossa lattialämmitys? Jos on, ja kun se lienee ollut päällä vaikkei ulkona kauhean kylmä ollutkaan, se nopeuttaa veren kuivumista.

Jos ei ole lattialämmitystä, tuollaiset laatat (siis jos ovat kivilaattoja eivätkä esim. kivilaatan näköistä laminaattia) ovat melko viileitä vaikka ovatkin talossa sisällä, veren kuivuminen hidastuu.

Jos talon pää lämmönjako tapa on esim. patterit seinillä, niin usein saunaan ja takkahuoneeseen pannaan lattialämmitys kosteusvaurioita ehkäisemään.

[Valhalla]

Haku löysi 42 tulosta: lattialämmitys

http://murha.info/phpbb2/search.php?key ... ubmit=Etsi

[Kuolemannaakka]

Tosta veren kuivumisesta. Onkohan talossa lattialämmitys? Jos on, ja kun se lienee ollut päällä vaikkei ulkona kauhean kylmä ollutkaan, se nopeuttaa veren kuivumista.

Eli siis lattialämmitys oli, vieläpä jonkun poliisin mukaan huomiotaherättävän lämpimällä.
Jotkut minfolaiset ovat otaksuneet, että sisään tunkeva kylmä ilma olisi tehostanut lämmitystä. Jotkut ovat otaksuneet, että lattia oli tarkoituksella "kuumalla", että pesuhuone olisi kuivunut nopeammin (verijälkien pesun jälkeen). Ja jotkut ovat vaan ajatelleet, että toiset tykkää lämpimämmästä kuin toiset. Takkaahan ei talossa juurikaan poltettu, muista lämmönlähteistä takkahuoneessa en tiedä. Mikään huomiotaherättävän lämmin ei asunnossa kai ollut, ainakaan siitä ei ole mainintaa.

[Valhalla]

No - lattialämmitys on joko päällä tai poissa jos puhutaan sähkövastuksista. Termostaatti ohjaa asetetun saavutetun lämmön mukaan katkaisemaan lämmitys. Jos lämmitys on huomiotaherättävän lämpimäksi asetettu, niin se tarkoittaa tuota termostaatin asetusta ( esim asteikko 1-6 tai lämpötila ). Jos taas talossa on ( kuten usein on ) kaksitariffilämmitys niin silloin tuo onkin juuri klo 23 aikaan mennyt päälle yösähkölle ja toki onkin huomattavan kuuma koska lattiaa lämmitetään varaamaan lämpöä päiväksi. Avoin ikkuna luonnollisesti vielä viivyttää termostaatin lämmönkatkaisua.

http://www.talotarvike.com/kauppa/produ ... .php?c=170

Jos taas kyse on vesikiertoisesta lämmityksestä siloin asiat on hieman toisin. Huomattavan lämmin tarkoitti korkeaa kiertävän veden lämpötilaa ja kiertoa ko tiloissa.

http://www.talotarvike.com/kauppa/produ ... 370&page=2

Se nyt lienee ainakin varmaa, että Annelilla ei ollut ns suunnitelmallista roolia lattialämmityksen suhteen. Sattuman kauppaa oli nyt miten oli. Tietämättä asian laatua niin veikkaan, että kyse oli yösähkötariffista. Tämähän selviäisi ko asunnon myynti-ilmoituksesta jos sen joku copypastesi talteen. Kosteissa tiloissa lämmitys yleensä onkin kovemmalla mukavuus- ja kosteussyistä eivätkä ne useinkaan samoista syistä ole yösähköön kellotettu.

[Cuttin Slices]

Palaan vielä tuohon insestiasiaan. Sitä Marjuli ei otettu täällä esille koko tänä kolmena vuotena juuri siksi, että kukaan ei halunnut lapsen mahdollisesti joskus lukevan sitä täältä.
Mutta nyt kun se on tuossa, niin sanoa kai saa, että se ainakin olisi yksi mahdollinen motiivi, koska kunnon motiivihan Annelille on pikkasen niinkuin hukassa.

Mutta se ei tekisi teosta yhtään sen hyväksyttävämpää.

Itsekin epäilin aluksi insestiä motiiviksi. Annelihan kuulusteluissa ("tunnustuksen" aikoihin) totesi, että Jukka kohteli vanhinta lasta huonosti. Siksikö, että tämä oli paljastanut Annelille ikäviä asioita Jukasta? Annelin sisällä oli jokin "möykky", jota on vaikea saada ulos. Insesti-asiako?

Insesti voisi olla mahdollinen syy veriteolle, mutta en kuitenkaan lopulta usko siihen. Toki lapsen liikkumisessa, tekemisessä, ja näkemisessä murhan aikoihin on paljon selvittämätöntä, mikä antaa aihetta spekuloinnille. Itse olen miettinyt erityisesti tätä motiivi-asiaa, ja olen löytänyt mielestäni paljon todennäköisemmän syyn Annelin teolle.

Kun vaimo surmaa miehensä selvin päin (näin ymmärtääkseni oli asia), ei syynä ole arkipäiväinen pikkuriita. Pikkuriita voi toimia kipinänä, mutta on selvää että veriteoksi päätyvän teon taustalla on jotain syvällisempää kaunaa ja vihaa toista kohtaan. Kännipuukotukset ovat asia erikseen.

Näillä m-infon "tutkimuksilla" on sama vaiva kuin poliisin tutkimuksilla: on kaksi eri tutkintalinjaa, joilla on omat painotukset. Tutkittavia asioita on paljon, eikä kaikkia johtolankoja voida arvioida molempien linjojen kannalta. Nostan esiin yhden asian jota täälläkin spekuloitiin etsittäessä ulkopuolista tekijää, mutta unohdettiin sen jälkeen, kun ei johtanut mihinkään.

Teen nyt tähän pienen soinimaisen JYTKYN paljastaessani oman epäilykseni teon motiiville: Vedän esiin Puputti-kortin.

Puputti-yhteyttä spekuloitiin silloin, kun kun vielä etsittiin ulkopuolista tekijää. Hänhän katosi välittömästi JL:n surman jälkeen, ja löytyi hyöhemmin hukkuneena. Epäiltiin, että Puputti olisi jopa murhan tekijä (tai jotenkin muuten sekaantunut siihen). Arveltiin myös, että sama taho ehkä surmasi sekä JL:n että Puputin yms, yms. Puputti ei kuitenkaan kuollut väkivallan seurauksena, joten spekulointi ei johtanut mihinkään ja niin tämä säie kuihtui nopeasti unholaan.

En ole lukenut kaikkia näitä Ulvila-keskusteluja täysin läpi, mutta tietääkseni tätä Puputti-yhteyttä ei ole spekuloitu (ainakaan näkyvästi) enää siinä vaiheessa, kun AA:ta alettiin epäillä. Nostan asian esille uudelleen, koska täältä nimittäin löytyy yksi hyvin todennäköinen motiivi epäillyn AA:n teolle.

Puputti ei siis kuollut väkivallan seurauksena, joten kuolema oli joko tapaturma tai itsemurha. Väitän, että se oli itsemurha. Kun kaksi henkilöä, joilla on noinkin paljon yhteistä taustaa, kuolee lähes samanaikaisesti, herää paljon epäilyksiä. Jos toinen tapetaan, ja toinen kuolee lähes välittömästi tämän jälkeen, en oikein usko, että jälkimmäinen kuolema olisi sairauskohtaus tai tapaturma (toki sekin mahdollista on). Todennäköisempää kuitenkin on, että tapahtumilla on jonkinlainen syy-yhteys.

Uskon, että Puputilla ja Lahdella on ollut jokin yhteinen, arkaluontoinen asia, jonka he halusivat pysyvän salassa kaikilta muilta. AA oli tämän kuitenkin saanut selville, ehkä jo paljon aiemmin. Asia hiersi Jukan ja Annelin välejä, mutta siitä oli jollain tasolla päästy yli ja sen kanssa elettiin. Oli ehkä sovittu, että Lahti ja Puputti eivät ole enää tämän asian tiimoilta yhteydessä keskenään. Pari päivää ennen Turun reissua Jukka kuitenkin kävi Hesassa ja tapasi tuolloin Puputin. Anneli sai tämänkin selville ja luottamus Jukkaan mureni lopullisesti. Annelin kytevä viha purkautui taas valloilleen aiheuttaen kohtalokkaan riidan murheellisine seuraamuksineen murhayönä.

Puputti oli pikkujoulujuhlassa surmaa seuraavana päivänä. Siellä juhlassa varmasti keskusteltiin tuoreesta uutisesta ja ehkä sielläkin joku jo spekuloi vaimon osuutta surmaan. Uskon, että Puputti tajusi heti (ilman muiden spekulointiakin), että Annelihan se on teon tekijä. Hän oli varma, että hyvin pian saadaan selville, että AA on todellinen surmaaja. Anneli murtuu pian kuulusteluissa ja paljastaa myös teon motiivin. Tällöin myös Puputti tulisi julkisesti sekoitetuksi juttuun mukaan. Lehdistö juoksisi hänen perässään ja riepottelisi hänen yksityisiä asioitaan ja ennen pitkää arkaluontoinen salaisuus varmasti paljastuisi. Tästä syystä Puputti poistui juhlasta huonovointisuuteen vedoten ja päätti lopulta riistää hengen itseltään, mieluiten siten, että olisi kadoksissa jonkin aikaa, eikä itsemurha heti paljastuisi. Ehkä hän myös tunsi syyllisyyttä siitä, että oli tavallaan myötävaikuttamassa Jukan kuolemaan Annelin koston myötä. Hän tiesi, ettei kestäisi julkisuuden painetta murhan selvittelyn yhteydessä.

Mikä sitten olisi tuo arkaluontoinen asia Lahden ja Puputin välillä? En haluaisi liikaa spekuloida tällä. Raha-asia se ei tiettävästi ollut. Lukijat voivat esittää omia ehdotuksiaan. Täällä mainittu mahdollinen homosuhde voisi olla yksi vaihtoehto. Sellainen olisi varmaan täysin murentanut Jukan arvon Annelin silmissä. Tuskin Puputtikaan (jos oli homo) olisi halunnut vastoin tahtoaan tulla "ulos kaapista" iltapäivälehtien sivuilla koko kansan tietoon. Tuohon aikaan 2006 lopulla homous ei ollut "muotia" kuten nyt. Julkinen ilmitulo olisi varsin noloa ja taatusti hyvä syy itsarille. Tässä vain esimerkkiä, keksikää itse lisää.

Esittämäni kuvauksen heikoin kohta on tuo Jukan mainittu Hesassa käynti. Onko siitä olemassa konkreettisia todisteita? Muutoin pidän esitettyä skenaariota hyvin mahdollisena uskoen, että Anneli on syyllinen tekoon (vaikkei tuomittukaan Hovissa).

On myös selvää, että vaikka skenaario olisi totta, se ei tule vaikuttamaan tapauksen käsittelyyn enää millään muotoa, sillä kaksi osallista ovat kuolleita. Anneli tuskin enää paljastaa näitä tapahtumia, vaikka olisivatkin totta. Poliisin kannattaisi kuitenkin tutkia Lahden ja Puputin yhteyksiä ja hiillostaa Annelia niistä, jos joskus häntä vielä kuulustelevat. On silti tärkeää, että kaikki mahdolliset skenaariot tulevat jossain julki Hovioikeuden "totuuden" lisäksi.