Hans Assmann ja Valdemar Gyllström

[Sariola]

Kyllä rouva Karjalainen on kuulusteluissa kertonut nähneensä ensin yhden miehen Murhaniemessä ja vähän myöhemmin kaksi miestä Keskiniemessä, ja hän on vain arvellut, että toinen näistä Keskiniemen miehistä oli sama kuin mitä oli nähnyt aikaisemmin Murhaniemessä. Se oli pelkkä veikkaus sekin. Totuus on, että näitä miehiä ei ole tunnistettu.

Tuossa edellä awa laskettelee "lööperiä!"

Asia on samalla tavalla lukuisissa lähteissä. Osassa vain on oletettu, että nämä onkimiehet olisivat noita telttailijoita. Todellisuudessa näitä miehiä ei ole kukaan koskaan tunnistanut. Tämä on faktaa. Tuo awan esitys ei ole faktaa. Se on awan toiveajattelua.

[awa]

Kyllä rouva Karjalainen on kuulusteluissa kertonut nähneensä ensin yhden miehen Murhaniemessä ja vähän myöhemmin kaksi miestä Keskiniemessä, ja hän on vain arvellut, että toinen näistä Keskiniemen miehistä oli sama kuin mitä oli nähnyt aikaisemmin Murhaniemessä. Se oli pelkkä veikkaus sekin. Totuus on, että näitä miehiä ei ole tunnistettu.

Sariola, oletko ollut kuulemassa rva Karjalaisen kertomusta, vai oletko vain lukenut poliisin keksimää/ kirjoittamaa tarinaa, esim. Bodomin mysteeriota, lehtileikkeitä jne.. ?

Todellakin totuus on, että näitä miehiä ei ole tunnistettu, koska heitä ei ole on koskaan ollutkaan. Näin epäilen. Tältä se vaikuttaa kun perehtyy hieman tarkemmin asiaan.

[Sariola]

Kyllä rouva Karjalainen on kuulusteluissa kertonut nähneensä ensin yhden miehen Murhaniemessä ja vähän myöhemmin kaksi miestä Keskiniemessä, ja hän on vain arvellut, että toinen näistä Keskiniemen miehistä oli sama kuin mitä oli nähnyt aikaisemmin Murhaniemessä. Se oli pelkkä veikkaus sekin. Totuus on, että näitä miehiä ei ole tunnistettu.

Sariola, oletko ollut kuulemassa rva Karjalaisen kertomusta, vai oletko vain lukenut poliisin keksimää/ kirjoittamaa tarinaa, esim. Bodomin mysteeriota, lehtileikkeitä jne ?

Todellakin totuus on, että näitä miehiä ei ole tunnistettu, koska heitä ei ole on koskaan ollutkaan. Näin epäilen. Tältä se vaikuttaa kun perehtyy hieman tarkemmin asiaan.

Lainausta kuulustelupöytäkirjasta 14.6.1960:


Asiasta kuultuna Aili Karjalainen kertoi, että sunnuntaina 5.päivänä kesäkuuta 1960 kello 3.45 aikaan kertoja oli mennyt Oittaan kartanon saunan luokse Bodomin järven rantaan. Täältä kertoja oli nähnyt, että järven eteläpuolella olevassa niemessä, josta on noin 400 metriä kertojan havaintopaikkaan, oli seissyt eräs alle 20 vuotias mies onkimassa. Kertoja huomautti, että kysymyksessä on juuri sama niemi, josta myöhemmin oli löydetty kuolleina kolme retkeilijää. Kysyttäessä kertoja ilmoitti, ettei hän ollut pannut merkille millä tavoin hänen näkemänsä onkimassa ollut mies oli ollut pukeutuneena.

Noin puoli tuntia rannassa viivyttyään oli kertoja kuullut jostain ääniä sekä havainnut edellä mainitun niemen länsipuolella olevassa toisessa niemessä olevan kaksi myös alle 20 vuotiasta nuorukaista. Sikäli kun kertoja oli pannut merkille, oli toinen nuorukaisista, mahdollisesti molemmat, ollut tulossa kahden niemen välisen lahden rannalta lännen puoleisen niemen kärkeen. Kertoja ei ollut tarkemmin seurannut miten kauan nämä nuorukaiset olivat niemessä viipyneet. Kertoja ei ollut tarkemmin huomioinut miten nämä nuorukaiset olivat pukeutuneet, mutta nämä olivat olleet paitahihasillaan sekä paljain päin.

Toinen miehistä oli kohta sen jälkeen, kun kertoja oli heidät havainnut, lähtenyt juoksemaan lahden pohjukkaan päin, toisen miehen jäädessä niemessä olevalle kalliolle.

Kysyttäessä kertoja selosti, että silloin kun hän oli nähnyt kaksi viimeksi mainittua miestä, ei onkimies ollut ollut enää silloin toisen niemen kärjessä. Kertoja ei ollut havainnut tämän miehen poistumista.

Ketään muita henkilöitä kertoja ei ollut nähnyt liikkeellä järvellä tai rantamilla.

Lauantaina 4. päivänä kesäkuuta 1960 kertoja ei ollut pannut merkille ketä jo mainituissa niemissä oli ollut.

-------------------------------------------------------

Tuo on lainausta poliisin alkuperäisestä kuulustelupöytäkirjasta. Kuten huomataan rouva Karjalainen ei tunnistanut noita miehiä, ja hän on tiettävästi ainut henkilö, joka on havainnut nuo miehet. On kummallista, jos awa ei myönnä tätä asiaa todeksi. Ikäarvio voi tuolta matkalta kyllä helposti heittää, eikä se ole luotettava. Muuten todistus vaikuttaa luotettavalta. Noita miehiä ei ole tunnistettu!

[awa]

On kummallista, jos awa ei myönnä tätä asiaa todeksi.

Valitettavasti tuo on poliisin kirjaamaa toisenkädentietoa, joka on mitä suurimmalla todennäköisyydellä muuttunut rva Karjalaisen alkuperäisestä kertomuksesta. Syystä tai toisesta. Se on hyvin tavallista. Kuten huomataan poliisi ei ole sanatarkasti kopioinut kertomusta. Siinä on väärinymmärryksiä tai aikalaispoliisin "oman nokkeluuden" aikaansaamia epätarkkuuksia. Karjalainen on kertonut näistä asioista muillekin, ja silloin ei puhuta mistään kalastajista vaan kerrotaan nimenomaan niemellä retkeilleestä nuoresta. Onhan se toki mielenkiintoista.

[Sariola]

On kummallista, jos awa ei myönnä tätä asiaa todeksi.

Valitettavasti tuo on poliisin kirjaamaa toisenkädentietoa, joka on mitä suurimmalla todennäköisyydellä muuttunut rva Karjalaisen alkuperäisestä kertomuksesta. Syystä tai toisesta. Se on hyvin tavallista. Kuten huomataan poliisi ei ole sanatarkasti kopioinut kertomusta. Siinä on väärinymmärryksiä tai aikalaispoliisin "oman nokkeluuden" aikaansaamia epätarkkuuksia. Karjalainen on kertonut näistä asioista muillekin, ja silloin ei puhuta mistään kalastajista vaan kerrotaan nimenomaan niemellä retkeilleestä nuoresta. Onhan se toki mielenkiintoista.

Tuo on sanatarkkaa lainausta poliisin virallisesta kuulustelupöytäkirjasta. Ei siis ole toisen käden tietoa. Rouva Aili Karjalaista on kuulusteltu ainakin 3 kertaa:
1) 14.6.1960
2) 12.3.1965
3) 2.7.2004

Kaikista noista löytyy Internetistä pdf.tiedosto, joka kuten tiedetään, on kuin valokuvaa, ja itse asiassa onkin valokuvaa. Niistä näkyy alkuperäinen kuulusteluteksti kaikkine kirjoitusvirheineenkin. Tuo lainaamani pätkä on juuri sellaista tekstiä. Lähdekin löytyy, ja voi vaikka itse käydä lukemassa nuo pdf-tiedostot, jotka ovat kuin valokuvia. Todella alkuperäisiä - ei voi erehtyä. Ehkä awa löytää ne itse Internetistä.

[awa]

Kyllä Sariola, niin sinne on kirjoitettu, mutta se on sitä toisen käden tietoa, joka on poliisin kirjaamaa, joka on muuttunut rva Karjalaisen alkuperäisestä kertomuksesta. Ei se sitä kopioimalla ja jankuttamalla miksikään muutu. Valitettavasti. Se pysyy samana, se lienee helppo ymmärtää.

Karjalainen ei ole kertonut mistään kalastajista. Onhan se toki mielenkiintoista, kun Karjalaisen havainto on klo 4.15 ja murhien ajankohta lienee noin klo 2.45 - 3.30, ja Karjalainen kertoo nähneensä yhden retkeläisistä.

- hymm -

[Sariola]

Tässä kuva tuosta kuulustelupöytäkirjan alkuosasta! Eiköhän totuus nyt jo selviä!
-------------------------------------------------------

[awa]

Ei se kirjoitus siitä miksikään muutu. Eihän tuo kovin sujuvalta näytä, mikä vahvistaa nimenomaan sitä, että kommunikaatio ei ollut kovinkaan sujuvaa. Rva Karjalainen on hyvinkin puhunut vain yhdestä alle 20 vuotiaasta nuoresta ja on ymmärretty, että nuoria olisi ollut kaksi. Karjalainen oli vain nähnyt nuoren kaksi kertaa eri niemissä. Tätä näkemystä tukee vahvasti tuo poliisin rivien väliin väkisin lisäämä "mahdollisesti molemmat", vaikka Karjalainen oli kertonut mitä ilmeisimmin vain yhdestä nuorukaisesta. Niin se vain menee. Tämä vahvistaa kovasti tuota epäilyäni, jonka olen tuonut esiin.

[Sariola]

Siinä samaa mieltä, että konekirjoittaja, joka kirjoitti kuulustelupöytäkirjaa ei ollut ilmeisesti käynyt konekirjoituskurssia. Siitä kuitenkin näkyy, että hyvinkin alkuperäinen on tuo teksti.

[awa]

Kyllä alkuperäinen on ja siltä se näyttää. Sehän se kauheinta onkin, kun ensimmäiseen ja ehkä tärkeimpään dokumentiin tulee heti aluksi epätarkkuuksia. Sitä on todella vaikea enää oikaista, kun tiedot vielä levitellään lehdille ja muualle mediaan, jotka tehokkaasti levittävät sanomaa vielä sopivasti värittäen eteenpäin kansalle.

[Sariola]

Kyllä alkuperäinen on ja siltä se näyttää. Sehän se kauheinta onkin, kun ensimmäiseen ja ehkä tärkeimpään dokumentiin tulee heti aluksi epätarkkuuksia. Sitä on todella vaikea enää oikaista, kun tiedot vielä levitellään lehdille ja muualle mediaan, jotka tehokkaasti levittävät sanomaa vielä sopivasti värittäen eteenpäin kansalle.

Niinpä! Ikävää on!

Tai sitten on toisinpäin, että tässä ensimmäisessä ja alkuperäisessä on se totuus, mutta matkan varrella se on vähitellen muuntunut pois oikeasta. Tässä Karjalaisen mukaan:

*Murhaniemessä hän näki ensin yhden miehen.

*Keskiniemessä hän myöhemmin näki kaksi miestä.

*Missään vaiheessa Karjalainen ei sanonut, että nämä miehet olisivat olleet noita Murhaniemen telttailijoita.

*Hän ei siis tunnistanut miehiä. Näitäkään miehiä ei ole tunnistettu tähän päivään mennessä.

[awa]

*Missään vaiheessa Karjalainen ei sanonut, että nämä miehet olisivat olleet noita Murhaniemen telttailijoita.

Kyllä rva Karjalainen on senkin sanonut, että epäili näkemänsä nuoren olleen yksi murhaniemelle leiriytyneistä nuorista. Ei siitä mihinkään pääse. Näin se vaan on.

[Sariola]

*Missään vaiheessa Karjalainen ei sanonut, että nämä miehet olisivat olleet noita Murhaniemen telttailijoita.

Kyllä rva Karjalainen on senkin sanonut, että epäili näkemänsä nuoren olleen yksi murhaniemelle leiriytyneistä nuorista. Ei siitä mihinkään pääse. Näin se vaan on.

Tämän awan viimeisen väitteen hyväksyn vain siinä tapauksessa, että hän esittää siitä luotettavan lähteen. Ei ainakaan kuulustelupöytäkirjoissa niin sanota missään.

[matlockb]

Tämän awan viimeisen väitteen hyväksyn vain siinä tapauksessa, että hän esittää siitä luotettavan lähteen. Ei ainakaan kuulustelupöytäkirjoissa niin sanota missään.

En ole itsekään huomannut Karjalaisen kertoneen ainakaan poliisikuulusteluissa sellaista, mistähän tuo awan tieto on peräisin?
Itsekin mielenkiinnolla odotan vastausta.

[Oulunmies]

Karjalaisen kuulustelu 1960, viimeinen kappale. Siinähän tuo selkokielellä on sanottu.