---------------------------------------------Oulunmies kirjoitti:Karjalaisen kuulustelu 1960, viimeinen kappale. Siinähän tuo selkokielellä on sanottu.
Eipä olekaan niin!
Todistaja Karjalaisen havainnot käräjäoikeuden tuomion mukaan
Todistaja Alli Karjalaisen kertomuksesta on käynyt ilmi, että hän oli 5.6.1960 noin klo 04.00 - 05.00 käynyt huuhtelemassa järven rannassa Oittaan kartanon laiturilla paitoja. Laiturilta oli ollut näköyhteys yli lahdenpoukaman niiden niemien kärkiin, joista toisessa oli sijainnut surmapaikka. Karjalainen oli viidestätoista minuutista puoleen tuntiin kestäneen laiturilla oleskelunsa aikana huomannut aluksi onkijan sen niemen kärjessä, jossa surmapaikka oli ollut. Karjalaisen mukaan hänen kertomuksensa vuonna 1960 esitutkinnassa siitä, että hän oli lisäksi nähnyt lännenpuoleisella niemellä jossain vaiheessa kaksi poikaa oli paikkansa pitävä. Nämä pojat olivat sitten poistuneet Karjalaisen näköpiiristä. Laiturilla ollessaan Karjalainen oli kuullut kyseisten niemien suunnasta rauhallisia ääniä, ja hän oli päätellyt, että niemissä oli ollut teltta. Telttaa ei laiturilta ollut voinut nähdä. Ketään muita ei Karjalainen ollut laiturilla ollessaan havainnut.
------------------------------------
Aivan oikein, onkiva mies oli nähty Murhaniemessä ja kaksi miestä oli nähty Keskiniemessä. Ei kuulustelupöytäkirjassa eikä tässäkään kerrota siitä mitään, mitä miehiä nuo Karjalaisen havaitsemat miehet olivat. Tämänkin mukaan nuo havaitut miehet ovat edelleen tänäkin päivänä tunnistamatta. Arvailuja on tietysti jälkeenpäin esitetty, mutta ne ovat pelkkiä arvailuja.
Oulunmiehelle toteaisin, että Karjalainen ei suinkaan kuulustelussa 14.6.1960 arvellut, että joku näistä hänen havaitsemistaan miehistä oli mahdollisesti joku noista telttailijoista.
Se on pötyä! Totesihan Karjalainen: "Omana arveluna kertoja otaksui, että onkimies oli ollut toinen niistä miehistä, jotka kertoja oli vähän myöhemmin nähnyt toisessa niemessä. Kertojan arvelu johtuu siitä, että myös onkimies oli ollut paitahihasillaan." . Tässähän on kysymyksessä aivan eri asia. Eli toinen Keskiniemessä ollut mies saattoi olla sama, jonka hän oli nähnyt aikaisemmin jo Murhaniemessä. Sekin on vain hänen arvionsa, ja on kokonaan eri asia.
