Tuo Nissen tarina tuntuu niin hätäpäissään keksityltä jutulta, etten pansi sille muuta todistusarvoa kuin, miksi tuollaista piti valehdella.
Jos joku on niin tyhmä, että luulee kalojen oleen koko pitkän yön Y-tikussa ilman, etteivät kaikki lähiseudun suurpetoeläimet olisi niistä tapelleet aina päästäisestä kettuun asti, on tällainen henkilö melko naiivi.
Kelloakaan ei tullut kumma kyllä vilkaistua ja eikös siellä keskiniemessä istunut jotain porukkaa silloin illalla juuri tuohon aikaan, jotka kuitenkaan eivät sanallakaan mainitse ko. kalastajapojista, heh.
Keskiniemessä ei käyty, sanoi "Kustu" kuulusteluissaan ennen, kuin keksi "kalapojat" joten mitä tukin todistaa miehen jutusteluista?
Keskiniemen mysteeri
Re: Keskiniemen mysteeri
Jos joku on niin viisas, että tietää kalojen voineen olla koko pitkän yön Y-tikussa ilman, etteivät lähiseudun eri eläimet olisi niistä tapellet, on tälläinen henkilö tietoinen siitä, että useimmat eläimet karttavat ahventa kutuaikana sen mädissä olevien karkoitaineiden vuoksi. Tästä syystä kuteneen ahvenen mätinauhat saavat olla rauhassa kaikilta mädinsyöjiltä. Myös maihin ongella nostettuinakin.Hessu52 kirjoitti:<blabla>Jos joku on niin tyhmä, että luulee kalojen oleen koko pitkän yön Y-tikussa ilman, etteivät kaikki lähiseudun suurpetoeläimet olisi niistä tapelleet aina päästäisestä kettuun asti, on tällainen henkilö melko naiivi. <blabla>
Re: Keskiniemen mysteeri
Paktaa jauhat jälleen Wagner.
Väitätö todellakin, etteivät Suomen suurpetoeläimet ja varsinkin petolinnut, lokista varikseen, saati korppiin, olisi popsineet helppoa saalista nokkiinsa, jollei se olisi muille pedoille, kuten siilillle, tai nokkahiirelle kelvannut.
No siilihän syö kuitenkin mieluummin kasiaisia, kuten ahvenkin, mutta onhan noita kaikkia muita petoelukoita ollut siihen aikaan riesaksi asti, Sipoon susia ja verokarhuja, lievemmistä päästä aloittaen.
Väitätö todellakin, etteivät Suomen suurpetoeläimet ja varsinkin petolinnut, lokista varikseen, saati korppiin, olisi popsineet helppoa saalista nokkiinsa, jollei se olisi muille pedoille, kuten siilillle, tai nokkahiirelle kelvannut.
No siilihän syö kuitenkin mieluummin kasiaisia, kuten ahvenkin, mutta onhan noita kaikkia muita petoelukoita ollut siihen aikaan riesaksi asti, Sipoon susia ja verokarhuja, lievemmistä päästä aloittaen.
Re: Keskiniemen mysteeri
Lue enemmän, luulet vähemmän.
-
ratkaisija
- Scooby-Doo
- Viestit: 20
- Liittynyt: Ti Huhti 07, 2009 11:26 pm
Re: Keskiniemen mysteeri
jos siellä mitään kaloja on aamupäivällä rannalla ollut, niin nehän on ollut helppo sinne aamulla viedä, lavastaaksen nuo "kalamiehet".
"kalamiehet", jotka vain Karjalainen, kartanon palkollinen näki.
ai niin myös nisse näki nuo "kalamiehet", tosin muisti ne vasta v 2004
"kalamiehet", jotka vain Karjalainen, kartanon palkollinen näki.
ai niin myös nisse näki nuo "kalamiehet", tosin muisti ne vasta v 2004
Re: Keskiniemen mysteeri
Lueskelin tätä osiota alusta lähtien. Monenlaista on mielipidettä.
Ensinnäkin tilanhoitajan rouva Karjalaisen näkemät miehet aamulla klo 4:n tienoissa eivät välttämättä ole noita Murhaniemen telttailijoita. Ei, vaikka Hessu, uskoo siihen kuin faktatietoon. Noita nuoria miehiä ei ole tunnistettu. Jermon kirjassa ei edes epäillä, että Murhaniemen kärjessä klo 3.45 onkinut mies olisi noita telttailijoita. Ei liioin ne kaksi miestä Keskiniemessä klo 4.15. Kertokaapa, kuka ne on tunnistanut?
Sitten on NG:n kertomus kahdesta miehestä edellisenä iltana klo 22 tienoilla. Ne ovat aivan eri miehet. Tämä muisto on kerrottu vasta 44 vuotta myöhemmin, ja voi pitää paikkansa tai voi olla "väärä muisto" tai sanoisiko "valemuisto". Se ei ole luotettava, mutta voi olla tottakin. Ei tiedetä.
Varsinkin Hessu pitää selviönä, että nuo klo 4:n tienoissa nähdyt nuoret miehet ovat noita telttailijoita. Ei sitä tiedetä. Ne voivat olla ketä tahansa, sillä heitä ei ole tunnistettu! Jos Kivilahti tuli paikalleen klo 4 niin hänkin olisi nähnyt nuo kaksi nuorta miestä. Ei kuitenkaan ole nähnyt noita kahta klo 4.15 miestä.
Ei ole mikään ihme, jos rouva Karjalainen ei ole huomannut Kivilahtea siellä kallionkolossa. Niin on hyvin mahdollista. Toisaalta Kivilahti on voinut tulla asemapaikalleen vasta sen jälkeen, kun rouva Karjalainen oli havainnut ne kaksi miestä.
Martti Koli on tullut ongelle vasta noin klo 7. Hän ei ole liioin välttämättä huomannut Kivilahtea, mutta ei ole ollut paikalla näkemässä niitä Keskiniemen klo 4:n miehiä.
Onhan mahdollista, että joku todistaja ei kerro totuutta. Kukahan se olisi? Teoriassa voidaan ehdottaa vaikka tilanhoitajan rouva Karjalaista. Jospa hän ei nähnyt mitään miehiä siellä Keskiniemessä klo 4:n tienoilla. Herää kysymys, miksi hän sitten kertoi niin? Siihen voisi keksiä selityksiä. No, tämä vain pälkähti päähän, että aivan kaikki ei täsmää tarkalleen. Miksi Kivilahti ei nähnyt Keskiniemen miehiä klo 4.15 ?
Ensinnäkin tilanhoitajan rouva Karjalaisen näkemät miehet aamulla klo 4:n tienoissa eivät välttämättä ole noita Murhaniemen telttailijoita. Ei, vaikka Hessu, uskoo siihen kuin faktatietoon. Noita nuoria miehiä ei ole tunnistettu. Jermon kirjassa ei edes epäillä, että Murhaniemen kärjessä klo 3.45 onkinut mies olisi noita telttailijoita. Ei liioin ne kaksi miestä Keskiniemessä klo 4.15. Kertokaapa, kuka ne on tunnistanut?
Sitten on NG:n kertomus kahdesta miehestä edellisenä iltana klo 22 tienoilla. Ne ovat aivan eri miehet. Tämä muisto on kerrottu vasta 44 vuotta myöhemmin, ja voi pitää paikkansa tai voi olla "väärä muisto" tai sanoisiko "valemuisto". Se ei ole luotettava, mutta voi olla tottakin. Ei tiedetä.
Varsinkin Hessu pitää selviönä, että nuo klo 4:n tienoissa nähdyt nuoret miehet ovat noita telttailijoita. Ei sitä tiedetä. Ne voivat olla ketä tahansa, sillä heitä ei ole tunnistettu! Jos Kivilahti tuli paikalleen klo 4 niin hänkin olisi nähnyt nuo kaksi nuorta miestä. Ei kuitenkaan ole nähnyt noita kahta klo 4.15 miestä.
Ei ole mikään ihme, jos rouva Karjalainen ei ole huomannut Kivilahtea siellä kallionkolossa. Niin on hyvin mahdollista. Toisaalta Kivilahti on voinut tulla asemapaikalleen vasta sen jälkeen, kun rouva Karjalainen oli havainnut ne kaksi miestä.
Martti Koli on tullut ongelle vasta noin klo 7. Hän ei ole liioin välttämättä huomannut Kivilahtea, mutta ei ole ollut paikalla näkemässä niitä Keskiniemen klo 4:n miehiä.
Onhan mahdollista, että joku todistaja ei kerro totuutta. Kukahan se olisi? Teoriassa voidaan ehdottaa vaikka tilanhoitajan rouva Karjalaista. Jospa hän ei nähnyt mitään miehiä siellä Keskiniemessä klo 4:n tienoilla. Herää kysymys, miksi hän sitten kertoi niin? Siihen voisi keksiä selityksiä. No, tämä vain pälkähti päähän, että aivan kaikki ei täsmää tarkalleen. Miksi Kivilahti ei nähnyt Keskiniemen miehiä klo 4.15 ?
Re: Keskiniemen mysteeri
Joo just Sarioloa. Jos olisit käynyt joskus paikan päällä ja hommaisit jotkut muut silmälasit, kuin nuo vauvanpunaiset ruususenlasisi, niin saattaisit havaita muutaman seikan.
Ensinnäkään Olavipoika ei olisi mitenkään päässyt "vartiopaikalleen" niin, ettei olisi nähnyt ja kuullut rouva Karjalaista!
Toisaalta, jos olisi tullutaiemmin, olisi taatusti kuullut pesun ääniä!
Kolmanneksi, kukaan ei olisi tuohon Olavipojan väittämään aikaan pystynyt kulkemaan keskiniemeen niin, etteivät lintupojat tupakkipaikaltaan olisi tätä kulkijaa nähnyt!
Jos Gustafssonni kertoo olleensa niemen kärjessä kahteen otteeseen ensin noin 04.00 ja sitten uudellleen simmareissa, tai tyttöjen simmareissa, sekä Sepin siirtyneen keskiniemeen kalastamaan, niin kyllä pitäisin hänen ja rouva Karjalaisen kertomuksia uskottavampina, kuin unisen pikkupojan!
Ei siis tässäkään Sariolan väitteessä tunnu olevan perää, joten joo!
Ensinnäkään Olavipoika ei olisi mitenkään päässyt "vartiopaikalleen" niin, ettei olisi nähnyt ja kuullut rouva Karjalaista!
Toisaalta, jos olisi tullutaiemmin, olisi taatusti kuullut pesun ääniä!
Kolmanneksi, kukaan ei olisi tuohon Olavipojan väittämään aikaan pystynyt kulkemaan keskiniemeen niin, etteivät lintupojat tupakkipaikaltaan olisi tätä kulkijaa nähnyt!
Jos Gustafssonni kertoo olleensa niemen kärjessä kahteen otteeseen ensin noin 04.00 ja sitten uudellleen simmareissa, tai tyttöjen simmareissa, sekä Sepin siirtyneen keskiniemeen kalastamaan, niin kyllä pitäisin hänen ja rouva Karjalaisen kertomuksia uskottavampina, kuin unisen pikkupojan!
Ei siis tässäkään Sariolan väitteessä tunnu olevan perää, joten joo!
Re: Keskiniemen mysteeri
Mutta Karjalainen oli nähnyt kaksi miestä Keskiniemessä, ja Gustafsson ei ole kertomansa mukaan käynyt Keskiniemessä lainkaan silloin aamulla. Hän oli käynyt Keskiniemessä edellisenä iltana klo 10:n tienoilla.
Siis Keskiniemessä nähdyistä miehistä ei kumpikaan tämän mukaan ole ollut Gustafsson. Mutta siellä oli kuitenkin kaksi miestä. Sehän tarkoittaa, että siellä oli ainakin ja vähintään yksi ylimääräinen mies, joka ei kuulunut noihin telttailijoihin.
Mahdollista on, että molemmat Keskiniemen miehet olivat ulkopuolisia, mutta todennäköisesti ainakin toinen. Näitä miehiä ei todellakaan ole tunnistettu - se täytyy muistaa.
Siis Keskiniemessä nähdyistä miehistä ei kumpikaan tämän mukaan ole ollut Gustafsson. Mutta siellä oli kuitenkin kaksi miestä. Sehän tarkoittaa, että siellä oli ainakin ja vähintään yksi ylimääräinen mies, joka ei kuulunut noihin telttailijoihin.
Mahdollista on, että molemmat Keskiniemen miehet olivat ulkopuolisia, mutta todennäköisesti ainakin toinen. Näitä miehiä ei todellakaan ole tunnistettu - se täytyy muistaa.
Re: Keskiniemen mysteeri
Saattoivat olla ne töölön vapisevat talonmiehet,
Boisman ja Gustafsson
tai jompikumpi tytöistä ja toinen pojista.
Boisman ja Gustafsson
tai jompikumpi tytöistä ja toinen pojista.
Mysteereitä ei ole. Ainakaan mun tietääkseni.
Re: Keskiniemen mysteeri
"Sariola" Mutta Karjalainen oli nähnyt kaksi miestä Keskiniemessä, ja Gustafsson ei ole kertomansa mukaan käynyt Keskiniemessä lainkaan silloin aamulla. Hän oli käynyt Keskiniemessä edellisenä iltana klo 10:n tienoilla.
Siis Keskiniemessä nähdyistä miehistä ei kumpikaan tämän mukaan ole ollut Gustafsson. Mutta siellä oli kuitenkin kaksi miestä. Sehän tarkoittaa, että siellä oli ainakin ja vähintään yksi ylimääräinen mies, joka ei kuulunut noihin telttailijoihin.
Mahdollista on, että molemmat Keskiniemen miehet olivat ulkopuolisia, mutta todennäköisesti ainakin toinen. Näitä miehiä ei todellakaan ole tunnistettu - se täytyy muistaa.[/quote] Noin se Sariola runoille tuntematta maastoa!
No ei Gustafssonni kertonut näheensä yhtään miestä kello neljän aikaan keskiniemessä, vaan Boismannin.
Kun katsoo Karjalaisen käyttämältä laiturlita keskiniemeen, niin silloin murhaniemellä liikkuva ihminen näyttää tietyssä vastavalossa liikkuvan keskiniemessä.
Keskiniemi on sen muotoinen, että se peittää puolet murhaniemestä, joten mitään näköyhteyttä esim. uimarantaan ei ole Karjalaisen pesupaikalta.
Karjalainen väitti toisen pojista lähteneen juoksemaan lahden pohjukkaa, eli uimarantaa kohden, siispä miten hän sen pystyi päättelemään, oliko juoksija keskiniemessä (keskiniemi on niin korkea ja sen muotoinen, ettei sen päällä ole voinut juosta), vai murhaniemessä, ne kun näyttävät tuolta matkalta ja paikasta yhdeltä ja samalta.
Keskinemi peittää puolet murhaniemestä ja on sen verran korkea, ettei sen toisella rannalla kulkevaa ihmistä olisi nähnyt Karjalaisen laiturilta, siispä telttapaikallekaan ei laiturilta näkynyt!
Kuka sitten voisi väittää, että niemellä on ollut liikenteessä kaksi "vierasta" miestä, sillä täytyyhän Gustafssonnia jossain asiassa uskoa ja siinä uskon, että hän oli toinen noista tuntemattomista miehistä ja toinen oli Boismann!
Kenties Sariolan olisi sittenkin viisainta itse käydä tuolla paikan päällä, että saisi edes pienen ylimalkaisen näkemyksen paikoista, se olisi ehdottomasti järkevintä...
EDIT: Poistettu asiaan kuulumatonta tekstia - RAID
Siis Keskiniemessä nähdyistä miehistä ei kumpikaan tämän mukaan ole ollut Gustafsson. Mutta siellä oli kuitenkin kaksi miestä. Sehän tarkoittaa, että siellä oli ainakin ja vähintään yksi ylimääräinen mies, joka ei kuulunut noihin telttailijoihin.
Mahdollista on, että molemmat Keskiniemen miehet olivat ulkopuolisia, mutta todennäköisesti ainakin toinen. Näitä miehiä ei todellakaan ole tunnistettu - se täytyy muistaa.[/quote] Noin se Sariola runoille tuntematta maastoa!
No ei Gustafssonni kertonut näheensä yhtään miestä kello neljän aikaan keskiniemessä, vaan Boismannin.
Kun katsoo Karjalaisen käyttämältä laiturlita keskiniemeen, niin silloin murhaniemellä liikkuva ihminen näyttää tietyssä vastavalossa liikkuvan keskiniemessä.
Keskiniemi on sen muotoinen, että se peittää puolet murhaniemestä, joten mitään näköyhteyttä esim. uimarantaan ei ole Karjalaisen pesupaikalta.
Karjalainen väitti toisen pojista lähteneen juoksemaan lahden pohjukkaa, eli uimarantaa kohden, siispä miten hän sen pystyi päättelemään, oliko juoksija keskiniemessä (keskiniemi on niin korkea ja sen muotoinen, ettei sen päällä ole voinut juosta), vai murhaniemessä, ne kun näyttävät tuolta matkalta ja paikasta yhdeltä ja samalta.
Keskinemi peittää puolet murhaniemestä ja on sen verran korkea, ettei sen toisella rannalla kulkevaa ihmistä olisi nähnyt Karjalaisen laiturilta, siispä telttapaikallekaan ei laiturilta näkynyt!
Kuka sitten voisi väittää, että niemellä on ollut liikenteessä kaksi "vierasta" miestä, sillä täytyyhän Gustafssonnia jossain asiassa uskoa ja siinä uskon, että hän oli toinen noista tuntemattomista miehistä ja toinen oli Boismann!
Kenties Sariolan olisi sittenkin viisainta itse käydä tuolla paikan päällä, että saisi edes pienen ylimalkaisen näkemyksen paikoista, se olisi ehdottomasti järkevintä...
EDIT: Poistettu asiaan kuulumatonta tekstia - RAID
Re: Keskiniemen mysteeri
^ Erittäin hyvä näkemys Hessu! Enpä ole tuota mahdollisuutta tullut koskaan edes ajatelleeksi, eikä ilm. kukaan muukaan, koska en ole siihen täällä törmännyt. Paljon olen kyllä tätä, Karjalaisen aamuista näkemistä itsekseni pohtinut.
Re: Keskiniemen mysteeri
Enpä ole samaa mieltä Misrin kanssa. Mielestäni tuo tapahtumainkuvaus on täysin epärealistinen ja täysin tosiasioista irtautunut. Noin voi kyllä käydä saduissa!Misri kirjoitti:^ Erittäin hyvä näkemys Hessu! Enpä ole tuota mahdollisuutta tullut koskaan edes ajatelleeksi, eikä ilm. kukaan muukaan, koska en ole siihen täällä törmännyt. Paljon olen kyllä tätä, Karjalaisen aamuista näkemistä itsekseni pohtinut.
Jos nyt rouva yleensä puhuu totta, niin hän näki kaksi miestä Keskiniemessä. Ja Gustafsson on kertonut, että hän ei silloin aamulla käynyt Keskiniemessä, vaan oli käynyt siellä edellisenä iltana noin klo 22. Mikäli nämä kaksi henkilöä puhuvat totta, niin siellä Keskiniemessä on ollut tuolloin aamulla n. klo 4.15 ainakin yksi telttailijoihin lukeutumaton mies. Tämä sillä ehdolla, että kumpikin puhuu totta. Siitä ei kylläkään ole täyttä varmuutta.
Re: Keskiniemen mysteeri
Miksi Sariola yrität venkuloida aina ihan selvissä asioissa, nytkin teet rouva Karjalaisesta valehtelijaa?
Gustafsonni on mielestäsi ainoa joka puhuu totta ja on viaton poikarukka, josta paha Hessu yrittää tehdä väkisin syyllista!
Tai sitten Sariolan idoli vaan vähän narraa, joka Sariolan mielestä on kolmoismurhassa täysin normaalia ja luvallista, joo!
Mene käymään tuolla tapahtumapaikalla ja riisu ne vauvelinpunaiset rillisi pois ja hae "Instrusta", tai Tiimarista itsellesi uudet rillit!
Jos joku on epärealistinen, niin sinä Sariola, toivottavasti kukaan ei usko noihin keksittyihin tarinoihisi, kuten purevaan kärpäseen, heh!
Gustafsonni on mielestäsi ainoa joka puhuu totta ja on viaton poikarukka, josta paha Hessu yrittää tehdä väkisin syyllista!
Tai sitten Sariolan idoli vaan vähän narraa, joka Sariolan mielestä on kolmoismurhassa täysin normaalia ja luvallista, joo!
Mene käymään tuolla tapahtumapaikalla ja riisu ne vauvelinpunaiset rillisi pois ja hae "Instrusta", tai Tiimarista itsellesi uudet rillit!
Jos joku on epärealistinen, niin sinä Sariola, toivottavasti kukaan ei usko noihin keksittyihin tarinoihisi, kuten purevaan kärpäseen, heh!
Re: Keskiniemen mysteeri
Itse asia pysyy tietysti samana: Rouva Karjalainen on kuulustelussa kertonut nähneensä kaksi miestä Keskiniemessä noin klo 4.15 ja yhden miehen jo aikaisemmin eli noin klo 3.45 Murhaniemessä. Gustafsson on kertonut, että hän ei aamulla ole käynyt Keskiniemessä lainkaan, mutta kylläkin edellisenä iltana noin klo 22. Tästähän käy ilmi, että ainakin yksi vieras mies on siellä ollut klo 4:n tienoilla, mikäli kumpikin kertoja puhuu totta. Tätähän ei voi kiistää - tämä on fakta.
Siitä voidaan spekuloida, että ovatko kertojat kertoneet totuuden.
Siitä voidaan spekuloida, että ovatko kertojat kertoneet totuuden.
Re: Keskiniemen mysteeri
Onko lukemisen ymmärtämisessä joillain jotain vikaa, sillä Gustafssonni on kertonut Sepin kalastaneen keskiniemessä.
Keskiniemi on voinut peittää ihan kenet vaan keskiniemessä olleen, siltä uimarannan puolelta, jonne rouva Karjalaisen katse ei voinut laiturilta nähdä, mene vaikka itse tutkimaan.
Siellä on voinut olla vaikka joukkueellinen ry... no jääköön sanomatta, rymättyläläisiä, sanoinhan kuitenkin, joita rouva Karjalainen ei olisi pystynyt näkemään.
Eipä silti, ei kertonut tuo sinun idolisikaan missään kuulusteluissa nähneensä niemillä ketään vierasta (naurettavaa kalapoikajuttua lukuunottamatta), eikä heitä edes kukaan käynyt katsomassa, sitä en tiedä olisiko pitänyt tulla, näin se idolisi kertoi ja se pitänee paikkansa?
No onhan tuo idolisi puhunut paljon muutakin, jota ei mielestäsi pitäisi ottaa todesta, koska se vahingoittaa idolisi imagoa ja varsinkin "narraminen" on mielestäsi luvallista kolmoismuhatapauksessa, jossa yritetään etsiä murhaajaa.
Kuulusteluissa valehtelu kertoo idolistasi jo paljon!
Eiköhän Gustafssonnikin haluaisi tietää, kuka nuo hänen "ystävänsä" oikein murhasi, jos se kerran ei ollut hän, mutta eipä tuolla kovin paljon halukkuutta juttua kohtaan ole näiden vuosien aikana ollut.
Pari haastattelua viinapullojen voimalla ja thats it!
Keskiniemi on voinut peittää ihan kenet vaan keskiniemessä olleen, siltä uimarannan puolelta, jonne rouva Karjalaisen katse ei voinut laiturilta nähdä, mene vaikka itse tutkimaan.
Siellä on voinut olla vaikka joukkueellinen ry... no jääköön sanomatta, rymättyläläisiä, sanoinhan kuitenkin, joita rouva Karjalainen ei olisi pystynyt näkemään.
Eipä silti, ei kertonut tuo sinun idolisikaan missään kuulusteluissa nähneensä niemillä ketään vierasta (naurettavaa kalapoikajuttua lukuunottamatta), eikä heitä edes kukaan käynyt katsomassa, sitä en tiedä olisiko pitänyt tulla, näin se idolisi kertoi ja se pitänee paikkansa?
No onhan tuo idolisi puhunut paljon muutakin, jota ei mielestäsi pitäisi ottaa todesta, koska se vahingoittaa idolisi imagoa ja varsinkin "narraminen" on mielestäsi luvallista kolmoismuhatapauksessa, jossa yritetään etsiä murhaajaa.
Kuulusteluissa valehtelu kertoo idolistasi jo paljon!
Eiköhän Gustafssonnikin haluaisi tietää, kuka nuo hänen "ystävänsä" oikein murhasi, jos se kerran ei ollut hän, mutta eipä tuolla kovin paljon halukkuutta juttua kohtaan ole näiden vuosien aikana ollut.
Pari haastattelua viinapullojen voimalla ja thats it!