A.Hailio hakkasi vaimonsa koirankettingillä kuoliaaksi -86

[Eliza]

Ei se ole niin musta valkoista että nainen ei vaan lähde

Ei. Osa ei vaan pysty lähtemään. Kuka tahansa nainen ei hae remmiä miehelleen jotta mies voi hakata hänet ruvelle. Kyllä se kertoo aika paljon Ritvan psyykkisestä tilasta eikä sitä voi kuitata sillä että tyhmä ämmä, mitäs jäi.

[Siru83]

Tässä ei tiettävästi ole mitään viitteitä siitä, että uhrilla olisi ollut jotain mielenterveysongelmia eikä keskustelijoiden kannata antaa mitään omia diagnoosejaan. Joillekin naisille on vain tärkeintä, että on mies: ihan sama onko mies väkivaltainen, rikollinen, alkoholisti tms. On myös naisia, jotka antavat miestensä pahoinpidellä lapsiaan tai naisten omia lapsia tai jopa käyttää lapsiaan seksuaalisesti hyväksi (Teuvo Peltoniemi Yhteinen salaisuus: seksuaalisesti hyväksikäytetyt lapset kertovat). Joillekin se että on mies, on statuskysymys ja sen tärkeys ohittaa kaiken muun, jopa omat lapset.

Jos tämä nainen olisi asettanut lapsensa etusijalle, olisi hän lähtenyt heti kun mies alkoi pahoinpidellä eikä altistanut lastaan pitkään jatkuvalle pahoinpitelylle. Myöskään taloudelliset tekijät eivät estäneet naista lähtemästä; Suomessa on sen verran hyvä sosiaaliturva kuitenkin.

Tällainen tapaus on hyvin valitettava, ja tunnen kyllä myötätuntoa naisia kohtaan jotka ovat niin alistuvia että sen takia jäävät tilanteeseen. Mutta näiden joukossa on paljon myös vain välinpitämättömiä ja leväperäisiä naisia, joista osa jopa jotenkin tarvitsee tällaistä: suuria tunteita ja voimakkaita reaktioita jotka joillekin naisille ovat osoitus siitä että mies rakastaa. Joukossa on myös huutavia, riitaa haastavia ja runsaasti alkoholia käyttäviä naisia. Tästä yksittäistapauksesta tulee sellainen mielikuva, että nainen on ollut välinpitämätön. Hän on vienyt oman lapsensa väkivaltaisen miehen luo, joka ei ole hänen biologinen isänsä ja altistanut tämän jatkuvan väkivallan näkemiselle. On ollut ilmeisesti kiire saada mies, ja lapsi on tullut tärkeysjärjestyksessä miehen jälkeen.

[Eliza]

Psyykkinen tila ei ole sama asia kun psykiatrinen diagnoosi.

[Ailar]

Melkoinen tarina ja sain tästä koneurakoitsijasta hyvin vastenmielisen kuvan.
Se on joku muu Alibi kuin 1/87, 3/87 tai 11/87. Ne selasin eikä niissä ollut.

Olet oikeassa! Löysin tuosta lehden rääpäleestä nuo toimituksen tiedot ja siinä yhteydessä onkin mainittu nro 2/1987.
OT: Pahus kun lehdessä olisi Veikko Ennalan kirjoitus: Onko jumala kuollut? Juttu on vain niin silppuisessa kunnossa, että jää välistä pitkät pätkät pois.

[Peräkylän Maigret]

Psyykkinen tila ei ole sama asia kun psykiatrinen diagnoosi.

Niinpä. Ja tuollaiseen perhehelvettiin ajautunut lienee niin elämänvoimaltaan heikossa kunnossa että resursseja ei kertakaikkiaan ole tahdonalaiseen elämänmuutokseen vaikka ympäristön näkökulmasta tuo muutos olisi mitä tarpeellisin.

Asiahan on yksinkertainen , lähtee vain pois tuosta tuhoavasta kuviosta. Mutta valitettavan usein yksinkertaiset asiat ovat hyvin vaikeita toteuttaa.

Nyt - ja vasta nyt vuonna 2011 - lainsäädäntö on muuttunut siten että perheväkivalta ei lievässäkään muodossa ole enää asianomistajarikos vaan yleinen syyttäjä voi tehdä poliisin suorittaman esitutkinnan jälkeen syyttämispäätöksen halusipa uhri sitä tai ei.

Ja kun rikos ei ole asianomistajarikos niin kuka tahansa perheen ulkopuolinenkin voi nostaa syytteen.

[maija turjukka]

Ritvan jääminen huonoon suhteeseen saattoi johtua siitäkin, että hänen ja Arin lähtökohdat suhteeseen olivat erilaiset. Olihan Ari menestyvän yrittäjäperheen vesa, itsevarmasti käyttäytyvä (vaikkakin kusipää) mies, joka tarjosi Ritvalle (yh-äiti?) toimeentulon ja työpaikan.

Onko kenelläkään lisätietoa Ritvan taustoista? Oliko ns. paremmista piireistä (mitä itse en pidä todennäköisenä) vai keski- tai pienituloisesta perheestä?

[Siru83]

Ritvaahan lyötiin ensi kerran jo heti kihlauksen jälkeen. On vaikeaa uskoa, että nainen jolla oli lapsi toisen miehen kanssa ja joka oli uudessa suhteessa olisi jo suhteen alkuvaiheessa ollut niin alistettu ja nujerrettu ettei hän olisi lainkaan pystynyt irrottautumaan suhteesta. Ilmeisesti Ritvalle on ollut erittäin tärkeää pitää mies millä hinnalla hyvänsä, ja huonokin mies on Ritvalle ollut parempi kuin ei miestä lainkaan.

Mutta tää keskustelu on tosiaan pelkästään tästä "nainen on aina uhri"-näkökulmasta esitettyä, ja muunlaisia mielipiteitä esittävät keskustelijat saavat aggressiivisia vastauksia.

[Siru83]

Tämä keskustelu on tyypillinen esimerkki ns. massa-ajattelusta. On tietynlainen näkemys asiasta, joka hyväksytään. Eli tässä tapauksessa se, että tämä aikuinen nainen, Ritva, ei kyennyt lähtemään tilanteesta koska oli liian heikko ym. Jos joku esittää eriävän näkemyksen, joka poikkeaa massa-ajattelijoiden yleisesti hyväksytystä näkemyksestä, keskustelija yritetään vaientaa ja painostaa ajattelemaan kuten muut.

Omasta mielestäni tämä aikuinen nainen on pystynyt valitsemaan tilanteessa. Hän on todennäköisesti käyttänyt alkoholia yhtä runsaasti kuin miehensä, mutta sekin on ollut hänen valintansa. Hänen poikansa, jonka hän jätti tämän väkivaltaisen miehen luokse välillä itse paetessaan miehen luota ei voinut valita.

Eräs poliisi joka on tällaisia tapauksia nähnyt paljon kertoi, kuinka turhauttavaa on kerta toisensa jälkeen mennä "pelastamaan" aina samoja väkivaltaisten miesten kanssa eläviä naisia, jotka hyvin pian poliisin puuttumisen jälkeen palaavat miehen luo tekemään sovintoa.

Tällaisen loputon ymmärtäminen on mielestäni typerää, eikä minua haittaa yhtään että edustan asiassa epäsuosittua mielipidettä. Sinänsä minulla ei ole aiheeseen mitään lisättävää, joten ymmärtäjät voivat jatkaa aiheen käsittelyä keskenään.

[maija turjukka]

Kysehän oli kuitenkin 80-luvusta, jolloin nuo mainitsemasi yhteiskunnan tukitoimet olivat ihan muuta kuin nykyään.

Oliko? Ainakin sosiaaliturva oli ymmärtääkseni korkeampi ottaen huomioon nykyisen inflaation. Muutenkin Suomi voi taloudellisesti paremmin. Vasta laman aikaan tapahtui romahdus. Suomeen on perustettu Ensi- ja turvakotien liitto vuonna 1945, joten täällä lienee ollut pääkaupunkiseudulla myös turvakoteja 80-luvulla.

En osaa sanoa varmasti, oliko sosiaaliturvan taso tuolloin sama vai huonompi kuin nykyisin, mutta väitän silti, että ainakin kynnys siihen turvautumiseen oli nykyistä korkeammalla. Olihan Ritvalla kuitenkin omat vanhemmat turvanaan ja vaikka hän ei heidän neuvojaan noudattanutkaan, saattoi ajatus turvakotiin lähtemisestä olla Ritvalle täysin mahdoton. Olisihan hän sinne lähtiessään joutunut tunnustamaan tehneensä vääriä valintoja omassa elämässään/parisuhteessaan.

Vaikka et jatkaisikaan keskustelua meidän "massa-ajattelijoiden" kanssa, kehoitan sinua lukemaan ajatuksella tuon mareritt-in linkittämän Väestöliiton artikkelin parisuhdevaikeuksista. Siinä on minunkin mielestäni kiteytetty kaikki olennainen. Asiat eivät todellakaan ole niin mustavalkoisia, kuin yrität meille vakuuttaa.

Siru83 kirjoitti:

Olihan Ari menestyvän yrittäjäperheen vesa, itsevarmasti käyttäytyvä (vaikkakin kusipää) mies, joka tarjosi Ritvalle (yh-äiti?) toimeentulon ja työpaikan.

Eikö nainen saa itse valita, onko raha vai oma fyysinen turvallisuus tärkeämpää?

Mielestäni Ritvalla ei ollut edellytyksiä valitsemiseen, koska suhde ei ollut alun alkaenkaan ollut kahden tasaveroisen aikuisen suhde.

Tämä tästä tällä kertaa, omalta osaltani lopetan jankuttamisen tähän.

[Ailar]

Edellä oli kysytty Ritvan perheestä; sen parempaa tietoa ei minulla ole kuin, että tekstissä mainitaan isän olleen junamies ammatiltaan ja lehden ilmestymisen aikaan hän on ainakin ollut jo eläkkeellä. Ritvalla oli myös yksi sisar.
Tämä Hailio oli uhkaillut myös näitä Ritvan vanhempia joko tappamisella tai luiden katkomisella, sekä rikkonut kerran heidän kotinsa ikkunan. Ritvan isä käyttää sanontaa: "meitä vanhuksia" eli vanhemmat ovat saattaneet olla jo iäkkäämmän puoleisia.
Eivätkö he sitten uskaltaneet ilmoittaa näitä uhkauksia poliisille, peläten Hailion kostavan heidän tyttärelleen, mene ja tiedä.
Tämä Hailio oli hakannut siis ihan mustasukkaisuuttaankin (tosin hänen kaikkia motiivejaan ei pirukaan ymmärrä) vaimoaan, koska oli innonnut Ritvalla olleen muita miehiä. Tällaisesta ei kuitenkaan ollut minkäänlaista näyttöä.

Kyllähän Ritva sitten viimein sai tehtyä tuon rikosilmoituksen miehestään, mutta se tuli valitettavan myöhään tehtyä. Hänellä oli kuitenkin vanhempien kertoman mukaan haave hankkia oma koti itselleen ja Mikko-pojalle, mutta hänestä oli kehkeytynyt niin apaattinen, ettei hän ollut saanut mitään aikaiseksi.
Lääkäri oli määrännyt avuksi hänelle lääkkeitä tähän masennukseen. Kyllä sen avun olisi pitänyt olla jotain konkreettisempaa, mutta sellaiseen kai ei lääkäreillä ole mahdollisuuksia. Jonkun muun olisi pitänyt puuttua asiaan, kun ei Ritvalla itsellään ollut voimia eikä taloudellisia mahdollisuuksia. Tosin, tämän tyyppiset hakkaajat ovat tavallisesti niitä, jotka eivät tule koskaan irti päästämään eli uskoakseni lopputulos olisi kuitenkin saattanut ollut sama, vaikka Ritva olisi lähtenytkin.

[llewellyn]

Yleensä ei ole kauheasti tapana syyttää rikosten uhria siitä, että on rikoksen uhri. Monesti poikkeuksen muodostavat perheväkivallan ja raiskausten uhrit. Ajattelu on kai yhä enemmän menossa siihen, että kukin on oman onnensa seppä, ja jos jostain syystä ei pärjää tai on huono-onninen, on sen ansainnut. Silloin kun viimeksi näin oli (viktoriaanisen ajan alussa), ei yhteiskunta muistaakseni jostain kummallisesta syystä ollutkaan mikään ihanteellinen onnela. Anyway, on onnekas jos on oman onnensa seppä - hyvin monet eivät ole, eivätkä koskaan tulekaan olemaan.

Tästä tapauksesta en vielä näiden tietojen perusteella mene sanomaan yhtään mitään uhrin mahdollisesta syyllisyydestä omaan kuolemaansa. Näkisin kertomuksen perusteella kuitenkin, ettei taida ainakaan pääsyyllinen olla. Mene ja tiedä. Ehkä kuitenkin olisi ansainnut sakkotuomion rikosvälineen luovuttamisesta tuomitulle - ehkä osa ajattelee peräti näin täällä? Vai riittääkö että jälkikäteen haukutaan anonyymillä rikospalstalla? No, surullinen tapaus, mutta itsepä kerjäsi sitä.

[pekkaeric]

No, kaikki ei ole oman onnensa seppiä. Tässä tapauksesessa sivulliset on tienneet kaiken aikaa, esmes omat vanhemmat/äijän vanhemmat. Täytyy olla helvetillinen väkivaltatausta kotoa pitäen, koska tuo kuiten on ollut normihommaa kaikkien mielestä. Jos omat läheiseni sais tuollaista kohtelua, lähtemättä siitä, olis asiaa edunvalvontaan.

[Eliza]

^ Kyllä se tilanne noissa perheväkivaltajutuissa usein on sellainen että "kaikki" tietää mutta kukaan ei tee asialle mitään.

[Antarktis]

No, kaikki ei ole oman onnensa seppiä. Tässä tapauksesessa sivulliset on tienneet kaiken aikaa, esmes omat vanhemmat/äijän vanhemmat. Täytyy olla helvetillinen väkivaltatausta kotoa pitäen, koska tuo kuiten on ollut normihommaa kaikkien mielestä. Jos omat läheiseni sais tuollaista kohtelua, lähtemättä siitä, olis asiaa edunvalvontaan.

Ei niitä aikusia ihmisiä edunvalvonnan piiriin niin vaan laitella... Sama homma että ei alkoholistikaan pakkohoitoon joudu. Suomessa voi täysin vapaasti ryypätä tai hakatuttaa ittensä hengiltä. Monin paikoin ontuu myös lasten- ja eläinsuojelukin, aikusilla on asiat vielä huonommin.

[pekkaeric]

Tuo nyt oli tahallisen kärjistetysti ilmaistu. Pointti kuitenkin meni perille