Piia Irmeli Ristikankare-katosi kotoaan Piikkiössä v. 1988

[hannu hanhi]

Piiaa todellakin kiusattiin peruskoulussa. Lisäksi tästä ex-jehovien keskustelupalstalta käy ilmi, että myös paikallisten jehovalaisten keskuudessa Piiaa ja hänen perhettään katsottiin nokanvartta pitkin. Kaiken lisäksi Piian äiti oli alkoholisti ja tästä syystä vanhemmat olivat eronneet. Pienellä paikkakunnalla äidin ongelmat olivat ilmeisesti yleisessä tiedossa. Tämän perusteella muodostuu kuva tytöstä, joka ei ehkä kokenut olevansa kotona missään. Mielentila on saattanut olla sellainen, että hän on harkitsemattomasti astunut ensimmäisen kyydin tarjoajan autoon.

http://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?t=312

[Tempe Brennan]

Onko nyt niin, että kirjeen sisällön ajatellaan ilman muuta viittaavan välittömästi Piian katoamista seuranneeseen aikaan? Katoamisiltaan? En tiedä, miksi vierastan ajatusta, että katoamisilta olisi ollut Piian viimeinen - tai ainakaan en halua pitää kaikkia itsestäänselvyyksiä ilman muuta tosina...

Kuten joku kirjoittikin, on hyvin mahdollista ja jopa todennäköistä, että Piian haki hänen tuntemansa henkilö tuona perjantai-iltana. Ja pitäisin melko rajattuna ne realistiset mahdollisuudet, missä hän olisi voinut tutustua uusiin ihmisiin. Oliko ihastus, jonka kanssa tavattiin metsässäkin, samasta opinahjosta?

Mitähän linjoja ja kuinka monta vuotta kestäviä Turun ammattikoululla oli, eli olisiko ihastus ollut joltain vanhemmalta vuosikurssilta? Kaverilla oli ainakin auto käytettävissään. Minusta opinahjo on Piian tapauksessa ratkaisevassa osassa: uusia tuulia ja mahdollisuuksia siihen asti melko suljettuun (ja voi myös ajatella: turvattuun) elämään.

Edes siitä, oliko Piia ottanut tavaroita mukaansa (ei ollut ottanut esim. päiväkirjaa), ei minusta voi tehdä päätelmää, oliko katoaminen ajateltu hieman pidemmäksikin aikaa kuin yhdeksi viikonlopuksi.
Siis suuntaan tai toiseen.

Spekulaation spekulaatiota:

Ehkä vapaus viikonloppuna sujui liiankin hyvin: jospa Piia ei halunnut palata kotiin ja "vanhaan elämäänsä". Tai hän pelkäsi liikaa kotona odottavia sanktioita ottamistaan vapausaskeleista. Eli entäpä jos ihastus olikin luotettava ja normaali, huolehti ja auttoi piilossa pysyttelemisessä - ehkä joidenkin päivien, jopa viikkojen ajan.

Emme tiedä miten Piia elämäntilanteensa koki, mutta se kuulostaa rankalle ja on epätodennäköistä, ettei hän olisi ilmaissut siitä mitään ihastukselleen. Kotiväen "piiaksi" palaaminen saattoi olla hänelle ajatuksena täysin mahdoton.

Alaikäisen ei varmaan ole ollut mahdollista tuohon aikaan elellä "karussa" huoltajan tietämättä, joten olen taipuvainen kuitenkin ajattelemaan, että tällaisessakin skenaariossa sattui vahinko.

Nuoripari fiilisteli parilla viinilasillisella, Piia otti yhden liikaa...

Eli haen tässä takaa sitä, että ihastus on saattanut myös vilpittömästi suojella Piiaa. Ja jos tilanne on näyttänyt pahalta, vahingon jälkeen tällainen nuori mies olisi haudannut tytön kauniisti. Nuorukainen on voinut pelätä tulla syytetyksi, vaikka ei olisikaan tehnyt mitään.

Selityksen ei tarvitse olla monimutkainen: alkoholimyrkytys tottumattomalle, piilevä sydänvika...

Jos taas ihastus olisi ns. ollut Piian puolella, hän olisi myös voinut ajatella, että antaa Piian vaikeaan elämäntilanteeseen jättäneiden omaisten vähän aikaa kärvistellä. Ja aika sitten vain kului ja kului...

Eli kirje voisi minusta olla myös ajalta, jolloin ihastus olisi halunnut tarkistaa, että haudalla kaikki on hyvin tms. Kirjeen esiin tulon voisi ajatella synnyttäneen pientä vipinää tuollaisessa ihastuksessakin, siis vuoden 2003 tienoilla.

Ja vielä yksi ajatuskulku edellisestä.

Koska Piiaa ei ole toistaiseksi löytynyt, niin hänet on ilmeisen huolella haudattu (maahan, mereen, kauas asutuksesta, asuttuun paikkaan niin ettei kukaan tule etsineeksi...).

Siksi ajattelenkin, että Piia ja ihastuksensa olisivat viettäneet aikaa harvaan asutulla alueella, ei ainakaan lähiön kerrostalossa. Mihin asti 100 km:n matka Piikkiöstä yltää?

Olisi siis (tapauksen ratkeamisen ja läheisten kannalta) hyödyllistä tietää, kenen kanssa Piia seurusteli.

Ehkä valkoisen auton esiin nostamisella kirjeestä halutaan viitata johonkin henkilöön, jonka tiedetään tietävän tapahtumista. Jotenkin Piia oli ihmisenä niin sympaattinen, että en välttämättä halua ajatella hänelle kauheinta mahdollista loppua.

Ei luulisi olevan vaikeaa tarkistaa ammattikoulun vanhempia miesoppilaita, vaalean auton ajajia, omakotitalossa asuneita, tai kesämökki tuolla alueella... Kiinteistö, jota ei ole myyty tuon ajan jälkeen, sattuneesta syystä?! Tai hautaa siirretty ja siitä kirjeen kirjoittajan havainto?

Mielestäni tapaus on täysin mahdollista ratkaista. Ehkäpä siihen tarvitaan naispuolinen murharyhmän vetäjä! Setäkööri kun tuntuu vain juovan kahvia. Piia, anna meille pieni vinkki, mihin edetä...?

[nuusku-nella]

Ymmärtääkseni tässä ei ole kukaan epäillyt mitään salaliittoteoriaa.

Ketjun sivulta 54:

Nimimerkki Wexford kirjoitti huhtikuussa -11 Hejaciin näin:


"Olisiko poliisi tahallisesti laiminlyönyt tutkimuksia, koska joku itse poliisivoimista tai heidän tuttunsa sukulaisensa sekaantunut asiaan?
Seuraanvin perustein: ihan 100 % prosentin varmuudella tiedän, että Piia nähtiin ko. iltana Pontelan discon edessä, useiden henkilöjen toimesta.
Samat henkilöt ovat olleet kertomassa tietonsa Piikkiön poliisille, mutta tämä tieto tuntuu kokonaan kadonneen poliisin kirjauksista.
Vaikuttaa hyvin oudolta, koska tämähän on tutkinnan kannalta se kaikkeista tärkein tieto. Myöskin se, alaikäisen katomista tutkitaan tavallisena katoamisen vuosia
ja tutkittaisiin varmasti vieläkin, ellei kirjettä olisi tullut poliisi-tv:n toimitukseen.
Ja miksi ihmeessä kesti useita kuukausia, että kirje saatiin keskusrikospoliisille, yrittikö joku tahallisesti estää kirjen kulun sinne?"

Mielestäni tuossa aika suoraankin epäillään että ko. vihje/vihjeet olisi tahallisesti vaiettu unohduksiin. Vaikka eipä tuo kai varsinaisesti salaliittoteoriasta käy. Tämä on kuitenkin se viesti johon itse olen viittaillut kirjoituksillani mahdollisesti salassa pidetyistä havainnoista jne.

[hannu hanhi]

Onko nyt niin, että kirjeen sisällön ajatellaan ilman muuta viittaavan välittömästi Piian katoamista seuranneeseen aikaan? Katoamisiltaan? En tiedä, miksi vierastan ajatusta, että katoamisilta olisi ollut Piian viimeinen - tai ainakaan en halua pitää kaikkia itsestäänselvyyksiä ilman muuta tosina...

Kuten joku kirjoittikin, on hyvin mahdollista ja jopa todennäköistä, että Piian haki hänen tuntemansa henkilö tuona perjantai-iltana. Ja pitäisin melko rajattuna ne realistiset mahdollisuudet, missä hän olisi voinut tutustua uusiin ihmisiin. Oliko ihastus, jonka kanssa tavattiin metsässäkin, samasta opinahjosta?

Mitähän linjoja ja kuinka monta vuotta kestäviä Turun ammattikoululla oli, eli olisiko ihastus ollut joltain vanhemmalta vuosikurssilta? Kaverilla oli ainakin auto käytettävissään. Minusta opinahjo on Piian tapauksessa ratkaisevassa osassa: uusia tuulia ja mahdollisuuksia siihen asti melko suljettuun (ja voi myös ajatella: turvattuun) elämään.

Edes siitä, oliko Piia ottanut tavaroita mukaansa (ei ollut ottanut esim. päiväkirjaa), ei minusta voi tehdä päätelmää, oliko katoaminen ajateltu hieman pidemmäksikin aikaa kuin yhdeksi viikonlopuksi.
Siis suuntaan tai toiseen.

Spekulaation spekulaatiota:

Ehkä vapaus viikonloppuna sujui liiankin hyvin: jospa Piia ei halunnut palata kotiin ja "vanhaan elämäänsä". Tai hän pelkäsi liikaa kotona odottavia sanktioita ottamistaan vapausaskeleista. Eli entäpä jos ihastus olikin luotettava ja normaali, huolehti ja auttoi piilossa pysyttelemisessä - ehkä joidenkin päivien, jopa viikkojen ajan.

Emme tiedä miten Piia elämäntilanteensa koki, mutta se kuulostaa rankalle ja on epätodennäköistä, ettei hän olisi ilmaissut siitä mitään ihastukselleen. Kotiväen "piiaksi" palaaminen saattoi olla hänelle ajatuksena täysin mahdoton.

Alaikäisen ei varmaan ole ollut mahdollista tuohon aikaan elellä "karussa" huoltajan tietämättä, joten olen taipuvainen kuitenkin ajattelemaan, että tällaisessakin skenaariossa sattui vahinko.

Nuoripari fiilisteli parilla viinilasillisella, Piia otti yhden liikaa...

Eli haen tässä takaa sitä, että ihastus on saattanut myös vilpittömästi suojella Piiaa. Ja jos tilanne on näyttänyt pahalta, vahingon jälkeen tällainen nuori mies olisi haudannut tytön kauniisti. Nuorukainen on voinut pelätä tulla syytetyksi, vaikka ei olisikaan tehnyt mitään.

Selityksen ei tarvitse olla monimutkainen: alkoholimyrkytys tottumattomalle, piilevä sydänvika...

Jos taas ihastus olisi ns. ollut Piian puolella, hän olisi myös voinut ajatella, että antaa Piian vaikeaan elämäntilanteeseen jättäneiden omaisten vähän aikaa kärvistellä. Ja aika sitten vain kului ja kului...

Eli kirje voisi minusta olla myös ajalta, jolloin ihastus olisi halunnut tarkistaa, että haudalla kaikki on hyvin tms. Kirjeen esiin tulon voisi ajatella synnyttäneen pientä vipinää tuollaisessa ihastuksessakin, siis vuoden 2003 tienoilla.

Ja vielä yksi ajatuskulku edellisestä.

Koska Piiaa ei ole toistaiseksi löytynyt, niin hänet on ilmeisen huolella haudattu (maahan, mereen, kauas asutuksesta, asuttuun paikkaan niin ettei kukaan tule etsineeksi...).

Siksi ajattelenkin, että Piia ja ihastuksensa olisivat viettäneet aikaa harvaan asutulla alueella, ei ainakaan lähiön kerrostalossa. Mihin asti 100 km:n matka Piikkiöstä yltää?

Olisi siis (tapauksen ratkeamisen ja läheisten kannalta) hyödyllistä tietää, kenen kanssa Piia seurusteli.

Ehkä valkoisen auton esiin nostamisella kirjeestä halutaan viitata johonkin henkilöön, jonka tiedetään tietävän tapahtumista. Jotenkin Piia oli ihmisenä niin sympaattinen, että en välttämättä halua ajatella hänelle kauheinta mahdollista loppua.

Ei luulisi olevan vaikeaa tarkistaa ammattikoulun vanhempia miesoppilaita, vaalean auton ajajia, omakotitalossa asuneita, tai kesämökki tuolla alueella... Kiinteistö, jota ei ole myyty tuon ajan jälkeen, sattuneesta syystä?! Tai hautaa siirretty ja siitä kirjeen kirjoittajan havainto?

Mielestäni tapaus on täysin mahdollista ratkaista. Ehkäpä siihen tarvitaan naispuolinen murharyhmän vetäjä! Setäkööri kun tuntuu vain juovan kahvia. Piia, anna meille pieni vinkki, mihin edetä...?

Kadonneiden perusteella käy ilmi, että Piialla oli joku ihastus. Päiväkirjaahan luettiin ihan ääneen kyseisessä ohjelmassa. Poliisi kuitenkin sanoo, että nuorisolinja on tutkittu tarkasti eikä sieltä ole löytynyt vastausta katoamiselle.

Yleensä nuori tappaja käyttää tappaessaan silmitöntä väkivaltaa eikä toimi suunnitelmallisesti. Piian ruumista ei ole löytynyt, mikä taas viittaa suunnitelmallisuuteen. Epäilen, että Piian on tappanut joku häntä huomattavasti vanhempi perverssi äijä, joka todennäköisesti on raiskannut naisia jo aikaisemmin ja on myös vähintäänkin fantasioinut sarjamurhaajan tavoin seksuaalimurhasta. Myös ruumiin hävittäminen on suunniteltu etukäteen. Ainoastaan sitten sattuma on määrännyt sen, kuka joutuu uhriksi.

[matlockb]

Niin, nuorilla, varsinkin Piian ikäluokkaa olevat, harvemmin on käytössä ruumiin siirtämistä varten autoa tarpeeksi kaus, ja en muista ainakaann suomesta kuulleeni yhtään myöhemmin selvitettyä juttua missä alle 18-vuotias (useampi vielä) olisi noin täydellisen rikoksen tehnyt, eli kuten poliisi sanoi niin mielestäni nuorisolinja voidaan sulkea melko todennäköisesti pois.

[skoone]

Niin, nuorilla, varsinkin Piian ikäluokkaa olevat, harvemmin on käytössä ruumiin siirtämistä varten autoa tarpeeksi kaus, ja en muista ainakaann suomesta kuulleeni yhtään myöhemmin selvitettyä juttua missä alle 18-vuotias (useampi vielä) olisi noin täydellisen rikoksen tehnyt, eli kuten poliisi sanoi niin mielestäni nuorisolinja voidaan sulkea melko todennäköisesti pois.

Piian päiväkirjan perusteella hän oli ollut autoilevan miespuolisen ystävänsä kanssa esim. metsässä. Kyllä ammattikoulussa oli jo varmasti ajokortillisia oppilaita, opettajista puhumattakaan. Ja saattoi olla, että tyttö joskus liftasi koulumatkoillaan välillä Piikkiö-Turku-Piikkiö. Silloinkin hän olisi saattanut tutustua autoileviin miehiin.

Se että piikkiöläiset nuoret olisivat havaintoja Piiasta tehneet saattaa olla totta, mutta eiköhän siinä huvitalon pihassa ollut myös autoja parkissa. Nuorilla on usein isoveliä jne...

[matlockb]

Tuo on tietysti asia erikseen jos on tavannut jonkun 20v. ihastuksen ja sitten on sattunut jotain.. tarkoitin lähinnä että nuo Piian kiusaajat voidaan jättää laskuista katoamiseen ja mahdolliseen henkirikokseen liittyen pois.
Piian ihastuksista ei tarkempia tietoja ole.

[hannu hanhi]

Niin, nuorilla, varsinkin Piian ikäluokkaa olevat, harvemmin on käytössä ruumiin siirtämistä varten autoa tarpeeksi kaus, ja en muista ainakaann suomesta kuulleeni yhtään myöhemmin selvitettyä juttua missä alle 18-vuotias (useampi vielä) olisi noin täydellisen rikoksen tehnyt, eli kuten poliisi sanoi niin mielestäni nuorisolinja voidaan sulkea melko todennäköisesti pois.

Piian päiväkirjan perusteella hän oli ollut autoilevan miespuolisen ystävänsä kanssa esim. metsässä. Kyllä ammattikoulussa oli jo varmasti ajokortillisia oppilaita, opettajista puhumattakaan. Ja saattoi olla, että tyttö joskus liftasi koulumatkoillaan välillä Piikkiö-Turku-Piikkiö. Silloinkin hän olisi saattanut tutustua autoileviin miehiin.

Se että piikkiöläiset nuoret olisivat havaintoja Piiasta tehneet saattaa olla totta, mutta eiköhän siinä huvitalon pihassa ollut myös autoja parkissa. Nuorilla on usein isoveliä jne...

Katsoin taas kerran Kadonneiden jakson Elävästä arkistosta ja listasin huomioitani. Tosin joissakin asioissa toistan itseäni kuin papukaija. Mutta jos olen papukaija, niin sitten olen.

Päiväkirjassaan Piia kertoo toukokuussa 1988 kaverinsa kanssa vilkuttaneen kahdelle jätkälle, joiden kyytiin he olivat nousseet. Myöhemmin samassa toukokuussa Piia kertoo nousseensa "sen pöljän" autoon. Tuo "pöljä" oli yksin silloin ja Piian merkintöjen mukaan "me käytiin metsässä". Tarina ei kerro, mitä metsässä oli tehty. Elokussa 1988 Piia kirjoitti olevansa rakastunut tai ihastunut yhteen jätkään. Piia katosi saman vuoden lokakuussa.

Kadonneiden jakson perusteella on siis harvinaisen selvää, että Piia oli tekemisissä ajokortti-ikäisen nuoren miehen kanssa. Suhde saattoi olla hyvinkin intiimi, jos kerran kahdestaan oli käyty metsässäkin. Piia todellakin kuvien perusteella oli hyvin kaunis tyttö. En ihmettele, jos nuoret miehet olisivat häntä jehovalaisuudesta huolimatta piirittäneet. Itse olen Piian ikäinen ja varmasti tuolloin 1988 olisin häneen silmäni iskenyt tai ainakin kiinnittänyt huomiota, jos olisin liikkunut samoissa ympyröissä.

Poliisin jaksossa antamien lausuntojen perusteella kuitenkin nämä ihastukset ja muukin nuorisolinja on käyty tarkkaan läpi eikä syyllistä ole löydetty. Piian kanssa tekemisissä olleet nuoret miehet on kuulusteltu tarkkaan. Kaikki nimet on kaivettu esille ja tutkittu. Tämä koskee sekä ihastuksia että kiusaajia.

Pontelassa oli disko katoamisiltana. Oma huomioni kiinnittyi nyt jaksoa katsottuani siihen, että Piian ei havaittu menneen diskon sisälle. Tuossa kohtaa ei mainita siitä, että näkikö joku Piian kävelleen Pontelan ohi. Toisaalta toisessa kohtaa jaksoa sanotaan, ettei Piiasta kuitenkaan olisi havaintoja. Poliisi pitää yhtenä selityksenä tälle, että katoamisajankohtana oli pimeä ja sateinen lokakuun ilta.

Piian äiti Gunilla käytti ennen vanhempien eroa perheen pankkitiliä rahoittaakseen oman ja ryyppyporukkansa juomisen. Mikä oli tämän ryyppyporukan osuus? Olisiko joku Piian äidin ryyppykaveri iskenyt silmänsä tähän kauniiseen tyttöön? Tätä ei käsitelty ohjelmassa.

Jäin myös miettimään sitä, että Piia oli jehovalaisten tavoin kiertänyt ovelta ovelle myymässä Vartiotornia. Tulee väkisinkin mieleen, että onko turvallista laittaa nuorta tyttöä kiertelemään. Joku on tähän liittyen voinut iskeä silmänsä Piiaan. Itse muistan opiskeluajoilta, kun kämppikseni kanssa aloimme ihan mielenkiinnosta jutella tarkemmin parin jehovalaisen kanssa. Tämän jälkeen nämä alkoivat ilmestyä useamman kerran ovemme taakse. Ilmeisesti taktiikkana on, että jos joku osoittaa mitään mielenkiintoa, tällöin aletaan enemmän pommittaa sellaista henkilöä. Mainittakoon, että nämä olivat kuitenkin pommituksesta huolimatta fiksuja jehovalaisia. Mutta mitä jos joku pervo on käyttänyt tätä hyväkseen? Esittänyt kiinnostusta Piian uskontoa kohtaan, mutta mielenkiinto onkin oikeasti kohdistunut tuohon nuoreen tyttöön. Hän ehkä olisi sitä kautta saanut tietää enemmänkin tytön elämästä ja sitten tilaisuuden tullen iskenyt.

Poliisilla on ohjelman mukaan vahva olettamus siitä, että Piia on noussut autoon. Jää epäselväksi, miksi poliisi pitää tätä olettamusta vahvana. Oma vanha veikkaukseni on, että tässä kohtaa on jotakin havaintoja, jotka halutaan pitää tutkinnallisista syistä salaisina.

Kirje onkin sitten mielenkiintoinen. Kirje sisältää niin tarkkoja yksityiskohtia, että sen kirjoittajan täytyy tietää Piian vaiheista katoamiseen liittyen tai kohtalosta ylipäätään. Yksityiskohdista ei kuitenkaan ohjelmassa kerrottu. Vahva epäilyn varjo lankeaa siis henkilöön, joka on asunut Turun seudulla. Hän on mahdollisesti syyllistynyt 80-luvun lopulla raiskauksiin, mutta tuomiota hän ei ole saanut. Kadonneiden jakso esitettiin 2007. Valitettavasti mitään uutta kirjeeseen liittyvää ei ole sen jälkeen kuulunut. Onko poliisilla kuitenkin siis tiedossa epäilty, jota ei ole voitu pidättää, koska tärkein todiste eli ruumis puuttuu?

[LAWoman]

Todella hyviä uusia ajatuksia täällä! Vaikka muutoin tuntuu että Piian juttu on jäämässä jo unholaan niin onneksi me jaksamme. Ehkä kuitenkin nyt spekuloinneissa tuli ilmi jotain mikä on ollut tosiaan se poliisinkin linja, mutta mitään vahvistusta hekään eivät ole epäilyilleen saaneet. Se kirje olisi kyllä todella mielenkiintoista nähdä kokonaisuudessaan! Kummallista ettei sen avulla olla päästy tätä pidemmälle. Kirjeen kirjoittaja varmaan potee jonkinmoista syyllisyyttä ja tämä tukisi ajatusta siitä ihan tuikitavallisesta poikaystävästä joka on haudannut Piian peloissaan kun on tapahtunut jotain mitä ei olisi saanut. Toisaalta tätä ei tue se että kirje johti ilmeisesti jonkin raiskarin perään. Ellei Piian tapaus ole muuttanut tätä henkilöä jollain tavalla... Hmmm, ja jonkun olisi kyllä pitänyt tietää jos Piia olisi asustellut jonkin aikaa jonkun henkilön luona, hänet olisi siis varmasti nähty. Nuorilla harvoin muutenkaan on kuin kerrostaloasuntoja vuokralla joten ehkä tämä ei ole oikea linja.

Niin kurjakta kuin se kuulostaakin niin mitä ilmeisimmin Piian on noussut väärän henkilön kyytiin ja tämä on koitunut hänen kohtalokseen Oli henkilö sitten tuttu tai tuntematon.

[Kötti]

Onko poliisilla kuitenkin siis tiedossa epäilty, jota ei ole voitu pidättää, koska tärkein todiste eli ruumis puuttuu?

Suomessa ruumiin puuttuminen ei estä pidättämästä ja tuomitsemasta oikeudessa esim. taposta, murhasta jne. Tässä Piian tapauksessa saattaa olla se ongelma, että Piian lisäksi kuollut on myös itse surmaaja, koska kirje kirjoitettiin yli 10 vuotta Piian katoamisen jälkeen, koska joku asiasta tietävä halusi aueta asiassa siten, että ei tarvitse pelätä kostoa.

Aiemmin tässä topicissa kirjoittelin maasto&vesistöetsinnöistä ja niiden laajuudesta. Tehtiinkö niitä millä alueilla? Joku tässä topicissa kyseli, että minne päätyy Piikkiöstä 100 kilometrin säteellä? 100 km Piikkiöstä itään on melkein pääkaupunkiseudun nurkilla, joka tarkoittaa sitä, että etsintäalue on erittäin laaja, valitettavasti.

Tämän kappaleen voisi kirjoittaa aika moneen muuhun topiciin murha.infossa. Olisi mukavaa jos vankilan seinilläkin korvat ois! Tarkoitan sitä, että vankiloissa varsinkin vankilapapit kuulevat tunnustuksia yms. vankien kertomia juttuja, mutta heitä (vankilapappeja siis) sitoo vaitiolovelvollisuus, josta syystä he eivät voi kertoilla kuulemiaan tarinoita edelleen. Lisäksi vangit voivat avautua myös muille vangeille.

[hannu hanhi]

On totta, että henkirikoksesta voidaan tuomita, vaikka ruumista ei olisikaan löytänyt. Silloin aihetodisteiden täytyy olla riittävän vahvoja. Jos esimerkiksi epäillyltä löytyy uhrin omaisuutta tai epäilty tietää uhrin viimeisiin vaiheisiin liittyen asioita, jotka yhdistävät hänet henkirikokseen, tuomio varmaankin voidaan antaa. Toisaalta Antero Harjun tapaus osoittaa, että tuomioita ei voitu antaa poliisin vahvasta epäilystä huolimatta ennen kaikkea siksi, että ruumista ei löydetty.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=8401

[matlockb]

Harjun tapauksessa syyttäjä jopa katsoi näytön niin vahvaksi että nosti syytteen taposta jonka käräjäoikeus hylkäsi, vaikka kyseinen henkilö oli ollut pitkään epäiltynä ja sitten hätäkeskuspuheluissa teon jopa tunnustanut, mutta ilman ruumista näyttö ei siltikään riittänyt.

Voidaan sanoa että näytön pitää olla erittäin vahvaa että tuomio taposta tai murhasta tulee ilman ruumista, aihetodisteita ja kunnon tunnustusta, Piian tapauksessa ei ole mitään noista kolmesta.

[Kyllikki S]

Juttu meni tosiaan niin, että Piia, 15, ja veli, 14, riitelivät TV-kanavasta, isä ja appiukko olivat saunassa. Piia lähti ulos kun kyllästyi TV-kanavariitaan. Riitely ei ollut mitään isoa, koska se ei kuulunut saunaan. Isä kuuli Piian lähdöstä vasta sen jälkeen kun tuli saunasta.

Vielä tuosta Piian iästä, että hänhän on syntynyt 1972 ja katosi lokakuussa 1988 ollessaan 15-vuotias eli olisi täyttänyt parin kuukauden sisällä jo 16 vuotta.

Piia oli sopinut menevänsä viikonlopuksi kaverin luo Paimioon. Isälle tämä ei kuitenkaan sopinut, koska hän oli ajatellut, että Piia hoitaa 3-vuotiasta veljeä viikonlopun. Piia peruutti Paimion-menon. Lopulta isä kuitenkin päätti, että ottaa veljen töihin mukaan, joten Piian ei tarvitse olla lapsenvahtina. Isä ei tiennyt, että Piia oli jo peruuttanut Paimioon menemisen.

Vuonna 1988 ei ollut kännyköitä, Piia lähti illalla oliko se klo 20 jälkeen? Isä varmaan ajatteli, että lähti sinne Paimioon kun alunperinkin oli sinne ollut menossa. Oli kuitenkin niin myöhä, ettei enää tuohon aikaan moni viitsi soittaa hieman tuntemattomimmille ihmisille, kyseessä kuitenkin lankapuhelin, ettei edes Piian kaverin oma puhelin. Tuskinpa isä Piian kaverin vanhempia välttämättä kovin hyvin tunsi? Lauantaina oli kiire töissä ja pojan kanssa, ehkä soittaminen unohtui siinä? Sunnuntaina isä soitti kaverin kotiin ja kertoi kuinka "maa meni jalkojen alta" kun kaveri kertoi, ettei Piiaa ole näkynyt koko viikonloppuna. Seuraavana aamuna hieman ennen 9 isä teki katoamisilmoituksen.

Vaihtoehtoja tähän tapaukseen on monia, luultavammin Piia kuitenkin lähti liftaamaan Paimioon ja joku hullu otti kyytiin ja lopputuloksen voi arvata.

Minustakin olisi ollut kiva nähdä ohjelmassa veljen haastattelu. Ohjelmassa mainittiin veljien nimet ja molemmat ovat ainakin elossa, uteliaana etsin netistä.

Piian isä siis uskoi vakaasti, että tyttö oli mennyt Paimioon, niin vakaasti, ettei soittanut perään lauantainakaan vaikka oli sovittu, että Piia hoitaa nuorimmaista sen päivän. Isä ilmeisesti sen sijaan otti töihin mukaansa 3,5 vuotiaan. Mahtoiko työnteosta mitään tulla kun tuon ikäisen perään on katsottava aika tiukkaan. Vai joutuiko vanhempi veli lähtemään peräänkatsojaksi?
En kyllä ymmärrä miksei olisi voinut soittaa jo perjantaina Paimioon, jos kerran Piia oli sinne änkeämässä myöhään illalla, niin tuskin yksi puhelinsoitto olisi Paimion porukoita häirinnyt sen enempää. Ja eikö tämä perhe Paimiossa ollut ihan lähisukulaisia (serkusta puhuttiin)? Sama sukunimikin muistaakseni.
En vain käsitä, ettei varmistettu tytön tulleen perille kun ilta vaihtuu yöksi ja tyttöä ei kuulu takaisin kotiin. Jos isä oletti Piian noin vain lähteneen sukuloimaan ilman että edes ilmoittaa sukulaisille olevansa sittenkin tulossa, niin luultavasti noissa kahdessa perheessä on sitten ollut ennenkin tapana kyläillä hyvikin rennosti mitään ilmoittamatta.
Selitän tämän itselleni parhain päin niin, että noihin kelloaikoihin on vielä kulkenut sekä paikallisliikenteen linja-autoja, että Turku-Helsinki pikavuoroja vähintään tunnin välein tuosta Piian kodin nurkilta. Isä ajatteli, että tyttö on noussut turvallisesti linkkariin ja päätynyt Paimioon, ei sen kummempaa.
Alunperinkään on ollut vaikea uskoa, että Piia olisi ollut niin uhmakas ja tyhmänrohkea ryhtyäkseen liftaamaan yksin pimeänä lokakuun iltana. Tytöt kyllä liftaili jonkunverran noihinkin aikoihin vaikkei se silloinkaan yleistä ollut kun sitä yleisesti pidettiin ehkä vieläkin vaarallisempana kuin nykyään. Eli jos tytöt liftasi, niin sitten kaverin kanssa.
Minä en usko, että Piia on liftannut missään vaiheessa.

Uskon sen sijaan, että hän on voinut hyvinkin matkustaa linkkarilla sinne Paimioon saakka.
Piikkiössä ei ole tapahtunut mitään outoa, silminnäkijöitä ei ole jne.
Bussikuskeja on tietenkin varmaan kaikkia kuultu, mutta ehkä kukaan ei vain yksinkertaisesti muista, että Piia tosiaan oli kyydissä. Siksi asiaa ei vain ole koskaan saatu varmistettua.
Tai toinen vaihtoehto, että saanut kyydin tutulta. Mutta kuinka joku autoileva tuttu heti tunnistaisi ohi ajaessaan pimeässä kävelevät tumman hahmon Piiaksi?

Siinä Valtatien varrella juuri Paimioonpäin menevän bussipysäkin kohdalla sijaitsi aikoinaan huoltamo ja kahvila, saattoi olla pubikin. Oliko tuttu pysähtynyt tankkaamaan ja Piia kävelemässä huoltiksen ohi bussipysäkille? Mutta luulisi silloin jonkun nähneen nuoren tytön keskustelevan jonkun kanssa.
Joten alan uskoa, että Piian on vain yksinkertaisesti matkustanut linja-autolla.

Ja jotain onkin sitten tapahtunut vasta määränpäässä Paimiossa.

[matlockb]

Sen verran tarkennan Kyllikki S:n viestiin että missään ei muistaakseni mainittu että Paimiossa olevat olisivat sukua, vaan käsitin että olivat Jehovan todistajia hekin, sukunimeksi isä mainitsi "Ristimäen" joka saattoi tosin olla myös paikan tai talon nimi, maallahan edelleenkin hyvin usein puhutaan "Peltomäen lapsista" jne.. tarkoittaen vaikkapa tuolla Peltomäellä talon nimeä.
Kun isä ei sinne Paimioon heti soitellut niin en usko että oli ensimmäinen kerta kun Piia sinne lähti asiasta enempää ilmoittamatta.

[Kyllikki S]

Ai niin. Luin yhtä Piian isän haastattelua minkä on kirjoitettu 2008. Jutussa jäi häiritsemään kuvateksti:

Suru uuvutti Piian isän Heikki Ristikankareen. Hän jaksoi elää pienen poikansa vuoksi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008041 ... 7_uu.shtml

Ehkä toimittajan moka tai jotain, mutta jäihän isältä kuitenkin kaksi poikaa joiden takia kannatti jaksaa elää!
Äitinä olen aika tarkka tälläisissä ilmauksissa ja olisin itse vastaavassa tilanteessa pyytänyt toimittajaa korjaamaan vanhemman lapsen kannalta ilkeän virheen. Voi tuntua pilkun viilaamiselta, mutta kun ei ole.