Hovioikeuden ratkaisu

[Valhalla]

Mihin oikeastaan nykyään käytetään sorkkarautaa?

Etenkään "paremman väen" omakotialueella...
Mutta totta mooses Auerin & Lahden perheellä oli sorkkarauta aina käsillä, jossain puhelimen lähistöllä.

Huusholli oli sen näköinen vasaroineen, omenankaroineen ja tavarakasoineen, että siellä oli käsillä vaikka mitä. Paitsi esim kännykkää, tai Jukalla/Annelilla mitään puolustusvälinettä jne...

[Kuolemannaakka]

Mihin oikeastaan nykyään käytetään sorkkarautaa?

Etenkään "paremman väen" omakotialueella...
Mutta totta mooses Auerin & Lahden perheellä oli sorkkarauta aina käsillä, jossain puhelimen lähistöllä.

Huusholli oli sen näköinen vasaroineen, omenankaroineen ja tavarakasoineen, että siellä oli käsillä vaikka mitä. Paitsi esim kännykkää, tai Jukalla/Annelilla mitään puolustusvälinettä jne...

Lapseen olisi muuten tehnyt paremman vaikutuksen, jos Anneli olisi mennyt "rosvon kimppuun" sorkkarauta avoimesti kädessä, sen sijaan, että hän piilotteli sitä hihassa takkahuoneeseen juostessaan

Edit: ei voinutkaan piilotella hihassa, kun oli t-paita, sori =)

[Teleksi]

Luin hovin tuomion vasta nyt. Siinä on yksi looginen ongelma, josta näkee kuinka epäobkjektiivista toi oikeuden toiminta on.

ULKOPUOLISEN MURHAAJAN PUUTTUVAT ÄÄNET: Tukee Annelin syyllisyyttä, mutta on teoreettinen mahdollisuus, että ulkopuolinen oli paikalla ja juuri hänen äänensä sattuivat blokkautumaan pois. Johtopäätös: syyllisyydestä tai syyttömyydestä ei voi vetää johtopäätöksiä.

KADONNEET TAVARAT: Tukee ulkopuolista tekijää, koska MELKO perusteellisessa tutkinnassa niitä ei löytynyt, vaikka niiden olisi pitänyt löytyä. Tässä kohtaa ei todeta, että on teoreettinen mahdollisuus että Anneli sattui löytämään sellaisen paikan, että etsijät eivät sinne sattuneet katsomaan. Johtopäätös: tukee syyttömyyttä.

Jos verrataan kahta todennäköisyyttä: että ulkopuolisen murhaajan äänet vain sattuivat blokkautumaan pois ja sitää, että Anneli olisi onnistunut kätkemään tavarat, niin varmaan todennäköisyydet ovat jotain samaa luokaa. Siksi niiden todistusvoimaa pitäisi käsitellä samalla tavalla. Jos siis on teoreettinen mahdollisuus, että ulkopuolinen oli mutta ääniä ei kuulu nauhalta niin sitten pitäisi olla teoreettinen mahdollisuus siihen, että Anneli onnistui kätkeä tavarat. Jolloin johtopäätös kumpaankin on, että nämä faktat eivät sulje pois kumpaakaan vaihtoehtoa eli syyttömyyttä tai syyllisyyttä.

Tässä mielessä hovioikeus selvästi vetää Annelin suuntaan.

Toinen asia mitä ei ole päätöksessä mietitty loppuun. Siinä on todettu, että Annelin on pitänyt olla tosi verinen ja hänen olisi pitänyt käydä suihkussa, mutta ei hän olisi muutamassa minuutissa ehtinyt. Toinen mahdollinen skenaario - ja todennäköisempi - kuitenkin on, että Anneli olisi ensin käynyt suihkussa ja sitten vasta soittanut häkeen. Tällöihän suihku olisi ehtinyt kuivumaan ja hänen tukkansa olisi todistajalausunnon mukaisesti kostea. Ja sitten kun hän on vielä viimeistellyt Jukan, niin hänen on tarvinnut enää pyyhkiä itsestään "viimeistelyn" aiheuttamat roiskeet, eikä käydä suikussa kokonaan. Joten tästäkin tulee sellainen seikka, jota ei oikeasti voi todistaa suuntaan tai toiseen. Vaikka hovioikeus, käytti tätä Annelin puolesta.

Jos minä olisin tuon päätöksen kirjoittanut, niin olisin todennut, että on seikkoja kumpaankin suuntaan, mutta koska ei ole aukotonta todistetta kumpaankaan suuntaan niin tuomiota ei tule.

[Teleksi]

Piti tulla vielä lisäämään. Missään asteessa ei ole otettu kantaa yhteen minua kiinnostavaan asiaan häke-nauhassa.

Puhutaan Annelin aiheuttamista äänistä ja murhamiehen aiheuttamista äänistä. Mutta kukaan ei ota huomioon Jukan aiheuttamia ääniä. Jos Jukalla oli 70 haavaa niin oliko hänen ääntelynsä sen mukaista, kun häntä olisi tykitetty puukolla puhelun ajan. Kuitenkin hovioikeus pitää riidattomana sitä, että Jukka kuoli häke-puhelun aikana. Siis kun blokkaa Jukan äänetelyt nauhalta, niin hän sanoo puolen tusinaa kertaa "auh" tai siis jollain tavalla äänetelee kivun seurauksena. Mutta jotenkin litteroidusta tekstistä ei tule sellaista kuvaa, mikä tulee siitä kun ihmistä ihan oikeasti tapetaan. Luulisi, että osumien kohdalla hän voihkaisisi tai karjaisisi tuskasta. Minusta siis olisi pitänyt arvioida myös sitä, kuulostaako Jukka nauhalla siltä, että hän taistelee hengestään. Vai olisiko äänet enemmän sen mukaiset, että hän on taistellut ennen puhelua.

[Kuolemannaakka]

Piti tulla vielä lisäämään. Missään asteessa ei ole otettu kantaa yhteen minua kiinnostavaan asiaan häke-nauhassa.

Puhutaan Annelin aiheuttamista äänistä ja murhamiehen aiheuttamista äänistä. Mutta kukaan ei ota huomioon Jukan aiheuttamia ääniä. Jos Jukalla oli 70 haavaa niin oliko hänen ääntelynsä sen mukaista, kun häntä olisi tykitetty puukolla puhelun ajan. Kuitenkin hovioikeus pitää riidattomana sitä, että Jukka kuoli häke-puhelun aikana. Siis kun blokkaa Jukan äänetelyt nauhalta, niin hän sanoo puolen tusinaa kertaa "auh" tai siis jollain tavalla äänetelee kivun seurauksena. Mutta jotenkin litteroidusta tekstistä ei tule sellaista kuvaa, mikä tulee siitä kun ihmistä ihan oikeasti tapetaan. Luulisi, että osumien kohdalla hän voihkaisisi tai karjaisisi tuskasta. Minusta siis olisi pitänyt arvioida myös sitä, kuulostaako Jukka nauhalla siltä, että hän taistelee hengestään. Vai olisiko äänet enemmän sen mukaiset, että hän on taistellut ennen puhelua.

Oikeuden asiantuntijoiden mukaan "viimeistely", eli astalolla lyönti roiski verta lähes kattoon, ja murhaajalla olisi näin ollut satoja veripisaroita jaloissaan ja vaatteissaan. Kuitenkaan paidasta ei löydetty pisaraakaan Jukan roiskeverta. Lisäksi takkahuoneen lattia oli todistetusti puhelun aikana huomattavan verinen, koskapa sieltä löytyi verisiä jalkineen- ja jalanjälkiäkin. Anneli olisi kuitenkin puhelun aikana juossut paikalla kerran tai jopa kahdesti (asiantuntijoiden mukaan Jukka ei voinut tuottaa ääntä viimeisen iskun jälkeen, joten hänet tapettiin lopullisesti vasta 2:31) jättämättä kuitenkaan jalanjälkiään takkahuoneeseen tai (mikä vielä kummallisempaa) yhtään jälkeä takkahuoneen ulkopuolelle.

Äänistä: miksi tappajan äänet olisi pitänyt takkahuoneesta kuulua, koska Annelinkaan äänet eivät kuuluneet? Ei kuulunut lasin kilinää, vaikka Annelin olisi pitänyt kovassa kiireessä ja tunnekuohussa juosta huoneeseen 1 tai jopa 2 kertaa, ja tulla sieltä myös pois? Hänen olisi pitänyt ylittää rikkinäisen lasin "meri" oviaukon edessä mennen tullen. Jopa niin kovalla kiireellä, että hän lyönnin lyötyään puhuu puhelimessa olevalle tytölle 3 sek myöhemmin eikä kuulosta hengästyneeltä.

Takkahuoneesta kuuluu pitkän aikaa laahaavaa ääntä silloin, kun Anneli todistettavasti on puhelimessa. Samalla Jukka huutaa kuin syötävä, nimenomaan kovia tuskanhuutoja. Laahaava ääni on todistajien mukaan kuin raskasta huonekalua siirrettäisiin. Takkahuoneesta havaitusta jäljistä voidaan huomata, ettei mitään ole siirretty pitkiä matkoja, eikä Jukkakaan ole lattialla laahautunut. Sänky on hieman vinossa, ja mielestäni se eittämättä viittaa siihen, että raskas huonekalu, joka siirtyy on nimenomaan sänky. Koska Jukka löytyi osittain sängyn alta, eikä hänen jaloissaan ole haavoja, viittaa tämä minusta siihen, että häntä puukotettiin ylävartaloon niin, että hänen jalkansa olivat sängyn alla ja aiheuttivat kolinaa ja sängyn siirtymistä hänen yrittäessään suojautua ja väistellä. Muistakaamme, että iskuja oli kaikkialla yläruumiissa, niin vatsa- kuin selkäpuolella, mutta ei lainkaan jaloissa. Lasistakaan hän ei ollut jalkoihin saanut haavoja, mikä vahvistaa samaa asiaa: Jukka makasi kaiken aikaa osittain sängyn alla, eikä ryömiskellyt missään. Jos lattialta saisi lasihaavoja, ne olisivat tulleet nimenomaan jalkoihin. Miksi Jukka olisi maannut sängyn alla "Annelia odottaessaan"? Hänhän ei voinut sängyn alle joutua astaloniskujen jälkeen.

Ja vielä, kuin vesi hanhen selästä valuen: nauhalla kuuluu, kun Anneli juoksee ja avaa oven. Kukaan muu ei paikalla voinut juosta (ellei sitten huppis). Missään ei kerrota, että olisi kuulunut juoksuaskeleet myös takaisin, eikä ajan puitteissa se myöskään ole mitenkään mahdollista. Kaiken järjen mukaan Anneli juoksi takkahuoneen oviaukolta jonnekin, oman kertomuksensa mukaan huppikselle huudettuaan karkuun ulos, mikä sopii myös tytön kertomukseen. Jukka alkaa uudelleen karjua tuskasta jo juoksun aikana (ensin ähkäisee/yökkii). Miten anneli voisi olla hänen kimpussaan, jos on juuri juossut pois? Miksi hän ylipäätään tuossa kohtaa alkaa uudestaan karjua, puhuttuaan jo sanoja pitkän aikaa tätä ennen. Annelihan ei mitenkään voi olla ko. yökkimisen ja ensimmäisten karjaisujen aiheuttaja. Ja sitten jo kopsahtaa ja Jukka oletettavasti anelee armoa. Miten hän ehtisi edes tajuta tappavan iskun lähtemisen, kun Anneli vain teoriassa edes ehtisi takkahuoneeseen? Anneli, jonka juoksua tai askeleita ei kuulu, lasi ei kilise, eikä hänellä edes tytön mukaan ole mitään astaloa missään vaiheessa. Mistä se sorkkarautakin tuli? Ja hävisi taas sen 3 sek aikana joka kului toisesta kopsautuksesta Annelin repliikkiin tytölle? Hävisi samoin, kuin veriset kengät jotka hänellä oli jalassaan.

Eikö mikään tämä herätä epäilyksiäsi? Vaikka olisi kuinka epätodennäköinen joku ulkopuolinen murhaaja, niin miten häke-nauhan puitteissa Anneli voisi murhan tehdä? Mitä siellä tapahtuu??
Minä en vaan tajua.

Ja kukaanhan ei kai väitä, että Jukka sai kaikki "70 iskua" puhelun aikana, koska olihan ulkopuolisella aikaa puukottaa jo ennen puhelua. Jotain hänelle mielestäni kuitenkin puhelun aikana tehtiin, mysö silloin kun Anneli oli puhelimessa. Huudot kuulostivat siltä, että ensin tuli puukoniskuja (ehkä niitä pinnallisia), sitten oli vähän taukoa, sitten jatkettiin, ehkä jopa potkulla(? se yökkäys) ja sitten otettiin jo astalo aseeksi.

[MissHolmes]

Ja sinäkö olet nauhan kuullut? Ihan korvilla?

[Kuolemannaakka]

Ja sinäkö olet nauhan kuullut? Ihan korvilla?

En ole kuullut, olen lukenut litteroinnin eikä minulla ole syytä uskoa, että syyttäjä on sen tehnyt tahallaan annelin syyttömyyttä vastaavaksi, tai jättänyt jotain pois. Repliikkejä on kyllä muutettu syyllisyyttä tukeviksi ensimmäiseen litterointiin verrattuna, mutta juoksuääniä ei voitane väärentää tai tulkita eri tavalla, ei myöskään tapahtumiin kulunutta aikaa.

[MissHolmes]

Tätä juuri tarkoitan.
Älä siis anna tietämättömien luulla muuta kuin totuutta:

Takkahuoneesta kuuluu pitkän aikaa laahaavaa ääntä silloin, kun Anneli todistettavasti on puhelimessa. Samalla Jukka huutaa kuin syötävä, nimenomaan kovia tuskanhuutoja.

Ja vielä, kuin vesi hanhen selästä valuen: nauhalla kuuluu, kun Anneli juoksee ja avaa oven.

Voi jeesus.
Toivottavasti kokemattomammat lukijat eivät eksy näiden nerojen keittoihin.

[Tara]

Kuolemannaakka häkenauhasta:

...Repliikkejä on kyllä muutettu syyllisyyttä tukeviksi ensimmäiseen litterointiin verrattuna

hahaa.. eih.. ei oo totta, mutta on se, nyt ylität itsesi, hyvä ystävä!

Tämän päiväisessä IL-jutussa AA kertoo toivovansa, että oikea surmaaja löydettäisiin. Hän myös kertoo, että hän toivoo tätä nyt vielä enemmän kuin silloin kun Lahti surmattiin:

" - Aikaisemmin tässä oli tärkeää vain se, että mieheni on murhattu ja halusin tietää miksi..."

Jo oli aikakin.

[Valhalla]

on taidettu Annelia vähän prepata tuleviin koitoksiin

[Teleksi]

Naakka vastaan sinulle.

Jos otetaan skenaario "Anneli tappoi miehensä".Ei ole uskottavaa tai edes mahdollista, että Anneli olisi suorittanut noin 70 puukoniskua ja muutamia astalon iskuja häkepuhelun aikana (siis ollessaan noin minuutin poissa puhelimesta). Tästä olet kanssani varmaan samaa mieltä? Jos vastasit kyllä,niin silloin voidaan olettaa,että Jukka oli saanut puukon iskut jo ennen puhelua, eikö? Jolloin puhelun aikana(hovioikeuden mukaan kiistatta) Jukka sai pari astalon iskua päähänsä. Jolloin nauhoitteessa kuuluvassa äänimaailmassa kaikki taistelunäänet rajoittuvat tähän yhteen iskuun ja sen synnyttämään todennäköiseen tuskakiljaisuus.

Sitten skenaario "huppumies tappoi Jukan".Vähintään osa puukoniskusta ja astalon iskut ajoittuvat häkepuhelun kestoon.Tiedämme,että puhelun alkaessa Jukka on loukkaantunut, mutta ei vielä täysin toiminta-ja puhekyvytön.Jolloin voimme odottaa erilaisia ääniä Jukalta. Ihminen pitää ääntä ihan huomaamattaan kun häntä pahoinpidellään. Voimakkaita henkäisyjä,tuskaisia ulvahduksia osuman tullessa.Voisi kuvitella,että siinä vaiheessa kun Jukka puhuu (ja oletettu murhaaja siis ilmeisesti pitää taukoa),niin Jukan äänen kuvittelisi olevan todella voimakkaasti hengästynyt kamppailun aiheuttamasta hengästyksestä ja nousseen adrenaliinin seuraksena. Tätä et litteroinnista ainakaan lue.

Kyllä siis äänimaailma on ihan eri jos Jukka parhaillaan tappelee huppiksen kanssa vs. hän makaa jo loukkaantuneena apua odottamassa. Et kai tätä kiistä?

[Teleksi]

Naakka-edellinen viesti vastauksena siihen, miksi Anneli murhaajana jättäisi ihan eri äänijäljet kuin huppis - koska toinen suoritti tekonsa puhelimen nauhoittaessa ja toinen jo ennen sitä.

Lasiäänistä -käsittääkseni Naakka noujaudut tässä yhteen väärinymmärrykseen. Äänitutkija puhui käsittääkseni siitä lasin äänestä joka syntyy kun ikkunan karmille astutaan, ei siitä äänestä mikä syntyy lattialla lasien päällä käveltäessä. Ja tässä kohtaa taas selitys on tietenkin se, että jos Anneli meni ikkunasta niin ääntä ei kuulu häkenauhoituksessa,koska ikkunasta mentiin jo ennen häkepuhelua.Huppis taas meni kertoman mukaan häkepuhelun aikana,jolloin ääni olisi tallentunut nauhalle.

[Dunnit]

Hovioikeuden kokonaisarvioinnista: "... Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta on löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta ja että toista tekovälinettä ei ole löytynyt. Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden."

Kyse ei nyt ole mistään suuresta ahaa-elämyksestä, mutta pari seikkaa tuli mieleen:

Hovioikeus toteaa itse arvioidessaan näyttöä: "Lisäksi halosta oli taltioitu yksi tutkimusnäyte, josta oli todettu sekoittuneena todennäköisesti kahden eri henkilön DNA:ta. Tulos oli sopinut Jukka Lahden ja jonkun toisen henkilön DNA:n sekoitukseksi. Riidatonta on, että kysymys oli ollut kahden mieshenkilön DNA:sta."

Minusta tuo on tulkinnanvaraisesti sanottu. Pitäisikö ajatella, että poliisi oli rikospaikalla huomannut jotain, josta arveli saavansa kahden henkilön DNA:n vai huomasiko poliisi kahden näytteen todennäköisen sekoittumisen vasta, kun näytteitä alettiin analysoida? Tämä ero voi olla merkittävä todisteen luotettavuuden kannalta, koska eka vaihtoehto kokolailla sulkee pois näytteen saastumisen mahdollisuuden ja antaa vihjeen siitä, miten vieraan miehen näyte oli halkoon joutunut (veri, hius ...). Mahdoton ei ole -- ainakaan näin maallikon mielestä -- sellainenkaan tulkinta, että kyseinen näyte vain todennäköisesti sisälsi kahden miehen DNA:ta, mutta oikeus katsoi riidattomaksi, että sisälsi kun muutakaan ei todistettu.

Todistelu lavastuksesta muutamassa minuutissa on mielestäni myös epäselvä ("on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi"). Hovioikeushan arvioi aiemmin päätöksessä, että tapahtumien aikajana ei tullut selväksi muutoin kuin lähinnä siltä osalta, että uhri sai kuolettavan vamman ("kallon luut murskannut isku") HÄKE-puhelun aikana silloin, kun Auer ei ollut puhelimessa. Oikeus piti mahdollisena, että lavastusta oli tapahtunut jo ennen puhelua. Siten puhelun jälkeen Auerin olisi käsittääkseni pitänyt enää tuhota sellainen todistusaineisto, joka syntyi mainitusta kohtalokkaasta iskusta. Toisin sanoen hänen piti tuhota itseensä viittaavaa todistusaineisto, ei lavastaa todistusaineistoa ulkopuoliseen viittaavaksi toisin kuin päätöksessä sanotaan.

Oikeus tietysti arvioi toisin: "Mainituista seikoista ja päätelmistä seuraa, että Anneli Auerin olisi hätäkeskuspuhelun päätyttyä täytynyt ottaa päältään pois veriset, ruskeankirjavia tekokuituja sisältäneet vaatteensa, peseytyä Jukka Lahden verestä, pukeutua t-paitaan, pistää itseään jollakin teräaseella sekä pestä mainittu teräase verestä. Hänen olisi lisäksi täytynyt hävittää veriset vaatteet ja toinen tekoväline. Hänen olisi myös tässä tai aikaisemmassa vaiheessa täytynyt hävittää kengänjälkiin sopivat kengät".

Mielestäni "mainituista seikoista ja päätelmistä" (eli edeltävistä kappaleista) ei käy kiistatta ilmi, että ruskeankirjavat vaatteet olisi pitänyt hävittää vasta puhelun jälkeen tai että pistohaave ei olisi voinut syntyä aiemmin, ennen t-paidan pukemista, ja siinä tapauksessa myös puukon peseminen tai hävittäminen olisi voinut tapahtua aiemmin. Voihan esimerkiksi olla, että Auerilla ei olisi ollut vaatteita lainkaan päällä viimeisen iskun aikana. En myöskään ymmärrä, miten ylipäänsä voi olla varma, että viimeisestä iskusta lensi verta murhaajan päälle, kun ei tunneta murha-aseen muotoa ja pituutta eli sitä, miltä suunnalta suhteessa murhaajaan ja kuinka kaukaa se tunkeutui uhrin päähän. Jäljelle jäisi "parhaassa tapauksessa" astalon piilottaminen. Mukana menisi helposti myös mytty verisiä vaatteita samaan paikkaa.

Muuten hovioikeuden perustelut vakuuttavat kaltaiseni maallikon hyvin siitä, että näyttö ei ollut riittävä. Itse asiassa tulee mieleen, että Auer ei murhaa tehnyt. Jos nimittäin teki, on hän sellainen mestaririkollinen -- tai käsittämättömän onnekas -- että se melkein tuntuu mahdottomalta. No, tietysti poliisin hutilointi esitutkinnassa voisi selittää myös tuon vaikutelman syntymistä.

[Mariacka]

Kyse ei nyt ole mistään suuresta ahaa-elämyksestä, mutta pari seikkaa tuli mieleen:

Hovioikeus toteaa itse arvioidessaan näyttöä: "Lisäksi halosta oli taltioitu yksi tutkimusnäyte, josta oli todettu sekoittuneena todennäköisesti kahden eri henkilön DNA:ta. Tulos oli sopinut Jukka Lahden ja jonkun toisen henkilön DNA:n sekoitukseksi. Riidatonta on, että kysymys oli ollut kahden mieshenkilön DNA:sta."

Minusta tuo on tulkinnanvaraisesti sanottu. Pitäisikö ajatella, että poliisi oli rikospaikalla huomannut jotain, josta arveli saavansa kahden henkilön DNA:n vai huomasiko poliisi kahden näytteen todennäköisen sekoittumisen vasta, kun näytteitä alettiin analysoida? Tämä ero voi olla merkittävä todisteen luotettavuuden kannalta, koska eka vaihtoehto kokolailla sulkee pois näytteen saastumisen mahdollisuuden ja antaa vihjeen siitä, miten vieraan miehen näyte oli halkoon joutunut (veri, hius ...). Mahdoton ei ole -- ainakaan näin maallikon mielestä -- sellainenkaan tulkinta, että kyseinen näyte vain todennäköisesti sisälsi kahden miehen DNA:ta, mutta oikeus katsoi riidattomaksi, että sisälsi kun muutakaan ei todistettu.

Voi olla sekä että. Paikalta taidettiin kuitenkin taltioida ja tutkia lähestulkoon kaikki materiaali, missä oli verta, kudosta tai muita näkyviä tahroja. Silmämääräisesti ei yleensä voi erottaa, montako dna:ta samasta näytteestä löytyy (tätä tuskin tarkoititkaan). Kontaminaatiomahdollisuus suljettiin käsittääkseni pois tutkimalla kaikkien paikalla tiettävästi olleiden miespuolisten dna.

Toisen dna:n lähdettä ei voitu todentaa, koska näyte otettiin veritahrasta. Tarkalleen ottaen ei voida tietää, oliko kyseinen veri Lahden vai tuntemattomaksi jääneen miehen. Termi "todennäköinen" on tieteen käyttämää kieltä; mitään ei voida sanoa ns. satavarmasti. Uskon kuitenkin, ettei käytännössä muita vaihtoehtoja ollut kuin kahden miehen dna-sekoitus. Tässä tapauksessa dna-profiilit eivät ole julkisia, kuten ne esim. Bodom-keississä olivat.

[Kuolemannaakka]

Naakka vastaan sinulle.

Jos otetaan skenaario "Anneli tappoi miehensä".Ei ole uskottavaa tai edes mahdollista, että Anneli olisi suorittanut noin 70 puukoniskua ja muutamia astalon iskuja häkepuhelun aikana (siis ollessaan noin minuutin poissa puhelimesta). Tästä olet kanssani varmaan samaa mieltä? Jos vastasit kyllä,niin silloin voidaan olettaa,että Jukka oli saanut puukon iskut jo ennen puhelua, eikö? Jolloin puhelun aikana(hovioikeuden mukaan kiistatta) Jukka sai pari astalon iskua päähänsä. Jolloin nauhoitteessa kuuluvassa äänimaailmassa kaikki taistelunäänet rajoittuvat tähän yhteen iskuun ja sen synnyttämään todennäköiseen tuskakiljaisuus.

Sitten skenaario "huppumies tappoi Jukan".Vähintään osa puukoniskusta ja astalon iskut ajoittuvat häkepuhelun kestoon.Tiedämme,että puhelun alkaessa Jukka on loukkaantunut, mutta ei vielä täysin toiminta-ja puhekyvytön.Jolloin voimme odottaa erilaisia ääniä Jukalta. Ihminen pitää ääntä ihan huomaamattaan kun häntä pahoinpidellään. Voimakkaita henkäisyjä,tuskaisia ulvahduksia osuman tullessa.Voisi kuvitella,että siinä vaiheessa kun Jukka puhuu (ja oletettu murhaaja siis ilmeisesti pitää taukoa),niin Jukan äänen kuvittelisi olevan todella voimakkaasti hengästynyt kamppailun aiheuttamasta hengästyksestä ja nousseen adrenaliinin seuraksena. Tätä et litteroinnista ainakaan lue.

Kyllä siis äänimaailma on ihan eri jos Jukka parhaillaan tappelee huppiksen kanssa vs. hän makaa jo loukkaantuneena apua odottamassa. Et kai tätä kiistä?

Nimenomaan en kiistä tätä.

Luepa se litterointi ajatuksella vielä. Jukka nimenomaan huutaa kovia tuskanhuutoja aluksi, karjuu suorastaan. Huutaa jotain, joka ekassa litteroinnissa oli "häivy!", sitten myöhemmässä "äyh" (meidän "intuitiiviset näkijät" ei tahdo muistaa näitä). Sitten lopettaa ja alkaa soperrella Annua apuun. Sitten taas yhtäkkiä karmeita huutoja, yökkimistä, pitkää valitusta.
Kysymys: ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että mies, joka ei ole murhaajansa kanssa tekemisissä kuin 3 lyönnin ajan (joista ilmeisesti jokainen olisi ollut tappava) käyttäytyy näin? Huutaa tuskanhuutoja (erillisiä huutoja!) yksinään lattialla maaten ja kolistelee jotakin. Välillä sitten alkaa kutsumaan murhaajaansa apuun ja sitten taas alkaa kauhean mekastamisen, vaikka ainoa asia, mitä anneli hänelle mitenkään olisi ehtinyt tuossa vaiheessa tekemään, olivat astalon iskut päähän, joiden jälkeen ei huudella mitään?

Miten ihmiset voivat nähdä asiat niin eri lailla, että tällainen asia, joka mielestäni aivan selvästi viittaa nimenomaan ulkopuoliseen tekijään, kääntyykin jonkun mielessä todisteeksi ANNELIN syyllisyydestä??

Eikö jukka olisi maannut hiljaa valittaen lattialla kolistelematta, mikäli hänelle ei olisi tehty puhelun aikana mitään vaan hän olisi saanut kaikki puukoniskut jo ennen puhelua? Eikö hän väkisinkin olisi ollut hyvin huonossa kunnossa, maattuaan ehkä jopa puoli tuntia omassa verilammikossaan kauttaaltaan haavoissa ja 4 vartalon lävistänyttä iskua kehossaan?
Eikö tuo karjuminen ja kolistelu ja avunpyynnöt nimenomaan viittaa siihen, että hän sai iskuja juuri tuolloin (avunpyyntöjen aikaan murhaaja piti taukoa pahoinpitelyssä, ehkäpä silloin veitsi oli vääntynyt)? Kun ihmistä lyödään puukolla, hän huutaa tuskasta.