Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
annaanna kirjoitti:
Johannan katoaminen on poliisin tiedotteessa mainittu kellontarkasti tapahtuneeksi perjantai-iltana.
(jos se noin olisi tapahtunut, niin etsinnät olisivat mitä helpoimmat ollut aikanaan suorittaa; tässä nähtiin kävelemässä, tässä katosi, hajaantukaa etsimään.) Katoamisilmoitushan äidin oli annettu tehdä vasta maanantaina.
Vaikka siis minun mielestäni tuolloin iltakahdeksan aikoihin on viimeiset havainnot tehty Johanna Hautamäestä ulkopuolisten toimesta. Ja siitä miten lähtöpaikkaan kaksi vierasta oli tullut ja milloin he paikasta iltasella lähtivät tai miten paikan isäntä autoili illan kuluessa, siitähän ei meillä ole tietoa. Enkä tiedä onko se poliisiakaan kiinnostanut, sillä eihän mieskolmikon liikkumisilla ja Johannan katoamisella ole mitään tekemistä keskenään.
Mikäli nyt oikein ymmärsin niin haet tässä sellaista ajatusta että Johanna olisikin "oikeasti" kadonnut vasta esim lauantaina? Tai myöhemmin pe-iltana? Mahdollista kaiketi, uskottavaakin jos lähdetään ajatuksesta että Johanna olisi joutunut rikoksen uhriksi. Mutta edelleen, faktaa on nuo kaksi havaintoa jotka kertovat Johannan kulkeneen pois paikalta ja yksin. Mikään ei siis viittaa siihen että Johanna olisi palannut/olisi haettu takaisin paikalle. Moni asia tässä ja muissakin jutuissa on mahdollista mutta puhtaasti faktojen valossa siihen ei juuri mikään viittaa. Uskon että poliisikin on erilaiset skenaariot pyöritellyt läpi ja tutkinnassa niitä on saatu suljettua pois laskuista.
Sitten tuosta että toiset on yllättävänkin paatuneita jne. Niin on, maassamme elelee varmaan useitakin ihmisiä joilla on ns pimeä henkirikos kontollaan eivätkä kanna siitä sen suurempaa murhetta. Tilanne kuitenkin muuttuu oleellisesti kun ottaa huomioon että paikalla oli kolme miestä. Ei siis riitä että yksi on salaisesti paatunut kriminaali eikä vain koskaan ole jäänyt kiinni mistään vaan tarvittaisiin kolme ihmistä joita ei paljoa paina se että Johanna kuoli ja ruumis hävitettiin. Se onkin sitten jo mielestäni epätodennäköisempää. Samoin ajattelisin että useimmilla jotka henkirikokseen syyllistyvät on jo muutakin rikollista taustaa (niilläkin jotka sen tekevät siten että eivät jää kiinni) tai väkivaltaista käytöstä (pahoinpitelyjä, lähisuhdeväkivaltaa, uhkailua jne). Aika harvassa ovat kai ne oikeasti "normaalit", lainkuuliaiset ja terveet ihmiset jotka noin vain tappavat jonkun, hävittävät ruumiin ja jatkavat elämää? Näistä kolmesta paikalla olleesta kun ei ole julkisuuteen asti ainakaan tihkunut mitään viittauksia että taustalla olisi rikollisuutta, väkivaltaa tms.
Ja jotta ei olisi liian yksinkertaista niin todettakoon loppuun että emmehän me tosiaan tiedä mikä on näiden miesten henkinen tila tällä hetkellä. Eikä se ettei julkisuuteen tule jotain tietoa tarkoita ettei se voisi olla olemassa. Eli voihan tää kolmikko olla vaikka moninkertaisia linnan kävijöitä, narkkareita, eläinten kiduttajia jne. Mutta edelleen, mikään tiedossamme oleva fakta ei viittaa siihen. Ja niihin tässä kai on nojattava, ei siihen mitä olisi voinut tapahtua?
Faktaa, onko sitä?
Melko raflaavan otsakkeen tuohon pistin, mitään tyhjentävää ja pohjiamyöten analysoivaa kun en kumminkaan tarjoamaan aiheesta pysty. Joitakin hajahuomioita vain. Kokoonkuivuu koko saitti, jos jokainen väittämä ja ajatus pitäisi faktalla perustella. Mutta itse haluan kuitenkin tosiasioiden eli tiedossamme olevien "faktojen" jollain tavoin tapahtumakulkuihin sisältyvän. Ja mikä sitten faktaa on. Yksitellen ne punnittava on. Lähdekriittisesti. Iltapäivälehtien faktat nyt ovat mitä ovat, poliisitiedotteetkin tarkoitushakuisia ovat. Mistä me niitä saisimme, vähissä ovat. Ja vaikka jotkut itsekeksityistä termeistä herneen nenuun vetää niin minä henkilökohtaisesti olen tässä jutussa kirjoitellut minfofaktoista. Ja muitten kirjoituksia joskus peilannut näitten minfofaktojen kautta. Ja pitkin matkaa koittanut niistä faktoista ja niitten "oikeellisuudesta" selvää ottaa. Jos joku on kirjoittanut Johannalta saaneensa tietoa uuden ihmissuhteen kuvioihin ilmestymisestä, toisten "lähteitten" kertoneen parin on/off -suhteesta, poliisin kertoneen avoparin asuneen eri osoitteissa jne, niin olen päätellyt, että on mahdollista melko tuoreen orastavan ihmissuhteen syntyneen. Puhdasta spekulointia taholtani on ajatella, että mahdollisesta uudesta miesystävästä on juuri kyseisenä iltana keskusteltu, samoin asian riitaa aiheuttaneen. Voi myös spekuloida suhteen lopahtamisen masennusta aiheuttaneen. Ja itsetuhoisuutta. Sitten pitäisi vain pystyä poisselittämään tähän skenaarioon liittyvät ristiriitaisuudet.
Tuossa edellä koitin selittää, että mielestäni tuohon iltakahdeksaan silloin katoamispäivänä liittyvä fakta on tuo viimeinen silminnäkijähavainto, ei siis fakta katoamisesta juuri sillä kellonlyömällä. Tiellä kävelevä ihminen ei ole kadonnut kuin tuhka tuuleen. Poliisi on tiedon silminnäkijähavainnosta faktana esittänyt. Sellainen on ilmoitettu. Ketjuun perehtyneenä väitän, että tieto tuosta kilometrin päässä kävelemisestä tuli vähintäänkin päivien kuluttua jopa katoamisilmoituksenteosta. Naapuri on pihansa läpi kiirehtimisestä aiemmin kertonut, mutta havainto tuosta perjantaisesta tiellä kohtaamisesta on kerrottu vasta aikaisintaan tiistaina kun tieto katoamisesta tietoon tuli ja tosiasiassa käsittääkseni vasta muutaman päivän päästä siitäkin. Poliisi tietää onko havainnontekijä henkilökohtaisesti Johannan tuntenut (Johannahan ei koskaan ole tuolla minfofaktojen perusteella asunut) vai ollut joku satunnainen tielläliikkuja. Ilmoitus on faktaa, mutta onko näköhavainto. Muistaakseni täällä on kerrottu silminnäkijähavaintojen useinkin paikkansapitämättömiksi osoittautuneen, niin kävi ainakin Eurassa kadonneen Minna Kupelan tapauksessa. Tätä faktaa voi halutessaan siis mielestäni arvioida kriittisesti.
Meillä on "fakta" kolmen miehen paikallaolosta, muttei mitään tietoa miten tuo viaton, riidaton ja päihteetön ilta jatkui. Jos tuo naapuri esimerkiksi olisi jossakin lehtihaastattelussa kertonut autojen liikkeistä, niin olisi millä spekuloida, mutta nyt keskustelumme ei ole pohtinut miesten illanvieton jatkoa. Tässä kohtaa meiltä puuttuu faktaa. Poliisilla voi olla tietoa, jos naapuri on autojen liikkeitä sitten enää seuraavalla viikolla muistanut. Mitä sanoisitte, jos olisi kertonut heti kohta auton kävellen poistuneen perään lähteneen. Entä jos koko viikonloppuna ei kukaan olisi autollaan talolta lähtenyt, joku vain olisi siellä käynyt lapsen hakemassa. Tai perjantai-iltana autoja tulleen ja menneen solkenaan.
Vähänks mua muuten harmittaa kun en vain oo saanut tietoa siitä omistiko Johanna omaa autoa, jolla olisi paikalle tullut (ja joka ois lauantaina pois haettu).
Aiemmin jo esitin, että ei sovi kovia kännejä ottaa niitten ihmisten, joilla jotakin omallatunnollaan on, ettei tule sivu suunsa puhutuksi. Tai onhan noita kuulemma joskus puhuttukin, mutta eivät kuulijat vain ole ryhtyneet ilmiantajiksi vaan mieluummin itsekin sinne lain väärälle puolelle siirtyneet. Sillä tavalla asiat tärkeysjärjestykseen pistäneet.
Tässä tapauksessa kolme miestä on läheisilleen ja poliisille kertonut seikkaperäisesti mitä ovat tehneet havaittuaan kaksivuotiaan lapsen ja koirien kontolleen jääneen illalla kun äiti on ilman rahojaaan, kännykkäänsä ja tavaroitaan aivan yllättäen ... . Mitä tehtiin lauantaina ja sunnuntaina. Tai siis, en tiedä ovatko kertoneet. Onkohan huolestunut Johannan äiti puhelimeen vielä soitellut, onko vastattu. Tai siis, tietenkin on, miksei olisi kun paikalla oltiin. Entinen anoppi soittelee. Hyvissä väleissä tänäkin päivänä kuulemma ovat. Mitä vastattu. Milloin Johannan äiti sai tietää Johannan kesken katkenneen puhelun tulleenkin ex/avokin luota. Että saattoi kertoa poliisit apuun väärään osoitteeseen hälyyttäneensä. On mahtanut entinen vävyehdokas olla huuli pyöreänä, kun ei grilli-illan aikana oltu huomattu Johannan hätää. Kesken salaatin tekemisen joka puolelle olikin viestitellyt. Hyvinkin paljastavia faktoja, joita me emme vain tiedä.
Ja tuo väite, että varsinaiseen henkirikokseen syyllistyneillä pääsääntöisesti olisi rikollista tai väkivaltaista taustaa ei nyt kertakaikkiaan pidä paikkaansa tässä humalapäisessä parisuhdeväkivaltaisessa maassamme. Tätä mieltä.
Tässä tapauksessa minfofaktat puhuvat riitaisuudesta ja erotilanteesta, mutta myös hyvistä väleistä ja mahdollisesta yhteisen viikonlopunviettosuunnitelmista. Kieliikö tilanne läheisriippuvuudesta on spekulointia, johon en osaa ottaa kantaa. Keittiöpsykologeja paikalle kaivataan!
Mutta samaa mieltä olen siitä, että on epätodennäköistä rikoksensalailun onnistuvan pitemmän päälle, jos salaisuutta kovin moni varjelee. Että onko loppujenlopuksi mitään kuolemantuotamusta tai muuta tapahtunutkaan. Jos olisi rikosta epäilty ja sitten "kunnolla" miehet kuulusteltu niin helpompi olisi olla vakuuttunut poliisien päätelmistä kertomusten perusteella. Olettaisin valehtelun paljastuneen. Enkä marisisi täällä palstalla.
Ja eikö tosiasiana esitetä, että yleensä tuollainen kuolemaan päättynyt parisuhdeväkivalta selviää melko pian toisen osapuolen tunnustukseen. Ja ruumiin hävittämisen yrittäminenkin hyvin harvinaista on. Joten sitä taustaa vasten tässä ei kyseessä olettaisi olevan rikoksen tai vakavan vahingon. Ainut minkä keksin tätä "faktaa" mahdollisesti kumoavaksi on se, että kaksi paikalla ollutta tai sinne pyynnöstä tullutta ovat alkaneet järjestellä asioita ja suorastaan kieltäneen totuuden kertomisen. Ja tämä jos mikä on spekulointia.
annaanna kirjoitti:
Ja tuo väite, että varsinaiseen henkirikokseen syyllistyneillä pääsääntöisesti olisi rikollista tai väkivaltaista taustaa ei nyt kertakaikkiaan pidä paikkaansa tässä humalapäisessä parisuhdeväkivaltaisessa maassamme.
Niin, kirjoituksessani kuitenkin toin esiin sen että vähintään sitä lähisuhdeväkivaltaa usein on taustalla jos tilanne päättyy siihen että kumppani toisen tappaa. Tässä tapauksessa siitä(kään) ei ole mitään viitteitä julkisuuteen tihkunut. Toki niitäkin tapauksia varmasti on joissa ensimmäisellä lyöntikerralla vaimo kuolee mutta väitän että suurin osa parisuhdeväkivaltaan kuollut on kuolemaansa ennen elänyt väkivaltaisessa suhteessa.
Huomaan että ymmärrämme sanan fakta melko eri tavoin. Minä pidän faktana poliisin julkisuuteen kertomia asioita (Vaikka ymmärrän harvinaisen hyvin että tutkinnallisista syistä kaikkea tietämäänsä eivät kerro, harvoin tosin suoraan valehtelevatkaan ja vielä vähemmän tapauksessa jossa ihminen on ollut vuoden kateissa eivätkä tutki rikoksena). Läheisten mielipiteitä ja käsityksiä en pidä faktoina, jokainen pyrkii ajattelemaan lähimmäisestään hyvää ja saamaan myös muut tekemään niin. Poliisi on tutkinnassa varmistunut noista molemmista havainnoista, se riittää minulle. Poliisi ei ole tutkinnassa epäillyt miehiä rikoksesta, sekin riittää minulle. (Kaikki täällä tai muilla keskustelupalstoilla kerrottu on kyllä minun kirjoissani kaukana faktasta, kuka tahansa voi esiintyä läheisenä ja suoltaa soopaa minkä ehtii.)
Spekulointi sinällään on hieno asia mutta ei juttu kyllä mihinkään todellisuudessa etene siten että kyseenalaistetaan (unohdetaan) kaikki mitä tapahtumista "varmaksi" tiedetään ja sitten ympätään niiden tilalle spekulaatiota (l. arvauksia!) siitä mitä olisi saattanut tapahtua. Ja kaikki tehdään tavalla jolla lopuksi päästään sitä "omaa" näkemystä tukevaan lopputulokseen.
annaanna kirjoitti:Meillä on "fakta" kolmen miehen paikallaolosta, muttei mitään tietoa miten tuo viaton, riidaton ja päihteetön ilta jatkui.
Tähän sellainen hyvin pieni huomio, että kokemus on osoittanut, että katoamistapauksissa päihteiden käyttöä lähes aina vähätellään. Tarkoittaako tämä sitten mitään tämän tapauksen yhteydessä, vaikea sanoa. Ehkä Johanna lähti kävellen eikä autolla siksi, että oli humalassa?
Tässä tapauksessa minfofaktat puhuvat riitaisuudesta ja erotilanteesta, mutta myös hyvistä väleistä ja mahdollisesta yhteisen viikonlopunviettosuunnitelmista. Kieliikö tilanne läheisriippuvuudesta on spekulointia, johon en osaa ottaa kantaa. Keittiöpsykologeja paikalle kaivataan!
En kyllä näe mitään merkkiä siitä, että parisuhteessa olisi ollut mitään epänormaalia. Jos ollaan erottu edes jotenkuten hyvissä väleissä, niin yleensä molemmat vanhemmat varmaankin kuitenkin haluavat nähdä lastaan, ja ehkä ajattelevat, että se on myös lapsen parhaaksi.
Kun on tuossa seurannut ihmisten kiinnostusta Karoliina Kestin tapausta kohtaan, niin ei voi välttyä ajatukselta, että Johanna oli 10v liian vanha. Ei näkynyt vapepaa, eikä oikeastaan ketään muutakaan Lyttylässä. Nyt on jo lähes varmaa, että Johannaa ei koskaan löydetä. On kyllä ymmärrettävää, että vaikea on lähteä etsimään, kun ei tiedetä, että mistä etsiä. Nyt jälkeenpäin voi miettiä, että jos alueella olisi tehty kunnon maastoetsinnät, niin voitaisiin ainakin sulkea lähialueet pois, jos mitään ei olisi löytynyt. Nyt ainakin omassa päässäni on ajatus, että jos sittenkin olisi löytynyt siitä läheltä..
Aikaa on kulunut jo niin paljon, että jos metsässä on ollut koko tämän ajan, niin eipä juurikaan ole mitään jäljellä, vaatteet ehkä voisi paljastaa satunnaiselle samoilijalle, että tuossahan on ruumis.
Sitten on tietysti se toinen vaihtoehto, eli henkirikos, mutta sehän on poissuljettu poliisin toimesta.
Basil kirjoitti:Kun on tuossa seurannut ihmisten kiinnostusta Karoliina Kestin tapausta kohtaan, niin ei voi välttyä ajatukselta, että Johanna oli 10v liian vanha. Ei näkynyt vapepaa, eikä oikeastaan ketään muutakaan Lyttylässä. Nyt on jo lähes varmaa, että Johannaa ei koskaan löydetä. On kyllä ymmärrettävää, että vaikea on lähteä etsimään, kun ei tiedetä, että mistä etsiä. Nyt jälkeenpäin voi miettiä, että jos alueella olisi tehty kunnon maastoetsinnät, niin voitaisiin ainakin sulkea lähialueet pois, jos mitään ei olisi löytynyt. Nyt ainakin omassa päässäni on ajatus, että jos sittenkin olisi löytynyt siitä läheltä..
Aikaa on kulunut jo niin paljon, että jos metsässä on ollut koko tämän ajan, niin eipä juurikaan ole mitään jäljellä, vaatteet ehkä voisi paljastaa satunnaiselle samoilijalle, että tuossahan on ruumis.
Sitten on tietysti se toinen vaihtoehto, eli henkirikos, mutta sehän on poissuljettu poliisin toimesta.
Toivoin silloin, että Johannan lapsi olisi herättänyt sympatioita ihmisissä aina vapaaehtoisiin etsintöihin asti.
Miten tuo henkirikos on poissuljettu? Mennyt ihan ohitse, kun en ole koko ajan aktiivisesti seurannut tästä katoamisesta syntyneitä keskusteluja ja uutisia. Miten tuota on perusteltu?
Vesistöähän oli tuossa viimeisen havaintopaikan lähellä - tuntuu jotenkin todennäköiseltä vaihtoehdolta, valitettavasti.
E. Baley kirjoitti:Toivoin silloin, että Johannan lapsi olisi herättänyt sympatioita ihmisissä aina vapaaehtoisiin etsintöihin asti.
Ainakin Vapepan kutsuu paikalle vain ja ainoastaan poliisi, ei mikään sympatia. Juuri tuon henkirikoksen mahdollisuuden takia omaehtoiset etsinnät eivät ole suotavia (omaehtoiset etsijät sotkevat jäljet niin että koiran käyttö vaikeutuu, ja lisäksi mahdollisen ruumiin löytöpaikan). Aina poliisi ei Vapepaa kutsu, syystä tai toisesta (mm. siksi ettei tule asiaa ajatelleeksi, tai ei ole järkevästi määriteltävää etsintäaluetta).
Miten tuo henkirikos on poissuljettu? Mennyt ihan ohitse, kun en ole koko ajan aktiivisesti seurannut tästä katoamisesta syntyneitä keskusteluja ja uutisia. Miten tuota on perusteltu?
Ei ole munkaan käsittääkseni poissuljettu, ja mahdotontahan sitä on poissulkeakaan, kun ruumista ei ole. Se että tutkintanimikettä ei ole muutettu ei vielä tarkoita mitään.
Tuli vähän väärä ilmaisu tuo "poissuljettu". Mutta siis tapauksessa ei epäillä rikosta, sitä tarkoitin.
Jos Johanna on oikeasti nähty kilometri Kunnaksentieltä 8-tiellepäin kävelemässä ja jokeen olisi päätynyt, niin luulisi havaintoja olevan myös valtatietä pitkin kävelevästä Johannasta. Toki pyörätietä pitkinkin pääsee joelle, mutta sitten pitäisi mennä ihan keskustaan hukuttautumaan. Länsitietä pitkin kävelevään ihmiseen joku olisi voinut kiinnittää huomiota, liikennettä on paljon. Ja kyllähän ihmiset tarkkoja havaintoja tekevät, kuten KK:n tapaus todistaa.
Basil kirjoitti:Tuli vähän väärä ilmaisu tuo "poissuljettu". Mutta siis tapauksessa ei epäillä rikosta, sitä tarkoitin.
Jos Johanna on oikeasti nähty kilometri Kunnaksentieltä 8-tiellepäin kävelemässä ja jokeen olisi päätynyt, niin luulisi havaintoja olevan myös valtatietä pitkin kävelevästä Johannasta. Toki pyörätietä pitkinkin pääsee joelle, mutta sitten pitäisi mennä ihan keskustaan hukuttautumaan. Länsitietä pitkin kävelevään ihmiseen joku olisi voinut kiinnittää huomiota, liikennettä on paljon. Ja kyllähän ihmiset tarkkoja havaintoja tekevät, kuten KK:n tapaus todistaa.
Kyllä Lyttyläntieltä pääsee jokirantaan monestakin kohdasta ennen valtatietä.
Miksi J olisi mennyt valtatielle asti??
Kyllä Lyttyläntieltäkin jokiranrantaan pääsee, mutta kun Johanna oli jo kilometrin kävellyt kohti valtatietä.. Mahdollisuudet jokirantaan pääsyyn vähenevät kun 8-tie lähestyy. Kuinka hyvin Johanna tunsi Lyttylää, tiesikö, että jokirantaan pääsee jostain? Ja merenrantaankin pääsee, mutta suunta olisi eri.
Johannan katoamispaikan, Kahaluodon, alueella voidaan tulevaisuudessa tehdä mittavia maansiirtoja. Toivottavasti ovat silmätarkkana maakerroksen kuorimisen aikana alueella tapahtuneen katoamisen takia.
Satakunnan Kansa http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... himoa.html
osa artikkelista:
Toukarin kiinteistöyhdistys ja Kahaluodon asukkaat käyvät taistoa alueelle suunniteltua kivenlouhimoa vastaan. Lähistöllä asuvien mielestä louhinta aiheuttaisi kohtuutonta melu-, tärinä- ja tuhkahaittaa sekä vahingoittaisi peruuttamattomasti ympäristöä.
Porin ympäristölautakunta myönsi vuonna 2010 maa-ainesten ottamisluvan Maanrakennus Jouko Kärkkäinen Oy:lle. 12,1 hehtaarin kaivuualueelta on tarkoitus louhia kiviainesta 830 000 kuutiota.
Tämä tuli itsellenikin heti mieleen kun tuota uutista luin. Häviävän pieni mahdollisuus, että mitään löytyisi, mutta löytyihän tässä juuri joku vuosia sitten kadonnut jostain kiven juuresta. Toivotaan, että pitävät silmät auki kun maansiirtotyöt alkavat.
Basil kirjoitti:Kun on tuossa seurannut ihmisten kiinnostusta Karoliina Kestin tapausta kohtaan, niin ei voi välttyä ajatukselta, että Johanna oli 10v liian vanha. Ei näkynyt vapepaa, eikä oikeastaan ketään muutakaan Lyttylässä.
Niin. Nämä ovat niitä asioita, joita me emme ymmärrä. Joskus tuntuu, ettei poliisillakaan ole käsitystä, vaan tekisimme itse paremmin.
Syynä sille, että ei etsitä "kissojen ja koirien" kanssa, tuskin on ikä, kauneus, tai muut sellaiset lähtökohdat, kuitenkaan.
Ne on ne tutkinnalliset seikat. Ne joita yleisölle ei kerrota.
Siinä olet oikeassa, että tässä tapauksessa on "tehty" vähemmän, kuin Karoliinan tapauksessa. Mutta Karoliinan tapauksessa oli selvä lähtöpaikka ja päämäärä. Eli kaksi pistettä, joiden välille tutkinnan saattoi asettaa. Lisäksi väliltä löytyi piste C; skootterin löytöpaikka. Lisäksi oli olemassa suurpiirteinen aikajana, jonka mukaan Karoliinan ajateltiin liikkuneen.
Johannan tapauksessa niitä pisteitä on ainoastaan yksi. Lähtöpiste. Eikä mitään muuta, varteenotettavaa tietoa.
No lisäksi kellonaika, jolloin kuvitellaan lähteneen.
Itse en usko Johannan lähteneen yhtään mihinkään. Uskon, että kuolema on korjannut Johannan tuolla samalla paikalla, samana iltana. Toivon vain, että vastaus saadaan, jotta läheiset saisivat vastauksen!
Mä voin tehdä mitä vaan, mitä haluan mä saan, mitä haluan mä voin.
Olen lopputuleman kanssa vähän samoilla linjoilla Bluesin kanssa. Ja taas nostaa päätään se pieni ajatuksenpoikanen, että näissä aikuisten ihmisten katoamisissa voisi ottaa hiukan terhakamman otteen esim. tapahtumapaikkojen tutkintaan.
Ja senkin mahdollisuuden, että kaikki ei aina olekaan just niinku ne kaverit kertoo.
Olemme kaikki syyllistyneet suureen rikokseen-suureen rikokseen olla elämättä elämää täydesti. (H. Miller)
Itsas olen itse sitä mieltä, että AINA tiedetty katoamispaikka JA sen ympäristö tulisi tutkia tarkkaan, vähintään 5 kilometrin säteellä, ja perusteellisesti. Monestihan kadonnut on löytynyt kuitenkin aivan lähimaastosta, jos puhutaan henkirikoksista tai itsemurhista.
Mutta, eipä taida siihen resurssit riittää, jos/kun vapaaehtoisia ei ole
Ja sitten taas vapaaehtoisten tulisi olla sen verran valveutunutta sakkia, etteivät mahdolliset todisteet vaurioituisi. Eli ihan tavan kaduntallaajat ei sitä voi tehdä. Ikävä kyllä.
Ja jos laskee jostain pisteestä kadonneen ihmisen etsinnät sinne viiden kilometrinsäteelle,
ja ajattelemme, että yksi ihminen voisi tutkia maksimissaan noin kaksisataametriä leveän alueen, niin laskepa, kuinka monta ihmistä yksi viisi kilometriä suuntaansa tarvitsisi
Jo kahden kilometrin etsintäalue vaatisi aika monta ihmistä.
Mä voin tehdä mitä vaan, mitä haluan mä saan, mitä haluan mä voin.
