Otan tuosta edeltä turumurrelta vain lyhyen pätkän Hovin lausuntoa:
Kun poliisi on erilaisia yksityiskohtia ehdottanut, A ei ole pyrkinyt keksimään tai täydentämään muistikuviaan. Hänen kertomuksensa ei ole myöskään sisältänyt selvästi mielikuvitukseen perustuvia kuvauksia.
Kun Annelilta kysyttiin miksei ulkopuolisen poistumisääntä kuulu nauhalla, A vastasi, että ehkä ulkopuolinen poistui vasta (poliisien?) puhelun jälkeen. Poliiseille jotka olivat matkalla taloon A oli puhunut kuin tappaja olisi vielä olisi ollut talossa, mutta sitten sen puhelun aikana oli hiljennyt, että oli varmaan poistunut samaa tietä kuin oli tullutkin. Myös JJ:lle A kertoi, että poliisien puhelun aikana oli vielä kuulunut tappelun ääniä.
Anneli oli nukkumassa kun tappaja tuli ja hän kertoi heränneensä vasta kun sai puukosta rintaan. Sitten hän juoksi karkuun ja meni puhelimeen. Tähän sekä puheluun ja poliisien paikalle tuloon meni 20 minuuttia (vuoden 2011 laskelma)! (tunnustus-kuulustelut 2009). Toisaalla hän kertoi huomanneensa puukoniskun rinnassaan vasta puhelimen äärellä... oli jokin kolmaskin versio, muista kaikkia..
Muuta merkillistä liittyen hovin lausuntoon. Lapsen kertomuksen johdonmukaisuudesta:
Lapsi on kertonut kolme, oikeastaan neljä eri ajankohtaa, jolloin tappaja poistui. Erilaisia poistumisen tapoja on l kertonut myös kuten, että tappaja juoksi kylppäristä, että näki vain selän, että ei nähnyt sitä lattian tasossa, että se vain nosti jalan ja sitten toisen sen perässä..Tarkemmin sanoen, etp:tä lukien ei mitenkään voi päätyä vain yhteen yksiselitteiseen poistumihetkeen, ei lapsen puhutteluja lukien eikä Annelin kuulustelujen perusteella. Jukan sukulainen muistaa, että lapsi sanoi tappajan olleen piilossa kylppärissä. Lapsen ensimmäisessä puhuttelussa puhuttajat lisäävät lapsen puheeseen, 'entäs se tappaja, missä se oli'. Lapsi sanoo itse ensin ettei nähnyt sitä siellä, että näki vain isän lattialla ja verta. Näiksä sen, kyselevät puhuttajat kun olivat kysyneet lapsen kirkaisusta, lapsi vastaa itkien (kun puhuttelu on jo lopussa) y-yy. Tämänkö he tulkitsivat 'kyllä'-vastaukseksi? Se puhuttelu jäi siihen. Tämän puhuttelun lukien voi saada käsityksen, että tappaja olisi poistunut jo ennen kuin lapsi meni puhelimeen. Kun lapsi kuitenkin kirkaisi (mentyään katsomaan takkahuoneen ovelle puhelimesta päästyään) kovalla äänellä, puhuttajat tivasivat tästä, mitä lapsi silloin näki. Lapsi vastasi ensin: isän ja verta. Puhuttajien jankutus tappajasta sotki koko puhuttelun!
Lisäksi on olemassa sukulaisten ristiriitaiset kertomukset siitä kertoiko lapsi itse ensin nähneensä ulkopuolisen ja poistumisen, vai kertoiko sen lapsen kuullen äiti ensin.
Annelin puheista 2006 ymmärtää, ettei hän kuullut (tai kiinnittänyt huomiota) siihen mitä lapsi vastasi kun hän kysyi Häke-puhelun aikanan lapselta 'lähtisekse jo'. Lapsin vastasi joo se lähti, mutta silti A puhui poliiseille autoon kuin tappaja olisi ollut talossa edelleen (Joutsenlahdelle + partiopoliisien kuulustelut).
Muita ristiriitaisuuksia jotka hovi sivuutti: Lapsi kertoi nähneensä rinnassa olevan haavan vasta sairaalassa, kun äiti näytti sen. Anneli kertoi näyttäneensä haavan lapselle jo kotona. Ja lapsi kertoi puhutteluissa, että oli vasta sairaalassa kertonut äidille että oli nähnyt poistumisen.
Hovin perustelut eivät ole johdonmukaisia. Ne eivät voi sitä ollakaan, koska esitutkinta ei anna johdonmukaista kuvausta tapahtumista eikä niitten järjestyksestä.
Anneli on käyttänyt mielikuvitustaan, ei mitään estoja, mutta harkintaa kyllä! Todellakin, hovin lausunto asiasta on uskomaton!
pS: en enää jaksa kahlata etp:stä noita JPEG-numeroita. Kaikki edellä olevat pointit ovat olleet täällä useaan kertaan eri ketjuissa, ja minä ainakin olen pitänyt tapana laittaa JPEG-numerot aina kun olen johonkin etp-sivuun nojannut. Nyt en jaksanut enkä ehtiskään.
PS2 lisään vielä pari seikkaa jotka ovat ihmetyttäneet: Anneli ei muista missään vaiheessa kuulustelujaan lapsen käynneistä takkahuoneen ovella mitään (ne kolme käyntiä, lapsi jopa oli puhunut jotain vanhemmilleen), ei ensimmäisissäkään kuulusteluissa 2006. Vaikka toisaalla kuulusteluissa selitti jotain toista asiaa sillä, että hänellä on huoli lapsista.. ja kuitenkin oli äiti juossut jopa ulos, jättänyt lapset murhaajan kanssa omiin oloihin. Lisäksi laittoi vielä lapsen katsomaan näkyykö siellä takkahuoneessa jotain - (kuten A kertoo) - vaikka todellakaan, A:n kertomuksista ei näy merkkiäkään siitä, että hän olisi tiennyt missä nurkassa tappaja kulloinkin oli, puhumattakaan siitä, että olisi itse nähnyt poistumisen. Tappaja 'juoksi perässä' kuului kertomus häkeen..lapsi siinä seassa.
