strangelove kirjoitti:
Tartun tuohon erääseen väitteeseesi Holmströmin "sopivasta profiilista". Ensinnäkin, kuinka paljon olet perehtynyt seksuaalirikoksiin ja sarjamurhatapauksiin? Jos tiedät niistä vähääkään, niin ymmärrät, ettei Holmström sovi Tulilahden kaltaisen teon tekijäksi, jossa takana on ollut seksuaalinen motiivi. Syyt ovat seuraavat:
Holmström oli vuonna 1959 kuitenkin jo muistaakseni 36-vuotias, eikä hänellä siihen ikään mennessä ollut tilillään ainuttakaan tuomiota seksuaalirikoksista.
Tämä kysymys oli toiselle, mutta liitynpä minäkin keskusteluun. Olen ymmärtänyt, että himomurhaajien & sarjamurhaajien ensimmäisen murhan tekoikä vaihtelee suuresti, koska niiden murhafantasioiden kypsyttely teoksi asti kestää erilaisia aikoja eri yksilöillä. Amerikkalaisten tilastoissa keskimääräiseksi ensimmäisen murhan tekoiäksi on saatu jotain 28-30 vuotta.
36-vuotias Holmström olisi siis keskimääräistä himomurhaajaa vanhempi ensimmäistä murhaa tehdessään, mutta ei mitenkään ennenkuulumattoman iäkäs.
strangelove kirjoitti:
Hänen kerrotaan eläneen jo hyvin nuoresta pitäen rikollista metsäläisen elämää ja joidenkin tietojen mukaan nuorten naisten seuraaminen oli hänelle eräänlainen outo harrastus.
Yksinäinen metsäläinen (eli epäsosiaalinen), rikoksen polulle luiskahtanut jo varhain, outoja seksuaalisia harrastuksia. Siinä 3 asiaa, jotka ovat aika tyypillisiä seksuaalimurhaajille. Ei se tietysti kenestäkään vielä syyllistä tee. Mutta on varmaan aika luonnollista, että epäilykset heräävät, jos tällainen heppu on mahdollisesti nähty seurailemassa uhreja murhaa edeltäneenä iltana.
strangelove kirjoitti:
Kuitenkaan hän ei käynyt todistettavasti yhteenkään naiseen käsiksi tai ahdistellut ketään. Hän vain tarkkaili sivusta kun nämä touhusivat esim. uimarannoilla tai polkivat pyörällä. Jos Holmström oli jo nuoresta kasvanut seksuaalisesti kieroon kuten kerrotaan, niin hyvin suurella todennäköisyydellä tällainen "seksuaalimurhaaja" olisi syyllistynyt useisiin raiskauksiin jo tuohon ikään mennessä. On erittäin harvinaista maailmankin mittakaavassa, että joku taparaiskaaja aloittaa vasta 36-vuotiaana, koska lähes poikkeuksetta heidän ongelmansa on peräisin jo lapsuudesta ja varhaisnuoruudesta. Moni sarjamurhaaja on jäänyt kiinni alle nelikymppisenä ja sitä ehtinyt tehdä useita, ehkä jopa kymmeniä murhia.
Tosiaan ongelmat ovat peräisin jo lapsuudesta ja varhaisnuoruudesta, mutta tappaminen harvemmin alkaa silloin, vaan vasta myöhemmin, kun murhafantasioita on riittävän pitkään kypsytelty, ja tilanne on muuten otollinen tositoimiin ryhtymiselle.
Tämä väliin aika saattaa riippua yksillöllisistä ominaisuuksista ja ulkoisista olosuhteista mutkikkaalla tavalla, joten ei varmaan ole noin suoraviivaisesti mahdollista sanoa, etteikö 36-vuotias voisi tehdä seksuaalista murhaa syyllistymättä raiskauksiin sitä ennen.
strangelove kirjoitti:
Toisaalta, onko tuo nuorten naisten kyttääminen sittenkään niin sairasta? Ymmärrän, että vuonna 1959 sitä kauhisteltiin ja pidettiin ehkä mielipuolen harrastuksena, mutta nykypäivänä se taitaa olla lähinnä normaalia. Kukapa ei kauniisiin naisiin kiinnittäisi huomiota kesäisillä teillä!
Kukapa ei, mutta kyllä ne varmaan jo vuonna 1959 osasivat erottaa tavanomaisen kauniiden naisten vilkuilun ja perään katsomisen pakonomaisesta tirkistelystä eli voyerismistä. Jos nyt Holmström oli kovinkin usein narautettu naisia kyttäämästä, niin mahdollisesti kyseessä ei enää ihan normaali toiminta ollut, vaan voyerismiksi kutsuttu seksuaalinen käyttäytymishäiriö.
Jos Holmström lähti mopollaan seurailemaan pyöräileviä naisia, ja seurasi aina leirintäalueen reunalle asti, jossa jatkoi tirkistelyä... ja myöhemmin naiset löytyvät kuolleina rannan haudasta, niin ei ihme, jos Holmströmiä epäillään. Koska monet himomurhaajat ovat myös tirkistelijöitä.
strangelove kirjoitti:
Jos ei ole mitään matka-aikataulua tai määränpäätä, kuten Holmströmillä ei ollut, niin miksei hän kuluttaisi aikaansa sitten tarkkailemalla kauniita naisia silkasta uteliaisuudesta. Muistutan jälleen, että minun mielestäni moisessa ei ole sinällään mitään pahaa niin kauan kuin tällainen toiminta ei tarkkailun kohteita haittaa tai vaaranna heidän terveyttään. Ja tällaisia merkkejä ei Holmströmin toimissa ollut. Oliko se nyt Vimpelissä, missä Holmström myönsi seuranneensa uimarannalla olleita naisia. Jos hän olisi halunnut ja jos hän olisi ollut sellainen ihmispeto kuin jotkut väittävät, niin mikä olisi estänyt häntä käymästä naisten kimppuun hiljaisella uimarannalla?
Jos Holmström oli sellainen ihmispeto, mutta ei käynyt Vimpelissä uimarannalla olleiden naisten kimppuun, niin selityksiä siihen lienee helppo keksiä. Tilanne ei ollut suotuisa hyökkäykselle: oli liian valoisaa, naisia oli liikaa, Holmström ehkä pelkäsi jonkun tulevan kesken kaiken, tai että joku naisista pääsee karkuun ja hälyttää apuvoimia. Tai sitten yksinkertaisesti "tauti" ei ollut vielä edennyt siihen pisteeseen.
Tulilahdella tilanne on ollut hyökkäykselle paljon otollisempi. Syrjäinen paikka, yön hämärä, ei tarvitse suuremmin pelätä, että joku tulee paikalle. Naiset teltassa suljetussa tilassa. Lisäksi Tulilahdella on ollut tämä tapaus venepoikien kanssa, jotka ovat pyrkineet lähempään tuttavuuteen naisten kanssa, ja ehkäpä jossain määrin onnistunutkin. Jos Holmström on ollut metsänreunassa katselemassa sitä peliä, niin se on varmaan ollut omiaan kiihdyttämään häntä paljon enemmän, kuin Vimpelin naisten loikoilu uimarannalla.
strangelove kirjoitti:
Sariola kauhistelee myös Holmströmin väkivaltaisuutta ja lukuisia pahoinpitelyitä. Mistä kyseinen nikki on "tietonsa" repinyt? Tosiasia on, ettei Runar Holmströmiä tuomittu elämänsä aikana yhdestäkään väkivallanteosta, jolla tarkoitan siis päällekarkauksia, puukotuksia, jne. Yksi maininta löytyy viranomaisen vastustamisesta kiinniottotilanteessa, mutta se ei ole mikään todiste tyypin väkivaltaisuudesta. Kukapa vuosikausia poliisia pakoillut rötöstelijä ei laittaisi kampoihin kiinni jäädessään, ellei sitten vapaaehtoisesti tahdo kiven sisään? On luonnollista, että tällaisessa tilanteessa taistelee kynsin hampain vapaudestaan.
Voipi olla totta, mutta merkitykseltään vähäinen asia. Himomurhaajan ei toki tarvikaan olla mahdoton riitapukari. Monista murhaajista on vakuutettu, ettei se tekisi pahaa kärpäsellekään, ja sitten paljastumisen jälkeen sanotaan, ettei olisi uskonut niin kohteliaasta miehestä. Tämäkin taitaa päteä myös Holmströmiin, josta moni vakuuttui oikeudenkäynnin aikana, ettei tämä mies ole voinut sitä tekoa tehdä.
strangelove kirjoitti:
Mitä argumentteja Holmströmiä syyllistäville sitten jää? Jos eläisimme yhä vuotta -59, niin onanointikin
olisi sen ajan silmin sairasta syntiä. Tänä päivänä ne miehet, jotka eivät kyseistä toimintaa ole harjoittaneet, ovat luullakseni aika vähissä. Eri asia on, kuka sitä myöntää tekevänsä
.
Kerrotaan, että Holmström harrasti tirkistelyä, naisten alusvaatteiden "keräilyä", ja ilmeisesti hänet myös nähtiin jonkun kerran masturboimassa. Tuossa viimeisessä poikkeavaa on siis se, että vaikka itsetyydytys onkin hyvin yleistä, niin yleensä se tehdään salassa muiden katseilta...
Eihän nämä Holmströmin epäsosiaalisuus, rikollinen elämäntapa ja poikkeavat seksuaaliset tavat tietenkään ole mitään todisteita hänen syyllisyydestään (mahdolliset todisteet ovat todistajanlausuntoja, puukonjälkiä sekä se puolittainen tunnustus). Mutta jonkinlainen varoitusmerkki tällainen ominaisuuslista on - henkilö saattaa olla kehittymässä murhaajaksi.
strangelove kirjoitti:
Tulilahden kaksoismurha ei ollut seksuaalimurha. Siinä oli silti todennäköisesti takana seksuaalinen motiivi. Jos Holmström oli Sariolan kuvaama paatunut psykopaatti ja seksuaalirikollinen, niin miksi hän ei sitten raiskannut tyttöjä? Voisi olettaa, että raiskaaminen olisi tässä tapauksessa ollut pääasiallinen motiivi ja murhat olisi tehty vain kiinnijäämisen pelossa ja raiskaaminen mahdollistamiseksi. Mutta ruumiinavauksissa selvitettiin, että kumpaakaan uhria ei raiskattu.
Toinen naisista oli riisuttu, mikä viittaisi juuri seksuaalimurhaan. Tämähän on juuri yksi tyyppi näitä seksuaalimurhia, että tekijä riisuu uhrin osittain tai kokonaan, ja mahdollisesti masturboi uhriaan katsellessaan, mutta ei raiskaa.
Paljon vaikeampaa olisi selittää tätä riisumista, jos tekijä olisi joku suutahtanut riiaja, joka riehuu hetken raivopäisenä saatuaan pakit, ja sitten kauhistuu tekoaan.
strangelove kirjoitti:
Pohditaan lopuksi vielä syytetyn älynlahjoja ja motiiveja. Mikä olisi ollut syytetyn motiivi kaksoimurhaan? Muistetaan, että raiskaamisia ei tapahtunut eikä tytöiltä oltu varastettu mitään arvokasta. Ryöstömurha ei voi tulla kyseeseen. Jos Holmström tarvitsi rahaa ja tavaraa, niin ei kai sen takia tarvinnut tappaa. Varmasti tytöt olisivat puukolla uhattaessa antaneet vaikka koko omaisuutensa ryöstäjälle. Ja helpoimmallahan Holmström olisi rahapulastaan päässyt ryöstämällä vaikka kioskin ja seurauksetkin olisivat olleet huomattavasti miedompia mikäli hän olisi jäänyt kiinni. Mikä toimi siis motiivina?
Jos Holmström oli syyllinen, niin hänen motiivinsa olisivat varmaan samanlaisia kuin yleensäkin seksuaalisilla sarjamurhaajilla (tietysti Holmström ei olisi sarjamurhaaja, vaikka olisikin Tulilahden surmiin syyllinen, koska tämä olisi ensimmäinen kerta). Itse murhaamisesta saatava tyydytys, ja seksuaalinen ym. tyydytys, jonka saisi saadessaan uhrien ruumiit hallintaansa. Mistä nyt yleensä vinksahtaneet murhaajat kicksinsä saavat.
strangelove kirjoitti:
Holmström ei ollut mikään järjen jättiläinen. Häntä on kuvattu mm. "lapselliseksi" ja "hieman yksinkertaiseksi". Jos hänen hoksottimensa olisivat kuitenkin riittäneet mittaviin peittelyihin, niin mielestäni on suorastaan naurettavaa väittää, että heinäveteläisille täysin tuntematon mies palaisi murhat tehtyään vielä viikon kuluttua rikospaikalle muka peittelemään jälkiään! Mikä riski tällöin oli jäädä kiinni: suuri. Mikä riski Holmströmillä oli jäädä kiinni ennen paluutaan rikospaikalle: olematon. Holmström varmasti kokeneena varkaana ymmärsi, että nopea pako rikospaikalta on varmin pelastus. Varsinkin aikana jolloin DNA:sta ei tiedetty hölkäsen pöläystäkään.
Palaaminen rikospaikalle on sekin kai yleistä himomurhaajien keskuudessa, ja johtuu tarpeesta "elää uudelleen" tuo huippuhetki, jonka murhan suorittaminen tarjosi. Jos Holmström oli tulilahden surmien tekijä, niin olettaisin hänen paluunsa Heinävedelle liittyvän juuri tähän, eikä ehkä niinkään jälkien peittelyyn.
Jos Holmström taas oli syytön, eikä ollut ensinkään Heinävedellä murhien aikaan, niin sitten hänen osumisensa Heinävedelle viikkoa myöhemmin on vain... omituinen sattuma.
Miksi Holmström, jos oli murhaaja, olisi jäänyt yön pimeydessä hautailemaan uhrejaan, on kyllä hyvä kysymys. Ehkäpä hän oli sen tyypin murhaaja, joka koki tarpeelliseksi siivota paikat tekonsa jälkeen. Tiedetään, että osa sarjamurhaajista jättää ruumiit siihen vain lojumaan, kun taas toiset pyrkivät hävittämään ne huolellisesti. Sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä olisi missäkin tilanteessa järkevää kiinnijäämisen välttämisen kannalta.
Lisäksi täytyy muistaa, että Holmström oli tosiaan kokenut varas, joten hän olisi selvinnyt tavanomaista ihmistä paremmin tällaisesta yöllisestä hämärähommasta. Hermot eivät olisi heti pettäneet, jos jostain rasahtelua kuuluisikin. Hän olisi osannut arvioida, millä todennäköisyydellä ihmisiä osuu tuollaiseen paikkaan keskellä yötä, ja mihin suuntaan kannattaa lähteä lipettiin, jos jostain päin kuitenkin alkaa kuulua lähestyviä askeleita.
