Ensiksi pakko todeta, että keskustelu on jokseenkin tappava seurattava, kun uusia sivuja tulee kymmenittäin luettavaksi päivän mittaan. Toiseksi, iso kiitos trashille, crashtestdummylle ja muille paikalla käyneille sekä video-, kuuluvuus- ja metallinpaljastintutkimuksia tehneille, se on auttanut hahmottamaan tapahtumia kummasti ja tehnyt jutun seuraamisesta paljon mielenkiintoisempaa. Tapaus on kaikin puolin varsin outo; erityisen hyvistä pohdinnoista Pardonille ja Hillopiilolle.
Hieman omaa pohdintaani:
Skootteri
1) Jos oletetaan, että KK olisi ajanut Likolammenkatua ylös vasta juuri ennen onnettomuutta, keksin vain kolme loogista selitystä, miksi hän olisi kääntynyt pihatielle alamäkeen:
a) jos häntä todella ajettiin takaa (
omasta mielestäni epätodennäköistä; pysäköityjen autojen takia mäkeä lienee mahdollista ajaa ylös skootterilla paljon nopeammin kuin autolla ja loogista olisi ollut kääntyä mihin tahansa pihaan, jonne takaa-ajajat tuskin olisivat seuranneet) perässä ollut auto olisi kääntöpaikalle tullessa kiihdyttänyt ohi ja tukkinut pääsyn kevyenliikenteenväylälle;
b) muuten sama, mutta takaa-ajaja olisi ollut todella lähellä ja kevyenliikenteenväylän kohdalle olisi pysäköity auto, joka olisi tukkinut kulkureitin(vieläkin epätodennäköisempää);
c) kukaan ei jahdannut ja KK:lla oli tarkoitus ajaa metsän läpi, mutta hän näki kevyenliikenteenväylällä tai kääntöpaikalla jotain / jonkun, jota hänelle tuli niin kiire pakoon, ettei hän voinut ajaa kääntöpaikan ympäri ja jatkaa tuloreittiään alas, vaan pimeä sivutie tuntui turvallisemmalta. En keksi, mikä tuo "jotain" olisi voinut olla. Pidän tätäkin vaihtoehtoa epätodennäköisenä, vaikkakin uskottavampana kuin kahta edellistä.
2) Jos KK ajoi, mutta skootteri oli jo lähtötilanteessa ylhäällä (kääntöpaikalla tai metsikössä), ainoa järkevä syy ajaa sivukadulle olisi ollut se, että hän olisi nähnyt lehdenjakajan (tai teoriassa jonkun muun) auton valot alhaalla, olettanut tai pelännyt tulijaa poliisiksi ja olisi halunnut piiloutua sivukadulle, koska oli kännissä eikä halunnut jäädä kiinni rattijuoppoudesta (
jos hän olisi lähtenyt kääntöpaikalla tai metsässä olevia henkilöitä pakoon, järkevä suunta olisi ollut suoraan alas katua). Tuolloin ylhäällä kuitenkin olisi pitänyt olla muitakin ja tuossa tilanteessa aika lehdenjakajan saapumiseen olisi ollut niin pieni, ettei KK:lla olisi ollut kaatumisen jälkeen kovinkaan paljon aikaa kadota jäljettömiin. Etenkään, jos hänet pakotettiin, mikä olisi jälleen ainoa looginen selitys sille, ettei hän pysähtynyt edes ottamaan käsilaukkuaan skootterista. Jos kuka tahansa noukki KK:n kyytiin skootterin läheltä ja hän lähti vapaaehtoisesti mukaan, hän olisi pysähtynyt ottamaan tavaransa. Pakottamiseen tai tajuttoman tai puolustuskyvyttömäksi loukkaantuneen KK:n raahaamiseen pois onnettomuuspaikalta aikaa olisi ollut olemattoman vähän. Sanoisin, ettei tämä vaihtoehto yksinkertaisesti toimi.
3) Joku muu ajoi: en pidä loogisena, että kukaan yrittäisi pimeässä valaisemattomia metsäpolkuja pitkin lähteä hävittämään skootteria lampeen. Jos skootteri olisi ollut tarkoitus hävittää, sen olisi voinut pistää helpommin ja nopeammin soramontun rinnettä alas; jos kyseessä oli KK:n tappaja, ruumiin hävittämisen luulisi joka tapauksessa olleen hänelle ykkösprioriteettina. Jos taas KK oli vielä elossa ja tarkoitus oli vain bussipysäkiltä lähdettäessä jättää skootteri myöhemmin noudettavaksi jonkin talon pihaan, sopivia pihoja olisi ollut kadun varressa paljon alempanakin. Jonkin niistä isommista taloyhtiöistä alempana kadun varrella pihaan jätettynä skootteri olisi herättänyt vähemmän huomiota, koska moni olisi voinut miettiä "joku on skootterilla naapurin luona käymässä".
Ainoa järkevä syy, miksi joku muu olisi ajanut KK:n skootterin onnettomuuspaikalle, olisi se, että metsässä tai kääntöpaikalla oli porukkaa, joiden seurassa KK oli (ja mennyt sinne vapaaehtoisesti). Tällöin joku olisi saattanut huvikseen ajella kääntöpaikkaa ympäri skootterilla KK:n juodessa viinaa tai ollessa vaikka puskassa tarpeillaan. Syy ajaa pihatietä alas olisi ollut se, että KK olisi yrittänyt saada skootterinsa takaisin ja lähteä juoksemaan perään, jolloin kuski (
jonka olisi pitänyt tietää pihatiestä tarkemmin, muuten pimeyteen tuskin ajaisi) olisi leikkimielisesti lähtenyt pakoon; vaihtoehtoisesti porukka olisi nähnyt auton valot alhaalla, pelästynyt, että poliisi tulee, ja olisi tullut kiire piilottaa skootteri, koska autokuski oli ainoa selvä. Tätä pitäisin todennäköisimpänä vaihtoehtona.
Itse kolaroinnin syy on mielestäni varsin selkeä: kääntöpaikan suunnasta tultaessa ennen pihatien mutkaa oleva vaakasuuntainen sadevesikouru. Paikkaa todella hyvin tuntematon tuskin osaisi odottaa moista töyssyä eikä sitä pimeässä välttämättä näkisi alamäen takia ennen kuin on ajanut siihen. Tärähdyksen jälkeen kuski on joko vaistomaisesti kääntynyt katsomaan "minkä päälle oikein ajoin" tai (jos oli KK itse) tiputtanut kädessään pitämänsä kännykän täräyksen takia ja kääntynyt katsomaan siksi. Tällöin hän ei olisi huomannut ajoissa, että tie kääntyy, vaan olisi ajanut kantoa päin ja päätynyt paikkaan, josta skootteri löytyi.
Summa summarum: skootteri ei päätynyt löytöpaikalleen lavastuksen seurauksena, koska lavastus olisi ollut helpompaa ja riskittömämpää tehdä suunnilleen missä tahansa muualla. Skootteri löytyi siitä, mistä löytyi, koska kuski ei nähnyt pimeässä sadevesikourua ja hämääntyi töyssystä tai muuten vaan ajoi liian kovaa mutkaan ja menetti skootterin hallinnan.
Lehdenjakaja
Skootterin löytymiseen liittyen ja siihen, mikä edellisistä skenaarioista on ylipäänsä mahdollinen, erittäin oleellinen kysymys on lehdenjakajan toiminta. Ajoiko hän ensin ylös kääntöpaikalle ja sitä kautta kadun yläpäässä olevien talojen pihatielle, josta jatkoi jakamista alaspäin, vai alakautta pihatielle tai jakoiko hän alhaalta ylös?
Muiden havaintojen kannalta varsin oleellista on, kävikö lehdenjakaja lainkaan kääntöpaikalla vai ajoiko hän pihaan alempaa reittiä ja peruutti sieltä pois:
1) Jos hän ajoi suoraan kääntöpaikalle ja sieltä pihatielle, se rajaa suurimman osan vaihtoehdoista pois: skootterikuskin täytyi päästä omin avuin liikkeelle, piileskellä pihapiirissä lehdenjakajan häipymiseen asti tai paeta häntä nopeammin pihatietä alas.
2) Jos hän ajoi alakautta pihatielle ja kääntöpaikan kautta pois, skootterikuskin on myös tarvinnut päästä omin avuin takaisin kääntöpaikalle ja hävitä kevyenliikenteenväylälle. Jos musta maastoauto oli kääntöpaikalla myös katoamisyönä (
oliko?), skootterin kuljettaja olisi voinut myös piileskellä maastoauton takana, kun lehdenjakaja kurvasi kääntöpaikan ympäri ja alas mäkeen.
3) Jos lehdenjakaja ajoi alakautta pihatielle, peruutti pois eikä käynyt kääntöpaikalla lainkaan, kääntöpaikalla saattoi tietenkin tapahtua melkein mitä tahansa.
Teoriat lehdenjakajan osallisuudesta ovat yksinkertaisesti typeriä: jos lehdenjakaja olisi itse kolaroinut KK:n kanssa pihassa, hänen omassa kulkupelissään ja skootterissa olisi jälkiä törmäyksestä (maalia tms.) ja riski, että joku olisi kuullut tai nähnyt, olisi verrattain suuri. Hänellä ei olisi mitään järkevää syytä yrittää piilottaa ruumista, koska tapahtuma olisi ollut vahinko ja hän olisi selvinnyt mitä todennäköisimmin rangaistuksetta. Lisäksi rysähdys olisi voinut herättää jonkun talojen asukkaista, jolloin olisi ollut mahdollista, että joku olisi tullut ovelle/ikkunaan minä hetkenä hyvänsä ja nähnyt/kuullut, jos hän olisi yrittänyt ottaa KK:n mukaansa väkisin ja tämä olisi tehnyt vastarintaa. Jos hän taas olisi "pelastanut" KK:n, KK olisi luultavasti halunnut käsilaukkunsa mukaan.
Jos taas lehdenjakaja oli täysin viaton sivullinen (em. syystä ainoa järkevä vaihtoehto), hänellä ei olisi mitään syytä valehdella poliisille mistään muustakaan tapahtumayöhön liittyvästä asiasta. Jos hän kuunteli jakelureissullaan musiikkia, hän ei välttämättä kuullut mitään erikoista, mutta hänen näköhavaintonsa olisivat erittäin tärkeitä: näkikö hän kääntöpaikalla (mikäli kävi siellä) pysäköityjä autoja tai muutakaan tavallisuudesta poikkeavaa? Näkikö hän yhtään ihmistä tai autoa liikkeellä missään Likolammenkadun läheisyydessä? Ja mistä suunnasta hän tuli Likolammenkadulle? Jos lännestä, lähimpään asutukseen oli pitkä matka, joten mahdollinen Likolammenkadulta poistunut auto olisi luultavasti tullut häntä vastaan, ellei olisi poistunut Nokiantietä itään. Jos taas idästä ja hän jakoi Tykkitienkadun ensin, paikalta olisi voitu poistua kumpaan suuntaan tahansa hänen ajaessaan Tykkitienkadun päässä oleville taloille.
Puhelin
Puhelimen perinpohjainen katoaminen ja kuvissa
http://img109.imageshack.us/img109/8564/gsmu.png
http://img31.imageshack.us/img31/9321/liko4.png
keltaisella merkityt alueet ovat mielestäni vahvin indikaatio siitä, että kääntöpaikalla tai metsässä oli muitakin kuin KK ja nämä muut aiheuttivat skootterionnettomuuden ja hänen katoamisensa, koska keltainen alue ei ulotu piha-alueelle, josta skootteri löytyi. Pidän todennäköisenä, että puhelin oli ainakin skootterikolarista viimeiseen havaintohetkeen (5:00 maanantaiaamuna) asti ylemmän kuvan keltaisella merkityllä alueella. Mitä todennäköisimmin akku loppui ja se on edelleen siellä, koska kuka tahansa KK:n katoamiseen myötävaikuttanut olisi ottanut hervottoman riskin kiinnijäämisestä menemällä etsimään puhelinta maanantaiaamuna verrattuna siihen, jos olisi vain antanut asian olla.
Kuvien perusteella rinne on varsin jyrkkä; koska crashtestdummy etsi jo maapohjan metallinpaljastimen kanssa eikä puhelinta löytynyt, mieleeni tulisi lähinnä se, että puhelin on heitetty rinteen suuntaan joko kääntöpaikalta tai mäkeä alas ajavasta autosta. Moukan tuurilla puhelin ei kuitenkaan ole päätynyt maahan asti, vaan se on jäänyt kiinni jonkin rinteessä olevan puun oksastoon. Joku lähempänä asuva voisi katsoa kääntöpaikalta, mihin asti puhelin voisi päätyä, jos sen viskaisi täysillä menemään kääntöpaikalta kaiteen vierestä, ja silmämääräisesti tarkastella tai (mikäli omaa apinaskillzejä) kiivetä heittosäteellä olevat puut läpi.
Vaikka oletan, että puhelin on heitetty menemään kiireessä KK:n ollessa vielä tajuissaan (hän on joko tilanteen kehittyessä ikäväksi halunnut pois ja aikonut soittaa jonkun hakemaan, tai suuttunut jonkun muun hajotettua skootterin ja aikonut soittaa poliisit), on tietenkin myös mahdollista, että puhelimen hävityshetkellä KK on ollut jo tajuton tai kuollut. Tällöin kysymys kuuluukin: "
jos olisit kääntöpaikalla, mihin itse jemmaisit luurin, jos haluaisit, ettei sitä löydetä?" Olettamana tietenkin, että luuri on äänettömällä (voinut olla jo alunperin, KK:han ei vastannut äidilleen, eikä ehkä halunnut lisää puheluita), jolloin sitä ei löydettäisi soittamalla siihen ja kuuntelemalla, missä soi. Jälleen, joku muu lähempänä asuva ja helposti paikalle pääsevä voisi pohtia tätä paikan päällä.
Mystinen bussipysäkillä nähty auto
Tämänkin havainnon tekijän/tarkkuuden pähkäily lienee typerää; poliisi tuskin olisi julkaissut, ellei olisi varma, koska muuten vain ampuisi itseään jalkaan aiheuttamalla huiman väärien vihjeiden tulvan ja samalla riskeeraisi sen, ettei vihjeitä oikeasta, muunmerkkisestä autosta tulisi. Havainnon tarkkuuden selittänee se, että silminnäköijöitä oli useampi tai auto on tallentunut johonkin kameraan.
Sijainti bussipysäkillä oli ilmeisesti katulampun alla, joten auto, skootterit ja henkilöt ovat ilmeisesti näkyneet paikan ohittaneelle autoilijalle selvästi. Kuskilla itsellään tai jollakulla hänen tutullaan on voinut olla (joskus) samanlainen auto, jolloin hän on kiinnittänyt erityistä huomiota siihen nähdäkseen, onko kyse tutuista / samasta autosta. Epäilijöille: jos olisit omistanut aikaisemmin vaikkapa vihreän BMW 316 Compactin tai puolisollasi olisi sellainen ja näkisit yöllä sellaisen bussipysäkillä, etkö itse kiinnittäisi erityistä huomiota siihen nähdäksesi, onko kyse juuri samasta autosta?
Jotkut ovat maininneet samanlaisen auton seisoneen paikalla muinakin päivinä ja samana yönä jo aiemmin. Niin kauan, kun kyse ei ole jälkimmäisen havainnon (vähän ennen aamukolmea) tehneen henkilön lausunnosta, en kuitenkaan menisi vannomaan, että tässä havainnossa oli varmasti kyse samasta autosta, joka on nähty muillakin kerroilla. Jos kuitenkin oli, se viittaisi siihen, että omistaja asuu jossain varsin lähellä, ja selittäisi myös havainnon tarkkuutta. Joka tapauksessa, lähes varmaa on, ettei auto ole seissyt paikallaan bussipysäkillä aiemman samana yönä tehdyn havainnon ja jälkimmäisen havainnon välistä aikaa, koska silloin silminnäkijöitä olisi varmasti huomattavasti enemmän. Hyvä olettama vähien silminnäkijähavaintojen perusteella voisi olla, että auto on seisonut pysäkillä jälkimmäisen havainnon yhteydessä muutaman minuutin. Oleellinen tieto tässä yhteydessä olisi, paljonko kyseisellä tieosuudella normaalisti liikkuu autoja viikonloppuöisin.
Suuret kysymykset ovat, mistä auto on paikalle tullut ja mihin se on jatkanut matkaansa. Tyhjästä se ei ole pysäkille ilmestynyt. BMW:n liikkeiden jäljittämiseksi olisi ensiarvoisen tärkeää saada enemmän havaintoja Nokiantietä ja Ratakistonkatua tuona yönä ajaneista autoilijoista: milloin he ovat ajaneet tuota reittiä ja ovatko he nähneet pysähtynyttä BMW:tä lähistöllä tai onko se tullut heitä vastaan. Asian selvittäminen tosin alkaa olla jo pahasti myöhässä; harva muistaa tarkkaan lähes kuukauden takaisia tapahtumia. Jos BMW on ollut pysähtyneenä johonkin muualle, puhelinta kannattaisi etsiä sieltä.
Hyvinkin mahdollista on, että autoporukka on trokannut pimeitä pulloja ja/tai tupakkaa, mikä on ollut paikallisten nuoren ja KK:n tiedossa jo ennalta ja hän on siksi osannut etsiä porukkaa sieltä. Mitenkään välttämätöntä se kuitenkaan ei ole. Jos porukka on ollut ulkopaikkakuntalaisia, auto on voinut olla pysähtyneenä, koska jollekulle porukasta on tullut vessahätä, tai sitten ovat pysähtyneet tupakkatauolle. Etenkin jälkimmäisessä tapauksessa KK olisi saattanut vain pysähtyä pummaamaan röökiä, polttanut röökin auton edessä seisten ja sitten kumpikin olisi jatkanut eri suuntaan. Tällöin tosin porukalla tuskin olisi mitään syytä olla ilmoittautumatta poliisille, ellei sitten KK:lle ole myyty pimeää pulloa. Jos kyse on trokareista, muut asiakkaat tuskin antaisivat porukkaa ilmi, koska pelkäisivät hankaluuksia poliisin kanssa omalla kohdallaan tai porukan kostoa.
Jos nimenomaan tämän auton porukka kuitenkin ajoi KK:n kanssa mäkeä ylös, silloin kyseinen auto lienee se, jolla KK tai hänen ruumiinsa on viety pois paikalta. Tällöin syy olla ilmoittautumatta olisi ilmeinen. Oleellista olisi saada tietoja kuvausta vastaavien autojen liikkeistä jo aiemmin illalla tai seuraavana aamuna myös muualla Tampereen lähistöllä.
Karoliina itse
Jos pojat, joiden kanssa KK vietti aiemmin iltaansa, puhuvat totta, hän ei ollut kovin kännissä lähtiessään skootterilla liikkeelle. Tähän viittaa se, jos hän on päässyt skootterilla lähtöpaikalta Nokiantielle asti ja tullut havaituksi bussipysäkillä. Toisaalta, 3:10 mennessä hän on mitä ilmeisimmin kadonnut jäljettömiin, joko omasta tahdostaan tai jonkun muun toimesta.
KK:n eksyminen, hukkuminen tms. tapaturmainen kuolema ilman muiden henkilöiden myötävaikutusta ei ole todennäköinen; jos niin olisi käynyt, hänen ruumiinsa tuskin olisi kaukana skootterista. Jos hänen ruumiinsa olisi lähistöllä, etsijät tai viimeistään koirat olisivat löytäneet sen, ellei hänen ruumistaan ole pakastettu. En kuitenkaan pidä todennäköisenä, että satunnainen lähitalojen asukas nappaisi skootterionnettomuuden seurauksena loukkaantuneen tai kuolleen tytön ja säilöisi tämän pakastimessaan.
Metsäaluetta rajaa joka suunnassa vajaan kilometrin suunnassa asutus, tie tai rata. Lähtipä hän Nokiantien, Kalkun kehätien, Tesomankadun tai Tesoman valtatien suuntaan hortoilemaan, hänestä olisi varmasti silminnäkijähavaintoja; vaikka hän olisi nukahtanut metsään, hän olisi löytänyt takaisin ihmisten ilmoille viimeistään auringon noustessa. Näistä syistä ainoa todennäköinen vaihtoehto on, että hänet on kuljetettu pois alueelta autolla. Tässä olemme jälleen silminnäkijähavaintojen / mahdollisten liikennekameroiden varassa.
Sen sijaan selvitettävissä olisi, mitä KK puuhaili
ennen katoamishetkeään. On huomattavasti todennäköisempää, että hänen katoamisensa on jonkun hänen tuntemansa henkilön syytä kuin se, että hän joutui satunnaisen hyökkäyksen uhriksi. Keskittyisin itse KK:n edellisen viikon tai parin tekemisiin, erityisesti hänen viimeisen iltansa osalta. Kenen kanssa ja missä hän on viettänyt aikaansa, kenen kanssa soitellut, tekstaillut, mesettänyt jne. (Facebook, Twitter ja muut sosiaaliset mediat tietenkin huomioiden) - tämän poliisi varmaan onkin jo selvittänyt. Lisäksi selvittäisin, onko mahdollista, että hän omisti useamman kuin yhden kännykän/liittymän (kännykän osalta vaikeampi selvittää, mutta jos vain liittymiä oli toinen, tiedossa olevan ja etsityn kännykän IMEI-koodin perusteella pystynee selvittämään, onko hänen puhelimessaan käytetty missään vaiheessa toista liittymäkorttia).
Hänen lähipiiriinsä liittyen oleellisena näkisin, oliko hänellä epämääräisiä uusia tuttavuuksia tai olisiko hän onnistunut ärsyttämään vääriä ihmisiä (esimerkiksi pottuillut jollekulle luokka/harrastustoverilleen, joka olisi saanut tarpeekseen). Olivatko pojat, joiden kanssa hän vietti iltaansa, hyviäkin tuttuja (hänen kanssaan ja/tai keskenään: elleivät, tuskin olisivat sopineet mistään juonesta keskenään), ja ketä muita heidän tuttavapiiriinsä kuului? Erityistä huomiota ansaitsee rannassa samana iltana ollut porukka: onko KK kuullut, että jossain muuallakin, lähellä alkuperäistä illanviettopaikkaa, on bileet, tai vaihtoehtoisesti, että jotkut aikovat kokoontua viettämään iltaa nuotiopaikalla Likolammentien kääntöympyrän läheisyydessä?
Yleistä
Joka tapauksessa, tässä vaiheessa näkisin ainoana aktiivisena toimintatapana tapauksen selvittämiseksi KK:n katoamisyön tapahtumien käänteisen ajoituksen varmojen havaintojen perusteella. Mitkä ajat ovat tarkkoja, mitkä epätarkkoja ja mihin asti hän olisi voinut ehtiä em. virhemarginaalien rajoissa. Mahdollisuuksia voi rajata pois lähinnä myös käänteisten havaintojen (joku ollut liikkeellä tai oleskellut tapahtumapaikan lähellä tiettyyn aikaan eikä nähnyt mitään) avulla.
Kellonaikojen perusteellla olisi mahdollista selvittää, milloin KK on kohdannut kohtalonsa ja mikä on aikakehys, kun häntä on kuljetettu pois alueelta. Kyytiinsä hän on joka tapauksessa luultavasti päätynyt varsin pian 3:10 jälkeen, ellei jo ennen sitä, ja joka tapauksessa hän on ollut poissa tutkitulta alueelta auringonnousuun mennessä. Jos hän on jo ollut kuollut siinä vaiheessa, kun häntä on kuskattu pois paikalta, kuski lienee ajanut nopeusrajoituksia noudattaen ja muutenkin mahdollisimman vähän huomiota herättäen eikä kovin kauas, koska viikonloppuaamuna poliisilla voi olla puhallusratsioita eikä muutenkaan kannata herättää huomiota, jottei poliisi pysäytä tai jää ihmisille mieleen.
Itseäni mietityttää lähinnä:
1) Kalkunvuorenkadun ympäristö: jos Likolammenkadun sijasta paikalta olisi poistuttu metsän läpi, pimeässä ainoa helppo reitti olisi kulkenut Kalkunvuorenkatua pitkin. Havaitsiko kukaan tuolla alueella asuva tai liikkuva yön aikana ketään liikkeellä siellä?
2) Kuka ja milloin on mennyt viimeksi katoamisiltana kevyenliikenteenväylää metsän läpi? Näkyikö metsässä tai erityisesti nuotiopaikalla ihmisiä? Näkyykö mahdollinen nuotio pimeällä miten kauas (kääntöpaikalle?)? Millaista sakkia paikalla yleensä hengaa?
3) Palavatko kyseisen kevyenliikenteenväylän valot koko yön?
4) Kuka ja milloin on mennyt viimeksi skootterin löytöpaikan ohi niin, että skootteri
ei ollut siinä?
5) Paloiko kannon vieressä olevassa pihalampussa yöllä valo, kun lehdenjakaja havaitsi skootterin?
