Myönnän ei ole tuttu, enkä varsinaisesti epäile talonmiestä, mutta tuollaisia asioita oli jäänyt vaivaamaan.. Ja vielä asia mikä vaivaa ja paljon on tuo kypärä, se on aivan niin "siististi" ja lähellä skootteria ollakseen lavastamaton. Voihan olla että vain kypärä on lavastettu? Skootteri on oikeasti kolaroinut ja tämän jälkeen ulkopuolinen on puuttunut tilanteeseen ja asetellut kypärän tuohon. Jos paikalta on lähdetty hädässä olisi kypärä lentänyt kauemmas, tai ollut päässä jonkun matkaa..Saturnus kirjoitti:Ei taida talonmiesten ammattikunta olla kovin tuttu? Tämä talonmiesten syyttäminen uteliaisuudesta on yhtä absurdia kuin syyttäisi saman tien myös poliisia - hehän ovat omituisen kiinnostuneita rikoksesta.janet kirjoitti:
3.Miksi talonmies otti kuvat skootterista ennen kuin esim. nosti pystyyn? Ja miksi ylipäätään oli hereillä/ulkona niin aikaisin sunnuntaiaamuna? Itse jos näkisin kumollaan olevan pyörän, aidan rikki yms. ihmettelisin tilannetta että mitäköhän on tapahtunut, nostaisin aitaa, nostaisin kypärän, yrittäisin etsiä jotain merkkiä skootterin omistajasta ja siitä mitä on tapahtunut. En heti epäilisi rikosta ja ottaisi kuvia
ellen tietäisi että rikos on tapahtunut. Ja jos talonmies on ollut niin valveutunut kansalainen ja ottanut kuvat koskematta mihinkään niin luulisi hänen tietävän että skootteriin/kypärään ei tulisi koskea ollenkaan ennen poliisin saapumista. Ja käsittääkseni hän kuvien oton jälkeen koski niihin, jotta olisi selitys hänen sormenjäljilleen niissä??
Mutta samaa mieltä, en minäkään usko että Karoliina on ajanut skootterilla yhtään mihinkään. Väitän näin koska nuorten tekemät julmat tapot ovat yleistyneet, eikä omatuntoakaan soimaa
Tästä on keskustelut aikaisemmin jo useasti. Talonmies otti kuvat todisteeksi siltä varalta, että talon asukas haluaisi korvauksia, ja siirsi skootterin soitettuaan poliisille ja saatuaan luvan siihen.janet kirjoitti:3.Miksi talonmies otti kuvat skootterista ennen kuin esim. nosti pystyyn? Ja miksi ylipäätään oli hereillä/ulkona niin aikaisin sunnuntaiaamuna? Itse jos näkisin kumollaan olevan pyörän, aidan rikki yms. ihmettelisin tilannetta että mitäköhän on tapahtunut, nostaisin aitaa, nostaisin kypärän, yrittäisin etsiä jotain merkkiä skootterin omistajasta ja siitä mitä on tapahtunut. En heti epäilisi rikosta ja ottaisi kuvia
ellen tietäisi että rikos on tapahtunut. Ja jos talonmies on ollut niin valveutunut kansalainen ja ottanut kuvat koskematta mihinkään niin luulisi hänen tietävän että skootteriin/kypärään ei tulisi koskea ollenkaan ennen poliisin saapumista. Ja käsittääkseni hän kuvien oton jälkeen koski niihin, jotta olisi selitys hänen sormenjäljilleen niissä??
Muuten hyvä, mutta tuonkin seurauksena skootteri osoittaisi törmäyksen jäljiltä päinvastaiseen suuntaan kuin osoitti. Kantoa on väistetty vasemmalle, ei lamppua oikealle. Raapimajälki kiveyksessä talonmiehen ottamassa kuvassa viittaa siihen, että skootteri on kaatunut oikealle kyljelleen keula taloa kohti eikä sitä ole käännetty ympäri. Lisäksi lamppuun törmäyksen seurauksena lampun varressa todennäköisesti olisi näkyviä naarmuja tai lamppu olisi taipunut tai jopa kaatunut.Belker kirjoitti:Yksi kolaritapahtuman vaihtoehto tuli mieleen, kun katsoin kameran kuvastoa. Tein pikku kuvan:
Kesti olisi tullut vasemmalta puolelta hiekkakuopan puolimmaisinta reittiä ja kaartanut siitä oikealle. Toisin kuin selvät kuskit, hän on katsonut melko lähelle lampun osoittamaa tilaa ja siten kaarto oikealle on venynyt. --> Kaarto meneekin läheltä rivitaloa menevälle reitille. --> Pihalampun kohdalla visuaalinen harha, humala ja epätavallisesti kaartuva ajotie saavat Kestin ajamaan ulos asfaltilta. Seurauksena on tönäisy lampun metallivarresta (ylempi punainen pallukka kuvassa). --> Vasta tästä on suunta muuttunut oikealle, jolloin jalka tai jalusta on osunut kantoon. (Alempi pallukka.) --> Viettävä pinta (mm. vesikouru on sitä varten, että paikalla on kaltevuutta.) ja tasapainon pettäminen yhdessä aiheuttavat rymähdyksen liuskekiville. (Nuoli alaspäin.)
Esimerkiksi siksi, että autoa on käytetty pääasiassa vain yöaikaan. Silloin siitä ei olisi havaintoja markettien parkkipaikoilta päiväsaikaan. Auto ei välttämättä ole edes rekisterissä. Auto voi olla ulkomaalainen. Voisin myös kuvitella, että diilereillä on tapana käyttää autoja, joita poliisi ei ole aikaisemmin pysäyttänyt.kajuhani69 kirjoitti:Mutta missä bemari, sen kuljetta ja matkustajat? Kyllä noinkin helposti tunnistettavasta autosta ja siinä olleista porukoista olisi pitänyt jo tulla havainto, jonka perusteella poliisi olisi jo todennut onko heillä tekemistä KK:n katoamisen kanssa vai ei.profiler kirjoitti:Ymmärtääköhän kaikki keskustelijat vieläkään, että poliisi etsii pysäkillä ollutta BMW:tä? Tekijäksi ehdotellaan ihan pokkana lehdenjakajaa, talonmiestä, mopovihaajaa, yksinäistä hiipparia ja sarjamurhaajaa, vaikka BMW on jopa poliisin mukaan hyvin todennäköisesti osallinen tapaukseen.
Minun mielestä spekulaatiot pitäisi nyt keskittää bemariin ja kolmeen bemaripoikaan. Mitä tapahtui 2:45-3:10 välisenä aikana ja miksi. Mikä olisi voinut olla poikien motivaatio. Minkälaiset teoriat sopivat havaintoihin jne.
Please, pitäkää bemari mukana spekulaatioissanne tästä lähtien, että keskustelussa olisi edes jotain tolkkua
Toki jos auto ei ollut Suomen rekkareissa se saattaiisi selittää, miksi bemarista ei ole kuultu lisää.
Ok. Tämä selvä! Pahoittelen turhaa vainoharhaisuuttaGWR kirjoitti:Tästä on keskustelut aikaisemmin jo useasti. Talonmies otti kuvat todisteeksi siltä varalta, että talon asukas haluaisi korvauksia, ja siirsi skootterin soitettuaan poliisille ja saatuaan luvan siihen.janet kirjoitti:3.Miksi talonmies otti kuvat skootterista ennen kuin esim. nosti pystyyn? Ja miksi ylipäätään oli hereillä/ulkona niin aikaisin sunnuntaiaamuna? Itse jos näkisin kumollaan olevan pyörän, aidan rikki yms. ihmettelisin tilannetta että mitäköhän on tapahtunut, nostaisin aitaa, nostaisin kypärän, yrittäisin etsiä jotain merkkiä skootterin omistajasta ja siitä mitä on tapahtunut. En heti epäilisi rikosta ja ottaisi kuvia
ellen tietäisi että rikos on tapahtunut. Ja jos talonmies on ollut niin valveutunut kansalainen ja ottanut kuvat koskematta mihinkään niin luulisi hänen tietävän että skootteriin/kypärään ei tulisi koskea ollenkaan ennen poliisin saapumista. Ja käsittääkseni hän kuvien oton jälkeen koski niihin, jotta olisi selitys hänen sormenjäljilleen niissä??
Tuo harhautuminen vaikuttakin hyvältä sanalta. Paitsi että kesti on "vieraalla maalla", hän on humalassa ja ilmeisesti poliisinpelkoinen. Muita pelkoja esim. BMW-väkeä kohtaan voi arvailla enemmän. - Sitten tulee oudon tien päässä erikoinen liikennejärjestely, tuplasilmukka, jonka kokonaisuudesta Kestillä on IMO hyvin todennäköisesti ollut väärä käsitys. Tuplasilmukkaa ei todellakaan odota. - Sitten tulee tuo erikoinen kaarre rivitalosilmukkaan, erilaiset valot ja heijastumat, nurmikolla ollutta kantoakaan ei varmasti ole huomannut eikä pimeänä ollutta pihalamppua tankoineen, joka on jopa hieman puun lehtien peitossa.Rezah kirjoitti:Belker: mahdollista, aiemmin mietin jo, että pihavalot tuskin ovat olleet päälle, mutta kääntyessään skootterin valot ovat osuneet rollaattoriin ja voineet jtoenkin harhauttaa suuntaa?
Kirvesmies kirjoitti:Lehdenjakaja ei ollut asiassa oma-aloitteinen, mutta kysyttäessä on kuitenkin kertonut nähneensä skootterin, jota luuli tuulen kaatamaksi.
Sivulla 637 nimi. Lauri Ahven laittoin tänne kyseisen yön säätiedot, ja samasta linkistä
http://freemeteo.com/default.asp?pid=20 ... /2011&lc=3
voi käydä katsomassa, että lehdenjakajan ollessa paikalla tuuli kävi Itäkoillisesta maksimissaan voimakkuudella 7km/h eli alle 2m/s. Tässä tuulessa esim. veden pinta on kutakuinkin pläkä-tyyni. Eli "noinkin tuulisessa säässä" lehdenjakajan johtopäätös, että tuuli kai kaatoi skootterin on outo.
Jos skootteri ajettiin paikalle yläkautta, mutta lehdenjakaja on ajanut pihaan alakautta ja yläreitin sijaan pakittanut sieltä pois, selitys olisi se, että "muu liikenne" olisi ollut kääntöpaikalla valot sammutettuina lehdenjakajan käynnin ajan. Lehdenjakajan tarkan reitin tietäminen selvittäisi tässä paljon.Kirvesmies kirjoitti:Samoin outoa on se, että lehdenjakaja ei kerro nähneensä mitään muuta kuin pelkän skootterin, vaikka samaan aikaan siellä on pakko olla ollut muutakin liikennettä, kun lehdenjakaja sattui paikalle käytännössä juuri samaan aikaan kuin skootterinkin sinne on täytynyt ilmestyä. -- Ja jos ei nyt ihan sekunnilleen ole molemmat sattuneet kolaripaikalle samaan aikaan, niin maksimissaankin aikaero on voinut olla vain muutamia minuutteja? Ja silti eivät olisi hiljaisessa ja tyynessä yössä toinen toisiaan nähneet tai kuulleet???
Huono suomenkielentaito, huonot kokemukset poliiseista jossain muussa yhteydessä tai oppinut kantapään kautta, ettei Suomessa ole toivottua puuttua toisten asioihin?Kirvesmies kirjoitti:Mikä on motiivi lehdenjakajan kertomukselle, jos on niin, että hän ei halua kertoa kaikkea tai kertoo kysyttäessä niin vähän kuin mahdollista?
Varmaan skootterissa olikin, mutta talonmies ja Karoliinan sisko todennäköisesti ovat jo skootteria siirtäessään onnistuneet ansiokkaasti sotkemaan ne. Skootterillehan ei tehty kolaripaikalla varsinaista rikospaikkatutkintaa, vaan ainoastaan talonmies kuvasi, jos on julkisuudessa olleisiin tietoihin uskominen. Vaikka jälkiä olisi, sormenjäljet välttämättä eivät olisi poliisin rekisterissä eikä kuskia siksi olisi tunnistettu eikä tietoa myöskään tästä syystä annettu julkisuuteen.Pardon kirjoitti:Tästä vieraasta kuskista pitäisi minusta olla mopossa tai kolaripaikalla jotain jälkiä. Jos se huvikseen rällää, niin tuskin sillä on hanskoja yms.
Tuo loppunuoli vain kuvaa kaatumisprosessia, jolloin skootteri kaatuu oikealle kyljelleen. Skotteri ei ole pomannut kannon yliGWR kirjoitti: Muuten hyvä, mutta tuonkin seurauksena skootteri osoittaisi törmäyksen jäljiltä päinvastaiseen suuntaan kuin osoitti. Kantoa on väistetty vasemmalle, ei lamppua oikealle. Raapimajälki kiveyksessä talonmiehen ottamassa kuvassa viittaa siihen, että skootteri on kaatunut oikealle kyljelleen keula taloa kohti eikä sitä ole käännetty ympäri. Lisäksi lamppuun törmäyksen seurauksena lampun varressa todennäköisesti olisi näkyviä naarmuja tai lamppu olisi taipunut tai jopa kaatunut.
tosiaankaan.
Alhaalta tietä pitkin ajettaessa valo näyttää eteen, eikä sivulle nurmikon puolelle. Kauempaa kantoa tuskin näkisikään eikä helposti kaidettakaan. Lähempänä taas U-käännökseen valmistauduttaessa on koukattu tien vasemman reunan kautta, jolloin valo on kääntynyt sinnemmäksi. Käännöksessä valo osuu kaiteeseen vasta aivan lopussa, ja kantoon ei missään vaiheessa. Edelleen siis mahdollinen vaihtoehto.GWR kirjoitti:Eikö skootterikuski olisi nähnyt alhaalta päin tullessaan sekä aidan että kannon ja tajunnut olla kääntymättä siihen suuntaan? Tuohon suuntaan pihatiellä ei kuitenkaan paikalla otettujen kuvien ja videoiden perusteella juuri näköesteitä ole ja skootterissa on ajovalo.korkein oikeus kirjoitti:Mahdollinen U-käännös on tapahtunut viimeisen talon kohdalla, eli jos on tarkoituksella käännytty pihatielle ja talojen loppuessa huomattu että on käännytty väärälle kujalle, on voitu kääntyä juuri siinä takaisin. KK ei oletettavasti vieraalla seudulla tiennyt, että pihatietä jatkamalla olisi päässyt kiertämään takaisin L-kadulle.
Kannossa on raapaisun jälki tietyllä kohtaa. Siihen raapaisuun on skootteri tullut tismalleen samassa rungon suunnassa, olipa takana U-käännös tai suoraan ajo. Eroa on vain kallistuksessa.GWR kirjoitti:Jos tekee tiukkaa kaarrosta oikealle ja skootterin etureuna (olipa se sitten etupyörä tai oikean reunan astinlauta) osuu kannon siihen reunaan, jossa kannossa kuvatut jäljet ovat, etupään tökättyä paikalleen perä olisi heittänyt ulkokaarteen suuntaan ja kaatuminen olisi tapahtunut oikealle kyljelleen, mutta skootterin perä osoittaisi taloon päin, keula pihatielle päin ja kuski kantoa kohden. Löysällä kaarroksella muukin onnistuisi, mutta takuuvarmasti skootterikuski näki ainakin talon seinän, vai mitä?
Lukkoon se menee kuitenkin helpommin nurmikolla, kuin asfaltilla, koska jarrutusta vastustava kitka on pienempi. Viileänä iltana (12 astetta) jos on ollut kastetta, niin menee vieläkin helpommin.GWR kirjoitti:Nurmikolle tuskin jäisi näkyvää jarrutusjälkeä, ellei skootteri tullut takapyörä lukossa, ja aiemmin keskustelussa joku mainitsi, että kyseisessä skootterimallissa on takana tehoton rumpujarru, joka tuskin menee lukkoon.korkein oikeus kirjoitti:Onkohan kukaan nähnyt missään varhain otetussa kuvassa nurmikolla jarrutusjälkeä? Se varmistaisi, että on ajettu mäkeä alas. Sen puuttuminen ihmetyttää, että miksi on ajettu päin, jos vauhti on jo saatu pois. Täysilläkään kaiteeseen ei ole tultu.
Tätä olen itsekin pohtinut moneen kertaan ja tuo bemuhavainto yhdessä tämän havainnon kanssa on vaikeasti yhteensovitettavissa. Itse luotan enemmän tuohon bemuhavaintoon, koska poliisikin tuntuu tekevän niin. Ja saattaa tämän havainnon kuski olla joku muukin kuin Karo, vaikkakaan tolla tiellä tohon aikaan ei hirveetä skootterirallia ole.MissHolmes kirjoitti:Kaikilta tuntuu unohtuneen ensimmäinen silminnäkijähavainto: Tampereelta Nokian suuntaan ajanutta skootteria seurasi noin kello 02:45 sadan metrin päässä auto.
Jos tuo on ollut Karoliina, on hänen täytynyt peloissaan (?) kääntyä takaisin kohti Villilää palatakseen turvaan.
Jotta Karo olisi ajautunut tuossa tilanteessa Likolaamenkadulle, olisi auton täytynyt estää hänen kääntymisensä vasemmalle Villilään. Ja ensimmäinen asuttu tienhaara oikealle onkin sitten Likolammenkatu.
Kokonaisuudessaan tuo sopii paljon paremmin aikatauluun, kuin hengailu bemarin vierellä.
Karo lähti Villilästä noin 2:30. Skobe löytyi Likolammenkadulta noin 2:55.
Aikaa noin 25 minuuttia.
Tuona aikana pitäisi ajaa jonkun matkaa, jutustella pysäkillä, napata Karo kyytiin ja kuskata skobe Likolammen kadulle ja hävitä lehdenjakajan edestä pois.
Kyllä käy tiukaksi.
Uskon, että Karo on ajanut noin 5 min Tampereen suuntaan.
Huomannut auton seuraavan. Ehkä hidastanut. Ehkä pysähtynytkin ja huomannut, ettei auto katoa mihinkään.
Hetken mietittyään hän päättää kääntyä takaisin pojan luokse josta lähti.
Ja ajaa sen noin 5-6 min takaisin päin.
Kello on tuolloin noin 02:42.
Karon päätyessä Likolammenkadun ''kolaripaikkaan'' on kello noin 02:47.
Seuraaja ottaa kolaroineen tytön autoon ja on Nokian tiellä jo 02:50.
Tuokin tekee tiukkaa. Saati rupattelu ja mopon piilotus ulkopuoliselta.
