Kadonnut Karoliina Kesti, 15v. Tampere -2011

[wa44]

Varmaan aika turhaa spekulointia mutta PB:ltä aika outo sanavalinta "en ole tampereella, enkä hae alaikäisille" Mistä hän olisi edes pystynyt hakemaan viinaa yöllä?

Joo, ehkä vähän turhaa. Alkoholin välittämistä alaikäisille yleisesti sanotaan hakemiseksi. Se on tavallaan fraasiverbi. Näinollen ei ole mitenkään ihmeellistä perustella sitä ettei vie kaapistaan ylimääräistä viinapulloa alaikäiselle sanoin "enkä sitäpaitsi hae alaikäisille".

Muutenkin nykynuorison heikko suomi huomioiden lausunnossa ei ole mitään kummallista.

Kaikkiaan mielestäni sanamuoto ei millään tavalla viittaa siihen, että PB olisi tarkoittanut alkoholin trokaamista joltain epäviralliselta tavarantoimittajalta. Sekin on silti mahdollista, kuten joskus aiemmin tässä threadissa mainitsin. Nuorisokin harrastaa pienimuotoista viina- ja kaljakauppaa keskenään, myös öiseen aikaan. Trokaamiskuvioonkaan ei siis tarvitse kuulua mitään mustalais- tai venäläiskontaktia tai muuta ammattijuoppojen tukkuria tai pirtukauppiasta, vaan se voisi olla ihan pari vuotta vanhempi jätkä joka lataa auton peräluukun täyteen tarjousmäyriksiä ja välittää niitä nuoremmille parin euron katteella.

Edellä mainittuun ei vaikuta se, onko PB:llä todellisuudessa tapana hakea vai ei.

[Wilkku]

Mietin yhtä asiaa (en ole huomannut tästä spekuloidun ennen): Miksi Karoliinan oli mentävä yöllä kotiin koiraa (?) ulkoiluttamaan tms? Eikö sisko ollut kotona? Siskohan lähti USA:han muistaakseni vasta sunnuntaina (isä taisi viedä lentokentälle). Vai oliko sisko jo la-su yön isän asunnossa? Muistaakseni vanhemmat ovat eronneet asuen siis eri osoitteissa?

Eri osoitteissa vanhemmat minun käsitykseni mukaan asuvat. Olen tätä samaa miettinyt jonkun verran, että miksi sisko ei ulkoiluttanut koiraa? Ei nyt liene sinänsä niin olennainen asia (tai mistä sitä koskaan tietää), mutta kaikki tuollaiset pienet asiathan tämän mysteerin parissa pistävät mietityttämään myös minua.

Sitten ihmetyttää se, että P haki to-pe (vaiko pe-la) yönä KK:n kotiinsa nukkumaan (humalaa pois?) Pyynikin rannasta Rosendahlin kohdalta (en ole Treelta, meniköhän paikannimet oikein?). Mikä selitys silloin annettiin yöpoissaolosta KK:n äidille? Vai oliko äiti yövuorossa, eikä tiennytkään missä KK yöpyi?

Aika paljon kysymyksia... (Dekkareissa aina lopulta hovimestari on syyllinen )

Minulla on iso kutina, että tuosta yöpoissaolosta ei tosiaan annettu mitään selitystä. Äidin hoitoalan ammatti mahdollistaisi hyvin moista toimintaa, kun isä ei samassa osoitteessa asu.

Noihin talkkarin juttuihin vielä sen verran palaisin, että jossain vaiheessa talkkari taisi sanoa, että otti kuvat koska poliisi käski hänen soittaessaan ottaa paikasta kuvat. Välillä täällä oli taas jotain juttua, että mahdollista korvauksia vaatimista varten aidasta. Kumpikin kuulostaa ihan loogiselta, mutta pistää taas askarruttamaan, että miksi tässä jutussa jokaisessa pienessäkin yksityiskohdassa on jotain ristiriitaista/jatkuvasti muuttuvaa. Kestin kirous todellakin...

[Computersaysno]

Kolariteorian voi unohtaa. Jos auto kolhii jotakuta autoilijan ollessa syyllinen, niin siihen on surullisen kuuluisa paniikkireaktio. Se on karkaaminen rikospaikalta. Eikä suinkaan uhrin nostaminen takakonttiin, jemmaaminen ja skootterin ajaminen kilometrin päähän.

Näin itsekin uskoisin. Aivan tajuton riski lähteä ajamaan skootterilla tuossa tilanteessa. Ehkä kuitenkin siinä tapauksessa jos pelkää, että skootteriin on jäänyt maalijälkiä tms. minkä perusteella voi yhdistää tekijään. Silloin varmasti ideana on skootterin totaalinen piilottaminen/hävittäminen ja tiedetään mihin ollaan menossa. Tämä vaatii kuitenkin aikamoista viileyttä ja veikkaan, että myös rikostaustaa.

Pikkuhiljaa alkaa olemaan sellainen kutina, että jos tuo BMW tapaaminen on tapahtunut, että se oli sovittu. Ei ehkä KK:n puhelimesta suoraan, mutta ehkä välikäden kautta tai bilepoikien kännykästä. Ja että ainakin joku autossa olleista on vähintään jollekin KK:n kavereista tuttu. Joku KK:llekin tuttu ihminen tähän tapaukseen jokatapauksessa linkittyy. Niinhänhän se näissä yleensä. Ihan täysin mutua tietenkin mutta...
Täysin ulkopuoliset tekijät ja näin paljon kaikkia eriskummalisia yksityiskohtia ei tunnu oikein loogiselta. Tietysti mahdollista sekin.

[Petsi]

Mun mielest Karoliina ahdisteltiin siel talos jonka jälkeen hän sanos lähtevänsä kotiin. Pojat pelkäsivät et Karoliina kertoo asiasta muille... Ne soitti kaveril jolla oli auto (BMW?) ja lähti karoliinan perää he pysähtyivät bussipysäkil ja soittivat karoliinal, karoliina oli menos kotiin päin mut kun pojat soitti nii se lähti sinne minne pojat pyysi ne jutteli jonka jälkeen tuli riita! (Karoliina lähti ajaa karkuun ja Pojat seurasivat.
Hätääntyny Karoliina meni likolammenkadul, oli liian kova vauhti ja törmäsi kantoon pojat näkivät ja eivät haluneet että jäävät kiinni ja pistivät karoliinan autoon ja lähtivät karkuun) TAI
Siel bussipysäkil pojat pistivät tytön autoon ja joku pojista joka asuu siinä lähellä lähti viemään mopon sinne likolammenkadul ja ties että alueen maastosta karoliinan etsimiseen menee kauan ja tiesivät että sieltä poliisit lähtee etsimään ja sen jälkeen he lähti ajamaan Tottijärvel joten mielestäni sieltä kannattais kans etsiä. Ja Pojat ovat jo jääny kiinni valehtelust ja viel yks pojista kysyi netissä (facebookis) noin kello 01.00, että missä olet karoliina, vaikka pojat myöhemmin sanos et Karoliina lähti klo 2.15 asunnosta, pojat valehteli että karoliina oli selvinpäin myöhemmin he sanoivat et se oli kännis, MIKSI? Olisko siitä että he halusivat että poliisit luulee et Karoliina on eksyny?
MUTTA TÄÄ ON VAA MIELIPITEENI VOI OLLA ETTÄ POJAT OVAT SYYTTÖMIÄ!!!

[Varma Kylmälehto]

Tuskinpa vain...

[noshitsherlock71]

Nyt tietysti pitäisi olla linkki sanojen tueksi, mutta arvaa löytyykö enää..
PB sanoi KK:n soittaneen hänelle klo 01:00.

Tarkoitatko linkillä tätä viesitä Facebookissa:

Em nyt väitä Petrin syyllistyneen mihinkään, mutta ainakin hän selvästi valehtelee.
1) "en hae alaikäisille" P siis hakee täysikäisille, joille ei tarvitse, heh. Eli oikeasti P hakee alaikäisille.
2) "Sen ( Karon) puhelin tuuttas vielä pitkään maanantaina muistaakseni Iltapäivällä."
Tuokin valetta, poliisi kertonut kännyn mykistyneen kello 5, ja joku palstalainen soittikin siihen, eikä enää tuutannut.

[Jane T]

Eräs asia pälähti päähäni (keskellä yötä!): onko Karoliinalla pankkitiliä? Todennäköisesti on, ja varmaan Visa Electron-kortti, koska bensaa on kumminkin joutunut ostamaan skobaansa, ja kortilla se käy helpoiten. Onko missään mainittu pankkitilistä ja onko tilitapahtumia seurattu? Yleensähän näissä kadonneet-tapauksissa mainitaan juuri tuo pankkitilin käyttö/käyttämättömyys. Uskon kyllä, että poliisi tuon asian tietää, mutta jostain syystä ei kerro sitä julkisuuteen, mikä voi tietenkin johtua tytön alaikäisyydestäkin. (Tai sitten olen puusilmä ja -pää, jos en olen tuota asiaa julkisuudessa huomannut).
Nimitäin, jos Karoliina on käsilaukkunsa ja ajokorttinsa jättänyt skoban lokeroon, on hän voinut ottaa kumminkin lompakon mukaan, jossa tuo Visa - korttikin on. Kotiavaimilla ei ole ollut niin väliä, kun kotiin ei ollut menossa eli hämäys.Tämä kaikki liittyy aiempaan spekulointiini Karoliinan vapaaehtoisesta katoamisesta.
Niin, ja kännykän hän on voinut nakata metsikköön skoban lähelle myöskin hämäysmielessä. Kännyjähän saa halvalla ja prepaidliittymän, joten ilman kännyä K. tuskin on, jos on karussa.

[Cro]

Em nyt väitä Petrin syyllistyneen mihinkään, mutta ainakin hän selvästi valehtelee.
1) "en hae alaikäisille" P siis hakee täysikäisille, joille ei tarvitse, heh. Eli oikeasti P hakee alaikäisille.
2) "Sen ( Karon) puhelin tuuttas vielä pitkään maanantaina muistaakseni Iltapäivällä."
Tuokin valetta, poliisi kertonut kännyn mykistyneen kello 5, ja joku palstalainen soittikin siihen, eikä enää tuutannut.

Vau, hienot perustelut tuohon ykköseen. Hiljaseks vetää kyllä. Kakkosessa valehtelet itse tai sitten et osaa viikonpäiviä.

[notsopro]

Ekaks luulin spekuani liian kaukaa haetuksi, mutta jännä yksityiskohta siihen miksi paikka jossa Karo ja pojat olivat ei ollut kenenkään pojista koti...tuollaisen osoitetiedon olivat iltiksen keskustelupalstalla löytäneet:

Tammerkosken Kokoomus r.y., ruotsiksi Tammerfors Samling r.f.
Villilänkatu 2 A 1
33300 Tampere

Nämä lapsiinsekaantumisesta pidätetyt päiväkodinomistajat kun olivat näkyviä Kokoomuslaisia ja vanhoillislestadiolaisia. Ehkä Karon isällä on FB kirjoituksissaan pointtinsa?

[Jane T]

Em nyt väitä Petrin syyllistyneen mihinkään, mutta ainakin hän selvästi valehtelee.
1) "en hae alaikäisille" P siis hakee täysikäisille, joille ei tarvitse, heh. Eli oikeasti P hakee alaikäisille.
2) "Sen ( Karon) puhelin tuuttas vielä pitkään maanantaina muistaakseni Iltapäivällä."
Tuokin valetta, poliisi kertonut kännyn mykistyneen kello 5, ja joku palstalainen soittikin siihen, eikä enää tuutannut.

Vau, hienot perustelut tuohon ykköseen. Hiljaseks vetää kyllä. Kakkosessa valehtelet itse tai sitten et osaa viikonpäiviä.

STT Julkaistu: 07.08.2011 18:15
Kestin matkapuhelin on kateissa, mutta teletunnistetietojen mukaan se oli päällä tiistaiaamuun saakka.

[Jane T]

...Nimitäin, jos Karoliina on käsilaukkunsa ja ajokorttinsa jättänyt skoban lokeroon, on hän voinut ottaa kumminkin lompakon mukaan.....

No niin, puusilmä täällä lainailee itseään, ja muistaa, että myös lompakko oli löytyneiden tavaroiden joukossa! Mutta entäs ne majdolliset maksukortit?

(ot: olen elämäni aikana lainaillut paljokin erilaisia tekstejä, mutta itseäni harvemmin; olen entiseltä ammatiltani kirjastonhoitaja!)

[Lukijana]

Em nyt väitä Petrin syyllistyneen mihinkään, mutta ainakin hän selvästi valehtelee.
1) "en hae alaikäisille" P siis hakee täysikäisille, joille ei tarvitse, heh. Eli oikeasti P hakee alaikäisille.

Siinä meillä on oikea shit-sherlockki.

Tämän huikean älynväläyksen jälkeen ketjun voisi lukottaa pariksi viikoksi. Ei tule ratkeamaan sen aikana eikä muutenkaan. Raisa Räsänen part II.

[Cro]

Lisäksi edelleen olen sitä mieltä, että Karoliina oli tämän kesän aikana se "kiertopalkinto".

Tuolla viestillä tuli se lopullinen varmistus. Eli taas on yksi nimimerkki lisää jonka juttuja ei tarvitse lukea enää.

Ihailtavasti olet tuonkin päätellyt kerrotuista faktoista. Olisko tarjota lisätietoja ks. faktoista, sekä vaikuttajista jotka saivat päättelyn meneen tähän suuntaan? Entä päätelmäsi vasta-argumentit joita pohdit matkalla mielipiteesi löytymiseen? Ja tietysti samalla ne syyt joidenka avulla ne kumosit. (Kateus muuten haisee kilometrien päähän.) Hienosti käytit forumien "yleisavainta", mikä ei yllättänyt kyllä. Eli kun sanoo puhuneensa vain mielipiteistään niin voi huudella ihan mitä paskaa tahansa. Ja paljon. En alennu sen enempää puhumaan mielipiteistäni sinua kohtaan. Kaikki kun elämässä pitää ansaita...

[Jane T]

Lisäksi edelleen olen sitä mieltä, että Karoliina oli tämän kesän aikana se "kiertopalkinto".

Tuolla viestillä tuli se lopullinen varmistus. Eli taas on yksi nimimerkki lisää jonka juttuja ei tarvitse lukea enää.

Ihailtavasti olet tuonkin päätellyt kerrotuista faktoista. Olisko tarjota lisätietoja ks. faktoista, sekä vaikuttajista jotka saivat päättelyn meneen tähän suuntaan? Entä päätelmäsi vasta-argumentit joita pohdit matkalla mielipiteesi löytymiseen? Ja tietysti samalla ne syyt joidenka avulla ne kumosit. (Kateus muuten haisee kilometrien päähän.) Hienosti käytit forumien "yleisavainta", mikä ei yllättänyt kyllä. Eli kun sanoo puhuneensa vain mielipiteistään niin voi huudella ihan mitä paskaa tahansa. Ja paljon. En alennu sen enempää puhumaan mielipiteistäni sinua kohtaan. Kaikki kun elämässä pitää ansaita...

Jos tämä chattailyksi luokitellaan, niin olkoon sitten niin, mutta komppaan edellistä kirjoittajaa täysin. Juuri tuo "sanon vaan mielipiteeni" - termi on kyllä käsitetty ihan väärin. Totta kai mielipiteensä saa sanoa, mutta on niissä mielipiteissä oltava joku tolkkukin, kuten suuren suosion saanessa "sanon asiat aina suoraan" sanomisessakin: ei toisia saa kuitenkaan loukata.Ja sitä minusta tuossa "tämän kesän kiertopalkinto" mielipteessä juuri tehdään. Kuten edellinen kirjoittaja jo totesi, mitään näyttöä tällaisesta ei ole. Ja kyllä tuossa kadonneen tytön maine lakaistaan suoraan kaatopaikalle, ja se ei minusta ole oikein.

Jatkan hieman palstan ja tämän ketjun auheuttamista ajatuksista tuolla Lautamiesten puolella, ketjussa Mikä ärsyttää minfossa.

[Saturnus]

Suoria todisteita huumeista ei ole, mutta mitä todisteita niistä pitäisi tällä hetkellä olla? Eihän siitä mitään jälkiä jää, jos jossain bemarin takapenkillä otetaan vähän viivaa?

Epäonnistunut huumekokeilu voisi selittää kaiken.

Suomessa ei todella diilata kamaa pysäkeillä. Ja jos pojat eivät ole myymässä kamaa 15 v tytölle - minkä takia he ylipäätään antaisivat kenellekään yhtään mitään? Jokainen tuntemani käyttäjä ei ikipäivänä jakaisi murustakaan. Eikä koko touhua paljasteta ulkopuolisille. Jos näillä bemaripojilla on ollut huumeita, he eivät missään nimessä kuulu diileriportaaseen vaan käyttäjiin. Heille huume on pyhää. Käyttäjä voi tarjota bissen, siiderin mitä vaan - mutta ei itse ainetta.
Liian kaukaa haettua koko teoria.

Ainoa mahdollisuus sisällyttää vahvemmat huumeet tähän on bilepojat. Jos bilepojat ovat saaneet käsiinsä jostain subutexiä tai amfetamiinia, he ovat voineet tarjota Karolle, odottaen hyötyvänsä tilanteesta jotenkin.