Noniin olihan se pakko lopulta rekisteröityä tätä ja aiemmin tuota Ulvilan juttua täällä seurailtuani. Ulvilasta itselläni ei ollut paljonkaan sanottavaa kun juttu oli niin omituinen mutta tässä tapauksessa olen pohtinut joitakin juttuja, joista voisi jo tehdä joitakin päätelmiä.
1. Mielestäni tuo kypärä kaatuneen skootterin vieressä on aika tärkeä pointti. Kypärä on remmi auki, eli se on mitä todennäköisimmin otettu pois päästä kaatumisen jälkeen. Siksi olenkin sitä mieltä, että skootterilla on kaatunut Karoliina itse. Jos nyt vaikka tuosta oletetusta bemuporukasta joku olisi lähtenyt skootterilla päristelemään, en oikein jaksa uskoa että heppu olisi laittanut kypärää päähänsä (etenkään, jos oletetaan että bemujengillä on tekemistä KK:n katoamisen kanssa - kylmäverinen surmaaja ajaa skootteria kypärä päässä? Kypärä näytti muistaakseni kuvassa aika naisellisen väriseltäkin. Ainoa syy miksi joku bemmiremmistä olisi pitänyt kypärää päässään KK:n skootteria mahdollisesti ajaessaan mitä itse voin kuvitella olisi vitsin vuoksi, esim. Karoliina huikannut huumorimielessä että "kai sää nyt kypärän laitat päähän" tai sitten joku muusta porukasta.) Muutenkin olen sitä mieltä, että jos joku muu kuin Karoliina on ajanut skootteria jostain syystä kuitenkin kypärä päässä, ei tällä ole ollut pahat aikeet mielessään, sillä jos itse olisin parikymppinen mieshenkilö ja rikollisissa puuhissa, en ottaisi riskiä että joku näkee minut ajamassa SKOOTTERIA tyttömäinen kypärä päässä. Varmasti jäisi ihmisten mieliin kyseinen näky, ja tuo Likolammenkatukin on käsittääkseni ihan asuinaluetta jossa ei ole ollenkaan mahdotonta, että joku huonouninen vanhus tirkistelee yöpuhteenaan verhojen raosta kadulla liikkujia ja varsinkin äänekkäitä sellaisia (skootteristakin kuuluu kuitenkin jonkun verran meteliä kun sillä ajaa). Päätelmiksi jää kaksi vaihtoehtoa: 1. Karoliina itse ajoi skootterin kumoon ja riisui kypärän päästään. Kypärän riisuminen viittaisi siihen, ettei mitään kiirettä ollut, mutta toisaalta se olisikin ensimmäinen asia mitä itsekin tekisin skootterilla kaaduttuani. Tavaroiden (mukaanlukien kypärä, avaimet, ajokortti) jääminen kaatumispaikalle sen sijaan viittaa kyllä siihen, että jostain syystä on tullut kiire. Tämä ei kuitenkaan välttämättä tarkoita, että ahdistelija on hyökännyt kimppuun. Mielestäni on itse asiassa todennäköisintä, että Karoliina on paennut lehdenjakajaa, sillä kukaan 15-vuotias teinityttö ei halua jäädä rysän päältä kiinni humalassa kolaroimisesta. Valot ovat ehkä alkaneet näkyä juuri kun on saanut kypärän päästä. Tämä tarkoittaisikin, että Karoliina on voinut varsinaisesti kadota vasta lehdenjakajan ilmoittaman ajankohdan JÄLKEEN, sillä tämän mennessä ohi olisikin ollut vain piilossa lähistöllä. Mitä sitten tapahtui, on arvoitus. 2. Joku tästä bemmijengistä ajoi skootteria, kenties auton edellä tai auto perässään. Kun heppu kaatui, bemarissa matkustaneet varmasti huomasivat tämän ja poimivat kaatujan kyytiin. Karoliina on tässä vaihtoehdossa siis todennäköisesti ollut kyydissä ja luultavasti hyvissä väleissä porukan kanssa, luultavasti joku pojista on jonkun verran miellyttänyt silmää ja poika on tästä innostunut. Skootteri on jätetty niille sijoilleen ehkä sovittaen, että katsotaan sitä sitten myöhemmin (tarkoituksena esim mennä lähistöllä sijaitsevaan kämppään/mökille/ajelemaan), jos Karoliina on ollut humalassa niinkuin asia ilmeisesti on ollut niin ehkä skootteriin jääneet tavarat eivät ole huolestuttaneet (eipä tuo harvinaista ole että paatuneemmaltakin juopolta unohtuu rahat/avain/henkilöllisyystodistus reissun päälle). Kalliin skootterin kohtalo on voinut huolestuttaa Karoliinaa mutta pojat ovat saattaneet melko vakuuttavasti todeta ettei sille mitenkään käynyt. Tämä olisi mielestäni luontevampi kuvio ilman kypärää: muut tavarat ovat itsestäänselvästi miespuoliselta kuskilta jääneet. Mutta miksi laittaa kypärä päähän jos tavoitteena on vaikuttaa 15-vuotiaan teinin silmissä siistiltä tyypiltä?
2. Jos skootterilla on kaatunut Karoliina itse, Karoliina ei ole noussut BMW:n kyytiin ainakaan heti sen matkustajat tavattuaan eikä ylipäänsä lähtenyt näiden kelkkaan, koska en jaksa uskoa ettei vähintään bemmin kuski olisi vastustanut ajatusta siitä, että känninen tyttö ajaa itse skootteriaan jos kerran samaan suuntaan lähdetään. Joko siis skootteria on ajanut joku bemulaisista (kypärä päässään?!) ja KK:n ja poikien tiet ovat käyneet yksiin, tai Karoliina on ajanut yksin (eri juttu tietysti jos bemmi kuitenkin lähti seuraamaan, vaikkei Karoliinaa yhteinen illanvietto olisi innostanutkaan). Mielestäni todennäköisempää näistä kahdesta on (kenties vastoin kohdan 1 pohdiskelujani) että joku bemarilaisista on ajanut skootteria, sillä en jaksa uskoa että he olisivat lähteneet Karoliinaa seuraamaan jos tämä itse olisi ollut että sorry no bonus pojat. Parikymppiset pojat eivät halua vaikuttaa säälittäviltä, ja juuri siltä vaikuttaisi seurata 15-vuotiasta humalaista skootteriteiniä kun tuohon aikaan olisivat vielä esim. baaritkin auki.
3. Ylipäänsä bemmijengin liittyminen tapahtumiin. Todennäköistä on että he ovat jutelleet Karoliinan kanssa kuten silminnäkijä on väittänyt tapahtuneen. Mutta todennäköisesti KK:sta itsestään on riippunut, onko lyöttäytynyt poikien kanssa yksiin. En ihmettelisi jos olisi (itsekin olen joskus lähtenyt tuntemattomien matkaan etenkin ollessani kyytiä vailla), varsinkin kun Villilän "bileet" vaikuttavat poikien kertoman perusteella olleen varsin laimeat (vain muutama osanottaja, liian vähän juomista, kotiin lähdetään jo noin varhain). Uskon, että jos bemupojilla on itse katoamisessa jokin osuus ja heidän takiaan KK:lle on sattunut jotain niin kyseessä on ollut vahinko. Ensi hätään keksisin että KK on juonut itsensä hengiltä (tuonikäiset pojat harvemmin siemailevat mitään siideriä kun baanalle lähdetään, ja kovemmat viinat voivat Karoliinan kokoiselle tytölle aiheuttaa arvaamattomia seurauksia). En usko, että skootterilla kaatuessa on kuskille käynyt kovin pahasti (kuka sitten ollutkaan), koska todennäköisesti mitään rikosta ei ole vielä tapahtunut skootterin mennessä nurin ja tällöin olisi vielä loogista ilmoittaa tapahtuneesta hätäkeskukseen jos näyttäisi käyneen vakavia vahinkoja.
3. Ihmettelen, miksi Karoliina lähti Villilästä ollenkaan kohti kotiaan. Paikan päälle olisi ilmeisesti voinut jäädä yöksi (näin ainakin olin lukevinani jostakin), viimeiseksi Karoliinan kanssa jäänyt poika oli hänen kaverinsa ja hän oli humalassa eikä oikein osannut reittiäkään kotiin. Itse en noiden olosuhteiden vallitessa lähtisi edes yrittämään kotia kohti vaan ilmoittaisin kotiin että jään kaverin luo yöksi (oliko tuokaan nyt tässä tapauksessa välttämätöntä kun kerran vanhemmat eivät olleet kotona ihmettelemässä että mihin on jäänyt) ja nukkuisin siellä humalani pois. Muutenkin on mielestäni TODELLA omistuista että pojat aluksi valehtelivat illan kulusta. Mielestäni ei ole mikään hyvä syy että "halutaan antaa sellainen vaikutelma että humalassa ajanutta on saatettu". Ihan yhtä typerää se on kuin ylipäänsä antaa humalaisen lähteä jotain menopeliä ajamaan. Sitäkin ihmettelen, miksi viimeiseksi Karoliinan kanssa jäänyt poika on ilmoittanut tämän lähteneen. Kyllä oman kokemukseni mukaan se on "bileissä" aika tavallista että joku on vähän huonommassa kunnossa ja mietitään mitä sen kanssa tehdään, mutta ei siitä sen kummemmin raportoida henkilöille jotka ovat jo paikan päältä poistuneet. Joko pojat olivat aika kokemattomina liikkeillä alkoholin ihmeellisessä maailmassa tai sitten seikka vaikuttaa aika kummalliselta. Omituisinta on, että kaksi ensin lähtenyttäkin harhauttivat. Hehän olisivat vain voineet sanoa että "jaa en tiedä mitä Eero sen kanssa teki, me lähdettiin aikaisemmin, kai se jäi sinne yöksi tai lähti kotiinsa, mistä minä tiedän kun en ollut siellä". Ihan kuin siis peittelisivät jälkiä? Tätähän on mediassa tosiaan selitetty tällä humalaisen saattamisen idealla, mutta mielestäni se ontuu kyllä aika pahasti. Toisaalta jos silminnäkijä ei ole nähnyt unta niin Karoliina todennäköisesti ON poistunut Villilästä, kun on kerran nähty bemmijengin kanssa toisaalla myöhemmin. Mutta jos Villilässä olisi sattunut jotain, niin varsin loogistahan kyllä olisi ajaa ainakin skootteri pois tapahtumapaikalta. Ja nimenomaan väärään suuntaan eli ei Karoliinan kotia kohti, sillä jos skootteri olisi löytynyt oikealta suunnalta, juttua olisi luultavasti aiemmin alettu tutkia rikoksena, koska eksymisen mahdollisuus olisi ollut pienempi.
Tässä nyt juttuja joita itse olen eniten pohtinut. Jostain syystä (ehkä pääasiassa omien kokemusten perusteella) uskoisin kyllä herkästi, että Karoliina olisi jotenkin lähtenyt aluksi ihan ystävällismielisen bemariporukan matkaan kun kerran viina ja paremmat bileet kiinnostivat aiemminkin illalla. Tässä tapauksessa en kuitenkaan ihmettelisi, jos mahdollinen ruumis ja kännykkä löytyisivät jostain ihan hornantuutista, sillä tuollaiset kuvaillun kaltaiset autot ovat ns. ajeluautoja ja kun parikymppiset ajeluauton omistajat ovat baanalla niin silloin sitten myös ajellaan, helpostikin parin eri paikkakunnan väliä. Jos tässä tapauksessa nyt sitten puhutaan "tekijöistä" kun kerran poliisikin tutkii juttua tappona, niin uskon että he eivät ole olleet aikeissa ottaa ketään hengiltä, korkeintaan päästä tositoimiin nätin nuoren tytön kanssa.
ps. Ajattelin heti alkuun kirjoittaa romaanin
