Ulvilan tapaus (ketju 4)

[buracee]

Itseäni ainakin kiinnostaa luvattoman paljon, kuka voisi vielä tässä vaiheessa pantata sellaista tietoa, joka johtaa epäilyt jälleen Aueriin (=kotietsintä)?

Itselle tuosta tulee mieleen, että joku AA:n sukulainen/tuttava on tietoinen jostain nyt syyttäjälle kerrotusta asiasta, mutta on ollut hiljaa asiasta aiemmin koska näytti todennäköiseltä että AA joutuu vankilaan jokatapauksessa.. Nyt kun näin ei käynytkään niin on päättänyt sitten asian viranomaisille kertoa. Ja noista takavarikoiduista vehkeistä päätellen voisi ehkäpä arvella tuon tiedon tulleen esille jossain sähköisessä viestinnässä (meset, mailit, tekstarit, chatit, whatever).

[annaanna]

Yhä ihmetyttää, että ihan aluksi tutkinta kohdistui olettamukseen, että ulkopuolinen oli tappaja. Yleensä kuitenkin suljetaan pois perheenjäsenet. Siis muutenkin kuin ajattelemalla, että eihän tuo nyt ole voinut sellaista tehdä, pakkohan sen tarinan on olla tosi. Katselin nauhoja sairaalasta, ja kohtelu oli mielestäni erittäin hellää ja johdattelevaa. Mietin yhä tuotakin, että joku poliisi kertoi avanneensa vain päällimmäisiä roskapusseja.

Oma ajatukseni on ollut pitkään: syyllinen.

Mutta aluksi tehtyjen virheiden vuoksi ei koskaan pystytä todistamaan.

Eli sulla siis on tuo usko syyllisyydestä etkä nyt oikein ymmärrä miksi sitten hovioikeus oli eri mieltä sun kanssa. Päätit sitten et varmaan aluksi on tehty jotain virheitä. Jotain semmosia virheitä vaan. Kun tääl ainakin yks nikki jatkuvasti jankaa alkututkinnassa tehdyn virheitä. Et peesat sitä sitten.
Ps.Tossa roskapussiasiassa ei oo koskaan ollut päätä eikä häntää.

Sulla siis on tietoo ettei Anneli Aueria muka alkututkinnassa otettu huomioon varteenotettavana tekijänä. Mul on ihan päinvastaista tietoa. Tietoa.

Ootko ajatellut nauhaa katsoessasi mitä olet katselemassa. Kyseessä ei ole KUULUSTELU vaan kuuleminen heti kun se vain oli mahdollista. Millähän tavalla mielestäsi oikeaoppinen kuuleminen suoritetaan, ilmaisemalla avoin epäluulo vai. Aggressiivisesti suu vaahdossa meuhkaamalla. Tarkoituksena on vapaan kerronnan kautta saada tallennettua mahdollisimman paljon tietoa kuultavan käsityksestä tapahtuneesta. Kuultavana oli henkilö, jonka keuhkon oli puhkaissut fileerausveitsen pisto. Mikä oli vamman aiheuttanut. Miksi henkilössä oli vain muutama veritippa sääressä ja jalkapöydässä vaikka uhrin löytöpaikassa verijälkiä oli lentänyt yltympäriinsä pitkin seiniä ja kohti kattoa. Kuultava henkilö oli soittanut hätääntyneenä hätäkeskukseen, ilmoittanut miestään tappavasta tunkeilijasta ja pyytänyt apua.

Kuulemisen suorittaja oli nähnyt rikotun takaoven lasin, sirpalemeren lattialla, veriset miestenkenkien jäljet poistumasuunnassa ulkona terassilla, poistumisesta kertovat kämmenjäljet oven ulkopuolella, verisiä paljaan jalan ja jalkineenjälkiä lattialla ja ehkä ehtinyt jo kuunnella erikoisen häkenauhan, jonka taustalla uhri äänteli viimeiset äänteensä ennen kuolemaansa. Nyt nauhoitettiin paikallaolleen tapahtumakuvaus. Ja sitä nauhoitusta voitiin sitten vertailla tässä ainutlaatuisessa tilanteessa häkenauhoituksen antamaan tietoon tapahtuneesta. Se onnistuu litteroidussa muodossa meiltäkin tuossa häkenauhaketjussa ensimmäisillä sivuilla. Suosittelen. Syyllinenkö siellä mielestäsi tekee selkoa elämänsä hirveimmistä minuuteista. Kaksi vaihtoehtoa sulla, joko oot väärässä tossa syyllisyysolettamassasi tai sitten oikeessa. Kun ei sulla ilmeisesti oo vaihtoehtoo jonka mukaan et tiedä tarpeeksi tuomitaksesi ihmistä.

[Valhalla]

Täällä on monella ihan tietoa, että Annelia ja rikospaikkaa ei tutkittu/epäilty asiallisella pieteetillä. Ihan tietoa. Joten älä välitä edellisestä. Kaikesta voi olla silti vaikka mitä mieltä.

Tutkinta ei katso ennakkokäsitystä vaan kerää todisteet. Ne olisi kerätty siis myös Annelin syyttömyyttä tukeviksi.

[Tara]

Ettei pääsisi unohtumaan yksikään laiminlyönti alkututkinnassa, niin miksi keittiön ja khh:n välisessä ovessa oli vesipisaroita sekä ovenkahvassa kuivunut tahra, havainnon tehneen poliisin mielestä näytti vereltä?

AA oli ollut nukkumassa kun ikkunasta rynnättiin sisälle. Vai oliko hän sittenkin ollut yöllä jossain vaiheessa siivoamassa keittiön laatikoita ja kaappeja, koska ei saanut unta (tunnustuskertomukset). Vai oliko AA käyttänyt siistiytymiiseensa ja jälkien peittämiseen aikaa sen verran kuin katsoi tarvitsevansa? Ja sitten soitti häkeen, kun oli pakko?

Siistiytymisestä: Puhelimen luurissa oli AA:n verta, mutta hänen kätensä olivat aivan puhtaat poliisien tullessa, niin puhtaan näköiset ettei niitäkään kuvattu.

"

Vedelle ei löytynyt selitystä. Jäljistä ei saatu valokuvia, eikä ilmeisesti myöskään näytteitä myöhemmin. Poliisimies kertoo miettineensä jo tuolloin, kävikö leski pesemässä kätensä. "

JJ painoi asian villaisella??

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 44#p308244

[Kuolemannaakka]

Kuulemisen suorittaja oli nähnyt rikotun takaoven lasin, sirpalemeren lattialla, veriset miestenkenkien jäljet poistumasuunnassa ulkona terassilla, poistumisesta kertovat kämmenjäljet oven ulkopuolella, verisiä paljaan jalan ja jalkineenjälkiä lattialla ja ehkä ehtinyt jo kuunnella erikoisen häkenauhan, jonka taustalla uhri äänteli viimeiset äänteensä ennen kuolemaansa. Nyt nauhoitettiin paikallaolleen tapahtumakuvaus. Ja sitä nauhoitusta voitiin sitten vertailla tässä ainutlaatuisessa tilanteessa häkenauhoituksen antamaan tietoon tapahtuneesta. Se onnistuu litteroidussa muodossa meiltäkin tuossa häkenauhaketjussa ensimmäisillä sivuilla. Suosittelen. Syyllinenkö siellä mielestäsi tekee selkoa elämänsä hirveimmistä minuuteista. Kaksi vaihtoehtoa sulla, joko oot väärässä tossa syyllisyysolettamassasi tai sitten oikeessa. Kun ei sulla ilmeisesti oo vaihtoehtoo jonka mukaan et tiedä tarpeeksi tuomitaksesi ihmistä.

On muuten huomattavaa, ettei poliisi paljastanut ensimmäisissä kuulusteluissakaan Annelille esim sitä, että Jukka oli murhattu astalolla. Ei siitä löydy mitään mainintaa, eikä Annelikaan sitä näytä tietävän. Puhutaan vain puukosta. Astalointia ei muistaakseni paljastettu lehditöllekään heti (pitääkö paikkaansa?). Tämäkin on yksi asia, mikä kertoo siitä, että Annelin mahdollinen syyllisyys otettiin rutiininomaisesti huomioon. Juttua ei paljasteta, sellaisia asioita, jotka vain murhaaja saattaisi tietää.

Kaikkien kannattaa muistaa ja miettiä myös sitä, että kuulustelija oli kuullut nauhan, mutta kuulusteltava ei tiennyt sellaista edes olevan. Anneli muisteli ulkomuistista mitä oli tapahtunut. Ja muistelut menivät kuten nauhalta kuultiin. Tämäkin oli loistava testi Annelille.

[Valhalla]

On muuten huomattavaa, ettei poliisi paljastanut ensimmäisissä kuulusteluissakaan Annelille esim sitä, että Jukka oli murhattu astalolla. Ei siitä löydy mitään mainintaa, eikä Annelikaan sitä näytä tietävän. Puhutaan vain puukosta. Astalointia ei muistaakseni paljastettu lehditöllekään heti (pitääkö paikkaansa?). Tämäkin on yksi asia, mikä kertoo siitä, että Annelin mahdollinen syyllisyys otettiin rutiininomaisesti huomioon. Juttua ei paljasteta, sellaisia asioita, jotka vain murhaaja saattaisi tietää.

No Jotsenlahtihan oli kyllä suuna päänä kertomassa heti ties mitä - hyvä ettei auttanut Annelia mitä vastata. Ja Annelin antoi auttaa lasta, miten vastata. Saattoi olla, että astalosta ei poliisillakaan ollut mitään käsitystä aluksi koska sitä ei ole sillä nytkään. Muutenhan esim piirongin päällä ollut vasara olisi tutkittu ja muutenkin etsitty ko astaloa. Eikä vain murehdittu jälkikäteen, että mihinkäs ne kaikki astalo -ehdokkaat, kengät sun muut joutuivatkaan Anneli hyvä.

[Tara]

Kuulemisen suorittaja oli nähnyt rikotun takaoven lasin, sirpalemeren lattialla, veriset miestenkenkien jäljet poistumasuunnassa ulkona terassilla, poistumisesta kertovat kämmenjäljet oven ulkopuolella, verisiä paljaan jalan ja jalkineenjälkiä lattialla ja ehkä ehtinyt jo kuunnella erikoisen häkenauhan, jonka taustalla uhri äänteli viimeiset äänteensä ennen kuolemaansa. Nyt nauhoitettiin paikallaolleen tapahtumakuvaus. Ja sitä nauhoitusta voitiin sitten vertailla tässä ainutlaatuisessa tilanteessa häkenauhoituksen antamaan tietoon tapahtuneesta. Se onnistuu litteroidussa muodossa meiltäkin tuossa häkenauhaketjussa ensimmäisillä sivuilla. Suosittelen. Syyllinenkö siellä mielestäsi tekee selkoa elämänsä hirveimmistä minuuteista. Kaksi vaihtoehtoa sulla, joko oot väärässä tossa syyllisyysolettamassasi tai sitten oikeessa. Kun ei sulla ilmeisesti oo vaihtoehtoo jonka mukaan et tiedä tarpeeksi tuomitaksesi ihmistä.

On muuten huomattavaa, ettei poliisi paljastanut ensimmäisissä kuulusteluissakaan Annelille esim sitä, että Jukka oli murhattu astalolla. Ei siitä löydy mitään mainintaa, eikä Annelikaan sitä näytä tietävän. Puhutaan vain puukosta. Astalointia ei muistaakseni paljastettu lehditöllekään heti (pitääkö paikkaansa?). Tämäkin on yksi asia, mikä kertoo siitä, että Annelin mahdollinen syyllisyys otettiin rutiininomaisesti huomioon. Juttua ei paljasteta, sellaisia asioita, jotka vain murhaaja saattaisi tietää.

Puhutaan puukosta, tosiaankin vain puhutaan. AA ei nähnyt edes puukkoa, siis käytössä.

Se rutiininomainen A:n syyllisyyden huomioonottaminen on ollut hyvin hetkellinen teoreettinen kohtaus JJ:n mielessä. viuh vain, ja se katosi pois.

'Aseista': Anneli kertoi JJ.lle 2.12.2006 ettei hän ole varma näkikö edes puukkoa(veistä), edes silloin kun sai itse siitä iskun. AA arveli tehneensä päätelmän puukosta kuulemiensa äänien perusteella ....Sitä mä en muista missä kohtaa mä sen veitsen tai oikeastaan sitä itse veitsee mä en nähny ennenko siin lattialla..823. ..//..tuskan huutoo, siis Jukan. Ja sit semmost, mun mielest niinko, hakkaamisen ääntä. Mä en sit tiiä, niinko mä mielestäni oletin, että se sillä veitsellä hakkaa --825. Se on kyllä erikoista, ettei AA nähnyt millä Jukkaa hakattiin, vaikka koko hommaan meni AA:n (tuoreimman 2011) arvion mukaan jopa 20 minuuttia. JJ:n kuulustelussa on myös kirjattu AA:n sanat, että mennessään katsomaan 'tonne' puhelimesta, hän ei Jukkaan edes tarkemmin katsonut. Minusta aika hassua (819..Mä menin sinne olohuonee niin pitkälle, et mä näi heiät. Jukka oli siin lattial, mä en sitä sen tarkemmi kattonu).

Onhan se nyt omituista, ettei AA mitään hakkaamisvälinettä nähnyt huppumiehen käsissä missään vaiheessa. Keksittynäkin tarinana kummallinen.

Lapsi oli jo liikkeellä noihin aikoihin. Siitäkään missä lapsi on milloinkin ollut AA:lla ei juuri ole ollut kerrottavaa -varmasti, lukuunottamatta hetkeä jolloin lapsi ilmaantui AA:n silmiin ja AA pyysi lapsen puhelimeen sekä sitä hetkeä jolloin kysyi lapselta näkyykö siellä takkahuoneessa jotain ja lähtikö se jo.

Kaikki nuo outoudet saa selityksen kun vain jaksetaan odottaa, että se joka nyt on avannut sanaisen arkkunsa ja on esitellyt 'kuvia', kertoo hieman lisää, ja kun kuullaan mikä AA:n kanta uusiin tietoihin on. Vähä vähältä!

Se voi olla että koska AA tiennyt mitä lapsi oli nähnyt (tai kuullut) missäkin vaiheessa, niin hän ei voinut mielin määrin säveltääkään - eli piti varoa puhumasta liikaa, ettei tule liian suuria ristiriitaisuuksia lapsen kertomusten kanssa.

[huppuhiiri]

Onhan se nyt omituista, ettei AA mitään hakkaamisvälinettä nähnyt huppumiehen käsissä missään vaiheessa. Keksittynäkin tarinana kummallinen.

Lapsi oli jo liikkeellä noihin aikoihin. Siitäkään missä lapsi on milloinkin ollut AA:lla ei juuri ole ollut kerrottavaa -varmasti, lukuunottamatta hetkeä jolloin lapsi ilmaantui AA:n silmiin ja AA pyysi lapsen puhelimeen sekä sitä hetkeä jolloin kysyi lapselta näkyykö siellä takkahuoneessa jotain ja lähtikö se jo.

Minusta taas on täysin luonnollista että ihminen oudossa tilanteessa havainnoi epätarkasti ja epäloogisesti ja jättää havaitsematta jopa sellaisia asioita, jotka ikään kuin pitäisi havaita. Huomio saattaa kiinnittyä täysin epäolennaisiin asioihin. Esim. jokin yksityiskohta nousee esiin tai sitten juuri päinvastoin, tilanne näyttäytyy elokuvamaisena asetelmana ilman yksityiskohtia.

Ei ole olemassa mitään yhtä ja kaikille ihmisille oikeaa tapaa havainnoida. Se, että joku ei havainnoi jotain mitä "pitäisi" tai muista jotain tiettyä asiaa ei IMHO kerro syyllisyydestä tai syyttömyydestä.

Tämä on kyllä todella kummallinen tapaus. Oma kantani on vaihtunut noudattaen kaavaa uhri-syyllinen-sittenkin syytön-sittenkin syyllinen-otatästänytselvää enkä halua edelleenkään lukkoonlyödä mitään. Vaikka olen lukenut tänne lainatut etp:t hyvinkin tarkasti, vasta tänä syksynä ihan oikeasti hoksasin ruskeiden kuitujen merkityksellisyyden, samoin kuin mahdollisen tekovälineen puuttumisen - ellei sitten kyseessä ole jokin virhearviointi tekovälineestä. Viittaan virhearviointiin siten, että esim. M. Petersonin porrasmurhatapauksessa vasta vuosia turman/surman/murhan jälkeen joku keksi, että uhrin vammat olisivat voineet tulla myös pöllön hyökkäyksestä. En nyt tätä ehdota Ulvila-casessa , mutta kerron esimerkkinä mahdollisesta isosta virhearvioinnista. Peterson-casessa ainakin yksi asiantuntija on todistanut että pöllön kynsistä voisi syntyä sellaiset syvät jäljet kuin uhrilla oli ja joiden on ajateltu olevan hiilihangosta tms. tulleita ja loput portaisiin kaatumisesta.

Tällä hetkellä ajattelen jotenkin niin, että joko a) tapahtumaketju on ollut niin onnekas ja improvisoitu että sen rekoaminen on lähes mahdotonta tai että b) jokin olennainen tieto puuttuu yhä, joku yksittäinen asia, joka loksauttaa kaikki palaset kohdalleen.

[Tara]

huppuhiiri

Minusta taas on täysin luonnollista että ihminen oudossa tilanteessa havainnoi epätarkasti ja epäloogisesti ja jättää havaitsematta jopa sellaisia asioita, jotka ikään kuin pitäisi havaita. Huomio saattaa kiinnittyä täysin epäolennaisiin asioihin. Esim. jokin yksityiskohta nousee esiin tai sitten juuri päinvastoin,

No jaa. Joopa, ymmärrän, esim ne 'ihohuokoset'.
Tuolla tavalla voisi sitten selittää 'havaintonsa' ja 'epähuominsa' ja melkein minkä tahansa aivan miten haluaa, myös muunnella niitä. Ja niinhän AA on tehnytkin.

Luulisi kuitenkin, että äiti joka on valmis vaikka kuolemaan lastensa puolesta, olisi kiinnittänyt huomion siihen missä lapsi liikkui, edes silloin kun ei tiennyt oliko tappaja takkahuoneessa edelleen, jatkuiko surmatyö edelleen. Ja noteeraisi lapsen poikkeuksellisen kirkaisun. 5. tai 6.12.2006 AA kertoi ettei muista kirkaisua lainkaan. Ja ehkä ottaisi jonkin astalon mukaansa, vaikka tuolin tai paistinpannun yms kun itse meni katsomaan tonne. Ei tullut mieleen. Ai niin, AA oli jo tehnyt päätelmän ettei tappaja häntä tai lapsia uhkaa. Miksikäs hän sitten hätäili niin, ettei tullut katsoneeksi millä esineellä Jukkaa surmattiin??

Näytelmän henkilöillä ja tapahtumilla kuitenkin on jokin luonnollinen järjestys josta vielä ei olla perillä riittävässä määrin. Se ei Annelin muistelmien perusteella muutu oikeasti miksikään. AA:n suusta tuskin tullaan totuutta kuulemaan vaikka kuinka kävisi. Sen verran tiukalta tyypiltä vaikuttaa.

[MollyMalone]

Tai josko asia onkin meille läheisempi kuin osaamme kuvitellakaan ja murhainfon headmaster on vienyt jonkun tietyn nimimerkin pumaskan kaikkine viesteineen ja muine tietoineen poliisille

[Astalo Aija]

Kaikkien kannattaa muistaa ja miettiä myös sitä, että kuulustelija oli kuullut nauhan, mutta kuulusteltava ei tiennyt sellaista edes olevan. Anneli muisteli ulkomuistista mitä oli tapahtunut. Ja muistelut menivät kuten nauhalta kuultiin. Tämäkin oli loistava testi Annelille.[/quote]

Kannattaa tosiaan muistaa, että kaikki jotka elävät tässä elämässä, tätä päivää - tietävät että hätäpuhelut nauhoitetaan.

[Tara]

Tänään 1.9.2011 IL
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011090 ... 8_uu.shtml


"Lapseni ovat vieraantuneet minusta"

Anneli Auer eli koko kesän toivossa, että hän saisi vanhimman lapsensa asumaan luokseen alkusyksystä.



Syyttäjän pyytämä lisätutkinta mutkisti asioita, ja nyt 14-vuotiaan tytön paluu kotiin on jälleen auki.

Nuorimmat kolme lasta asuvat sijaisperheessä, eri paikassa kuin vanhin lapsi. He eivät muuta takaisin Auerin luo ainakaan tänä vuonna.

- He ovat nyt uudessa koulussa. Sosiaalityöntekijöiden mielestä lasten elämää ei voi jatkuvasti mullistaa muutoksilla.

12-, 9- ja 7-vuotiaat lapset ovat sopeutuneet parin vuoden aikana hyvin sijaisperheeseensä. He käyvät uuden perheen kanssa vain satunnaisesti vierailulla Auerin luona.

- Heillä on nyt oma perhe ja he ovat vieraantuneet minusta. Kyllä he minut tunnistavat, mutta heidän kotinsa on muualla. Minusta tuntuu, että he kokevat uhkana sen, että joutuisivat muuttamaan takaisin luokseni. Siitä on kuitenkin pitkä aika, kun meillä on ollut yhteistä elämää. Tässä tilanteessa olisi hirveästi korjattavaa, Auer sanoo.

Auerin mukaan nuorimmat lapset eivät enää viihdy entisessä kodissaan kuten ennen.

- Heillä on tylsää luonani. Eivät he halua olla edes vanhojen kavereidensa kanssa enää tekemisissä.

Sen sijaan esikoisensa kanssa Auerin välit ovat ennallaan.

- Meillä on ollut mukavaa kesällä, kun olemme viettäneet viikonloppuja yhdessä.

TIIA RANTALAINEN
[email protected]

[Teleksi]

Lainauksia päivän Ilttiksestä (paperiversion)

"Anneli Auer tietää, kuka on se henkilö, jonka kertomuksen perusteella syyttäjä päätti käynnistää lisätutkinnan Ulvilan surmajutussa. Tieto henkilöstä paljastui Auerille syyttäjän valituslupahakemuksesta.Lupahakemuksen Auer sai itselleen alkuviikosta. Tieto ei tullut Auerille yllätyksenä.. Auer ei paljasta henkilön nimeä, mutta kertoo, että hän on lähipiiristä.

Auer paljastaa myös, että kyseinen henkilö on ollut pitkään tekemisissä hänen lastensa kanssa. Auer eri osaa sanoa miksi henkilö hakeutui poliisin puheille. - Hän on itsekin joutunut kärsimään tämän jutun vuoksi. Ehkä siinä on yksi syy. Hänellä on ollut myös hirveän negatiivinen asenne vanhinta lastani kohtaan."
...

"Lisätutkinta käynnistyi lasten puheiden perusteella. - Ei yksin niistä, vaan kyseisen henkilön niiden pohjalta tekemistä tulkinnoista, Auer lisää."
...

IS:n saaminen tietojen mukaan poliisi selvittää nyt mm. sitä, oliko hätäkeskuspuhelussa mukana ääniä, jotka oli nauhoitettu aiemmin. Poliisi epäilee, että Jukka S. Lahti surmattiin jopa tunteja ennen hätäkeskuspuhelua, ja että Lahden ääntely hätäkeskuspuhelun aikana tuli nauhalta."

IS:n tietojen mukaan poliisi tutkii myös väitettä, että Tähtisentien olohuoneessa olisi surmayönä ollut ruskeista froteepyyhkeistä ja ruskeasta kankaasta rakennettu maja.

Siinä tärkeimmän...menee taas kerran ihan eriskummalliseksi.

[Valhalla]

IS:n saaminen tietojen mukaan poliisi selvittää nyt mm. sitä, oliko hätäkeskuspuhelussa mukana ääniä, jotka oli nauhoitettu aiemmin. Poliisi epäilee, että Jukka S. Lahti surmattiin jopa tunteja ennen hätäkeskuspuhelua, ja että Lahden ääntely hätäkeskuspuhelun aikana tuli nauhalta."

IS:n tietojen mukaan poliisi tutkii myös väitettä, että Tähtisentien olohuoneessa olisi surmayönä ollut ruskeista froteepyyhkeistä ja ruskeasta kankaasta rakennettu maja.

Herranjestas. Menee ihan kaunokirjallisuudeksi. Tämähän oli absurdi vitsi täällä jo. Mitäs se kuolinsyyntutkija oikein tuo vainajan kanssa teki. Miten veri pysyi tuoreena. Huhhuh.

Ja niin hulluja teorioita kun täälläkin on ollut, niin ei yhtäkään yhtä ennakkoluulotonta.

Mutta melkoisia piirroksia muksulla, jos nuo seikat niistä ilmenivät.

[turumurre]

IS:n saaminen tietojen mukaan poliisi selvittää nyt mm. sitä, oliko hätäkeskuspuhelussa mukana ääniä, jotka oli nauhoitettu aiemmin. Poliisi epäilee, että Jukka S. Lahti surmattiin jopa tunteja ennen hätäkeskuspuhelua, ja että Lahden ääntely hätäkeskuspuhelun aikana tuli nauhalta."

IS:n tietojen mukaan poliisi tutkii myös väitettä, että Tähtisentien olohuoneessa olisi surmayönä ollut ruskeista froteepyyhkeistä ja ruskeasta kankaasta rakennettu maja.

Herranjestas. Menee ihan kaunokirjallisuudeksi. Tämähän oli absurdi vitsi täällä jo. Mitäs se kuolinsyyntutkija oikein tuo vainajan kanssa teki. Miten veri pysyi tuoreena. Huhhuh.

Ja niin hulluja teorioita kun täälläkin on ollut, niin ei yhtäkään yhtä ennakkoluulotonta.

"Miten veri pysyi tuoreena. Huhhuh."
Hahhah kerrankin olen samaa mieltä kanssasi.
Todistajat (ensipartio) tulee paikalle ja näkee vertavuotavan uhrin...
Ihan hauskaksi tämä jo menee, eipä näy olevan mielikuvituksilla rajoja.