Kadonnut Karoliina Kesti, 15v. Tampere -2011

[HerloCCi Solmunen]

Niin tai mitäs jos totta on se, että onkin poistuttu aikaisemmin tuolta kämpältä, mutta juttu onkin niin, että siellä on tapahtunut jotain ja on soitettu asunnon omistaja jeesaamaan (autolla)ja sanottu poliisille tai lehdille, että pitikin lähteä aikasemmin ku se (omistaja) oli tulossa. Onko tullut pojille sellaista tieto, että on pitänyt alkaa alibi-poteroa kaivamaan jo asunnon haltijallekin? Sen takia, että lupasi lainata paikkaa ryyppäämiseen..

[JYRKKÄ]

Pojalle/-ille nyt vaan tuli kertakaikkiaan tarve tunnustaa juuri tuo seikka, ettei saatettu. Valehtelu illan kulusta noin muuten onnistui leikiten. Näinkö?

E on tunnustanut ensimmäisenä valehtelun. Joko muille pojille tai poliisille koska jäi kahden KK:n kanssa kun muut pojat olivat lähteneet(jos olivat). Keksittyyn tarinaan on ollut aikaa perehtyä. Mitä tiedämme esim. katoamista seuraavasta aamusta ja päivistä. Emme mitään. Aikaa on ollut riittämiin tekaista sopiva tarina tapahtumista bilepaikalla. Valehtelu illan kulusta onnistuu kyllä Usko pois. Yhdeksästä tapauksesta kymmenestä katoamiseen tai muuhun rikokseen liittyy uhrille tuttu tai läheinen henkilö.

Kyllä uskon ja se on aivan mahdollista, jos epäillään vain yhtä tekijää yksin, porukassa menee jo vähän vaikeammaksi, koska aina voi tulla joku yllättävä kysymys (itseasiassa juuri aukkoja varmasti haetaan), jota ei ole tullut mietityksi etukäteen ja porukan jutut menevät ristiin. Minun mielestä.

Mutta siis pointti oli se, että miksi "tunnustaa" juuri tuo kohta valheeksi, jos valetta olisi kaikki siitä alkaen, kun ovat jääneet kahden tai jopa sitä ennen.[/quote]

Epäilen että kun poikia on kuultu eka kerran juuri tuosta että E lähti saattamaan KK:ta kotimatkalle on tullut poikien kesken jonkinverran eri versio ja E joutunut tunnustamaan valheen ettei ketään saattajaa ollut vaan lähti yksin.

[Mantua]

Niin tai mitäs jos totta on se, että onkin poistuttu aikaisemmin tuolta kämpältä, mutta juttu onkin niin, että siellä on tapahtunut jotain ja on soitettu asunnon omistaja jeesaamaan (autolla)ja sanottu poliisille tai lehdille, että pitikin lähteä aikasemmin ku se (omistaja) oli tulossa. Onko tullut pojille sellaista tieto, että on pitänyt alkaa alibi-poteroa kaivamaan jo asunnon haltijallekin? Sen takia, että lupasi lainata paikkaa ryyppäämiseen..

Kämpässä on voinut tapahtua jotain, joka vaatii siivoamisen. Ja jos pojat ovat varautuneet siihen, että naapurit kertovat nähneensä poikien siivoavan, vievän roskapusseja tai, että asunnosta kuulunut kolinaa ja sieltä poistuttu juoksujalkaa, voidaan vedota siihen, että asunnonomistaja uhannut tulla takaisin ja joutunut siksi siivoamaan ja pitämään kiirettä.

[Kirvesmies]

"Asunnon haltija oli tulossa paikalle ja halusi asunnon tyhjäksi, pojat selvittävät. Karoliina jäi vielä yhden pojan kanssa asunnolle puoleksi tunniksi selviämään, koska hänen piti ajaa kotiin. Karoliina on tietenkin voinut soittaa vessasta tai silloin, kun kaverini saattoi minut ulos, 17-vuotias poika pohtii."

Tunnin huilaus kutistui nyt siis puolen tunnin huilaukseksi, ja mitä kello oli silloin kun itse kukin poistui asunnolta yksi kerrallaan - siitä ei taida olla tässä vaiheessa vielä yhteistä näkemystä ollenkaan, nyt kun asiat niin sanotusti hiukan tarkentuvat.

Mietin, että kuka oli 17v pojan ulossaattanut kaveri, vissiin asunnon omistaja? Eli saattoi siis pojan pihalle ihan kädestä pitäen? Kuulostaa, niin kuin hän ei olisi ollut kotiin tullessaan erityisen ilahtunut, jos näin kävi. Ja oliko KK vielä asunnon sisällä silloin, kun 17v poikaa saateltiin ulos? Ilmeisesti KK oli lähtenyt jo aiemmin, eli toiseksi viimeisenä asunnolta?

Jatkokysymys on sitten tietysti se, että kun se asunnon omistaja tuli kotiin, niin mitä reittiä tuli, ja mitä matkalla näki, ja mitä kello oli silloin? Ajoiko hänkin mahdollisesti sen BMW-pysäkin ohi?

Entä milloin tarkalleen viimeksi asunnolta lähtenyt bilepoika lähti, mitä reittiä meni kotiinsa, ja mitä näki matkalla?

[Saturnus]

Minuakin on ihmetyttänyt tämä pakkomielle jauhaa huumeista tietämättä aiheesta yhtään mitään. Eivätkä he edes halua tietää mitään, ikään kuin tieto likaisi kantajansa.
Tätä voisi verrata siihen että esiintyisi autoalan asiantuntijana: "miksi autojen merkkejä tai malleja pitäisi tietää? - auto kuin auto." Jokainen voi päätellä miten idioottimaiselta äskeinen kuulosti.

Kumpikaan teistä viisastelijoista ei ole vielä pystynyt selittämään, mitä oleellista merkitystä syyllisen löytymiseen on sillä, onko KK kuollut huumausaineen A vai huumausaineen B yliannostukseen.

Kun te niin pidätte noista autoesimerkeistä, niin tässä yksi, jota oikeasti voi verrata samanlaiseen tilanteeseen. Jos tarkastelussa on vaikkapa auto-onnettomuus, normaalit ihmiset voivat spekuloida erilaisilla onnettomuusteorioilla täysin hyvin tietämättä auton merkkiä, mallia, käyttöönottovuotta jne. Teidän mielestä näin ei voi tehdä vaan pitäisi olla oma teoria BMW 316:lle, Toyota Corollalle jne.

Tarkoitus oli valottaa miten todennäköistä mahdollinen yliannostus on, tai sitä onko Karoliinalle syötetty/ juotettu salaa jotakin. Myös ottaa kantaa siihen onko bemariporukka ollut ehkä pysäkillä myymässä huumeita.
En minä tiedä huumeista juuri aikasemmmin kirjoittamaani enempää, siksi väittämiäni voikin tarkentaa tai poissulkea.
Lähinnä tässä oli kyse siitä onko Karoliinan kuoleman aiheuttaneet huumeet, kuten kaltaisesi älykkö varmaan hyvin ymmärsi.
Ruumiinavaus asian ratkaisee, sikäli kun ruumis koskaan löytyy.

[Tiina]

Jatkokysymys on sitten tietysti se, että kun se asunnon omistaja tuli kotiin, niin mitä reittiä tuli, ja mitä matkalla näki, ja mitä kello oli silloin? Ajoiko hänkin mahdollisesti sen BMW-pysäkin ohi?

Entä milloin tarkalleen viimeksi asunnolta lähtenyt bilepoika lähti, mitä reittiä meni kotiinsa, ja mitä näki matkalla?

Tähän näytelmäänhän tulee koko ajan lisää roolihenkilöitä. Eipä alussa puhuttu asunnonomistajan paikalle tulosta mitään.
Mielenkiintoista...

[Mantua]

"Asunnon haltija oli tulossa paikalle ja halusi asunnon tyhjäksi, pojat selvittävät. Karoliina jäi vielä yhden pojan kanssa asunnolle puoleksi tunniksi selviämään, koska hänen piti ajaa kotiin. Karoliina on tietenkin voinut soittaa vessasta tai silloin, kun kaverini saattoi minut ulos, 17-vuotias poika pohtii."

Tunnin huilaus kutistui nyt siis puolen tunnin huilaukseksi, ja mitä kello oli silloin kun itse kukin poistui asunnolta yksi kerrallaan - siitä ei taida olla tässä vaiheessa vielä yhteistä näkemystä ollenkaan, nyt kun asiat niin sanotusti hiukan tarkentuvat.

Mietin, että kuka oli 17v pojan ulossaattanut kaveri, vissiin asunnon omistaja? Eli saattoi siis pojan pihalle ihan kädestä pitäen? Kuulostaa, niin kuin hän ei olisi ollut kotiin tullessaan erityisen ilahtunut, jos näin kävi. Ja oliko KK vielä asunnon sisällä silloin, kun 17v poikaa saateltiin ulos? Ilmeisesti KK oli lähtenyt jo aiemmin, eli toiseksi viimeisenä asunnolta?

Jatkokysymys on sitten tietysti se, että kun se asunnon omistaja tuli kotiin, niin mitä reittiä tuli, ja mitä matkalla näki, ja mitä kello oli silloin? Ajoiko hänkin mahdollisesti sen BMW-pysäkin ohi?

Entä milloin tarkalleen viimeksi asunnolta lähtenyt bilepoika lähti, mitä reittiä meni kotiinsa, ja mitä näki matkalla?

Ton saattamisen voi ehkä käsittää myös niin, että esim. rappukäytävään tai pihaan menty juonimaan tai suunnittelemaan jotain, jotta muut kuin he kaksi eivät kuule mistä puhutaan. Sitten pojat naamioineet sen "saattoi ulos"- taas suojellakseen selustaa, jos joku naapuri näkee kahden pojan kulun käytävässä.
Naapureista ei ole julkisuudessa taidettu puhua, mutta oletan, että kyseessä kerrotalo tai rivitalo? Missä havainnot siis on?


Minkähän ikäinen on asunnon omistaja? Oletan, että aikuinen tai opiskelija, sillä jos puhutaan "asunnon omistajasta". Olisiko Karoliina sitten jätetty nukkumaan asunnonomistajan tykö ja nämä nuoret pojat suojelevat selustaa? Asunnonomistaja käskenyt hävittämään skootterin pihasta ja pojat tehneet työtä käskettyä.

[Sikkis]

...JOS ja jos pojat ovatkin syyllisiä K katoamiseen jo asunnolla/rannalla niin he saivat aivan liian paljon aikaa jälkien siivoamiseen. Eli kun pää pysyy kylmänä ja suut supussa niin selvittämätön tapaus. By the way.. Onko pojilla venettä tuolla rannalla?

[Mantua]

...JOS ja jos pojat ovatkin syyllisiä K katoamiseen jo asunnolla/rannalla niin he saivat aivan liian paljon aikaa jälkien siivoamiseen. Eli kun pää pysyy kylmänä ja suut supussa niin selvittämätön tapaus. By the way.. Onko pojilla venettä tuolla rannalla?

Kyllä. Vaikken osaa asettua tappavan teinin henkiseen ajatusmaailmaan, uskon, että pelko elinkautisesta, häpeästä yms motivoi pitämään pään kylmänä.

[Kirvesmies]

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194694 ... nolta.html

"Karoliina on tietenkin voinut soittaa vessasta tai silloin, kun kaverini saattoi minut ulos, 17-vuotias poika pohtii."

Ja nyt, kun luen vielä rivinvälit hitaasti ja tarkemmin, niin tuossa ylläolevassa lauseessa lukee mielestäni ihan selvästi, että KK oli asunnossa (?) vielä sillä hetkellä, kun 17v poikaa jo saateltiin pihalle?

Olisiko tässä Aamulehden lauseessa nimittäin mitään järkeä, jos olisi käynyt niin päin, että KK olisi lähtenyt jo aiemmin ja painunut skootterilla matkoihinsa, tai että KK oli ulkona (siis talon edustalla tai pihalla vai?), ja alkoi soittamaan puhelimella, jolloin saatettavaksi joutunut 17v poika ei nähnyt eikä kuullut mitään siihen KK:n soittoon liittyen?

Jos KK olisi ollut ulkona jo tai vielä silloin, kun 17v poika saateltiin ulos, niin lähtikös viimeinen bilepoika ja KK sitten yhdessä liikkeelle samaan aikaan? Eli saateltiin kumminkin ainakin se alkumatka, niin kuin alunperinkin oli asia kerrottu?

Tai jos KK oli viimeinen joka talosta poistui (eli viimeinenkin bilepoika oli ihan saattamalla kävelytetty talosta pihalle ennen KK:n poistumista talon sisältä), niin sittenhän bilepoikien kertoma poistumisjärjestys ei pidä paikkaaansa ollenkaan. Ei väite "viimeinen bilepoika päästi KK:n lähtemään klo 2:30" on ristiriidassa sen kanssa, että KK olisi ehkä soittanut just silloin samaan aikaan, kun viimeistä bilepoikaa taluteltiin pihalle?

Ehkä nyt olen halkomassa hiuksia, ehkä en.

[Saturnus]

Näistä huumeista vielä viimeisen kerran, kun se jotenkin tuntui jääneen hyvä/paha akselin varjoon; jos tyttö soitteli joka ilta viinan perään, mutta ei sitä saanut, on hyvin epätodennäköistä että hän olisi sitten saanut huumeita tilalle. Viinaa voi ostaa kuka vaan, huumeita paljon vaikeampi saada käsiinsä.

Mitä jos mahdollinen tappaja juotti tytölle ihan perinteistä viinaa? Viettelykin on helpompaa kuten jokainen tietää, jopa kuolema.

[Tiina]

Minkähän ikäinen on asunnon omistaja? Oletan, että aikuinen tai opiskelija, sillä jos puhutaan "asunnon omistajasta". Olisiko Karoliina sitten jätetty nukkumaan asunnonomistajan tykö ja nämä nuoret pojat suojelevat selustaa? Asunnonomistaja käskenyt hävittämään skootterin pihasta ja pojat tehneet työtä käskettyä.

Niin. Tämähän on mielenkiintoinen teoria. Ehkäpä pojat ovat "veloissa" asunnonomistajalle jostain ja järkänneet nuoren mimmin kämpille juuri siitä syystä.
Karoliina huumattu tms. viimeisen puhelun jälkeen ja skootteri hoidettu pois...Huimaa, mutta ei mahdotonta.

[Mantua]

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194694 ... nolta.html

"Karoliina on tietenkin voinut soittaa vessasta tai silloin, kun kaverini saattoi minut ulos, 17-vuotias poika pohtii."

Ja nyt, kun luen vielä rivinvälit hitaasti ja tarkemmin, niin tuossa ylläolevassa lauseessa lukee mielestäni ihan selvästi, että KK oli asunnossa (?) vielä sillä hetkellä, kun 17v poikaa jo saateltiin pihalle?

Olisiko tässä Aamulehden lauseessa nimittäin mitään järkeä, jos olisi käynyt niin päin, että KK olisi lähtenyt jo aiemmin ja painunut skootterilla matkoihinsa, tai että KK oli ulkona (siis talon edustalla tai pihalla vai?), ja alkoi soittamaan puhelimella, jolloin saatettavaksi joutunut 17v poika ei nähnyt eikä kuullut mitään siihen KK:n soittoon liittyen?

Jos KK olisi ollut ulkona jo tai vielä silloin, kun 17v poika saateltiin ulos, niin lähtikös viimeinen bilepoika ja KK sitten yhdessä liikkeelle samaan aikaan? Eli saateltiin kumminkin ainakin se alkumatka, niin kuin alunperinkin oli asia kerrottu?

Tai jos KK oli viimeinen joka talosta poistui (eli viimeinenkin bilepoika oli ihan saattamalla kävelytetty talosta pihalle ennen KK:n poistumista talon sisältä), niin sittenhän bilepoikien kertoma poistumisjärjestys ei pidä paikkaaansa ollenkaan. Ei väite "viimeinen bilepoika päästi KK:n lähtemään klo 2:30" on ristiriidassa sen kanssa, että KK olisi ehkä soittanut just silloin samaan aikaan, kun viimeistä bilepoikaa taluteltiin pihalle?

Ehkä nyt olen halkomassa hiuksia, ehkä en.

Hyvä huomio. Ja kun siihen lisää poikien kommentin, että Karoliinan "annettiin nukkua tunti ennen lähtöä"- unissaanko Karoliinan oletetaan soittaneen?!

[Neely]

Mysteeri on myös henkilö kenen asunnolla ovat bileitä viettäneet... Onko "Eero" kenties ollut ESIM. koiravahtina tmv kyseiselle kaverilleen, tämä selittäisi pääsyn asuntoon. Itse en ainakaan päästäisi kotiin ketään vaan huvikseen oleilemaan.

Ja jäikö "Eero" Karoliinan lähdettyä kyseisen kaverinsa luokse loppuyöksi vai lähtikö hänkin kotiinsa...? Jos lähti kotiinsa niin miksi ei sitten todellisuudessa saatellut Karoliinaa koska oletuksena silloin tähän olisi että ovat poistuneet asunnolta samaan aikaan. Tiedäppä näistä.

No jokatapauksessa edelleen pysyn kannassani siitä että Karoliina löytyy maastosta menehtyneenä maksimissaan joitakin kilometrejä skootterin löytöpaikasta!

[cracker]

"Asunnon haltija oli tulossa paikalle ja halusi asunnon tyhjäksi, pojat selvittävät. Karoliina jäi vielä yhden pojan kanssa asunnolle puoleksi tunniksi selviämään, koska hänen piti ajaa kotiin. Karoliina on tietenkin voinut soittaa vessasta tai silloin, kun kaverini saattoi minut ulos, 17-vuotias poika pohtii."

Olen yksinkertaisten asioiden kannalla: ulos "saattelu" varmaankin tarkoittaa röökillä käymistä, mutta alaikäisenä ei ehkä sanota suoraan, että käytiin röökillä. Kuulostaisi nimittäin ihan normaalitilanteelta: toinen sanoo, että noniin, lähden nyt ja toinen sanoo, että venttaas hetki, tulen samalla röökille, siinä sitten ehkä turistaan vielä illan kulusta hetki, vedetään röökit ja toinen lähtee, toinen palaa sisälle.