Anneli Auerin kotiin kotietsintä

[matahari]

Siihen on epäilemättä pätevä syy pitää lapset erossa toisistaan/muista sukulaisista. Kuten tiedämme lapsoset ovat helposti johdateltavia/manipuloitavia......

[Rezah]

Epäilemättä juu, mutta siksi sanoinkin että olisiko kuitenkin pitänyt laittaa lasten hyvinvointi etusijalle, heidän turvallisuutensa tuskin siitä olisi kärsinyt vaikka isovanhemmillaan olisivatkin asuneet yhdessä.

Nyt ovat tutkintabyrokratian rattaissa, jossa hinnalla millä hyvänsä halutaan äiti vastuuseen, ja kuka kärsii ja elää seuraamusten kanssa?

[matahari]

Tiedä sitten mikä on lasten kannalta parempi. Minä en ainakaan ole sitä pätevä arvioimaan tuntematta sukulaisia ja lasten henkistä kondista. Joskus vaan se paras paikka on ihan muualla kuin kotona/sukulaisilla. Se että on ne lapset saanut väännettyä maailmaan ei tarkoita että olisi kykenevä niistä huolehtimaan. Ei ole lasten etujen mukaista asua sukulaisilla jos ovat siellä alttiina ei toivotuille vaikutuksille. Miettikäähän mikä elämä lapsia odottaa jos äidilleen palautuvat. Ikuista "verhojen raosta kurkkimista" ja hyvin epäsosiaalista elämää. Mihin se muuttuisi kun oli sitä jo Ulvilassakin.

[turumurre]

Marko Maunula Suomen Kuvalehdessä:
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/americ ... -viritysta

3.9.2011 klo 15:26
Oikeusvaltio vaatii viritystä

Suomi on oikeusvaltio, mutta suomalainen oikeusjärjestelmä tarvitsee yhden uudistuksen: double jeopardy -suojan. Tapaus Anneli Auer on jälleen muistuttanut uudistuksen tarpeesta.

Suomalainen oikeuslaitos on valtaosin tehokas ja humaani, ja siihen on hyvä luottaa. Silti, yksi tahra häiritsee suomalaista oikeuskäytäntöä: syyttäjien oikeus valittaa tuomioista, sekä sen seurauksena syntyvä pitkäaikainen epäilyksen ja vankilan varjo syyttömiksi julistettujen ihmisten ylle.

Ottamatta mitenkään kantaa Anneli Auerin syyllisyyteen tai syyttömyyteen, uutiset poliisin kotietsinnästä Auerin asuntoon, vain viikkoja hovioikeuden tuomion jälkeen, sopii huonosti ymmärrykseeni länsimaisesta oikeuskäsityksestä.

Amerikkalaisessa oikeuslaitoksessa on puutteensa, mutta sen double jeopardy -suojaus on hieno periaate: epäiltyä ei voi syyttää kahdesti samasta rikoksesta. Jos oikeus on todennut henkilön syyttömäksi, virkavallalla ei ole oikeutta yrittää naulata epäiltyä uudelleen samassa tai eri oikeusistuimessa.

Poliisilla ja syyttäjillä on liki aina hallussaan huomattavasti puolustusasianajajia ja syytettyjä paremmat resurssit. He kykenevät pistämään satoja tai jopa tuhansia miestyötunteja yhteen tapaukseen, selvittäen tapauksen jokaisen mahdollisen käänteen tai todistuskappaleen perinpohjaisesti. Ei olisi liikaa odottaa, että he saapuvat oikeuteen valmiin ja lopullisen syytepaketin kanssa.

Jos poliisi ja syyttäjä häviävät oikeudessa, on melko turvallista olettaa, että heidän argumenttinsa ja todistuskappaleensa eivät olleet vakuuttavia, ja tuomio ”syytön” on helppo ymmärtää. Siksikin tuntuu liki mielivallalta, että vuosia tapahtuneen rikoksen jälkeen ja vain viikkoja hovioikeuden päätöksen jälkeen poliisi, jälleen, tekee kotietsintöjä ja valmistautuu uuteen kierrokseen käräjäsaleissa.

Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu–tai pitäisi kuulua–että syyttömäksi tuomitulla henkilöllä on oikeus rakentaa elämäänsä rauhassa, ilman jatkuvaa pelkoa uudesta pidätyksestä ja oikeudenkäynnistä. Suomalainen systeemi antaa liikaa valtaa poliiseille ja syyttäjille, johtaen ääritapauksissa jopa henkilökohtaisiin virkavallan vendettoihin.

Ei olisi liikaa odottaa, että he saapuvat oikeuteen valmiin ja lopullisen syytepaketin kanssa.

Niinpä...

[Valhalla]

No juu, otetaan sitten jenkeistä jurykin. Olisi Anneli nyt todellisella elinkautisella eikä tutkinnan sössineet poliisit olisi päässeet oikaussalista hekään ilman kunnon ristikuulustelua ja virkavirhesyytteittä. Olisi varmaan rikospaikkakin dokumentoitu - kuulemisista puhumattakaan.

[huppuhiiri]

Satakunnan Kansassa Auer kertoo lisää uusista tutkimuskohteista ja pojan puheista.

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... vasti.html

Huomio kiinnittyy kahteen asiaan.
1) jotain kättä pidempää pitäisi olla poliisilla lapsen puheiden lisäksi, koska tuonikäisillä mielikuvitus todellakin saattaa sotkeutua todellisuuteen, joskus ihan "itsekseen", joskus tahallisesti.
2) julkisuudessa lastaan valehtelijaksi ja/tai sepitettyjen ja vahingollisten tarinoiden keksijäksi sanova äiti arveluttaa, etenkin kun sävy on melko pilkallinen.

Selvästi nyt on Auerilla alkanut julkisuuskampanja, hän oletettavasti pyrkii hieman puhdistamaan mainettaan ja saamaan ääntään kuuluviin, mikä on täysin ymmärrettävää. Toisessa jutussa lisäinfoa peitetoiminnasta Auerin kannalta, suhteen loppuminen on eniten häntä pidätyksen aikana surettanut: http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... assa+.html

[Valhalla]

AA:
Hän oli kuulemma kertonut heränneensä murhayönä lasin räiskintään ja ollut korva ovessa kuuntelemassa. Hän oli kuullut supatusta ja nauhurin naksahdusta, ikään kuin joku olisi äänittänyt jotain. Lisäksi hän olisi nähnyt, että olisin vanhimman tyttäreni kanssa rakentanut pyyhkeistä ja laudoista kilpeä, paljastaa Auer yksityiskohtia syyttäjän aineistosta.

No sillälailla. Kuten aiemmin kauan sitten on todettu. Lapset tämän jutun lopulta julkisuuteen tuovat.

edellä:
pyrkii hieman puhdistamaan mainettaan ja saamaan ääntään kuuluviin, mikä on täysin ymmärrettävää

Tekee sen kyllä nyt täysin lapsia säästämättä, mikä taas ei ole lainkaan ymmärrettävää.

[turumurre]

Koska näyttää siltä, että seuraavaksi täällä aletaan vääntämään pojan kuulemista äänistä, niin muistuttaisin ainakin niitä henkilöitä joilla on etp, tiedostamaan sen seikan mitä hän on kuulusteluissa v2009 kertonut.
Samoin jokainen voipi mielessään miettiä surmatalon huoneistoa kokonaisuutena, eli sitä missä mikin huone sijaistsee suhteessa takkahuoneeseen. Nuorimpien lasten huoneet olivat allaolevan kuvan oikealla alhaalla olevassa kohdassa (ovi vinottain, huonetta ei kuvassa näy).


edit: Ei voi välttyä käsitykseltä että keskustelupalstoilla velloneet skenariot ovat vaikuttaneet myös jonkun toisen henkilön kautta lapsen tarinoihin, muuten ei tätäkään voi ymmärtää.

Syyttäjän 'Jytky':
Nyt siis tiedetään syyttäjän lisätutkinnan aihe kokonaisuudessaan: lapsen piirroksia, lapsen kertoma nauhoitus, lapsen kertoma kilpi jne.
Syyttäjä on ottanut tuolloin 7vuotiaan lapsen tämän tapauksen rattaisiin.
Onnittelut Syyttäjälle Upeasta ja Pätevästä toiminnasta, maamme on virkamiesten toimesta hyvissä käsissä...

[Valhalla]

Tuohon huoneistoon. Mikä edellä tarkoittaa, että etäisyyttä on vain muutamia metrejä. Puurakenteisten Cyproc-seinien, varsinkin villoittamattomien äänieristys on olematon. Ilmanvaihtoon tarkoitettu oven alareunan rako estää sekin äänieristyksen. Hieman akustiikasta riippuen, voin vakuuttaa, että takkahuoneen ja olohuoneen äänet saattavat kuulua kuin vieressä puhuisi - saati keittiön. Oli yö - eli mitään hälyääniäkään ei ole.

Omasta asunnostani tiedän, avoin tila kantaa ääntä mm katon kautta niin, että yöllä voi nuppineulan pudotuksen kuulla 20m etäisyyteen toiseen päähän huoneistoa. Itse herään jos poikkeuksellista heikompaakin kuuluu vaikka huoneita on useampi välissä.

Nyt siis tiedetään syyttäjän lisätutkinnan aihe kokonaisuudessaan: lapsen piirroksia, lapsen kertoma nauhoitus, lapsen kertoma kilpi jne.
Syyttäjä on ottanut tuolloin 7vuotiaan lapsen tämän tapauksen rattaisiin.
Onnittelut Syyttäjälle Upeasta ja Pätevästä toiminnasta, maamme on virkamiesten toimesta hyvissä käsissä...

toisin kuin edellä kerrotaan ja turre antaa harhauttavasti ymmärtää, syyttäjä ei edelleenkään ole kertonut näistä mitään. On hiljaa - varmaan ihan lastenkin tähden ( toisin kuin Anneli ). Kaikki tuo "jytky" on Annelin kertomaa jota turre tyylilleen uskollisesti värittää. Emme siis tiedä mihin syttäjä uusissa aineistoissaan nojaa.

[taavetti]

Turumurre:
"Syyttäjä on ottanut tuolloin 7vuotiaan lapsen tämän tapauksen rattaisiin.
Onnittelut Syyttäjälle Upeasta ja Pätevästä toiminnasta, maamme on virkamiesten toimesta hyvissä käsissä..."

Syyttäjä ottaa tapauksen rattaisiin ne, joiden katsoo siihen kuuluvan. Kuka kuuluttelee ympäri lehtiä, että kyse on nimenomaan tämän pojan kertomuksista ja ne kertomuksetkin vielä paljastaen? Syyttäjä on ollut vaitonaisempi asian yksityiskohdista. Mitenkäs...eikös näitä ole puolustuksen puoleltakin haettu salaisiksi, mitä se Auer sitten lehdistölle paljastelee?

[Teleksi]

Jos vaikka naapurin mies olisi tullut kertomaan, että hän näki Annelin supattelevan rikkinäisen ikkunan takana tuntemattoman verisen miehen kanssa, niin varmaan tämä olisi syy lisätutkintaan. Jos lapsi sitten kertoo jotain, niin miksi lasta pitäisi kunnioittaa niin vähän, että hänen kertomuksensa ei aiheuttaisi lisätutkintaa??? Onko lapsen ihmisarvo vähäisempi kuin aikuisen??? yhtä hyvin kuitenkin aikuinen naapurikin saattaa puhua pötyä, miksi hänen kertomuksensa siis olisi tärkeä????

Lehtien pitäisi nyt vähän käyttää harkintaa mitä julkaisevat. Esim. se, että kerrotaan lapsen mielikuvituspoikaystävästä ei välttämättä ole sellainen asia, joka pitäisi tuoda julki. Koska tämä kyseinen asia ei sitten millään liity murhaan vaan on kyseisen lapsen yksityisimmistä yksityisin asia.

Minä luulen valitettavasti, että vanhimmalla tyttärellä saattaa olla enemmän psyykkisiä ongelmia kuin pienemmillä ja ehkä hänet on häiriökäyttäytymisen takia erotettu sisaruksistaan ja annettu ammattikasvattajien huostaan.

[turumurre]

Tuohon huoneistoon. Mikä edellä tarkoittaa, että etäisyyttä on vain muutamia metrejä. Puurakenteisten Cyproc-seinien, varsinkin villoittamattomien äänieristys on olematon. Ilmanvaihtoon tarkoitettu oven alareunan rako estää sekin äänieristyksen. Hieman akustiikasta riippuen, voin vakuuttaa, että takkahuoneen ja olohuoneen äänet saattavat kuulua kuin vieressä puhuisi - saati keittiön. Oli yö - eli mitään hälyääniäkään ei ole.

Omasta asunnostani tiedän, avoin tila kantaa ääntä mm katon kautta niin, että yöllä voi nuppineulan pudotuksen kuulla 20m etäisyyteen toiseen päähän huoneistoa. Itse herään jos poikkeuksellista heikompaakin kuuluu vaikka huoneita on useampi välissä.

Sitä minä en tietenkään voi tietää millaisessa 'paperitalossa' sinä asut eikä se kuulukkaan tähän tapaukseen. Minä puolestani voin vakuuttaa että surmatalo tuona yönä oli hälyääniä täynnä....

[pohtiijamiettii]

Tuota Auerin mediassa esiintymistä on täällä kritisoitu todella paljon. Minulla on sellainen mielikuva, että hän on tähän asti pyrkinyt vain reagoimaan siihen, mistä häntä syytetään, ei tuomaan esiin mitään koko kuvaa tai elämäntarinaansa tai muutenkaan pyrkimään julkisuuden henkilöksi. Hän on vain reagoinut asia kerrallaan häntä vastaan esitettyihin syytöksiin. Voi olla, ettei hän ole edes pyrkinyt julkisuuteen, vaan on vastaillut toimittajien tekemiin kysymyksiin ja niistä on sitten revitty otsikoita. En laittaisi Auerin luonteen ja persoonallisuuden arvioinnissa suurtakaan painoarvoa sille, miltä hän vaikuttaa mediassa. Toimittajat, jotka tarvitsevat jokapäiväisen leipänsä ja siten näyttävät otsikkonsa, voivat saada ihmisen samalla haastattelulla näyttämään lukijan/katsojan silmissä todella mukavalta tai todella karmaisevalta psykolta, tai joltain siitä välistä. Auerin esittäminen värittömänä taviksena ei joka tapauksessa ole yhdenkään toimittajan etu.

Varmasti roskalehdistö juoksee kieli pitkänä Auerin perässä jutun toivossa. Ja se jo kertoo toimittajien asenteesta henkilöä kohtaan, että valokuvat Auerista ovat järjestäen jostain oikeudenkäynnin ajoilta, jolloin hän on taatusti ollut pelokkaassa ja hämmentyneessä mielentilassa, ja yrittänyt vaan jotenkin pitää itseään koossa ja naaman peruslukemilla, kun tietää koko valtakunnan pitävän häntä murhaajana (ottamatta tässä kantaa onko hän vai ei, joka tapauksessa tuolloin hänestä on ollut helppo saada jos miten synkkiä ja ilmeettömiä kuvia).

Eli siis oma mielikuvani on ollut se, että Auer on alusta asti tullut vastentahtoisesti ja ei omasta aloitteestaan julkisuuteen, vastannut kun kysytään. Jos ei ole kysytty että onko ikävä Jukaa, niin ei hän sitten ole tähän kysymykseen vastannutkaan. Ja vaikka olisi kysytty ja Auer olisi vastannut, niin ei se vastaus ole lehtien palstoille päässyt.

Vasta nyt hän ilmeisesti yrittää saada aikaan mediassa jonkinlaista vastakampanjaa vuosia jatkuneelle vaivihkaiselle mustamaalaamiselle. Mutta eihän se enää onnistu. Hän on mediassa pahis, ei mediassa muututa hyvikseksi tuosta vaan.

Itse odotan eniten sitä keskiviikon ohjelmaa, jossa Auer kaiketi ihan vapaasti ja omin sanoin kertoo asioista. Silloin ehkä voi saadakin jotain osviittaa hänen luonteestaan ja persoonastaan. Muttei koko totuutta, on se sitten mikä tahansa.

Lapsista vielä: voi olla vaikeaa sijoittaa neljä lasta samaan perheeseen. Tuskin kenelläkään on yhtäkkiä tilaa neljälle ylimääräiselle. Eli voi olla ihan näin mediaseksittömästä käytännön asiasta kyse. Mielestäni on kyllä julmaa henkistä väkivaltaa noita lapsia kohtaan, että heidät on erotettu. Ensin katosi elämästä isä, sitten äiti ja samaan syssyyn sisaruksetkin. Lastensuojelu, tai mikä taho näitä hoitaakaan, olisi voinut edes hieman katsoa tässä lasten etua.

Minun melkein 7 -vuotiaani uskoo vielä joulupukkiin, vaikka meillä on jo laitettukin joulupukki taruolentojen joukkoon. Mitenköhän hän mahtaisi puhua viiden vuoden päästä jostain nyt tapahtuvasta todella traagisesta tapahtumasta, jota hänellä ei tapahtumahetkellä olisi millään kapasiteettia ymmärtää ja josta tapahtumahetken tiedotkin olisivat puutteellisia. Sitten hän saisi miettiä asiaa itsekseen muutaman vuoden, jonkun pahantahtoisen aikuisen (vrt. Ulvilan tapauskessa sijaisvanhempi) kertoessa omaa versiotaan ja lööppien ja lehti- ja nettikirjoitusten kunkin kirkuessa omaa tarinaansa. En tosiaan tiedä kuinka todenmukaisen kuvauksen hän saisi annettua, eikä hän toivottavasti tuollaisen tilanteen eteen koskaan joudukaan.

[Teleksi]

Turre, jätät tässä yhden ihmisen välistä. Ilmeisesti siis lapset ovat puhuneet jotain raskauttavaa. Ei kuitenkaan LAPSI vaan LAPSET monikossa. Koska Auer totesi että NUOREMPIEN LASTEN (monikko) kertomukset poikkeavat VANHIMMAN TYTTÄREN (yksikkö) kertomuksesta. Minusta tämä on tärkeää, koska jos lapset puhuvat jotain eri tavalla, niin silloin useampi ihminen puhuu samaan suuntaan. Jos lapsi puhuu, silloin puhutaan yhden ihmisen muistikuvista. Eli Anneli kääntää tätä nyt yhden lapsen kertomukseksi, vaikka kyse on siis ilmeisesti kahden keskimmäisen lapsen jutuista (nuorin tuskin muistaa mitään siitä). Siinä on mahdollisesti iso ero.

Ja se varsinainen pointti on, että joku ulkopuolinen (jonka olettaisi Jukan sisareksi) on punninnut lasten puheet niin uskottaviksi, että hän on käänytnyt syyttäjän ja poliisin puoleen. Tällä ihmisellä on varmaan ollut lasten etu tärkeä, joten en uskoisi, että hän olisi kevyin perustein kääntynyt poliisin pakeille. Mistä kertoo se, että hän puhui vasta ihan viime hetkellä. Eli ei tämä on varsinaisesti syyttäjän tai poliisin alkuun laittama prosessi, vaan jonkun aikuisen joka on Auerin läheinen. Joka ottaa tässä tosi ison riskin, koska se vaikuttaa taatusti Annelin, hänen ja lasten loppuelämään - ei tällaista tehdä kevyin perustein. Ja olisiko se sitten oikein, että hänen huolensa ja lasten kertomukset jätettäisiin tutkimatta????

Minulla on ihan vähän kokemusta lasten psykiatrisesta/psykologisesta terapiasta ja väittäisin, että ensimmäisillä terapiasessioissa ei ole keskusteltu murhaillan tapahtumista. On vaikka pelattu jotain korttipeliä ja keskusteltu siinä pelaamisen ohella kuulumisista - mutta luultavasti terapiassa ei koskaan päästy murhailtaan asti, elleivät lapset omatoimisesti ottaneet asiaa esiin.

Lopuksi, emme tiedä mitä saatu materiaali oikeasti on, koska syyttäjä sanoi, että kaikkea aineistoa ei ole laitettu korkeimpaan oikeuteen vielä.

[Teleksi]

Pakko vielä sanoa. Joku ulkopuolinen on laittanut prosessin liikkeelle. Syyttäjä ja poliisi ovat katsoneet, että tämä pitää tutkia. Tämä on pitänyt tuoda esille korkeimmalle oikeudelle aikarajojen takia.

Poliisin tutkimusten lopputuloshan voi olla, että uudet epäilyt ovat perusteettomia. Jolloin on ihan tyhmää, että Auer lähtee ruotimaan tätä tuoreeltaan julkisuudessa, että poliisi on tyhmä ja hänen lapsensa puhuvat höpöjä. Ja kertomaan, että hänen tyttärellään oli mielikuvituspoikaystävä jne.jne.

Jos olisi tultu siihen lopputulokseen, kaikessa hiljaisuudessa ja salassa (kun pyydettiin asiakirjojen salaamista), että uudet tiedot eivät vaikuta arviointiin Auerin syyllisyydestä. Niin siinä tilanteessa olisi asia mennyt ohi kaikessa hiljaisuudessa. Eikä olisi tarvinnut revitellä lasten asioilla julkisuudessa.

Ja tästä menee syyttäjäpuolellekin nootti - olisivat minun puolestani voineet pysyä ihan kokonaan hiljaa tästä.