AA:n ensimmäiset kuulustelut sairaalassa

[Susihukka]

Juu, ei tämä asia ole noussut issueksi oikein missään. Tuonne toiseenkin ketjuun laitoin muistutuksen siitä, kun on näköjään unohtunut, että ruumiissa oli sekä hyytynyttä että tuoretta, vuotavaa verta.
Edelleenkään ei ole tullut vastausta tässä ketjussa aiemmin pohtimaani kysymykseen, että miten Jukka on päässyt olemaan sängyllä niin pitkään vuotamassa ja miten Anneli voi ohittaa sen täysin. Missä hän oli silloin, kun Jukka vuoti pedissä..?

Lopetin aiheen seuraamisen aikanaan, kun kuvittelin, että Anneli istuu tuomion vankilassa ja sillä hyvä, mutta vapautumisen jälkeen aihe alkoi taas kiinnostaa. Jotain erityistä tässä on, koko jutussa.

[annaanna]

Niillä, joilla hallussaan on etp-aineisto taitaa olla käsisään ihka ensimmäinen etp-aineisto ikinä. Samoin poliisikuulustelujen litterointien kanssa. Vaihtelevalla tavalla sen haltuunotto on eri ihmisillä näköjään onnistunut. Vähän nyt petyn Sinuun Tara kun oon Sua älykkäänä aina pitänyt, mitä nyt joskus kompuroit tuon tunnevaltaisuuden ja "ihmistuntemuksesi" kanssa, mutta nyt logiikka on hakusessa. Kun peräänkuulutat kuulustelukysymyksiä AA:lta vuoteen lakanan verijäljestä. Eivätkö kuitenkin oo kuulustelijat selvän ottaneet missä kohdissa AA on huonetta lähestyessään siellä olijat nähnyt.

Ei kai viestisi rivien välissä oo luettavissa epäluottamusta kuulustelijoita kohtaan ja epäilystä huonosti hoidetusta esitutkinnasta. Montaakin asiaa kannattaa tässä loogisesti ajatella. Kun ei oo tainnut kukaan huomata kysyä ees et millä on miestänsä kalloon iskenyt. Vai ootko löytänyt moista kysymystä. Millä välineellä kalloon löit, löytyykö ton tapaista kyssäriä. Tärkee kysymyshän tuo ois. Onko siellä edes sen verran uteliaita oltu, että olis kysytty mihin astalon piilotti tai mitkä kengät jalassa verijälkiä lavasti. Mitä kaikkea ovat unohtaneet kysyä tuolloin syksyllä 2009 parivaljakko Pauli Kuusiranta ja Tapio Santaoja. Ja kun kuitenkin AA:n epäiltynä henkirikoksesta olivat pidättäneet ja siltä pohjalta virallisia kuulusteluja vetivät. Kun tuo sängyn vierellä kyselevä poliisi vuonna 2006 hoitaa haavoittuneen silminnäkijän kuulemista edellisyön tapahtumista. .

[Valhalla]

En ymmärtänyt oikein mitään annaannan ed kirjoituksesta, mutta jos Jukka vuotaa vaikka vain 5 minuuttia verta toisella kyljellään, niin kyllähän se olisi oleellinen kysymys, mitä Anneli teki tämän huppumiehen tupakkatauon aikana.

Ja kun Anneli sanoi heti menneensä puhelimeen ( n minuutti ) huppumiehen rämäytettyä sisään ja aiemmin kun poliisien tuloon laskettu 6 minuuttia muuttui hovissa 20 minuutiksi, niin olisi hovikin voinut kysyä mitä tapahtui tuon 12 minuuttisen aikana. Kuitenkin hovi tiesi, että siitä saattoi käyttää lavastukseen vain 2 minuuttia.

Eikö tällä helvatin oikeusprosessilla ole mitään kiinnekohtaa siihen mikä on mahdollista kun syytetty saa kiemurrella jokaisesta kysymyksestä keskenään ristiriitaisten valheiden avulla.

Kysypä näiltä tuomareilta, onko 10 minuutilla väliä heidän veloitustaksassaan, niin johan osaavatkin selittää ajan merkitystä.

Voisiko joku selittää, miksi näin perustavan tapahtuman ajoituksen mahdottomuuksilla ei olekaan mitään tekemistä syylliseksi toteamisen kanssa. Miksi Anneli voi puolustautua samalla kertaa sillä, että lavastusaikaa jäi vain 2 minuuttia. Ja yhtä aikaa sillä, että Jukka kerkesi vuotamaan n 20 minuuttia.

Nyt oikeus jo törmäsi siihen hyväksymäänsä dilemaan, että nauhalla Jukan hiljeneminen todistaa hänen kuolinhetkensä mutta samaisen nauhan huppumiehen äänettömyys ei kykene todistamaan, että huppumies nauhalta puuttuu.

[Tara]

Niillä, joilla hallussaan on etp-aineisto taitaa olla käsisään ihka ensimmäinen etp-aineisto ikinä. Samoin poliisikuulustelujen litterointien kanssa. Vaihtelevalla tavalla sen haltuunotto on eri ihmisillä näköjään onnistunut. Vähän nyt petyn Sinuun Tara kun oon Sua älykkäänä aina pitänyt, mitä nyt joskus kompuroit tuon tunnevaltaisuuden ja "ihmistuntemuksesi" kanssa, mutta nyt logiikka on hakusessa. Kun peräänkuulutat kuulustelukysymyksiä AA:lta vuoteen lakanan verijäljestä. Eivätkö kuitenkin oo kuulustelijat selvän ottaneet missä kohdissa AA on huonetta lähestyessään siellä olijat nähnyt.

Ei kai viestisi rivien välissä oo luettavissa epäluottamusta kuulustelijoita kohtaan ja epäilystä huonosti hoidetusta esitutkinnasta. Montaakin asiaa kannattaa tässä loogisesti ajatella.1 Kun ei oo tainnut kukaan huomata kysyä ees et millä on miestänsä kalloon iskenyt. Vai ootko löytänyt moista kysymystä. Millä välineellä kalloon löit, löytyykö ton tapaista kyssäriä. Tärkee kysymyshän tuo ois. Onko siellä edes sen verran uteliaita oltu, että olis kysytty 2 mihin astalon piilotti tai mitkä kengät jalassa verijälkiä lavasti. Mitä kaikkea ovat unohtaneet kysyä tuolloin syksyllä 2009 parivaljakko Pauli Kuusiranta ja Tapio Santaoja. Ja kun kuitenkin AA:n epäiltynä henkirikoksesta olivat pidättäneet ja siltä pohjalta virallisia kuulusteluja vetivät. Kun tuo sängyn vierellä kyselevä poliisi vuonna 2006 hoitaa haavoittuneen silminnäkijän kuulemista edellisyön tapahtumista. .

1 30.9.2009:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 54#p322754

K: Millä olet Jukkaa lyönyt kyseisen 59 s aikana, kun olet makuuhuoneessa Jukan kanssa kahdestaan ja Jukan äänet loppuvat?

V: Yksi vaihtoehto voi olla vasara,...

---

2 5.10.2009

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 96#p324496

K: Mitä teit välineelle lyönnin jälkeen?

V: En muista.

K: Mihin laitoit jalkineet, jotka sinulla oli jalassa ja joista jäi veriset jäljet makuuhuoneen lattialle ja olohuoneen puolelle?

V: En muista. Jos minulla on ollut jalkineet jalassa, niin pidän todennäköisenä,...

On kai se monia muitakin pistänyt silmään, että niin monissa kuulusteluissa jätettiin tarkentamatta AA:n antamat ympäripyöreät vastaukset. Silti AA:n syyttömyyteen luottavaiset ovat syyttäneet poliisien painostaneen AA:ia.

Kuka ketäkin ihailee.. Ihaile sinä vain älykkäitä ja tunteettomia narsisteja. Eihän tuo AA näytä surevan edes lapsiensa menetystä. Vain itsekäs ja lapsiaan kohtaan tunteeton äiti antaisi heidän tuotoksistaan niin tympeitä lausuntoja julkisuuteen kuin AA on nyt tehnyt, vapaaehtoisesti ja oma-alotteisesti.

Jos sitä aikaa ennen puhelimeen juoksua sitten menikin n 10 minuuttia (siitä v 2011 arvioidusta ns 20 minuutin ajasta) niin monta kysymystäon jäänyt AA:lle tekemättä, huppumiehen teoista ja välineistä, Jukan teoista ja AA:n ajanvietosta ennen häke-puhelua.

Ei ole löytynyt kysymystä 'näitkö ja jos näit, niin missä vaiheessa Jukka makasi vertavuotavana sängyllä'. Tai 'Mitä muuta teit ennen häkepuhelua kuin hyppäsit arkun ylitse karkuun saatuasi veitsestä piston.. jne.

[pikasso]

On kai se monia muitakin pistänyt silmään, että niin monissa kuulusteluissa jätettiin tarkentamatta AA:n antamat ympäripyöreät vastaukset. Silti AA:n syyttömyyteen luottavaiset ovat syyttäneet poliisien painostaneen AA:ia.

On pistänyt silmään, kyllä.

[annaanna]

En ymmärtänyt oikein mitään annaannan ed kirjoituksesta, mutta jos Jukka vuotaa vaikka vain 5 minuuttia verta toisella kyljellään, niin kyllähän se olisi oleellinen kysymys, mitä Anneli teki tämän huppumiehen tupakkatauon aikana.
- jos ei ole nähnyt, niin ei voi tietää, on tässä pointti. Jos mennään sairalakuulemisen mukaan 2006 (tai siis sen häkelitteroinnin ja videoidun kuulemisen yhdistelmän mukaan), niin kuultava ei ole nähnyt sängylle vuotavan ja kuulustelija ei tiedä koska on vuodettu. Kysele siinä sitten. Jos mennään noitten tunnustukseen pyrkineitten kuulustelujen mukaan 2009 niin ei niissä taidettu koskaan päästä noin pitkälle, niillä saavutettiin vain kuulusteltavan spekulointeja miten ne asiat sitten vissiin oli. Nuo alkututkinnan paljastamat todisteet ja niiden johdattelemat kysymykset, siis miten teon suoritit, miten teit veriset jäljet ulos tai siis miten poistuit ikkunasta, miten rikoit ikkunan jne. Ne jäi kysymättä, vai löydätkö Tara nekin jostain. Todisteet eivät tukeneet lavastusteoriaa, (todisteiden mukaista lavastettua tapahtumakuvausta yhä odotellaan), mutta häkenauha tuki siltä osin, että äänitutkijalta saatiin litterointiversio 2009, jonka mukaan VARMUUDELLA tunkeutujan aiheuttamia ääniä ei kuulunut. Aiemmin oli pyydetty tutkimaan mitkä ovat MAHDOLLISIA tunkeutujan aiheuttamia ääniä.
Ja kun Anneli sanoi heti menneensä puhelimeen ( n minuutti ) huppumiehen rämäytettyä sisään ja aiemmin kun poliisien tuloon laskettu 6 minuuttia muuttui hovissa 20 minuutiksi, niin olisi hovikin voinut kysyä mitä tapahtui tuon 12 minuuttisen aikana. Kuitenkin hovi tiesi, että siitä saattoi käyttää lavastukseen vain 2 minuuttia.
- kerran vielä Valhalla (ja vain tän kerran). Oot jossain lehtiotsikossa törmännyt tuohon raflaavaan kakskytminuuttiseen. Istunnossa Auerilta tiedusteltiin muistaako hän miten oli vastannut tapahtumapaikalla kysymykseen omasta käsityksestään tapahtuneeseen kuluneesta ajasta. Muisteli vissiin vastanneensa jotain 20 minuuttia. Varmaan avun odottelu ja se loppumattomalta tuntunut väkivallanteko oli ikuisuudelta tuntunut. Arvionsa oli ihan yhtä "pätevä" kuin toisaalla kertomansa "tieto" soittaneensa minuutin parin päästä paikalta paettuaan häkeen. Ymmärrätkö. Arvioita. Ei oikeus näitä "usko". Oikeuden tykönään tekemät arviot ovat sitten ihan oma asiansa, niistä voi löytyä tietoa päätöksen perusteluista.

Eikö tällä helvatin oikeusprosessilla ole mitään kiinnekohtaa siihen mikä on mahdollista kun syytetty saa kiemurrella jokaisesta kysymyksestä keskenään ristiriitaisten valheiden avulla.
- , itsehän oot monen monituista kertaa selittänyt miten syytetty SAA kiemurrella, kait nyt sen verran oot maailmaa nähnyt, et tiedät vankiloiden pullistelevan syyttömiä ihmisiä.
(ihan pakko kertoa viimekesäisestä Kaarinassa(?)rattijuopumuksesta tuomitusta poliisista, joka tänne postatun uutisen mukaan vielä hovissakin oli selittänyt yhtäkkiä jonkun täysin vieraaksi jääneen naisen poliisin ja vaimonsa autoon ajamaan ängenneen ja kolaroineen, että syytön poliisi tuomittiin. Tuo niin ihmisluonnosta mielestäni kertoo, edes kokemuksen syvä rintaääni ei auttannut, syytön oon.)

Edit. Jaah, loppuosa sitten viestistäni johonkin kadonnut.

[Tara]

aannnnaa

Nuo alkututkinnan paljastamat todisteet ja niiden johdattelemat kysymykset, siis miten teon suoritit, miten teit veriset jäljet ulos tai siis miten poistuit ikkunasta, miten rikoit ikkunan jne. Ne jäi kysymättä, vai löydätkö Tara nekin jostain.

Miksi ihmeessä AA:lta tuommoisia olisi kyselty, 2006? 2007? Surevalta leskeltä.
JJ:n kuulustelusta muistan puoliulkoa jotain tuosta vaiheesta. AA kertoi että tuossa vaiheessa kun tyyppi oli tullut ikkunasta jä käynyt välittömästi jo sängyn päädyn kohdalla seisseen Jukan kimppuun, niin siitä hänellä oli sellainen mielikuva, että hän olisi silloin siitä oven ja sen tyypin välistä loikannut (arkun yli). Karkuun. Siinä oli kai, sanoo AA, jotain lasinpaloja tuntunu,. jalanpohjas hiuka tuntunu, mut et ei sit siin kohtaa kauheest jäänyt miettimään, et mist täst nyt juoksee vaan juoksee pakoon
Niin että kiirettä piti.

Tässä alkuvaiheen (2.12.2006) kuulustelussa AA ei aikaile takkahuoneessa ollenkaan, vaan lähtee lähes samantien. Niin että se mitä AA teki n 10-12 min ajan ennen häkepuhelua jää aivan auki.

Asia ei selvene seuraavissa kolmessa kuulustelussa vuodenvaihteessa 2006-2007 yhtään enempää. Yhtään kysymystä siitä mitä me ollaan ihmetelty, sen 30 x 50 cm veriläikän ympärillä, ei tehty. Mutta eipä häntä epäiltykään, tai ainakin se oli ollut aika vaivaista ja pian pantu sivuun kokonaan, muutamassa tunnissa, minuutissa??. Sitten vuodenvaihteen jälkeen alkoivatkin ne kuulustelut joissa AA mm tunnisti murhaajaehdokkaita.

Mitäs nyt syyttömältä rouvalta tuollaisia kyseltäisiin: Mitä teit silloin kun miehesi valui verta patjalla?

Ja kun epäiltiin, tämä asia näyttää unohtuneen.

sivu 818, tarkastin

pätkä, hetki ennen kuin AA loikkasi pakoon. Tähän nyt ei ainakaan 10-12 minuuttia mennyt (vähennä tosta ikkunan rikkomiseen mennyt aika, kauanko he ihmettlivät 'ukkosta' ja 'myrskyä'):
..(..sitäkää mä en näi jälkiipäi enää muista, näiks mä tai tajusiks mä sen, et sil o joku ase siinä vai onk se iha tavallista mäiskintää. Mut sit mä kuitenkin tei jotain, jotain tota noi, sitäkää mä en muista mitä mä tein, jollain taval mä menin siihe välii, mininks mä tönäsemään tai revinks mä tai jotai. Ja sit tää iski sitte tähä, minkä mä tunsi et sattui. Ja sit mä varmaa koiti kädellä, et se oli märkä ja sieltä rupes verta tulemaan ja sit mä tajusin et täs on nyt paha kyseessä.)

Nyt tähän pitis laittaa, että jossain toisessa kuulustelussa A huomasi saaneensa puukon piston vasta puhelimessa ollessaan.. Nää on tämmöisiä, ei voi mitään.

[NiceAsiantuntija]

Häke-ketjussa ehdotin, että puhelun ensimmäisellä minuutilla kuullut Jukan au- ja Annu-huudot voisivat tulla nauhalta (http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 14#p446701). No, riippumatta siitä tulivatko Annu-huudot nauhalta vai livenä, tämä on totta:

Sairaalakuulustelussa 2.12.2006 Anneli kysymättä jankkaa Annu-huudoista vähän liiankin kanssa. Kova selitys on päällä, mikä viittaa siihen että Anneli tietää että nämä eivät olleet aivan viattomia avunhuutoja ja/tai että ne hänen mielestään eivät jotenkin sopineet tilanteeseen. Lisäksi (tai vaihtoehtoisesti) Anneli tuntuu kerjäävän Joutsenlahdelta jotain vinkkiä siitä, että häkevirkailija on varmasti nuo huudot kuullut = alibi kunnossa.

Ja vai ettei Jukka huutanut apua??! No mihin jäivät 'no vähä voit auttaaki' ja 'tule auttaa' ja 'tuu jo' ja 'hälyytys..' !??

Tämä "unohdushan" johtuu luonnollisesti siitä, että Anneli oli siinä luulossa, että häkevirkailijan poistuttua langalta, kodin äänet eivät kuuluneet/tallentuneet häkeen. Annelin mielestä siis ainoat selitettävät äänet olivat vain ja ainoastaan nuo alun "Annut" ja muut tuskanhuudot. Niitä hän sitten ponnekkaasti selittääkin. (Jukkahan oli jo hiljentynyt Häken tullessa takaisin linjoille - Annelin mielestä ainakin, hänhän ei tiennyt että tuon jälkeenkin Jukka vielä muutaman sekunnin vaikersi.)





Annelin kuulustelusta sairaalassa 2.12.2006:

etp jpeg 819
Anneli: Ja sit tota loppuje lopuks, mahdoinks mä siin välis sit jo, mä en muista minkä puhelun aikana mä ensimmäise kerra kävin ni sielt tota noi.. Öö, Jukka sit huus, et Annu tai sit niinko mä oon täs sanonu, et mä o myös saattanu Hannu mitä se huus. Mut mä tietysti siin kohtaa tulkitsin, et se huus Annu, koska mua kutsutaa Annuks ja menin sinne kattomaa ja sit tää, ku mä tuli siihe näköyhteytee ni tää mies siel hyökkäs mua kohti.

etp jpeg 824
Anneli: Ja sit, sitä mä mieti, et miks hän sit huus sitä, Annua. Et tota, mitä hänel sit oli mieles, et haluks hän vain nähdä, et mä oon hengis vai oliks hänel mieles jotain…
Joutsenlahti: Tunneks sä ketään Hannua? Onko joku perhetuttava tai oletko seurustellut jonkin Hannun kanssa tai?
Anneli: Ei, ei.
Joutsenlahti: Joo. Ei ole sellasta, et olis perhe, lähipiirissä ketään, semmosta Hannua?
Anneli: Ei, ei. Et joku ihan kaikkisen vanha kaveri nimeltä Hannu, joku Jukal varmaa on, mut et niinko, tää oli joku kaveri, joskus, jostai Turusta päin.
Joutsenlahti: Mikä tää Hannu on? Mimmone kaveri se on?
Anneli: Joku häne lapsuuden ystäväns, eikä häl ol mitää niinko yhteyttä.
Joutsenlahti: Ei o ketää niinko…
Anneli: Tietääkseni ketää. Se ainoo Hannu, mikä mul niinko Juka tutuist tulee mielee, mut et siel töissähä voi kans ol Hannui, mut et voi olla, et se oli iha vai Annu, mitä hän huus.
Joutsenlahti: Joo,o.
Anneli: Ja hän huus sit viel toise kertaa. En mä muista huusiks hän silloki Annuu vai Annelii tai jottai, apua hän ei huutanu. Mut Annuu hän huus, jostain syystä. ja mä meni sillon sinne kattomaan.

etp jpeg 828
Joutsenlahti: Jäikö sulla missään sellasta mielikuvaa, että Jukka olis tuntenu tätä henkilöä?
Anneli: No sitä määki olen miettiny sitä et ku Jukalta pysty enää kysymään et ku Jukkakaa ei mittää niinku sanonu paitsi huus kivusta ja sit se Annu tai Hannu.

[Veristi]

Olen NiceA:n kanssa täysin samaa mieltä siitä, että em. etp-kohta herättää vahvasti epäilyksiä siihen suuntaan, että Annelin oli tärkeä saada tuo Annu-huutojen kuuluminen häkeen vahvistetuksi. Itsekin olen pohtinut, mitä Anneli oikein mahtoi tietää puhelun tallentumisesta häkessä vai luuliko ettei sitä ollenkaan tallenneta. Toisaalta hän tahtoi varmaan myös ohjata Joutsenlahden ajatuksia juuri siihen suuntaan, että nämä Annu/Hannu -huudot olisivat se olennainen kohta ja vihje jostain ulkopuolisesta hyökkääjästä.

[Kotipoliisi]

Ja vai ettei Jukka huutanut apua??! No mihin jäivät 'no vähä voit auttaaki' ja 'tule auttaa' ja 'tuu jo' ja 'hälyytys..' !??

Siis nämä huudothan Auerin olisi ehdottomasti kannattanut muistaa koska ne antavat vahvaa pohjaa syyttömyydelle. Eihän kukaan hullu huuda murhaajalleen näin.

[Veristi]

Kotipoliisille:

Eihän Jukka voinut tässä vaiheessa tietää, että Anneli tulisi murhaamaan hänet. Oli käyty vasta perheriitaa, joka oli mennyt hieman liian pitkälle.

Näin voi asian tulkita, mikäli katsoo, että tämä kohta tuli taustanauhalta, eikä vasta häkepuhelun aikana.

[Tara]

Ennen kuin hiljenee tai ennen a-laalalala, lala-vaihetta Jukkaa kuulostaa puhuvan järjellisiäkin, mutta Annelin kysymyksiin lähtikö se mies jo Jukka ei reagoi, ei ainakaan vastaa tuohon kysymykseen.

0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
Epäilty: (hengittää raskaasti puhelimeen)

1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.

[Kotipoliisi]

Niin. Tuli nauhalta tai ei, tottakai Auerin olisi kannattanut nämä muistaa. Nehän puhuvat syyttömyyden puolesta. Ei Lahden tietämiset kuulu tähän mitenkään.

Tässä se dilemma onkin - koko ajan näissä teorioissa näyttää siltä, että Auer yrittää lavastaa itsensä syylliseksi. Miksi?

[NiceAsiantuntija]

Ja vai ettei Jukka huutanut apua??! No mihin jäivät 'no vähä voit auttaaki' ja 'tule auttaa' ja 'tuu jo' ja 'hälyytys..' !??

Siis nämä huudothan Auerin olisi ehdottomasti kannattanut muistaa koska ne antavat vahvaa pohjaa syyttömyydelle. Eihän kukaan hullu huuda murhaajalleen näin.

Niinpä niin. Miksei muistanut? Vaan nimenomaan muisti, että Jukka ei huutanut apua.

Tämä on sitä syyllisen logiikkaa; sitä että ei kykene ymmärtämään että sopiihan nuo Huppisteoriaankin. Itse kun tietää, että uhrin äänessä on moitteen sävy, silloin on vaikea ymmärtää että muut eivät sitä kuule.

Ihan täsmälleen niin kuin nuo Annu-huudotkin. Kukaan ei niitä ihmetellyt, paitsi Anneli itse. Mutta kun ne olivat Häkeen (onneksi, toivottavasti) kuuluneet, ne vaativat pitkät selostukset sopiakseen Annelin tarinaan – Annelin mielestä.

[Kotipoliisi]

Mistä tiedät, että huudoissa oli moitteen sävy?