Gustafssonin vammat

[Misri]

^ Aivan, tämä on Sariolalta asian viemistä pois oleellisesta, eli toimintakyvystä. Kuten Risto Kontio on todennut näistä vammoista, että tämänkaltaiset vammat kuin NGllä oli, eivät vaikuta toimintakykyyn. "Tappelu voi jatkua, vaikka leukaluut olisivat poikki".

[Sariola]

Sariola tuijottelee vain hoitoaikoja kun pitäisi tuijottaa vammoja, siis katsoa raitoja eikä seepraa. Toisten uhrien vammat ovat kuvauksen perusteella suoraan sanoen kuvottavia. NG:n vammoissa mikään ei ole kuvottavaa, eikä NG:lla ollut edes kuvotusta?

Onko Oulunmieskin noin tunnepitoisesti asioita pohtiva? Olen pettynyt Oulunmiehen esitystapaan. Jokaisen vammoista kiinnostuneen, kannattaa huolellisesti lukea Öhmanin laatima vammojen luettelo. Se on ehkä täydellisin.

Kyllä myös nuo hoitoajat eri hoitopisteissä kertovat omaa totuuttaan, ei siinä seeproja tarvita. Seeprat vain häiritsevät loogista ajattelua.

Kontio on selvimmin esittänyt syyttäjän toivomia kannanottoja - tältä se näyttää. Tuollaisen tilaston käytöstä tulee mieleen vanha tunnettu "totuus" :

VALE ---> EMÄVALE ---> TILASTO

Jos epäileekin, että NG olisi kuitenkin se oikea tekijä, niin kannattaa selviä faktatietoja kuitenkin käsitellä faktatietoina.

Tässä on syntynyt ryhmä, jossa ryhmän jäsenet kannattavat toistensa ehdotuksia riippumatta siitä ovatko ne viisaita vai tyhmiä. Kunhan vain on samaa mieltä. Joku esittää aivan pelkkään mielikuvitukseen perustuvan kannanoton ja muut ryhmän jäsenet kannattavat sitä laadusta riippumatta.

Otetaan esimerkiksi kysymys, "missä vaiheessa NG pääsi sairaalassa vapaasti liikkumaan pois sängystä, ja käymään esim. tupakalla tai vessassa omin avuin?"

Oikea vastaus: Aluksi hänet kiinnitettiin sänkyynsä niin, että hän ei voinut poistua sängystään. Syy oli se, että hän ei pysynyt pystyssä. 10.6.1960 hän aloitti kävelyharjoitukset kahden hoitajan tukemana ja 14.6.1960 hän sai ensimmäisen kerran luvan poistua sängystään omin avuin vapaasti.

Esim. awa on levittänyt tästä asiasta aivan erilaista tietoa. Eikö niin awa?! Näyttää siltä, että awan esittämä tieto tästä asiasta perustuu pelkkään mielikuvitukseen. Näyttää edelleen siltä, että awa pitää oman mielikuvituksensa tuotetta faktana, ja toisen esittämää vähintää yhtä järkevää mielipidettä vääristelynä. Tämä ryhmä liittyy herkästi kannattamaan vääriä tietoja, koska heidän "täytyy olla samaa mieltä toistensa kanssa". Heille on tärkeämpää kuulua tuohon ryhmään ja tulla hyväksytyksi sen sisällä. Totuus on toissijainen asia.

Tältäkin se näyttää kun tarkastelee sivusta päin. Kannattaa muistaa, että potilaan diagnoosi on ollut "aivoruhje", eikä sitä ole kumottu. Käräjäoikeuden päätös on ollut "syytön" eikä sitäkään ole kumottu. Ne ovat täydellisesti voimassa. Jos NG sairaalassa vielä 10.6.1960 saattoi kävellä sairaalan käytävällä vain kahden hoitajan tukemana, niin on hyvin todennäköistä, että hän myös teltan päällä makaillessaan oli ollut samassa tilassa kävelytaidon suhteen, eikä hän voinut kuljetella esim. kenkiä. Tämähän on todennäköistä. Kyllä näitä asioita on käräjäoikeus tutkinut ja päätynyt edellisen tapaisiin johtopäätöksiin. Kontio sanoo mitä sanoo, mutta olihan vammoja muuallakin kuin leukaluissa, vai onko joku eri mieltä? Esim. korvassa ja siellä on mm. tasapainoelin. Jonkin tasoinen aivovammakin on ollut hyvin todennäköinen, kuten esim. Hirvensalo ja Öhman ovat käräjäoikeuden mukaan todenneet. Tenovuo on pitänyt sitä todennäköisenä ja neurokirurgi Karikoski varmana. Kontio on tässä mainitussa seurassa se "heikoin lenkki" - hänen sanansa painää vähiten. Se on vain hänen mielipiteensä, ei se ole faktaa. Suurempi painoarvo on asetettava Hirvensalon, Öhmanin, Tenovuon ja Karikosken arvioihin. Voi olla tätäkin mieltä, vai mitä awa?

[Hessu52]

Sariola ei nyt olke taaskaan ymmärtänyt lukemaansa!

Kun Hirvensalo on sanonut mahdollisuuden tuon väittämäsi kaltaisen aivovamman kohdalla erittäin epätodennäköinen, on hän myös tarkoittanut sitä, eli jotain promillen luokkaa,prosenteiksi muutettuna, joka on todellakin hyvin pieni mahdollisuus!

Myöskin sattumalta Gustafssonnilla on ollut kaksinkertainen muistiaukko, joka on mahdollisuudeltaan samaa luokkaa, entä nuo paskanjauhannat vammoista: Puukko silmäkulmassa, 11 puukonpistoa päässä, nyt tosin parantuneet täydellisesti jättämättä arven arpea!

Tuossa vain muutama esimerkki paskan jauhannasta, eli puukkoa alko tulla niin pirusti, vaikka todistettavasti yhtään puukonhaavaa ei Gustafssonnista ei löytynytkään!

Pysyhän Sariola totuudessa, äläkä Tenovuon sanoilla kikkaile termeillä!

[Sariola]

Sariola ei nyt olke taaskaan ymmärtänyt lukemaansa!

Kun Hirvensalo on sanonut mahdollisuuden tuon väittämäsi kaltaisen aivovamman kohdalla erittäin epätodennäköinen, on hän myös tarkoittanut sitä, eli jotain promillen luokkaa,prosenteiksi muutettuna, joka on todellakin hyvin pieni mahdollisuus!

Myöskin sattumalta Gustafssonnilla on ollut kaksinkertainen muistiaukko, joka on mahdollisuudeltaan samaa luokkaa, entä nuo paskanjauhannat vammoista: Puukko silmäkulmassa, 11 puukonpistoa päässä, nyt tosin parantuneet täydellisesti jättämättä arven arpea!

Tuossa vain muutama esimerkki paskan jauhannasta, eli puukkoa alko tulla niin pirusti, vaikka todistettavasti yhtään puukonhaavaa ei Gustafssonnista ei löytynytkään!

Pysyhän Sariola totuudessa, äläkä Tenovuon sanoilla kikkaile termeillä!

Teräaseen jälkiä kyllä, ei ole todella varmuutta ovatko ne puukon jälkiä. Mm. vasemmassa kyynärvarressa. Kuka nyt puhuu mitäkin! Ja jauhaa mitä jauhaa.

Kyllä mm. Hirvensalo jättää selvästi "merkittävää aivovammaa" lievemmän aivovamman hyvin mahdolliseksi, jopa todennäköiseksi. Eikä hän kumoa edes merkittävän aivovamman mahdollisuutta kokonaan. Epäilenpä, että Hessulla ei ole riittävää pätevyyttä kovin tarkkoihin arvioihin. Ei todellakaan käräjäoikeudella ole ollut mitään mahdollisuuksia tehdä arviota, että potilaalla ei ole ollut lainkaan aivovammaa. Se olisi ollut yksioikoisuuden huippu. Yksityinen henkilö voi olla niinkin yksioikoinen. Sille ei mahda lääkärikään mitään. Ajatus on vapaa! Mutta kaikki mitä sanotaan tai kirjoitetaan ei ole totta!

[Hessu52]

Veikkaanpa, ettei Sariolalla ole sen suurempaa pätevyyttä esitellä omia väitteitään, kuin minullakaan.

Nuo Sariolan väitteet ovat ihmeelliset, missä oli teräaseen jälkiä, se naarmuko kyynärvarresa, joka on voinut tulla ennen Bodomin reissua, jossain Gustafssonnin ja jonkun hänen " matsiin haastamansa" vanhuksen kanssa tapellessa?

Missä ovat ne 11 puukonhaavaa päässä, joita Gustafssonni mainosti kuulusteluissa ja lehdissä, sekä taksikuski Toivolalle, häh?

No kun Hirvensalo juuri pitää tuollaisen vamman olemassa olemista melkeinpä mahdottomana, niin Sariola väittää ihan toista, no jollain on lukemisen ymmärtäminen pahasti jälkeenjäänyttä!

KAIKKI MITÄ KIRJOITETAAN, EI TODELLAKAAN OLE TOTTA JA SE PÄTEE ERINOMAISEN HYVIN AINA SARIOLAN KIRJOITUKSIIN!

[Sariola]

Vaikuttaa siltä että edellinen kirjoittaja ei ole rauhallisessa ja tasapainoisessa mielentilassa eikä ilmaisu ole asiallista! " ... jotain promillen luokkaa! ... " kertoo kirjoittajastaan, eikä niinkään itse asiasta! Jospa siinä onkin promille totuutta mukana?!

Kannattaa ajatella loogisesti! Jos Hirvensalon sanomisista pelkistää hänen mielipiteensä aivovamman mahdollisuudesta, niin hän kyllä uskoo henkilökohtaisesti aivovamman mahdolliseksi, joskaan hänen mielestään se ei ole "merkittävä aivovamma" vaan sitä lievempi. Olisiko tuo "merkittävä" yhtä kuin "vaikea" aivovamma, jää hieman avoimeksi. Tenovuon arvio on ollut "keskivaikea aivovamma". Hoitavan lääkärin arvio on ollut "aivoruhje". Missään oikeuslaitoksen tasolla ei voida päättää, että "mitään aivovammaa ei ole ollut olemnassa". Se olisi paha virhe. Sille nauraisivat kylän koiratkin. Sama se on yksityisen henkilön mielipiteenkin kohdalla. Sille tosiaan nauraisivat kylän koiratkin. Joku loogisuus kannattaa säilyttää!

[awa]

Lievä aivotärähdys eli aivovamma on tosiaan mahdollinen. Onhan kasvoihin tullut tärähdys joka on täräyttänyt koko päätä. Tärähdys on voimakkuudeltaan hyvin arvioitavissa ja se on asiantuntijoiden mukaan matalaenerginen eli hyvin vaatimaton tai pieni. Sanotaan se näin kansankielellä niin Sariolakin ymmärtää,

Kannattaa tosiaan ajatella loogisesti. Hirvensalo pelkistää hänen mielipiteensä aivotärähdyksen mahdollisuudesta selkeästi ja hän kyllä uskoo henkilökohtaisesti aivotärähdyksen mahdolliseksi, joskaan hänen mielestään se aivotärähdys ei ole merkittävä aivovamma, vaan sitä paljon lievempi. Tässä todellakin voi sanoa, että Hirvensalon mukaan Gustafssonilla olisi ollut aivotärähdys tai se on mahdollista. Hän saattaa olla tässä aivan oikeassa, kaikki viittaa siihen. Missään oikeuslaitoksen tasolla ei tosiaan voida päättää, että mitään aivotärähdystä ei ole ollut olemnassa, se on selvää. Se olisi paha virhe - vaikkakaan mitään näyttöä edes lievästä aivotärähdyksesta ei ole. Nämä ovat ainoastaan arvioita. Aivovamma eli lievä aivotärähdys on mahdollinen.

Merkittävää aivoruhjetta Gustafssonilla ei ole ollut, se on voitu todistaa. Se on kiistatonta faktaa. Mikäli joku yrittää tuota faktaa kumota tai kiistää, sille nauraa kylän koiratkin. Joku loogisuus kannattaa säilyttää!

Merkittävästä aivoruhjeesta jää aina pysyvä jälki. Niin se vain on.

[Sariola]

Tuo awan toteamus ei pidä paikkaansa. Esim. Hirvensalo on käräjäoikeuden tuomion mukaan todennut:

Näin ollen ei voida pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivovamma, mutta missään tapauksessa sitä ei voida täysin poissulkea.

[Misri]

Tuo awan toteamus ei pidä paikkaansa. Esim. Hirvensalo on käräjäoikeuden tuomion mukaan todennut:

Näin ollen ei voida pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivovamma, mutta missään tapauksessa sitä ei voida täysin poissulkea.

Eli "näinollen" selitys todennäköisyyksien mukaan: "Tällaisesta pahoinpitelystä ei yleensä seuraa aivovammaa. Suomalaistutkimuksen mukaan 1-2 prosentissa *matalaenergisen pahoinpitelyn aiheuttamissa vammoissa syntyy aivotärähdys tai aivoruhje".

[Sariola]

Tuo awan toteamus ei pidä paikkaansa. Esim. Hirvensalo on käräjäoikeuden tuomion mukaan todennut:

Näin ollen ei voida pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivovamma, mutta missään tapauksessa sitä ei voida täysin poissulkea.

Eli "näinollen" selitys todennäköisyyksien mukaan: "Tällaisesta pahoinpitelystä ei yleensä seuraa aivovammaa. Suomalaistutkimuksen mukaan 1-2 prosentissa *matalaenergisen pahoinpitelyn aiheuttamissa vammoissa syntyy aivotärähdys tai aivoruhje".

Tuo Misrin vastaus ei muuta Hirvensalon totemusta. "Ei voida täysin poissulkea", niinhän siinä sanotaan, selvällä suomen kielellä. Tuokin koskee vain merkittävää aivovammaa.

Tilastoista taas on tuttua: Vale ---> Emävale ---> Tilasto

Hirvensalon lausuma ei selittelemällä muutu.
Öhman taas on tunnetusti todennut: "On mahdollista, että Gustafssonilla on ollut aivovamma ja hän on ollut tajuton... "

Ei siis ole pois suljettu myöskään Öhmanin mukaan. Ymmärrättehän te kai suomen kieltä. Ei siis ole poissuljettu näidenkään asiantuntijoiden mukaan!

Ei näitä voi muuten selittää! Asia on täysin selvä.

[Sariola]

..... Nuo Sariolan väitteet ovat ihmeelliset, missä oli teräaseen jälkiä, se naarmuko kyynärvarresa, joka on voinut tulla ennen Bodomin reissua, jossain Gustafssonnin ja jonkun hänen " matsiin haastamansa" vanhuksen kanssa tapellessa?

Missä ovat ne 11 puukonhaavaa päässä, joita Gustafssonni mainosti kuulusteluissa ja lehdissä, sekä taksikuski Toivolalle, häh?

...............

Oikaistaan - kyynärvarren vamma ei ole naarmu vaan haava.

Vastoin Hessun olettamuksia, erilaisia arpia on tänä päivänäkin havaittavissa.

Esim. oikeuslääkäri Philippe Lunetta on tutkinut potilaan 6.4.2004 ja havainnut siinä yhteydessä mm. seuraavia arpia:

1. Alaleuan arpi
2. Arpi kyynärvarressa
3. Päälaen ja takaraivon seudulla 3 arpea.
4. Arpimaiset muutokset yläraajoissa ja vasemmassa alaraajassa.

Lisäksi joukko arpia, jotka on voitu jäljittää syntyneeksi myöhemmin - sairaalatietojen mukaan. Mutta kuitenkin havaittuja muitakin arpia.

Se tiedetään, että Gustafssonin omat tiedot omista arvistaan ja vammoistaan eivät ole ajan tasalla. Mukana on selvästi vääriä luuloja. Se on kuitenkin erillinen asia, eikä siitä tuomita.

[yövuoro]

Päähän kohdistuneita myöhempiä iskuja ovt Puolarmetsässä hoidetut rasvamontussa tullut pään kalauttaminen, hinausköyden kimpoaminen entä Kaisaniemen tappelut, useita attaceja siis.

Noita arpimaisia muodostelmia käsivarsissa ja alaraajassa olen ihmetellyt, onko ne tappeluvammoja vaiko mitä. Kynsien raapaisuja , palovammoja tai mitä kummaa. Mitään selvitystä en ole lukenut niistä. Kaipa itse tietää mikäli muistaa.

[Oulunmies]

Tekevälle on sattunut. Sariolan ei kannata silti kaikkia arpia laittaa vuoden 1960 piikkiin.

[awa]

Sariola on unohtanut Gustafssonin vammaluettelosta oikean käden kämmenluussa olleen vanhan murtuman jälkitilan. Se on siellä selvästi ollut nähtävissä. Tuollainen kämmenluun vamma viittaa vahvasti nyrkillä lyömiseen. Mainittakoon vielä, että myös Sepolla oli todettu molemmissa käsissä vammoja jotka lausunnon mukaan ovat voineet syntyä nyrkillä lyömisen seurauksena. Hymm.

Vielä tuosta aivovammasta eli aivotärähdyksestä sen verran - että voihan sitä sanoa merkittäväksi, mutta kuinka merkittävä aivotärähdys on. Se ei selitä tuntien tajuttomuutta eikä päivien muistamattomuutta. Eli jollakin muulla tavalla merkittävä sen täytyy olla.

Merkittävä aivoruhje, joka selittää tuntien tajuttomuuden ja päivien muistamattomuuden, jättää aina pysyvän jäljen. Niin se vaan on.

[Hessu52]

Sariolan on turha aukoa rumaa turpaansa minun promillemääristäni, sillä en ole alkoholia ottanut yli vuoteen!

Tuota promillea voisi verrata kyllä jonkun muun älykkyysosamäärään, mutta olkoon.

Kun on kyse noista Gustafssonnin arvista, niin autoasentajalla (sellainenhan Gustafssonni myös taisi olla) on arpia käsivarsissa ja muuallakin, sillä mitä raskaampi kalusto, sen isommat haavat ja arvet, tämän tiedän, kun olen autoalalla ollut yli 20 vuotta!

Aivovammaa en minäkään kiistä Gustafssonnilla olleen, mutta ruhjetasoista aivovammaa en usko hänellä olleen, koska siitä ei löytynyt PEG-tutkimuksissa jälkiä, (eikä myöskään nykyaikaisilla laitteilla) eikä tuon ajan röntgenkuvista, eikä oikein muualta, kuin jonkun hammaslääkärin epäilemä räkä!

Tenovuo ei itse sanallakaan viittaa keskivaikeaan aivoruhjeeseen, jonka hän kuitenkin sai syötettyä ihmisten mieliin, tottunut oikeudessa todistajana kävijä kun oli!

Kun heittelee aivoruhjetta ja aivovammaa sekaisin, niin kyllä se mieleen aivoruhjeena jää, sillä jostain syystä ihmismieli ajattelee aina sitä pahinta vaihtoehtoa, noin se vaan taikuriellakin temppunsa on!

Siinä oikeuden maallikkolautamiehet ja miksei myös laamannikin menivät helppoon, niin kovin helppoon!

Tuo räkäkään, jota löytyi "hampipeikon" jättämänä nieluun, ei todista yhtään mitään, sillä siitä ei ole otettu sen kummempaa näytettä, onko se ollut likvorvuoto, no mitä ilmeisimmin ei, siis se on miulle räkää, ei sen kummempaa.

Hämmaslääkäri on huono väittämään ilman labran tutkimuksia räkää likvorvuodoksi!

On saatanan tyhmää väittää, ettei aikuinen mies tiedä muka vammoistaan ja haavoistaan, sekä arvistaan, voihan jumal´ auta meitä noin tyhmiltä arvioinneilta!

Tuon mukaan Gustafssonni on ollut ikänsä lähes siinä tilassa, ettei ole itse edes kuselle pystynyt, jollei esimerkiksi ole sitäkään huomannut, ettei siinä silmäkulmassa sittenkään ole ollut puukkoa ikinä pystyssä!