Syyttäjä hakee valituslupaa

[turumurre]

Usko se mahdollistaa vaikka vetten päällä kävelyn.
Mutta usko oli kova - sanoi munkki toiselle kun munkkioppilas käveli jokeen ja hukkui. Tähän toinen rannalla ollut munkki: mutta ei tiennyt kivien paikkaa.

Eiköhän Turren sinunkin kannattaisi vaihtaa jo hieman haaleampaan siniseen. Se on Annelille kenelle kellot nyt lyövät - sen verran tuhtia tavaraa tulee. Enkä tarkoita nyt impotenssipuheita.

No voi voi Valhalla, et vieläkään ole oppinut että tämän tapahtuman aikana on tilanteet vaihdelleet päätyen usein kantasi haaksirikkoon. Nyt esiin laitetut tiedot olivat syyttäjän valituslupahakemuksesta, ja ne pitää myös todistaa. Jos syyttäjä ei pysty niitä todistamaan edessä voipi olla katastrofi. Sen verran rajuja syytöksiä syyttäjän valituslupahakemuksessa oli, että on kaiketi parempi, että korkeinkin ottaa vielä kantaa niihin. Muuten tänne jää ikuisia Valhalloita patsastelemaan.

[jmit]

"Muistelen joskus kirjoittaneeni, että olisi Anneli kiltisti kärsinyt hänelle kuuluvan tuomion teostaan, niin kohta olisi jo vapaa."

Mikäli Anneli olisi heti tunnustanut teon ja vedonnut Jukan väkivaltaisuuteen, niin hän ei välttämättä olisi istunut päivääkään vankilassa. Maksimituomio olisi ollut kahdeksan vuotta, josta ensikertalaisena olisi istunut ensin kaksi vuotta ja siirretty sitten kahdeksi vuodeksi avolaitokseen, jossa siis omat avaimet ja oikeus käydän töissä, koulutuksessa ja lapsia hoitamassa.

[Kuolemannaakka]

Ainakin suomalaisten auktoriteettiuskosta tämä kertoo. ei tartte ku lehdessä lukea, että syyttäjä: "on se syyllinen", niin kadunmies on heti varma, että siinä se sitten ratkesi=) Vaikka mikään tutkimusfakta ei ole muuttunut mihinkään, ja murha on edelleen ihan yhtä mahdoton suorittaa. Okei, jos todetaan nauhotus, niin sitten on eri juttu.

Mutta korrroostan: lasten todistukset, sikäli kuin ne ovat tässä, eivät tuo mitään lisää juttuun. Yksikään lapsista, paitsi paikalla ollut tyttö, ei ole missään vaiheessa kertonut kuulleensa ulkopuolisen ääniä. Miksi olisi, kun ei ei ne nauhallekaan tarttuneet.

Tapausta seuraamaton kaverinikin laittoi juuri tekstarin, että "Auerin veli kärytti sen", ikäänkuin nyt olisi joku suuri paljastus tehty. Näin media ohjailee.

[Tara]

Muistatteko, kun Anneli kertoi JJ:lle ja muille Jukkaan kohdistuneista uhkailuista? Uhkailuista, joista Jukka oli puhunut jollekin ulkopuolisellekin?

Kirjoitin tuolloin, että uhkaaja on ollut Anneli itse. Ja nuo Jukan puheet ulkopuolisille, on ollut Jukan peliä Anneliin päin: yrittänyt kiristää vaimoaan sillä, että kertoo väkivallasta ja sen uhasta muille.

Uskoisin, että puheet avioeron uhasta ovat totta. Koko surma on kulminoitunut sille tosiasialle, että Jukka on ollut jättämässä Annelia ja ottamassa lapsia.

Mielenkiintoista katsoa keskiviikkona Annelin sadut onnellisesta avioliitosta.
Näkihän sen kodin kuvista puusilmäkin, ettei siellä jörin hääppösesti mennyt.

Vai kehtaako maikkari tämän jälkeen edes esittää tuota ''säälinhakuista' psykohaastattelua?

Muistan, 2010 keväällä. Uhkailuista puheita tai siis vihjailua tuli vain Annelin suusta, eikä tietenkään mitään täsmällistä. Se jo kummastutti silloin. Eipä enää, ei pitkään aikaan.

Avioeroa on esittänyt Jukka, AA on sitä pyöritellyt mielessään, ja aavistellut, että kohta tapahtuu jotain pahaa (musrhaviikolla). Huoltajuuskiista.

Minuakin vähän epäilyttää, tuleekohan siitä 45 minuutista edes kissalle kukkaroa.

Milloinkahan alkaa Jukan syyttäminen.. Eihän AA nyt syyttä suotta.

[Kuolemannaakka]

"Muistelen joskus kirjoittaneeni, että olisi Anneli kiltisti kärsinyt hänelle kuuluvan tuomion teostaan, niin kohta olisi jo vapaa."

Mikäli Anneli olisi heti tunnustanut teon ja vedonnut Jukan väkivaltaisuuteen, niin hän ei välttämättä olisi istunut päivääkään vankilassa. Maksimituomio olisi ollut kahdeksan vuotta, josta ensikertalaisena olisi istunut ensin kaksi vuotta ja siirretty sitten kahdeksi vuodeksi avolaitokseen, jossa siis omat avaimet ja oikeus käydän töissä, koulutuksessa ja lapsia hoitamassa.

Taitaa olla jmit, joka noilla keskustelupalstoilla Ilta-Sanomissa aina rikosjutuissa kommentoi nopeasti
Oli ihan klassinen komentti nimittäin.

[jmit]

Naakka,

Älä oleta liikaa. Kannattaa pysyä faktoissa.

[Valhalla]

Usko se mahdollistaa vaikka vetten päällä kävelyn.
Mutta usko oli kova - sanoi munkki toiselle kun munkkioppilas käveli jokeen ja hukkui. Tähän toinen rannalla ollut munkki: mutta ei tiennyt kivien paikkaa.

Eiköhän Turren sinunkin kannattaisi vaihtaa jo hieman haaleampaan siniseen. Se on Annelille kenelle kellot nyt lyövät - sen verran tuhtia tavaraa tulee. Enkä tarkoita nyt impotenssipuheita.

No voi voi Valhalla, et vieläkään ole oppinut että tämän tapahtuman aikana on tilanteet vaihdelleet päätyen usein kantasi haaksirikkoon. Nyt esiin laitetut tiedot olivat syyttäjän valituslupahakemuksesta, ja ne pitää myös todistaa. Jos syyttäjä ei pysty niitä todistamaan edessä voipi olla katastrofi. Sen verran rajuja syytöksiä syyttäjän valituslupahakemuksessa oli, että on kaiketi parempi, että korkeinkin ottaa vielä kantaa niihin. Muuten tänne jää ikuisia Valhalloita patsastelemaan.

Joo, minä ( Valhalla ) aina välillä innostun, enkä ole niin maltillinen kuin sinä ( Turre ).

Neljänkuukauden verran enemmän vahingonkorvausta, mikäli asiaa ei käsitellä nopeutetusti.
........................
Juu, olen sitä mieltä mitä eilenkin, että korkein pitäisi puhaltaa tämä pelleily poikki välittömästi.
Toivon totisesti ettei oikeuslaitos lähde tähän showhun mitä syyttäjä nyt junaili.

...lasten piirroksia... nauhoitettuja murhia....

........................
Olikos se Valhalla niin että tältä piirustuspohjalta asioita palautetaan käräjäoikeuteen. Käräjäoikeuteen asian palauttamista tuolla toisaalla juur äsköttäin haviskoit. Syyttäjän suuri 'jytky', joka vei jalat alta.
........................
Kyl tää on jo paketis...
........................
'Älä unta nää', niinkuin tavataan sanoa.
Mitään käryä ei ole havaittavissa. Syyttäjän vain pitää saada jotain uutta valitustensa kyytipojaksi.
Pian joudut taas pettymään suurine odotuksinesi.
Viikonloppuja itse kullekin...
........................
Syyttäjäkään ei enää lähde viemään tätä eteenpäin (tm mielipide), syystä että hänen ainoasta ja tärkeästä todisteestaan tuli ns kakkosluokan 'todiste'. Toisin sanoen hovin kanta oli se, että tämä häkenauhatodiste voi olla niin tai näin. Ja suurin osa muista todisteista puhuivat syyttömyyden puolesta.
........................
Valhalla täällä on itkenyt käräjä-/ hovituomioiden erilaisuutta. Suuri vaikutus tähän oli se, että vasta hovissa puolustus pääsi tasoihin syyttäjän kanssa. Puolustus sai kaikki mahdolliset tutkintamateriaalit käyttöönsä joita ei vielä käräjäkäsittelyssä ollut tai puolustus ei ollut kerennyt niihin perehtymään koska ne oli jätetty pois esitutkintamateriaalista.

[jmit]

Mitä mieltä Naakka on tästä uutisesta?

Kuulemisissa on tullut ilmi, että Anneli Auer on uhannut omia lapsiaan ja kieltänyt heitä useaan eri kertaan kertomasta psykologeille, sosiaalityöntekijöille ja poliisille siitä mitä he olivat havainneet.

Sen sijaan lasten oli kerrottava muun muassa ulkopuolisesta tekijästä ja Auerin soittamasta hätäpuhelusta.

[Belker]

Katsoin uutista Auerin veli -jutusta.

Lasten kuuleminen on jo vuosien kulumisen takia epäluotettavaa. Toivotaan nyt, että tällä kertaa olisi KAIKKI kuulemiset nauhoitettu, niin säilyy objektiivisuus ja manipulointisyytöksiltä vältytään.

"Äiti uhkaili" - niin, niin. milloin uhkaili, miten usein ja millä tavalla? Sanoilla voi kikkailla, faktat pöytään.

"Oli väkivaltainen" - sama juttu kuin yllä.

Jotta syyttäjällä olisi jotain muutakin kuin palkeet ojossa, niin pitäisi olla konkreettisempaa näyttöä kuin on julkisanottu. Ehkä sitä onkin. Lehtijutun perusteella en vielä kummoisia odottaisi.

[ArcticEli]

Oma mielipide on alusta asti ollut että Anneli on syyllinen.
Niin harvinaisia ovat tapaukset jossa joku satunnainen ihminen murtautuu jonkun kotiin, kun asukkaat ovat paikalla. Talo ei edes ollut vauraan näköinen
Puhumattakaan että alkaa tappamaan yhtä perheestä kun muut ovat hereillä ja paikanpäällä.
Annelin jutut on alusta asti olleet satuja, vailla todellisuuspohjaa.
Jos ovi olis ollut auki, olis homma ollut mahdollinen, mutta että alkaa nyt murtamaan vahvaa lasia kun talossa palaa valot ja joku on jalkeilla tai nousee jalkeille.
Ei onnistu tuo.
Olis Anneli vaik sanonut että ukko meni psykoosiin ja koitti tappaa hänet...sillä se EHKÄ olis pelastunut....

[Ankkalinna]

Mitä mieltä Naakka on tästä uutisesta?

Kuulemisissa on tullut ilmi, että Anneli Auer on uhannut omia lapsiaan ja kieltänyt heitä useaan eri kertaan kertomasta psykologeille, sosiaalityöntekijöille ja poliisille siitä mitä he olivat havainneet.

Sen sijaan lasten oli kerrottava muun muassa ulkopuolisesta tekijästä ja Auerin soittamasta hätäpuhelusta.

Entä mitä mieltä jmit on lasten luotettavuudesta todistajina tässä tapauksessa?

[Valhalla]

Katsoin uutista Auerin veli -jutusta.

Lasten kuuleminen on jo vuosien kulumisen takia epäluotettavaa. Toivotaan nyt, että tällä kertaa olisi KAIKKI kuulemiset nauhoitettu, niin säilyy objektiivisuus ja manipulointisyytöksiltä vältytään.

"Äiti uhkaili" - niin, niin. milloin uhkaili, miten usein ja millä tavalla? Sanoilla voi kikkailla, faktat pöytään.

"Oli väkivaltainen" - sama juttu kuin yllä.

Jotta syyttäjällä olisi jotain muutakin kuin palkeet ojossa, niin pitäisi olla konkreettisempaa näyttöä kuin on julkisanottu. Ehkä sitä onkin. Lehtijutun perusteella en vielä kummoisia odottaisi.

Taitaa syyttäjä malttaa lyödä nuo faktat vain tuomioistuimenpöytään toisin kuin Anneli - joka levittelee nyt asiansa lehdistössä. Lasten lausunnot olivat salattujen istuntojen aiheita jo aiemmissakin oikeudenistunnoissa. Ja aivan ehdottomasti hyvä niin.

[Kuolemannaakka]

Mitä mieltä Naakka on tästä uutisesta?

Kuulemisissa on tullut ilmi, että Anneli Auer on uhannut omia lapsiaan ja kieltänyt heitä useaan eri kertaan kertomasta psykologeille, sosiaalityöntekijöille ja poliisille siitä mitä he olivat havainneet.

Sen sijaan lasten oli kerrottava muun muassa ulkopuolisesta tekijästä ja Auerin soittamasta hätäpuhelusta.

Olen sitä mieltä, että saman asian voi esittää monella eri tavalla, ja saada se näyttämään täysin erilaiselta.
Kuvitellaan kaksi skenaariota saman uutisen pohjalta:
Skenaario 1)
Anneli: "Perkeleen kakarat, väännän teiltä niskat nurin, niinkuin isiltä, jos kerrotte että näitte kun murhasin isin! Kun joku kysyy, niin kerrotte, että se oli huppumies, taikka se on nirri pois jokaiselta! Onko selvä!

Skenaario 2)
Anneli: "Mistä te tuommoisia höpöhöpö-kilpijuttuja nyt keksitte? Poliisille pitää kertoa vain oikeesti tapahtuneita juttuja. Kyllähän te muistatte, että äiti oli puhelimessa ja sitten tuli se rosvo, jonka Axxx näki myös? Ei saa kertoa mitään telttailuja, kun nehän oli jo syksyllä, ja sitten poliisi ei tiedä mitä tapahtui, eikä saa koskaan rosvoa kiinni."

Mielestäni uutisissa ei mainittu, että Auer olisi UHANNUT lapsiaan... taisi olla kyse uhkailusta, mikä voi olla ihan yhtä hyvin sitä, että sanoo, että poliisit voi viedä äidin, jos keksitte omia juttuja.
Niinkuin voisi uhkana ollakin.

Ettekö ole mitään oppineet viime kertaisista syyttäjän jutuista mediassa? Kaikkihan piti olla ihan selvää, mutta loppujenlopuksi syyttäjällä ei ollut minkäänlaista näyttöä. Näillä otsikoilla ja jutuilla juuri luodaan yleinen mielipide asiaan.

[jmit]

Aika heikko on tuo kakkosskenaariosi. Annelihan oli sanonut, että ei poliisin tarvitse tietää kaikkea. Ja eikös se rosvo ollut tullut jo ennen puhelua, vai äänettömästikö se sen ikkunankin rikkoi? No selittää voi aina, eikä selittäjän roolia oteta ikinä pois, ei edes Annelilta. Jossain vaiheessa vain käy niin, että kuuntelijat katoavat selittäjän ympäriltä.

[llewellyn]

Tietysti on toivottava, että uusi näyttö olisi oikeudessa riittävää, eikä tuo toistaiseksi kuulosta siltä. Kai on aika laaja vakuuttuneisuus siitä, kuka tähän murhaan on vastuullinen, ainakaan itselläni ei ole mitään epätietoisuutta asiasta, mutta hovioikeuden päätös voi silti olla oikea. En mitenkään demonisoisi Aueria, koska emme taustoja tunne, mutta paikalla ei selvästikään ollut ketään, joka olisi uhannut hänen lapsiaan. Ja selvää on myöskin, että jos näyttö ei riitä niin se ei riitä, ja tällöin eivät uskomukset ja vakuuttuneisuudet paina oikeudessa mitään, eikä niiden pidäkään painaa. Joten hartaasti toivon, että siellä olisi jotain kiistatonta, eikä näin epämääräistä ja tulkinnanvaraista uutta aineistoa.