Mies ampui isänsä surmaajan Kankaanpäässä -4.9. 2011

[dmm]

Kun jokin asia on tarpeeksi hyvin juurrutettu "heidän" kulttuuriinsa kuuluvaksi myös Suomessa, ei siitä saa puhua mitään.

Kukas siitä puhumisen on kieltänyt? Tai kirjoittamisen?
Tiede- keskustelufoorumin ketju vuodelta 2007; hesari kirjoitti verikostosta
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=21855

Ja verikosto ei ole pelkästään "heidän" kulttuurissaan, sitä esiintyy myös muissa kulttuureissa.

Siis kirjoitin...

Tämäkö on siis tulevaisuus muidenkin vähemmistöjen kanssa?

... eli "heidän" tarkoitti kaikkia ei-suomalaisia kulttuureja, joita Suomessa on.

Arlenelta kysyn, onko tällainen kulttuuri sinusta oikein, ja tervetullutta Suomeen? Hyväksytkö tällaisen kulttuurin romaneilta?

Kieltänyt ei ole kukaan mutta väitän, että aika harvalla on kanttia puhua asiasta koska tiedetään, miten vahvasti kyseisen kulttuurin edustajat asiaan reagoivat. Romanien tavat ja kulttuuri on aihe, josta ei Suomessa pahemmin meteliä nosteta ainakaan laajemmin. On aivan "normaalia" että tällaisia ampumisia sattuu, milloin tiettyjen artistien keikoilla, milloin jossain muualla. Minusta tämä on aivan käsittämätöntä koska samalla on kuitenkin aikaa ja energiaa miettiä, miksi joku sanoo julkisesti neekeri tai käyttäytyy muuten huonosti.

Olen elämäni aikana ollut aika vähän romanien kanssa tekemisissä. Kuitenkin sen verran, että ne niin sanotut parhaat puolet heidän kulttuuristaan ovat jääneet hyvin vähälle havainnoinnille ihan jo ilman lööppejä lukematta. Kyse ei ole siitä, etteikö kaikki ryhmät (etniseen taustaan katsomatta) tekisi rikoksia mutta edelleen toistan; minusta on aivan järjetöntä, että tietyille etnisille ryhmille ja heidän tekemisilleen ei ole mitään halua tehdä mitään. Olkoon sitten vaikka suvaitsevaisuuden nimissä.

[Siru83]

Minusta on mielenkiintoista, että tekijä ja uhri kuuluvat tiettyyn vähemmistöön, heistä ei kirjoiteta mitään koska kyseinen toiminta kuuluu heidän kulttuuriinsa (vertaus vaikkapa kunniamurha vs. verikosto). Tämäkö on siis tulevaisuus muidenkin vähemmistöjen kanssa? Kun jokin asia on tarpeeksi hyvin juurrutettu "heidän" kulttuuriinsa kuuluvaksi myös Suomessa, ei siitä saa puhua mitään.

Medialla ei ole sillä tavalla moraalia. Media kirjoittaa siitä, mikä myy. Kansaa kiinnostaa enemmän vaalean siloposkisen urheilijanuorukaisen loukkaantuminen kuin keski-ikäisen mustalaismiehen kuolema, ja siksi otsikoissa on tämän urheiliijanuorukaisen vamma, ei niinkään mustalaisen kuolema. Myös ilmeisesti nämä C-luokan pop"tähdet", jotka eivät loukkaantuneet mutta olivat jossain lähistöllä ovat saaneet enemmän palstatilaa kuin menehtynyt mustalaismies. Asiasta siis saa puhua, mutta kun kansaa ei kiinnosta mustalaismiehen kuolema eikä se myy niin pitää kirjoittaa loukkaantuneesta urheilijanuorukaisesta.

[taavetti]

Olen tämä aiemminkin linkannut Jyväskylän puukotusketjuun, jossa tuo surmatyön kostaminen siihen viattomile näytti saavan suurta kannatusta joidenkin kirjoittajien kohdalla. Ei käsittääkseni sellainenkaan kuulu ihan perussuomalaiseen lakikäytäntöön.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Riku ... 5229616156

Kyyhyllä sitä verikostoa vieläkin ilmeisesti harrastellaan. Saa siitä valtaväestö puhua, näemmä myös osin romanitaustainen.

[dmm]

Minusta on mielenkiintoista, että tekijä ja uhri kuuluvat tiettyyn vähemmistöön, heistä ei kirjoiteta mitään koska kyseinen toiminta kuuluu heidän kulttuuriinsa (vertaus vaikkapa kunniamurha vs. verikosto). Tämäkö on siis tulevaisuus muidenkin vähemmistöjen kanssa? Kun jokin asia on tarpeeksi hyvin juurrutettu "heidän" kulttuuriinsa kuuluvaksi myös Suomessa, ei siitä saa puhua mitään.

Medialla ei ole sillä tavalla moraalia. Media kirjoittaa siitä, mikä myy. Kansaa kiinnostaa enemmän vaalean siloposkisen urheilijanuorukaisen loukkaantuminen kuin keski-ikäisen mustalaismiehen kuolema, ja siksi otsikoissa on tämän urheiliijanuorukaisen vamma, ei niinkään mustalaisen kuolema. Myös ilmeisesti nämä C-luokan pop"tähdet", jotka eivät loukkaantuneet mutta olivat jossain lähistöllä ovat saaneet enemmän palstatilaa kuin menehtynyt mustalaismies. Asiasta siis saa puhua, mutta kun kansaa ei kiinnosta mustalaismiehen kuolema eikä se myy niin pitää kirjoittaa loukkaantuneesta urheilijanuorukaisesta.

Varmasti näinkin, en sitä kiellä. Tässä oli ajatuksena kuitenkin suurempi kuva kuin iltapäivälehtien lööppitaiteilut. Ja kuten itsekin totesit (ainakin epäsuoraan, anteeksi jos meni ohi), samoin kääntein ja "huokauksin" olisi kuvattu tilannetta, jos osallisina ei olisi ollut kaksi etniseen vähemmistöön kuuluvaa miestä.

Mutta silti väitän, että on vähintäänkin arveluttavaa toimittajan kannalta kertoa etnistä taustaa tällaisissa tilanteissa koska samantien ollaan julkisesti kyselemässä toimittajan motiiveja. Niin romanien kuin suvaitsevaisina itseään pitävien taholta. Minusta tilanne on todella omituinen. Pää pensaaseen ja kaikki paha katoaa... Ja kuten kirjoitin, myös uudemmat Suomeen juurtumassa olevat etniseen ja kulttuuriseen taustaan liityvät asiat vaietaan kuoliaaksi. Kunnes ne ovat "normaali" osa suomalaista elämää, kenties?

[Arlene]

Arlenelta kysyn, onko tällainen kulttuuri sinusta oikein, ja tervetullutta Suomeen? Hyväksytkö tällaisen kulttuurin romaneilta?

Hyväksytkö sinä että syntyperäiset suomalaiset tappavat toisiaan? Eiköhän tuo nyt ole itsestäänselvää, että tappaminen ei ole hyvä "juttu". Mutta mitä tappamiseen tulee siinähän mennään hyvin, hyvin pitkälle taaksepäin ihmiskunnan historiassa, kun tappajat jäivät henkiin. Kaikki miehet ovat näiden tappajien jälkeläisiä.

[ismail]

Uhri kosti ampujan isälle vuonna 1980 sen että tämä oli tappanut hänen isänsä.

Ahaa, eli verikosto oli jo toinen? Tätä ei ole mielestäni missään tiedotusvälineessä vahvistettu. Odotellaan, että saadaan lisätietoja.

Ei ei. Kyllä uhrin isä on elossa.

80-luvun alkupuolella voimanostopiireissä liikkui varmana tietona esille tuomani asia.

Olen pahoillani, jos kyseessä on ollut paskapuhe.

[taavetti]

Kyllä tästä on uutisoitu kostonakin:


http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... tappo.html

[dmm]

Arlenelta kysyn, onko tällainen kulttuuri sinusta oikein, ja tervetullutta Suomeen? Hyväksytkö tällaisen kulttuurin romaneilta?

Hyväksytkö sinä että syntyperäiset suomalaiset tappavat toisiaan? Eiköhän tuo nyt ole itsestäänselvää, että tappaminen ei ole hyvä "juttu". Mutta mitä tappamiseen tulee siinähän mennään hyvin, hyvin pitkälle taaksepäin ihmiskunnan historiassa, kun tappajat jäivät henkiin. Kaikki miehet ovat näiden tappajien jälkeläisiä.

En tietenkään. Kysyin siksi, että joidenkin mielestä kulttuuri on niin pyhää, että sen vuoksi saa olla vaikka oikeus tappaa. Tai ainakaan se ei ole niin paha juttu kuin jokin muu tappaminen.

Toki tappamista, kuten mitä tahansa muutakin, voi perustella miten parhaaksi näkee. Minusta moiset kulttuurien (verikosto, kunniasurma, jne.) huonojen puolien peittely ja niistä vaikeneminen (ja hiljainen hyväksyminen) on todella erikoinen tapa toimia yhteiskunnassa, jossa kuitenkin koko ajan ollaan miettimässä tapoja, miten tultaisiin paremmin toistemme kanssa toimeen. Asiaan ei ilmiselvästi haluta puuttua, joten kysyn edelleen, miksi näin tehdään? Ketä se palvelee?

[Siru83]

Ja kuten kirjoitin, myös uudemmat Suomeen juurtumassa olevat etniseen ja kulttuuriseen taustaan liityvät asiat vaietaan kuoliaaksi. Kunnes ne ovat "normaali" osa suomalaista elämää, kenties?

Mutta huomaatko, että mustalaisten traditiot eivät ole vaikuttaneet millään tavalla suomalaiseen enemmistöön. Heidän vaikutuksensa kantaväestöön on ollut olematon. Juuri tämän takia sanon, että esimerkiksi arabien vaikutus Suomeen on + - 0, ja heistä vaahtoaminen on turhaa. Heillä voi olla omia kantaväestön näkökulmasta erikoisiakin tapoja vielä vuosisatoja tästä eteenpäin mutta kantaväestöön ne eivät sinänsä vaikuta kuten eivät mustalaisetkaan ole vaikuttaneet.

[Kilta]

Tässä sen taas näkee, kuinka ihmisillä on arvojärjestys. Kuolleesta uhrista ei kirjoiteta mitään, kuin hänellä ei olisi mitään merkitystä mutta lievästi loukkaantuneesta nyrkkeilijäpojasta ja sivullisista jotka eivät edes loukkaantuneet kirjoitetaan koska he ovat "merkityksellisempiä" ihmisiä.

Ei tietenkään kirjoiteta kun sehän oli vaan "manne" kun ammuttiin, kyllä ne nyrkkeilijän jalan luut on tärkeämpiä kuin ihmishenki. Ei sillä että minulla olisi jotain Mattia vastaan, mutta asiat tärkeysjärjestykseen, eli olen kanssa ihmetellyt samaa, joku nobody nyrkkeilijä saa enemmän huomiota kuin uhri,
veikkaampa että urheilijan elämänlaatu jatkuu kuitenkin huomattavasti parempana kuin uhrilla.

Olen itse valtaväestöön kuuluva, mutta tunsin uhrin henkilökohtaisesti hyvinkin aikoinaan, tiesin hänen historiansa ja mitä tulee tapahtumaan, keskustelimme asiasta joskus uhrin kanssa vuosia sitten.

Verikoston hyväksyn, se on osa heidän kulttuuriaan, (Romaneilla on ollut oma kulttuurinsa jo ennen mamu ongelmaa) ja olisin itsekkin valmis tarvittaessa tekemään saman, tosin eri tavalla.

Ampujan toiminta on ollut todella raukkamaista, takaapäin, laukaus päähän ja neljä kroppaan, uhrilla ei mitään mahdollisuuksia puolustautua, tekisi mieleni kolhaista jos sattuisin lusimaan samassa paikassa.

Paikan valintana ahdas ravintola kellarissa, jossa varmasti on sivulllisia, olisi jäänyt ennemmin vaikka portaiden yläpäähän, porttikongiin tai torille odottamaan ja hoitanut homman siististi, vaarantamatta syyttömiä, kuten esim. tämä nyrkkeilijä, joka kuitenkin säilyi hengissä.

Surullisin mielin...

Kilta

muokattu helkutin typot...

[dmm]

Ja kuten kirjoitin, myös uudemmat Suomeen juurtumassa olevat etniseen ja kulttuuriseen taustaan liityvät asiat vaietaan kuoliaaksi. Kunnes ne ovat "normaali" osa suomalaista elämää, kenties?

Mutta huomaatko, että mustalaisten traditiot eivät ole vaikuttaneet millään tavalla suomalaiseen enemmistöön. Heidän vaikutuksensa kantaväestöön on ollut olematon. Juuri tämän takia sanon, että esimerkiksi arabien vaikutus Suomeen on + - 0, ja heistä vaahtoaminen on turhaa. Heillä voi olla omia kantaväestön näkökulmasta erikoisiakin tapoja vielä vuosisatoja tästä eteenpäin mutta kantaväestöön ne eivät sinänsä vaikuta kuten eivät mustalaisetkaan ole vaikuttaneet.

Romanit ovat siitä erilainen etninen ryhmä, että he eivät kansoita maata samaan tahtiin kuin mainitsemasi arabit. Toisekseen, romanien kulttuuri on hyvin sisäänpäin lämpiävää eli he haluavat pysyä omissa oloissaan eivätkä ole ehdoin tahdoinkaan "paljastaneet" oman kulttuurinsa salaisuuksia. Ja minusta on myös aikamoista vaikuttamista, että ongelmista ei saa puhua ja jos puhutaan, heti ollaan uhkailemassa (myös niitä romaneja, jotka ovat ottaneet asiat julkisuudessa esille) ja vaikenemassa asiat vain heidän omikseen, asioiksi, jotka eivät kuulu muille.

Sitten tietysti voidaan miettiä eroja ihan käytännön tasolla. Luuletko todella, että arabit pitävät oman uskontonsa erossa esimerkiksi koulumaailmasta? Mitä isompi joukko heitä on jossain, sitä isompaan ääneen vaaditaan oikeuksia itselle (joka sinällään on aivan ymmärrettävää, toinen juttu on kuinka moni sitä meistä suomalaisista haluaa), ja kuten ehkä tiedät, ne eivät ole ihan samalla polulla luterilaisen Suomen kanssa. Toki jos ei koe näissä asioissa mitään väärää tai pidä niitä mitenkään uhkaavina, ongelmia lisäävinä, ei siinä mitään.

Romanien kanssa on vähän sama ongelma kuin minkä tahansa asian kanssa, jonka on annettu vain olla. Alkaa rönsyt rehottaa. Aika harva haluaa seinänaapurikseen romaniperhettä, tai harvalla on pokkaa sanoa mitään kun romanit huseeraa kaupassa ja milloin missäkin. Onko se sitten kulttuuria, mene ja tiedä, mutta kumman samanlaista käyttäytyminen on niin etelämmässä kuin pohjoisemmassakin. Ihan lainsäädännön tasolla on ongelmia kun "tavat" ja "kulttuuri" ajaa ohjeiden ja asetusten edelle.

Romanien ja arabien vertailu on kuitenkin aika mielenkiintoista koska puhutaan niin erilaisista etnisistä ryhmistä, millä mittapuulla tahansa mitattuna. Ja edelleen... erilaisia tapoja tai ei, jos tapoihin (siis kulttuuriin) kuuluu verikosto, kunniamurha, ynnä muuta, minusta on hyvä syy ajatella, että kenties näihin tapoihin on puututtava, tavalla ja toisella.

[tuuli]

Hiukan hämärän peitossa tuo, että miten tuo ammuskelu ravintolassa eteni, kun on tiedotettu, että useita oli vaarassa ja tämä nyrkkeilijäkin haavoittui.. Siis ammuskeltiinko siellä noin niinkuin vielä muutama laukaus aivan mihin sattui vai kohdistuivatko kaikki uhriin? Vai oliko uhrilla ja tekijällä välimatkaa, niin että yksi huti tuli ja osui sitten ikävästi ulkopuolista jalkaan.. Ja vaikka siis näin, niin jos tähtäys oli kohti selkää ja päätä, niin miten se voi osua jotain jalkapöytään? Ja tässähän oli laiton ase kyseessä, mutta vaikken rasisti olekaan, niin romani ja ase.. siinäpä katasrofin ainekset kasassa.. että hyvää lauantai-iltaa vaan.

[Pirhonen]

Ja vaikka siis näin, niin jos tähtäys oli kohti selkää ja päätä, niin miten se voi osua jotain jalkapöytään?

Ensin pöydän ääressä istuvaa miestä yksi laukaus selkään, jonka johdosta uhri on lentänyt lattiaan. Maassa makaavaan mieheen sitten kolme varmistuslaukausta, ilmeisesti näistä yksi mennyt "hieman" ohi.

[tuuli]

Ja vaikka siis näin, niin jos tähtäys oli kohti selkää ja päätä, niin miten se voi osua jotain jalkapöytään?

Ensin pöydän ääressä istuvaa miestä yksi laukaus selkään, jonka johdosta uhri on lentänyt lattiaan. Maassa makaavaan mieheen sitten kolme varmistuslaukausta, ilmeisesti näistä yksi mennyt "hieman" ohi.

No niinhän se tietty meni. Kiitos selvennyksestä.

[Juanita]

Tällainen juttu Kankaanpään Seudussa:

Äidin toive lykkäsi verikostoa vuosikymmeniä

Kankaanpäässä sunnuntaita vasten yöllä tapahtunut ampumavälikohtaus juontaa juurensa kymmenien vuosien taakse. Ampumavälikohtauksen seurauksena menehtynyt uhri oli poliisin mukaan surmannut ampujan isän vuonna 1980. Kankaanpään Seudun saaman tiedon mukaan verikosto toteutui 31 vuotta myöhemmin, koska ampujan äiti oli kieltänyt verikoston elinaikanaan. Äiti kuoli pari vuotta sitten.

Poliisin mukaan jalasjärveläinen ampuja toimi tekopaikalla erittäin määrätietoisesti. Hän ampui uhria kerran päähän ja neljästi kehoon.


http://www.kankaanpaanseutu.fi/Uutiset/ ... menia.html