Syyttäjä hakee valituslupaa

[Teleksi]

Turre, saisinko hienosäätää. Tästä jää sellainen käsitys, että poika on kertonut eritavalla (tai sitten vain laajemmin) illan tapahtumista. Mutta taidat tahallasi unohtaa, että tämän lisäksi myös toiseksi nuorin lapsi todistaa murhaa edeltävistä tapahtumista ja sen jälkeen tapahtuneesta. Eli ei perustu yksin pojan kertomukseen.

Tässä keississä silmiin pistävää on ollut se, että monet lausunnot on selittyvät täydellä asiantuntemattomuudella ja tämän lisäksi vielä pahantahtoisuudella. Esim. häke-nauhan analyysi, "valheenpaljastustesti", verijälkitestit, lausunnot verijälkien syntymisen ajasta jne... Jotta nämä kaikki ovat väärässä, niin tosi ison jouko asiantuntijoita on pitänyt olla juuri tässä keississä asiantuntemattomia tai vähintään heidän on pitänyt olla puolueellisia. Ostaisin tämän, jos kyse olisi yhdestä tai muutamasta asiantuntijasta - mutta että näin moni on valmis uhraamaan uskottavuutensa ja uransa, että Anneli saadaan nalkkiin.

Tähän samaan kastiin voitanee pian liittää Annelin oma veli. Hän on kyvytön arvioimaan lasten juttujen uskottavuutta. Hän ehkä suorastaan manipuloi lapsia todistamaan äitiään vastaan. Todellisuudessa jos lapsi on kertonut RUSKEASTA kilvestä,PAKASTIMEN oven äänestä yms., niin väittäisin että lapsi ei pysty näitä tietoja liittämään osaksi kertomustaan jos niitä ei ole hänelle joku syöttänyt. Jos hän keksisi jutun, niin luultavammin hän muistaisi äidin veitsi kädessä tai jotain muuta yhtä dramaattista. Jotein väittäisin,että hänet olisi pitänyt jollain tavalla manipuloida kertomaan nämä asiat aikuisten taholta. Nämä ovat sellaisia tavallaan merkityksettömiä yksityiskohtia, jotka tuntuvat aika kummallisilta tosta noin vain keksittynä.

Lisäksi kun lapset on otettu huostaan, niin heidän ympärillään on pyörinyt varmaan perheneuvolaa,sossua ja psykologia.Näillä varmaan on sanansa sanottavana.Mutta he varmaan ovat myös mukana tässä maailmanlaajuisessa salaliitossa Annelia vastaan. He voivat kyllä antaa erinäisiä lausuntoja ilman että heidän luottamuksellisuutensa rikkoutuu. Jos esim. on jotain merkkejä siitä,että Annelin veli olisi ihan hurupää ja yrittäisi saada siskonsa nalkkiin,niin kyllä tämä olisi tuotu esiin. Mutta koska he eivät osaa työtään ja koska he haluavat Annelille pahaa,niin he eivät tee mitään.

[Belker]

Mutta millaisessa tilanteessa Auerin veli on hankkinut lasten todistelut? Onko hän manipuloinut, ohjaillut tai rohkaissut tuottamaan kertomuksia johonkin suuntaan? Eivätkö lapset ole kertoneet mitään hyvää kodistaan ja Auerista? Ja miksi veli tuo asiat julki nyt? Eikö hänellä olisi ollut jokin velvollisuus kertoa juttunsa aiemmin? Jos lapsien halusta puhutaan, niin nytkö se halu vasta heräsi kertoa ja piirtää ja julkaista?

Ihanko tosissasi vihjailet että veli hommaisi siskonsa syyttä suotta poseen?? Tekisitkö sinä niin omalle siskollesi?
Päivänselvää on että veli uskoi oikeuden voittavan eikä lapsia tarvitsisi asian tiimoilta enempää kiusata. Niin ei käynyt, joten pakko hänen oli puuttua peliin. Vaihtoehtona näet oli se että lapset palaavat äidilleen.

Manipulaatio voi olla tahatontakin. Esim. tiedotusvälineet muokkaavat mielipiteitä.

Lapsista kolme on asunut veljen luona. http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... esta+.html

Kiintymyssuhde on varmaan syntynyt. Miten se vaikuttaa veljen objektiivisuuteen?

Lisäksi ovat taloudelliset aspektit. Jos lapsilla ei ole yleistä edunvalvojaa, niin sijaishuoltajana veli on hallinnoinut omaisuutta. Lapsien sijaishuoltajana korvauksetkin ovat eri luokkaa kuin omaa lasta hoidettaessa. Mm. http://www.espoo.fi/asiakirja.asp?path= ... akun_e.nsf (Sijaiskodissa Espoo maksaa n. 40€/vrk/lapsi, hoitokotiin menisi n. 180€/lapsi/vrk.) --> Oletettavasti Auerin lapsille maksetaan hoitplakkiota n. 400€/lapsi ja kulukorvausta n. 450 €/lapsi. (Käynnistämiskorvaus n. 2400 €:n könttä kaikilta kolmelta alussa.) --> Jos lasten hoitamisesta saa n. 2500€/kk puhtaana + ehkä lapsilisät, niin alkaa siinä olla taloudellistakin merkitystä.

Tuosta perheen omaisuuden hoitamisesta ei ole tarkempaa tietoa. Oletettavasti siitäkin jokin korvaus tulee, ja huoltajana veljellä on kai jokin oikeus päättää, kuinka varoja käytetään. Eri asia olisi vielä, jos omaisuutta olisi käytety väärin, ts. kavallettu, mutta tällaisesta ei ole ollut merkkejä. Auer on kai vapaana ollessaan tarkistanut, kuinka varat makaavat. mutta hän ei varmasti ole vielä saanut kuolinpesän varoja käyttöönsä, koska lainvoimaista tuomiota ei ole.

[Valhalla]

Etp:n lasten litteroidut kuulustelut ovat aivan olennainen osa tämän tapauksen käsittelyssä.
Nämä olivat myös hovin perusteluiden pohjana + lisänä niiden videot.
Videoita käsiteltiin käräjillä suljetuin ovin, mutta videoista tehdyt litteroinnit etp:ssä eivät ole salaisia.
Kuulusteluiden litteroinneista saatavaa tietoa kokonaisuutena ei ole saatavissa mistään muualta.
Etp:ssä on kaikki muut kuulustelut litteroituna, muttei vanhimman lapsen kuulusteluita vuodelta 2007, jotka puolustus sai kaivettua esiin vasta hovin käsittelyyn.

Edellä kerrottuun viitaten: Lopeta valehtelu Valhalla.

Just. Kerropas sitten mistä litteroinnin kohdasta esim käräjät kirjoitti loppupäätelmäänsä: lapsi on ainakin osittain nähnyt surmateon? Katsos kun minä väitän, että suljetun istunnon aikana annetun lausunnon tai katsotun videon. Mutta ok - sinä löydät tähän eväät etp.stä - ole hyvä.

[Teleksi]

hei kamoon. jos haluaa sijaislapsia rahan takia,niin niitä saa helpommallakin kun varastamalla toisen lapset ja laitattamalla oma sisko poseen. Avioeroasioissa lasketaan, että lapsen menot ovat noin 450-500 euroa kuussa. Jos tämän verran saa lasta kohti sijaisperheessä, niin siitä kyllä menee suurin osa lasten normaaliin elatukseen. Ei se leiville lyö. Ja jos Anneli joutuisi vankilaan, niin ei siinä tehdä mitään sellaista omaisuuden ositusta kun kuoleman tai eron yhteydessä. Niin että lapset saisivat osan omaisuudesta ja loppu menisi esim. veljelle.

[turumurre]

Turre, saisinko hienosäätää. Tästä jää sellainen käsitys, että poika on kertonut eritavalla (tai sitten vain laajemmin) illan tapahtumista. Mutta taidat tahallasi unohtaa, että tämän lisäksi myös toiseksi nuorin lapsi todistaa murhaa edeltävistä tapahtumista ja sen jälkeen tapahtuneesta. Eli ei perustu yksin pojan kertomukseen. ...

Aamulehti:

Keskeiseksi ilmiannossa on noussut 12-vuotiaan pojan kuulemiskertomus

Pieni poika silloin 6-7v, sitä nuoremmat pientäkin pienemmät vuonna 2006.
Lehdissä esitetty pojan kertoma on ihan erilainen kuin aikaisemmalta ajalta pojan litteroitu kuulustelu. Tämä on mielestäni tilanne nyt armonvuonna 2011.

[Teleksi]

Keskeiseksi tarkoittaa,että on muutakin. Jos pojan jutut olisivat ainoat uudet asiat, niin niistä ei voisi käyttää sanaa keskeinen. Eli tulit todistaneeksi pointtini.

[turumurre]

Etp:n lasten litteroidut kuulustelut ovat aivan olennainen osa tämän tapauksen käsittelyssä.
Nämä olivat myös hovin perusteluiden pohjana + lisänä niiden videot.
Videoita käsiteltiin käräjillä suljetuin ovin, mutta videoista tehdyt litteroinnit etp:ssä eivät ole salaisia.
Kuulusteluiden litteroinneista saatavaa tietoa kokonaisuutena ei ole saatavissa mistään muualta.
Etp:ssä on kaikki muut kuulustelut litteroituna, muttei vanhimman lapsen kuulusteluita vuodelta 2007, jotka puolustus sai kaivettua esiin vasta hovin käsittelyyn.

Edellä kerrottuun viitaten: Lopeta valehtelu Valhalla.

Just. Kerropas sitten mistä litteroinnin kohdasta esim käräjät kirjoitti loppupäätelmäänsä: lapsi on ainakin osittain nähnyt surmateon? Katsos kun minä väitän, että suljetun istunnon aikana annetun lausunnon tai katsotun videon. Mutta ok - sinä löydät tähän eväät etp.stä - ole hyvä.

lapsi on ainakin osittain nähnyt surmateon

Lempilauseesi, jota olet toistanut vähän väliä.
Ensinnäkin, käräjäoikeuden erimielinen lopputulos on hovissa kumottu: Vanhin lapsi puhuu totta.

Nyt vihdoinkin voit etsiä tämän lauseesi (syyttäjän ajatuksen) käräjien perusteluista.
Kerro se kokonaisuudessaan tänne. Älä enää liitä tähän lehtiartikkeleita vaan alkuperäinen.
Ole hyvä.

[matahari]

Mun puolesta Turre voi pyyhkiä persiinsä siihen etpeehen. Se on täyttä paskaa suurimmaksi osaksi. Sössitty mikä sössitty.

[MissHolmes]

Tää on jotenkin huvittavaa seurattavaa. Turre on kuukaudet juhlinut ''voittoaan'' ja on nyt ihan käärmeissään, kun juttu alkaakin saada uusia käänteitä.

Henkilökohtaisesti olin erittäin pettynyt hovin vapauttavaan päätökseen, mutta olen koko ajan uskonut, että oikeus voittaa vielä. Ennen kaikkea lasten kannalta, joille oma äiti saattaa olla jopa vaarallinen. Ainakin nyt. esiin tulleiden seikkojen valossa.
Ja niinhän tässä näyttää käyvän, että oikeus voittaa ja Anneli saa tuomionsa.
Toivottavasti antavat jutun nyt KRP:lle jos tutkinta aloitetaan alusta.

Tuntuu menevän Turrenkin jutut ihan solmuun: nyt käsiteltävät pojan kuulemiset ovat tältä 2011 vuodelta ja ne eivät vastaa 2009 kertomuksia.
Mikä sinällään ei ole ihme. Poika ei sano 2009 kuulemisissa oikeastaan mitään: opetus on mennyt perille; ei muista käytännössä muuta kuin astioiden heittelyltä kuullostaneen äänen ja sen että äiti soitti Häkeen.
That's it.
Ei, ei ollut riitaa. Ei, en ollut ikinä kuullut isän tai äidin aiemmin huutavan.

[Valhalla]

Lempilauseesi, jota olet toistanut vähän väliä.
Ensinnäkin, käräjäoikeuden erimielinen lopputulos on hovissa kumottu: Vanhin lapsi puhuu totta.

Nyt vihdoinkin voit etsiä tämän lauseesi (syyttäjän ajatuksen) käräjien perusteluista.
Kerro se kokonaisuudessaan tänne. Älä enää liitä tähän lehtiartikkeleita vaan alkuperäinen.
Ole hyvä.[/color]

http://www.ts.fi/online/kotimaa/173583.html
"Oikeus huomautti arvioinnissaan, että pariskunnan vanhin lapsi oli osin nähnyt teon."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ulvil ... 04260.html

nyt alkuun

[turumurre]

Mun puolesta Turre voi pyyhkiä persiinsä siihen etpeehen. Se on täyttä paskaa suurimmaksi osaksi. Sössitty mikä sössitty.

Sitä se kyllä suurimmaksi osaksi on, puolueellinen kuin mikä, kelvolliset osat on selvitetty linkissä:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... n*#p421216

Joten perse on kyllä pyyhitty esim sillä puolueellisella johdanto-osalla jo vuonna 2010.
Oli kyllä aika karkeaa tavaraa...

[Valhalla]

Mun puolesta Turre voi pyyhkiä persiinsä siihen etpeehen. Se on täyttä paskaa suurimmaksi osaksi. Sössitty mikä sössitty.

Sitä se kyllä suurimmaksi osaksi on, puolueellinen kuin mikä, kelvolliset osat on selvitetty linkissä:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... n*#p421216

Joten perse on kyllä pyyhitty esim sillä puolueellisella johdanto-osalla jo vuonna 2010.
Oli kyllä aika karkeaa tavaraa...

Etkös sinä saanut sen sähköisenä epävirallista tietä ja kirjaamatta. Tarkoitan, ettei ole paperilla.

[turumurre]

Lempilauseesi, jota olet toistanut vähän väliä.
Ensinnäkin, käräjäoikeuden erimielinen lopputulos on hovissa kumottu: Vanhin lapsi puhuu totta.

Nyt vihdoinkin voit etsiä tämän lauseesi (syyttäjän ajatuksen) käräjien perusteluista.
Kerro se kokonaisuudessaan tänne. Älä enää liitä tähän lehtiartikkeleita vaan alkuperäinen.
Ole hyvä.[/color]

http://www.ts.fi/online/kotimaa/173583.html
"Oikeus huomautti arvioinnissaan, että pariskunnan vanhin lapsi oli osin nähnyt teon."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ulvil ... 04260.html

nyt alkuun

Jääkö sulta lukematta muut kuin vain lehtijutut?

Älä enää liitä tähän lehtiartikkeleita vaan alkuperäinen.
Ole hyvä.

[Valhalla]

Oikeuden arviointi toimittajan sitaattina - kyllä nuo mulle kelpaa ainakin tällä googletuksella. Vaan kohtahan näitä saadaan ilmeisesti lisää. Vai meinaatko ettei löydy eeeteepee:stä.

Voimia sulle.

[Belker]

hei kamoon. jos haluaa sijaislapsia rahan takia,niin niitä saa helpommallakin kun varastamalla toisen lapset ja laitattamalla oma sisko poseen. Avioeroasioissa lasketaan, että lapsen menot ovat noin 450-500 euroa kuussa. Jos tämän verran saa lasta kohti sijaisperheessä, niin siitä kyllä menee suurin osa lasten normaaliin elatukseen. Ei se leiville lyö. Ja jos Anneli joutuisi vankilaan, niin ei siinä tehdä mitään sellaista omaisuuden ositusta kun kuoleman tai eron yhteydessä. Niin että lapset saisivat osan omaisuudesta ja loppu menisi esim. veljelle.

Asiasta voi ajatella näin: Hoitokulujen jälkeen lapsista jää 1200-1500€ ylimääräistä kuussa käteen. (Pienistä lapsista korotettu palkkiokerroin.) Yhdessä on toki mukavaa sukulaisten kesken jne. kaunista arkea vietetään. Omien lapsien kasvatukseen verrattuna tuskin on muuta eroa kuin se, että joka kuukausi saa maksettu asuntolainaa pois tuon vajaat 1500 euroa rutisematta. > > Onko tällä merkitystä, se jää korkeimman oikeuden pohdittavaksi rahan osalta.

Lapsien korvauksia en muista KäO:sta. Niille kun laskee koronkorot ja lisäksi mahdolliset elatusmaksut Auerilta lapsille, niin voi olla, ettei Auerille jää paljoakaan omaisuusosastaan, jos todettaisiin syylliseksi. Lahden osuudesta Auer ei tällöin saisi mitään. >> Tulisihan tuosta hallinnoitavaa ja käytettävää omaisuutta, jota veli voisi harkiten käyttää.

__________________

Valitusluvan nauhuriosuudesta: Jos osia tapahtumista olisi nauhoitettu, niin miten siihen näytelmän palettiin sopisi se tyttären parkaisu, jota nauhantutkijakaan ei pystynyt kuuntelemaan? Tyttären olisi pitänyt joko rauhoittua tekojen jälkeen ja kuunnella sitten viilipyttymäisesti parkaisunsa tai puhelun kuluessa hänen olisi pitänyt parkaista sydäntäsärkevästi. Vaikea uskoa, että hän olisi pystynyt kumpaankaan.