Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Tara]

Tara

Voin hakea tuon Joutsenlahden lausunnon siitä ulkopuolisen aiheuttaman äänen kuulumisesta sieltä Iltalehden arkistosta. Kuka sen Sirpan mainitseman aja-sanan sitten sanoo, en ymmärrä.

Iltasanomien arkistosta löytyy seuraavaa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051 ... 7_uu.shtml
- Hemmin mukaan nauhasta ei voida tehdä mitään varmoja päätelmiä siitä, oliko talossa ulkopuolinen surmaaja vai ei.
- Sieltä kuuluu kaikenlaista ääntä ja niiden alkuperän saaminen selville on arvailua, hän totesi.
...
Hemmin mukaan kohdassa, jossa tyttö tulee puhelimeen, kuuluu taustalta ääni, joka voi kuulua ihmiselle.
- Se kuulostaa ihmisen aikaansaamalta ääneltä, se on hyvin tummasävyinen. Se ei kuulosta samalta kuin uhri.

Tässä samassa artikkelissa on vielä syyttäjäkin sanonut seuraavaa:
- Syyttäjä Jarmo Valkama ei pitänyt uuden todistajan lausuntoja kummoisina.

- Jokainen kuulee korvillaan mitä kuulee ja tulkitsee asioita sen pohjalta, hän totesi.

Jokainen kuulee korvillaan mitä kuulee ja tulkitsee sen pohjalta, näin minäkin ajattelen. Ehkä olisi ollut parempi olla kuuntelematta koko nauhaa, nyt kun tiedetään ettei koko maailman asiantuntijat pysty kuulemaan kasettisoittimen äänentoistoa taustalta elävästä ja aidosta ihmisäänestä.

Löytäähän noita, tässä yksi:
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -vieraalta

...Kihlakunnasyyttäjä Jarmo Valkama ei vakuuttunut, kun oikeussalissa kuultiin Hemmin suodatettu versio hätäpuhelusta.Valkama vastasi toimittajien kysymyksin oikeudenkäynnin tauolla.

- Siinä oli terävöitetty tiettyjä ääniä ja yritetty saada niille selitystä. Jos lähdetään siitä, että siellä olisi ulkopuolinen, niin se on mööbeleiden siirtelyä, Valkama sanoi.

Valkama on samaa mieltä asiantuntijoiden kanssa siitä, että samasta äänitteeestä voi tehdä monta tulkintaa. Tilanteen horjuttamiseksi tarvittaisiin kuitenkin paljon enemmän.

- Tekijän pitäisi sanoa jotain ja uhrin pitäisi kysyä jotain, jotta saataisiin viitteitä siitä, että siellä olisi ollut joitain ulkopuolisia.

[okkopoika]

Hassu vaatimus syyttäjällä tuo uhrin kysymyslause tuossa Taran lähettämässä viestissä.


Löysin sen Taran mainitseman (tai ainakin yhden sellaisen) artikkelin.

Tässä osa artikkelista:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007052 ... 8_uu.shtml
- Surman tutkinta on edennyt pitkälle. Poliisilla on hallussaan muun muassa toinen surma-aseista, tekijän hätäkeskuksen nauhalle taltioitunut ääni sekä tekijän DNA.
- Tiedämme tekijästä paljon sellaista, mitä emme voi julkisuuteen kertoa, tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Juha Joutsenlahti on todennut.

Ikävä kyllä se viimeinen tarvittava linkki tutkinnassa on tekijä itse.
Vain surmaajan oman äänen ja geenien avulla syyllinen varmistuu. Vain hänen oma kertomuksensa paljastaa teon todelliset vaikuttimet.

Tällä hetkellä poliisi etsii yleisöhavaintojen avulla tekijän mahdollisesti käyttämää Volvo-henkilöautoa.
Kyse on vanhasta 90-luvun alun 440- tai 460-mallisesta Volvosta.
Etsitty auto on punainen. Erityistuntomerkkinä autossa on krominkiiltävä takaikkunan kehys.

--------------------------------------------------------------------------------------------------
Eli vuonna 2007 poliiseilla on ollut tieto taltioituneesta äänestä. Onko se aja -sana? On tarkistettu kaikki hätäkeskuksessa työvuorossa olleet. Jos on, niin helppo se sitten on sen äänitunnistuksen avulla todistaa ulkopuolisen paikalla olleen. En ymmärrä eikö niin ole tehty.

[Tara]

Sirpa sanoi:

....lehtiuutisesta:

Omaisten asianajaja Seppo Kauppila kovisteli todistajaa tästä asiasta.

- Mitä tarkoitatte, että ihmettelitte puheen puuttumattomuutta nauhalta? Ulkopuolinen tekijähän on voinut olla kuuromykkä!

- Niin, se on totta, Niemi totesi.

Sirpa sanoi:

...Anneli Auerin syyllisyyttähän perusteltiin sillä, että nauhalta ei kuulu ulkopuolisen ikkunasta poistumista. Jos Auer on puhelimessa, Lahti kuollut, ja tyttö kirkuu puhelimen lähellä, niin kuka siellä sitten astuu napsahtaen ikkunaoven lasin päälle...?

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ow#p425748

Olen minä nuo uutiset lukenut. Eivät vakuuttaneet minua syyttömyyden puoleen.


Jos tapaus olisi videoitu, niin tuon lihavoidun kohdan kuvauksen voisi tarkistaa katsomalla videon.
Joo, kuuromykkä.. siis tuo sana on hirtehinen ja olevinaan nokkela älynväläys. Varmaan kuuromykät osaavat mennä piiloon kun lapsi lähestyy oviaukon kulman takaa, varoa omia henitysääniään, askeltensa ääniä.

[Hovimestari]

Onko ääninauhaa enää missään kuunneltavana?
Taikka sellaista "demostraatiovideota" jota oli nähtävissä ainakin vuosi takaperin ?

Sitä olisi mielenkiintoista kuulla näiden muutamien uusien epäilyjen kohdalta.

Ääninauhaa ei ole ollutkaan eikä tule, ellei joku tutkintaan osallinen tee rikosta (=vuoda nauhaa ulos).

Tämän näkee hyvin siitä, että jos olisi, palstalta löytyisi n+1 ketjua ja viestiä kirjoittajien omatekoisista äänianalyyseistä ja tulkinnoista.

Videoita löytyi ainakin vuosi takaperin, olisko ollut MTV3:n sivuilta. Googlea peliin vaan.

Ehkä jopa hiukan ylimielisestikin uskon, että jos joku asuntooni olisi päässyt, sitä tunkeutujaa ois sattunut enemmän.

Tämä on hyvä huomio. Jos tosiaan lapsi on käynyt aiemmin katsomassa, silloin ikkuna rikki, Jukka seisaallaan, Anneli sängyssä, lapsi lähetetty takaisin nukkumaan; niin sisääntulo ei ole voinut olla ihan niin yllättävä kuin Anneli sairaalassa kertoessaan esitti. Uskon kyllä että huppumies-ninja voi tuollaisesta ikkunasta tulla sisälle, jos on jostain ihmeen syystä tällaisen sisääntulotavan päättäväisesti valinnut. Mutta kovakin jätkä on tuossa sisääntulotilanteessa hyvin haavoittuvainen, siinä vaaditaan tarkkaa tasapainoa eikä todellakaan samaan aikaan huidota aseilla ketään. Heikkokin puolustaja kyllä torjuu tunkeutujan tuossa, tai ainakin aiheuttaa haittaavia vammoja ja häirintää. Jotta skenaario olisi uskottava täytyy sekä Jukan että Annelin olla koko prosessin ajan (kestää kauemmin kuin muutaman sekunnin) silmät pyöreinä että oho, joku rikkoo ikkunaa, oho, nyt se on kokonaan rikki, oho, nyt se tulee sisään, missäköhän vaiheessa meiän tarttis tehrä jottai?

Sehän tästä Ulvilasta niin pirullisen tekeekin, kun on valittava kahdesta hyvin epätodennäköisestä tapahtumakulusta se mikä omasta mielestä on hieman vähemmän epätodennäköinen. Ihan päteviä teknisiä todisteita on esitetty sekä syytön- että syyllinen-puolueiden toimesta. Keississä kuin keississä voi venyttää uskottavuutta äärirajoille kerran-pari, mutta kyllä AA:n syyttömyyteen on aika vaikea uskoa kun AA-versiossa sitä uskottavuutta pitää venyttää kerta toisensa jälkeen peräkkäin, jolloin lopullinen todennäköisyys tälle tapahtumakululle jää aivan häviävän pieneksi.

[Toripolliisi]

Anneli Auerin syyllisyyttähän perusteltiin sillä, että nauhalta ei kuulu ulkopuolisen ikkunasta poistumista. Jos Auer on puhelimessa, Lahti kuollut, ja tyttö kirkuu puhelimen lähellä, niin kuka siellä sitten astuu napsahtaen ikkunaoven lasin päälle?

Tää on helppo! Tyttöhän kirkuu siinä takkahuoneen oviaukolla ja näkee verisen Jukan. Samalla alueella runsaasti lasia. Kukahan siellä tosiaan liikkuu?

[Myrskylintu]

Onko ääninauhaa enää missään kuunneltavana?
Taikka sellaista "demostraatiovideota" jota oli nähtävissä ainakin vuosi takaperin ?

Sitä olisi mielenkiintoista kuulla näiden muutamien uusien epäilyjen kohdalta.

Ääninauhaa ei ole ollutkaan eikä tule, ellei joku tutkintaan osallinen tee rikosta (=vuoda nauhaa ulos).

Tämän näkee hyvin siitä, että jos olisi, palstalta löytyisi n+1 ketjua ja viestiä kirjoittajien omatekoisista äänianalyyseistä ja tulkinnoista.

Videoita löytyi ainakin vuosi takaperin, olisko ollut MTV3:n sivuilta. Googlea peliin vaan.

Ehkä jopa hiukan ylimielisestikin uskon, että jos joku asuntooni olisi päässyt, sitä tunkeutujaa ois sattunut enemmän.

Sehän tästä Ulvilasta niin pirullisen tekeekin, kun on valittava kahdesta hyvin epätodennäköisestä tapahtumakulusta se mikä omasta mielestä on hieman vähemmän epätodennäköinen. Ihan päteviä teknisiä todisteita on esitetty sekä syytön- että syyllinen-puolueiden toimesta. Keississä kuin keississä voi venyttää uskottavuutta äärirajoille kerran-pari, mutta kyllä AA:n syyttömyyteen on aika vaikea uskoa kun AA-versiossa sitä uskottavuutta pitää venyttää kerta toisensa jälkeen peräkkäin, jolloin lopullinen todennäköisyys tälle tapahtumakululle jää aivan häviävän pieneksi.

Näin juuri. Kyllä se on A. joka sen ikkunan rikkoi, tai sitten J., halutessaan riidan aikana sisälle.
Hiphupparia siitä ei ole sovussa tullut.
Tässä on monta tapahtumaa, jotka ovat vieneet aikaa. Jo itse murha on kestänyt minuutteja. 70 iskua=tekisikö puolitoista minuuttia? Vähintään. Sitten kallon murskaus ja muu taistelu, kyllä siinä on pari minuuttia mennyt vähintään. Tuon ikkunan rikkomiseen on mennyt ehkä minuutti-pari. Kun kaiken laskee karkeasti yhteen, niin tekijä on ollut touhussa ainakin viisi minuuttia. Se on pitkä aika tuollaisissa hommissa. Viisi minuuttia raakaa lahtaamista ja ikkunan rikkomista, meteli talossa on ollut helvetillinen, vaikka eihän puukoniskuista kai sinänsä suurta ääntä lähde. Kokeilkaa hakata vaikka kahvikupilla tyynyä 70 kertaa, sillä tavalla vieden käsi taakse, kunnon iskuja. Ei ole tekijällä ollut hoppua. Jos hiphhuppari olisi kyseessä, niin kyllä hän toimisi ripeästi, nopeasti tulokseen pyrkien. Jos tarkoituksena on vain tappaa, niin ei siihen minuuttitolkulla tuhlata vielä todistajien läsnäollessa. Tarkoitus oli muutakin, kuin tappaa. Kostaa. Purkaa kertynyt henkilökohtainen viha huolella.

[Sirpa]

Tara sanoi nyt kyllä sellaisen kuolemattoman ajatuksen, johon en malta olla tarttumatta - samoin kun en malttanut jättää rauhaan tuota lastenkasvatusasiaakaan, joka tosin liippasi itse aihettakin, toivottavasti tämäkin.

Tara kirjoitti:

Olen minä nuo uutiset lukenut. Eivät vakuuttaneet minua syyttömyyden puoleen.

Tämä on asia, jota en itse pysty ollenkaan ymmärtämään... Miksi pitäisi vakuuttaa mitään tai minkään, miksi pitäisi olla jotakin mieltä, miksi päättää onko syyllinen vaiko syytön, ja sitten jakaa minfossa vaikka sanallisia tuomioita, jopa olemuksen tai sivuasioiden perusteella tuohon fundamentalistiseen uskoon ja vakaumukseen perustuen, kun ensin on vakuuttunut jostakin, jota vakaumusta ei sitten enää mikään muuta. Ei aukea omille aivoilleni. Ja mitä taas tulee fundamentalistiseen uskoon, niin kait siinäkin tuomiovalta jätetään Jumalalle?! - En tosin ole perehtynyt asiaan tarkemmin.

Miksi ihmeessä pitää olla mielipiteitä, jotka perustuvat täysin subjektiiviseen tulkintaan. Juuri oli tieteellinen artikkeli, että ylipäätään ihminen kykenee havaitsemaan todelisuudesta (siis ihan livenä, ei uutisista, netistä) hyvin rajoitetusti (mm. motivaatio vaikuttaa) vain n. 20 %, lopun ihminen luulee, uskoo tai kuvittelee siihen astisen maailmankuvansa perusteella, joka on jokaiselle yksilöllinen, ja jonka todenperäisyyttä ei voi verrata jonkun toisen henkilön maailmankuvaan.

Kun itse tajusin tämän subjektiivisen kauheuden, olen koittanut opettaa itseäni juuri vastakkaiseen; että en muodosta mielipiteitä, enkä anna minkään vakuuttaa itseäni, vaan koitan pysyä niin avoimena kaikelle kuin se suinkin on mahdollista, jotta tuo perustana oleva maailmakuva pystyisi muokkautumaan mahdollisimman realistisena ilman luuloja, kuvitelmia ja asenteita.

Ja sitten itse asiaan. Kyse ei ole mistään vakuuttumisesta, vaan faktoista. Toinen nauha on 2 sek pidempi kuin toinen, ja pidempi on se, josta lapsen kirkaisun taustalta kuuluu ovenlasin päälle astuttu napsahdus, jonka puuttumisen perusteltiin alunperin olevan AA:n syyllisyyttä tukeva seikka. Nyt - edellä on tietoa - tuo napsahdus vastaa täysin rekonstruktiossa saatua ääntä.

Tämähän on nyt vain fakta: joku astui lasin päälle; eikä se voinut olla Lahti, Auer, eikä lapsi. Ei muuta. Toripoliisin selitys, oliko se lapsi, on ihan hyvä, mutta se ei edelleenkään selitä sitä perusongelmaa, että miksi tuosta fbi-analysoidusta nauhasta puuttuu juuri tuo 2 sekuntia ja tuo napsahdus.

[Sirpa]

Hovimestari kirjoittaa:

Sehän tästä Ulvilasta niin pirullisen tekeekin, kun on valittava kahdesta hyvin epätodennäköisestä tapahtumakulusta se mikä omasta mielestä on hieman vähemmän epätodennäköinen. Ihan päteviä teknisiä todisteita on esitetty sekä syytön- että syyllinen-puolueiden toimesta. Keississä kuin keississä voi venyttää uskottavuutta äärirajoille kerran-pari, mutta kyllä AA:n syyttömyyteen on aika vaikea uskoa kun AA-versiossa sitä uskottavuutta pitää venyttää kerta toisensa jälkeen peräkkäin, jolloin lopullinen todennäköisyys tälle tapahtumakululle jää aivan häviävän pieneksi.

Oli ihan pakko poimia tämä kirjoitus viitaten nyt edellä olevaan tekstiini. Ja tässä siis todetaan, että on pirullista, kun ei pysty päättämään, ja täytyy tehdä todennäköisyyslaskelmia omilla aivoilla omasta mielestä oikein ja on venytettävä uskottavuutta, jotta voisi uskoa. Näillä ajatuksilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Mutta tällä on:

Ihan päteviä teknisiä todisteita on esitetty sekä syytön- että syyllinen-puolueiden toimesta

Tämä on uskojen ja todennäköisyyksien joukossa sellainen tärkeä asia, että otin sen erikseen, nimittäin itse en ole havainnut vielä ainotakaan teknistä todistetta syyllisyyden puolesta - syyttäjäkin sanoi vain spekuloivansa, joten pyydän Hovimestaria nyt esittämään sellaisen, koska hänellä on selvästi tietoa hallussaan.

[Varamies]

Eikös aika pitävä todiste esitetty aina hovin musiikkimiehiin asti, että kun ulkopuolista ei ollut. Se, ettäkö vaadittaisiin aukoton näyttö - sellaiseen ylletään harvoin. Riittävä näyttä on se yleisin.

[Tara]

Sirpa:

Ja sitten itse asiaan. Kyse ei ole mistään vakuuttumisesta, vaan faktoista.

Kukaan ei pysty selostamaan tuon yön kaikkia detaljeja, edes AA ei pystyisi sanomaan mihin faktojen sarjaan jokin napsaus tai risahdus liittyy, mikä on sen 'objektiivinen' syy.

Objektiivinen totuus = Kuinka asiat ovat. <--- kuka muka tietää/tietää, voi vahvistaa tuon?

Subjektiivinen totuus = Kuinka joku kuvittelee niiden olevan. ..( kuvittelee tai olettaa, päättelee, tekee ajatuskokeita jne..)

Jopa AA on kuvitellut tapahtumien aikana ensin yhtä ja sitten toista. Mitä voimme tietää hänen väitteittensä perusteella, kun yksi väite kumoaa samaan asiaan liittyvän toisen väitteen (tai sanotaan reilusti, valheen). Nauhalta kuuluvat hälyäänet 'eivät kerro mitään', ne ovat mykkää todellisuutta, niin kauan kuin joku saa selville mistä jokin ääni syntyi, kuka sen aiheutti, - kuuluiko pakastimen oven aukaisun ja sulkemisen kolahdus, esim, vai mikä muu metallinen ääni... Poika on kertonut että pakastimen ovi aukesi, että hän kuuli. uskoako p:aa?? Painoiko AA hädissään mutea 2 sekunnin ajan kun takkahuoneesta alkoi kuulua ääniä, jotka yllättivät hänet? Vai yrittikö sulkea linjan (aina voi sanoa, se vaan katkes se puhelu, mun oli pakko mennä jne..)

Jokaikinen detalji Tähtisentien talossa, jotka nauhan perusteella voitaisiin luetella, tuskin selviäisi tyhjentävästi koskaan, vaikka kymmennen äänitutkijaa tutkisi nauhan äänet uudelleen. Silti asiaa ei tämän vuoksi voi jättää silleen.

Faktat eivät ole mitään jumalaisen totuuden pylväitä, koska faktoja voi käyttää ihan kumman tahansa näkökannan puolustamiseen. Hankala homma jo senkin takia, että ei kellään ole tiedossaan koko sitä informaatiota mikä todellisella tapahtumahetkellä 'vallitsi', - informaatiota ei ole olemassa ilman kieltä, sanat ovat aina todellisuuden tulkintaa. Tietoa ja nimenomaan totta tietoa ei ole ilman, että se on artikuloitu, lausuttu..

Ei ole muuta mahdollisuutta, kuin puhua 'objektiivisesti' subjektiivisesta näkökulmasta. Toistaiseksi. AA itse tai lapset saattavat paljastaa tietoa, jonka avulla riittävä näyttö näkee päivänvalon, suuntaan tai toiseen.

Maallikkona olen sitä mieltä, että AA sen teki, ei kukaan muu. Käsitystäni en ole muuttanut siitä pitäen kun se muodostui, paitsi että se on vahvistunut.

[matlockb]

Maallikkona olen sitä mieltä, että AA sen teki, ei kukaan muu. Käsitystäni en ole muuttanut siitä pitäen kun se muodostui, paitsi että se on vahvistunut.

Samoin maallikkona itsekin olen tuota mieltä edelleen kun asiaa järjellä ajattelen (oli järkeni sitten kuinka hyvä tai huono tahansa) ja olen kuulustelukertomuksia lukenut ym.
En voi mitenkään uskoa että taloon olisi tullut tuntematon huppumies keskellä yötä kesken pariskunnan riitaa, josta Auer muistaakseni kertoi "tunnustuksessaan", Auerin tunnustusta en itse selkeänä tunnustuksena pidä mutta se tukee käsitystä siitä että hän on syyllinen.
Auer-fanien joukko on vähentynyt mutta ne jäljellä olevat jaksavat uskoa Auerin syyttömyyteen ilmeisesti viimeiseen hengenvetoon asti (eikö vain?). Luulisi viimeisen niitin olleen (ainakin itselleni oli jos tuomari olisin) se kun Auerin kerrottiin olleen jo aikaisemmin väkivaltainen Jukkaa kohtaan ja uhkailleen lapsiaan kertomasta surmayön tapahtumista, en usko että lapset missään tapauksessa olisivat ilman syytä kertoneet Auerin veljelle (joka siskoaan on puolustanut tähän asti) tällaista, veli ei varmastikaan ole painostanut lapsia, sellaiseen en usko koska on tähän asti ollut vakuuttunut sisarensa syyttömyydestä mutta yllättäen käänsi kelkkansa ja tuskin ilman painavaa syytä, lapsista saatavat rahat syynä-puheet voi mielestäni jättää omaan arvoonsa.

[Sirpa]

Tara kirjoitti:

Painoiko AA hädissään mutea 2 sekunnin ajan kun takkahuoneesta alkoi kuulua ääniä, jotka yllättivät hänet?

Miten se äänite siitä sitten lyhenisi juuri tuon saman ajan verran? Edelleen siis toinen äänite on kaksi sekuntia lyhyempi kuin toinen.

[Mariacka]

En voi mitenkään uskoa että taloon olisi tullut tuntematon huppumies keskellä yötä kesken pariskunnan riitaa, josta Auer muistaakseni kertoi "tunnustuksessaan", Auerin tunnustusta en itse selkeänä tunnustuksena pidä mutta se tukee käsitystä siitä että hän on syyllinen.

Missään asiakirjassa ei ole esitetty, että taloon olisi tullut huppumies kesken pariskunnan riidan. Huppumiesversiossa Auer kertoo heidän menneen rauhallisesti nukkumaan ja heränneen huppumiehen tuloon. "Tunnustuksessaan" hän kertoo tappaneensa Lahden riidan päätteeksi.

Auerin "tunnustus" natsaa faktoihin paljon huonommin kuin huppumieskertomus, jos kohta jälkimmäinenkään ei kuulosta järkevältä. Joko "tunnustus" on järkeilty poliisin kertoman pohjalta (syytön) tai sitten se on tehty tarkoituksella paikkansa pitämättömäksi, jolloin sen peruminen oli huomattavasti helpompaa (syyllinen).

[Hovimestari]

Oli ihan pakko poimia tämä kirjoitus viitaten nyt edellä olevaan tekstiini. Ja tässä siis todetaan, että on pirullista, kun ei pysty päättämään, ja täytyy tehdä todennäköisyyslaskelmia omilla aivoilla omasta mielestä oikein ja on venytettävä uskottavuutta, jotta voisi uskoa. Näillä ajatuksilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

No onpas! "Todellisuus" on jatkuvaa todennäköisyysanalyysia. Sellaista keissiä ei ole eikä tule, mikä pystyttäisiin todella 100% todistamaan suuntaan tai toiseen. Ainoa mitä ei voida tehdä on suora fysiikan lakien rikkominen - ja niitäkin voi venyttää tai kiertää aika pitkälle. Sen takia juuri on keksitty tämä "ilman järkevää epäilystä"-fraasi.

Aika hassua minusta, että samalla sivulla kerrot että ihminen pystyy havaitsemaan vain noin 20% ympäröivästä todellisuudesta, ja sitten käsittelet todellisuutta ikään kuin se olisi täysin mustavalkoinen joko-tai asia.

Tämä on uskojen ja todennäköisyyksien joukossa sellainen tärkeä asia, että otin sen erikseen, nimittäin itse en ole havainnut vielä ainotakaan teknistä todistetta syyllisyyden puolesta - syyttäjäkin sanoi vain spekuloivansa, joten pyydän Hovimestaria nyt esittämään sellaisen, koska hänellä on selvästi tietoa hallussaan.

No sitten olet kyllä aika sokea, tai haluton näkemään. Näitä on tällä palstalla käsitelty satoja sivuja useiden paljon enemmän "asialleen omistautuneiden" kirjoittajien toimesta - molemmin puolin. Minun mielestäni kummallakaan puolueella ei ole varaa retostella että juttu olisi jotenkin kristallinkirkkaasti todistettu suuntaan tahi toiseen. Senhän kertoo jo koko jutun historia - vaimon epäilys vasta 2008, käräjäoikeuden tuomio, vapautus hovioikeudessa, ja nyt nämä uudet todisteet ja KKO valituslupa...

[Sirpa]

On huomioitava, että hän ylitti laajalla selittämisellä edellä esittämäni kysymyksen hänen väitteistään, että on olemassa teknisistä todisteista syyllisyydestä. Niitä ei ole, joten hän ei niitä pysty esittämäänkään.

Ainoa mitä ei voida tehdä on suora fysiikan lakien rikkominen - ja niitäkin voi venyttää tai kiertää aika pitkälle.

Se mikä on tämän päivän tieteellinen totuus, on nimen omaan päinvastainen, fyysikanlait ovat vain tilastollisia todennäköisyyksiä, jotka ilmenevät suurina kokonaisuuksina sellaisina kuin me ne koemme, mutta se ei ole fakta, mutta pienissä mittakaavoissa ne eivät toteudu, vaan esimerkiksi seuraus voi olla ennen syytä, koska vain meidän aistein havaitsemassa maailmassa toimii aika, mikä on tutkijoille melkoinen mysteerio, että miksi näin on.

Siitä olemme samaa mieltä, että kesä - tai oikeastaan koko vuosi - 2008 oli erittäin mielenkiintoinen.