Syyttäjä hakee valituslupaa

[MissHolmes]

Sirpa

Ensimmäisessä, Joutsenlahden masinoimassa 2006 lasten kuulemisessa Satakunnan keskussairaalan neukkarissa on ollut paikalla kolme poliisia. 3 poliisia.

Myöhemmissä 2009 kuulemisissa TYKSin Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrianlaitoksella kaksi alan ihmistä ja kolme poliisia. Kuulemiset suoritti pääasiallisesti naispoliisi ja avustavana toimi alan naispuolinen ihminen.


Nimet voit kaivaa ETPstä.

[jmit]

Vai, että poliisi peukaloinut todisteita, leikellyt nauhasta pois murhaajan äänen ja lapsia kidutettu kuulusteluissa äitiään vastaan. No johan on. Tätä juttua on tutkinut aika tyhmä poliisi, joka on ollut omien ennakkoluulojensa vanki. Mitään salaliittoa tai noin suoraa rikollista toimintaa viranomaisen taholta ei varmasti ole esiintynyt. Sinällään kyllä jos virkamies suhtautuu tehtävään ennakkoluuloisesti ja asettaa kansalaiset eriarvoiseen asemaan sukupuolen perusteella, niin kyllähän se on syrjintää ja siis rikos, mutta lasten kaltoinkohtelu ja nauhojen leikkely nyt olisivat jo vähän toisentyyppinen juttu.

[Teleksi]

Tää on niin mun lempijuttuni

Verijälkitutkija huijaa ja on pätemätön
Muistijälkitesti-ihminen huijaa ja on pätemätön
Häke-nauhaa Suomessa tutkinut huijaa ja on pätemätön
Häke-nauhaa Jenkeissä tutkimut huijaa on on pätemätön
Sossu-täti huijaa ja on pätemätön
Auerin veli huijaa ja manipuloi
Auerin lapset huijaa ja on manipuloituja
Syyttäjä huijaa ja on pätemätön

Onko yhtään sellaista tutkimuksiin osallistunutta toimijaa joka ei huijaa/ole pätemätön/manipuloi? Erityisesti Sirpan mielipide kiinnostaa. Jos Joutsenlahtea ei lasketa - siinä on ainoa suoraselkäinen mies! Ainiin ja se eläkkeelle jäänyt mies joka näki heti että täällä on käyty pitkällinen pystypaini. Siinä taisi olla Suomen poliisi- ja oikeuslaitoksen ainoat rehelliset ihmiset

[Sirpa]

Tätä Teleksin viestiä fanitan, se sai sellaisen mukavan naurunpyrskähtelyn aikaiseksi. Mutta yksi juttu - sana mielipide - nimittäin en ole sanonut vielä sanaakaan mielipiteitä, vaan esiintulleet asiat ovat olleet faktoja, mutta onko nyt niin, että jos te pohditte tapausta uskon kautta kuin fundamentalistit, niin teiltä hämärtyy käsite faktoista?

Mutta oikeastaa mielipidettänihän Teleksi kysyikin, joten ainakin hän siis ymmärsi etten sellaista ole vielä esittänyt.

[jmit]

Kokeilkaapa kotona seuraavaa:

Käykää luonnossa alkutalvesta kävelylenkillä ja tulkaa sitten kengät jalassa suoraan olohuoneeseen. Sitten kävelette sisällä 20 minuuttia ja käytte vähän leikkimielistä painia. Minkä näköinen on lattia tämän jälkeen?

[Sirpa]

Sellaisen muodostamiseen en koe tarvetta, mutta jos lähtisin sitä tekemään niin se tapahtuisi jotenkin näin:

Meillä on kaksi tutkinnanjohtajaa, kaksi tutkintalinjaa, kaksi tutkinta-aineistoa; syyttäjälle viety ja poisjätetty. Sitten meillä on kaksi tuomiota; syyllinen ja syytön, myös kaksi T-paitaa, on oltava myös kaksi veistä. On myös kaksi häkenauhaa, joissa molemmissa on ongelmia kakden sekunnin kohdalla.

Tuleeko muilla mieleen vielä mitä kaikkea on kaksi?

Vautsi, jmit, telepatia toimi - löysit kakkosen!

[jmit]

Eikö nyt oikeasti pitävämpiä argumentteja Annelin puolesta enään löydy?

[Sirpa]

Täh?! Miksi minun pitäisi löytää jotakin argumentteja jonkun puolesta tai jotakin vastaan, höh, en minä mitään pelejä pelaa. Ei minun tarvitse mitään puolustaa tai ketään vastaan hyökätä - saatte sotia tuon uskonsotanne ihan itse.

Mutta mitä itse asiaan tulee - jos joku idiootti on sitä mieltä, että murhan tekoon, murhavälineiden hävittämiseen, suihkussa käyntiin - jopa niin, että jää veritippa jalanpäälle - sekä kylppärin kuivaukseen riittää 2 s, ja jos joku toinen idiootti, joka saisi vielä terveenpaperit tunkisi tuon murhan jälkeen ilman lattian verijälkiä tuon kaiken murhassa tarvitun roinan kilpineen pakastimeen, niin olisin kolmas idiootti, jos ryhtyisin tästä vielä kinaamaan.

Eiköhän tähän nyt pitäisi välillä tunkea jo jotakin järjenääntäkin?!

[Toripolliisi]

Tuleeko muilla mieleen vielä mitä kaikkea on kaksi?

No niitä klapejahan oli myös kaksi..

[Sirpa]

Totta, niinpä olikin! Löytyyköhän vielä muita... Ai niin, ja kaksi syyttäjää.

[jmit]

Sellainen mahdollisuus on vielä, että katala Jukka on tehnyt itsemurhan ja lavastanut Annelin syylliseksi. Liihottanut on tummissa vaatteissa ja sitten iskenyt on. Nyt nauraa pilven reunalla ja nauttii, kun Annu kärsii. Sellaisia miehet ovat. Aina valmiita tekemään mitä hyvänsä viattomien naisten murheeksi. Miksei naisasialiitto unioni Nytkis sano mitään?

[Teleksi]

Silloin kun Annelin mukaan murhaaja oli sisällä vain muutaman minuutin ja sitten tuli muutamassa minuutissa poliisit, niin silloin lavastamiseen meni "pari minuuttia".

Nyt kun Anneli on pidentänyt sen murhaajan läsnäolon 20 minuuttiin ja poliisien tuloon pari minuuttia, niin miksi lavastukseen on edelleen aikaa se sama "pari minuuttia".

Mä kysyn vaan?

[MissHolmes]

En tiedä, mutta jotenkin tuntuu, että täti-tomera voi kertoa mitä tahansa lööperiä ja tuomiota ei tule.

Syy ei itseasiassa taida olla se, etteikö kaikki (paitsi Turre ja Manner) uskoisi AA:n syyllisyyteen, mutta se kongreettinen näyttö siitä, että AA teki sen puuttuu.

Ja siksi tämä on niin pirun vaikeaa. Kaikki tietää ja syyllinenkin on tunnustanut, mutta se pieni veripisara tai ihon pala haavassa puuttuu. Ei mitään muuta.

Ja kyllähän AA:kin sen tietää. Pelaa vaan huvikseen uhkapeliä lastensa mielenterveydellä. Great!

[Sirpa]

Itse syyttäjä - kuten aikaisemmin totesitkin - on luonnehtinut AA:ta - ei käräjäoikeuden ... vakiotyypiksi - miten hän nyt asian ilmaisikin, joten tuo täti- tomera kuulosti oikein sopivalta.

Mutta sitä olen miettinyt, että jos te julistaisitte hetkeksi sanan "usko" pannaan, niin millä tavalla te sitten kirjoittaisitte tästä tapauksesta?!

[Tara]

^ Sanojen kanssa kikkailusta, etenkin verbin uskoa eri merkitysten hämärtämisestä:

Suomenkielessä ei valitettavasti ole eri verbejä 1) uskonnolliselle uskomiselle ja 2) maallista asiaa koskevalle, perusteluihin nojaavalle vakuuttuneisuudelle. Uskoa sanalla on ainakin kaksi ihan eri merkitystä, ja kaikki tietävät mikä se ero on. Sanan 'uskoa' merkitys ei löydy sanan kirjaimista, vaan asiayhteydestä.

Uskonnollinen usko ei perustu näyttöihin eikä mihinkään logiikkaan, eihän se muuten uskomista olisikaan, vaan lähempänä tietämistä.

Esimerkki kirjaimiin takertuvalle kikkailijalle, että uskominen on jotain uskonnollisen tapaista uskoa:

Poliisi: "Olet sanatarkasti kertonut 06.10.2009 sinun ja Axxxx:n keskustelussa seuraavaa:

Anneli: Me saadaan nyt viel täs...täs...voinks mä alottaa jo? joo... me saadaan nyt hetki viel täs jutella, niin...koska, Axxxx mä nään susta, et sun on...sää kärsit..hmmh...ja sit...mä haluan nyt puhua asiat selviks, et...mikä tää tilanne on nyt poliisit kertonu mulle sellaisia asioita,
et kyl mä nyt itte, itte uskon sen, et ei siel talos ollu ketään muuta...siel oli vaan minä ja isi...eli...se joka satutti mua, oli isi...ja...se joka teki sen isille, ni se se olin minä sit, Axxxx."