Kadonnut Karoliina Kesti, 15v. Tampere -2011

[liibaalaabaa]

Sillä erolla, että se kusihätä voi pamahtaa myös matkalla. Varsinkin, kun juomina on ollut mietoja litkuja (siiderit ym). Ei aina auta, että käy vessassa lähtiessä. Ja vielä jos tyttö on matkalla juonut jotain niin kusihätä on ollut ihan mahdollinen juttu.

Jos itseäni mietin, niin kyllä se kusihätä ehtii tulla baarista lähtemisen (ja vessassa käynnin) jälkeen ennen kotiin saapumista. Ja koti ei ole edes älyttömän kaukana ravintoloista missä käy ja liikkuu nopeasti taksilla (ei jonottamista ja odottamista).

Siiderit ja kalja kyl kusettaa aika huolella, viel jos on aiemmin juonu energiajuomaa tai kahvia, saa rampata koko ajan vessassa.

[A.Hastings]

Haista kulli paska

En vain ymmärrä miksi tähän tarinaan pitää vääntää väkisin ihmetarinoita "henkilö X:stä" kun tapaus on melko selväpiirteinen.

Salaliittoteorioiden sijaaan olisi hyvä pysähtyä hetkeksi ajattelemaan sitä, että joka viikonloppu Suomen taajamat on täynnä "Karoliina Kestijä" odottamassa, että kotimatka ei menekään suunnitelmien mukaan.

[Teleksi]

Kengät - varsinkin kangaskengät - ovat tätä nykyä niin halpoja, että monella teinitytöllä on kasapäin kenkiä. Ei siinä edes perhe välttämättä pysy mukana kaikissa kengissä. Toisaalta mun kokemus pojista&miehistä on, että ne ihan hyvin sekoittaa ruskean ja keltaisen. Enemmän ihmettelen, että pojat edes suurin piirtein muistivat millaiset kengät Karoliinalla oli.

[liibaalaabaa]

Salaliittoteorioiden sijaaan olisi hyvä pysähtyä hetkeksi ajattelemaan sitä, että joka viikonloppu Suomen taajamat on täynnä "Karoliina Kestijä" odottamassa, että kotimatka ei menekään suunnitelmien mukaan.

Totta. Toivottavasti JOKU teini edes oppi nyt tästä jotain. Eikä kukaan jättäis/päästäis ketään yksin kävelemään yöllä. Saati humalassa ajelemaan skootterilla. Varsinkin nyt kun alkaa pimenemään aikasemmin ja kohta on taas pakkaset.

Siitä kaverista pidetään huoli!!!

Sekä että vanhemmat tekis selväks että kotiin voi aina mennä, oli se kunto mikä hyvänsä.

[Hovimestari]

Autolla ajo roimasti päihtyneenä on eri kategoriaa, kuin skootterilla, varsinkin ulkopuolisten vahingoittamisen kannalta ja vaikka jos tarvitsee työssään/työssä käyntiin sitä autoa ja ajokorttia. Vaikka toki teinin mittakaavassa voisivat olla samallakin asteikolla. Sitä paitsi looginen pakenemissuunta olisi ollut se kevyen liikenteen väylä, ja sen tarkkailuun, että tuleeko ja reagoiko joku skootterin rysäykseen olisi riittänyt pienempikin välimatka. Mutta ehkä joku tulikin ulos katsomaan mikä rysähti, vaikka talkkari? Silloinhan olisi mahdollista, että etenee pitemmälle, varsinkin jos kuulee askelten lähestyvän.

Sitä miten loogisesti ja rationaalisesti joku yksittäinen ihminen jossain yksittäisessä tilanteessa toimii, on hyvin vaikea arvioida tuntematta ko. henkilöä vähintäänkin kohtuullisen hyvin.

Jos henkilöä ei tunneta, on paremman puutteessa käytettävä ko. henkilön viiteryhmältä (ikä, sukupuoli, tausta, humalatila jne.) tavallisesti oletettavaa käytöstä ko. tilanteessa.

Mikä on perusteinin tai lapsen perusratkaisu tilanteeseen, jossa on tehty jotain laitonta tai ei-sallittua (esimerkkejä: käsistä lähtenyt nuotio, kännissä tuoreen ajokortin kanssa mällätty auto, kioskimurto, jonkun takapihan läpi hiippailu) ja kiinnijääminen on toteutumassa tai sen välitön riski on hyvin suuri?

[kettulainen]

Kengät - varsinkin kangaskengät - ovat tätä nykyä niin halpoja, että monella teinitytöllä on kasapäin kenkiä. Ei siinä edes perhe välttämättä pysy mukana kaikissa kengissä. Toisaalta mun kokemus pojista&miehistä on, että ne ihan hyvin sekoittaa ruskean ja keltaisen. Enemmän ihmettelen, että pojat edes suurin piirtein muistivat millaiset kengät Karoliinalla oli.

Mikäli Karoliina käytti usein keltaisia kangaskenkiä, niin voinut jäädä niistä vahva mielikuva, vaikka kyseisenä iltana ollut ruskeat.

[kettulainen]

Sen verran haluan tästä vielä omia ajatuksia jakaa, että:

En ymmärrä nyt tätä puskapissahöpinää lainkaan. Matka kotiin ei ollut niin pitkä, etteikö sitä pystyisi nuori ihminen pidättelemään. Lisäksi jos niin pakottava tarve on vessaan päästä, niin eipä sitä varmaan ainakaan sen takia olisi poikennut tuonne Likolammenkadulle pissapaikkaa etsimään tai ehtinyt sinne asti. Minusta käsittämätön ajatus. Kolarin jälkeen voinut hyvinkin lähteä pissalle(jos se pissahätä nyt tässä onkin ratkaiseva tekijä), mutta sanoisinko, että melko pitkän matkan PISSAHÄDÄN takia kävellyt, jos nyt oletetaan, että se olisi ollut ainoa syy poistua skootterin paikalta. Jos olette katsoneet meinaan tuon matkan skootterin kolaripaikalta lammelle. Itse en tuonne asti pissalle menisi. Sanottiin myös, että alue on Karoliinalle vierasta, joten tuskin tiesi lammesta.

Sanotaanpa nyt vielä kerran sekin (vaikka se varmaan jo joitakuita hermostuttaa), että olisi hyvin looginen ajatus, että Karoliina on jotain paennut. Ehkä sen vuoksi jo ajanut Likolammenkadulle. JA EI EN USKO RIKOKSEEN. Mutta paennut eläintä, ihmistä, autoa. Ollut se sitten oikea, tai vain tytön kuvitelmaa. Jos nähnyt kauempana tulevan esimerkiksi "poliisin" ja siksi poikennut reitiltä ja sitten törmännyt aitaan ja jatkanut matkaa juosten, jolloin pimeässä olisi vain humps vedessä. "Poliisi" voisi olla kuka tahansa autoa ajanut.

Koska uskoisin, että jokin syy tytöllä on ollut paeta/juosta metsään ja epäilen juuri juoksemista pimeässä, jolloin ei ole välttämättä lampeakaan havainnut kuin vasta sinne päädyttyään.

Minun mielestäni on hyvä, että tästä aiheesta on paljon puhuttu ja pohdittu. Tässä on kuitenkin hyvin paljon erilaisia tekijöitä, outouksia ja kysymysmerkkejä, että mielestäni hyvä käydä läpi ja oikeasti poissulkea se pieninkin rikoksen mahdollisuus. Ettei ala enemmänkin nuoria tyttöjä löytymään lammesta hukkuneina.....

[miss_x]

Katselin tuon Aamulehden sivuilta löytyvän videon, jossa toimittaja kävelee metsäpolun läpi ja osoittaa, miten upottava lammen ranta on.

Tuli mieleen taas ne omat kännireissut silloin teini-ikäsenä. Joskus ei vaan halunnut mennä kotiin nukkumaan, joten tuli hortoiltua ympäriinsä, en tosin skootteria omistanut, mutta jaloilla pääsi myös pitkälle. Ei sillon pelota pimeätkään metsät. Muistan myös joskus olleeni niin loukkantunut tai vihainen jostakin asiasta, että olen itkeskellyt ja juossut ties missä. Itsellä on ollut tapana myös hävitä humalassa, kaverit ovat sitten etsineet ties mistä, vaikka olen ihan tietoisesti päättänyt lähteä kävelemään mieltä osoittaakseni tms. Yleensä kävelin juuri metsässä tai rannalla, jos sellainen oli lähellä.

Karoliinalla oli laskuhumala. Sillonhan sitä tulee mieleen niitä kaikkein typerimpiä ideoita.

Mitä jos tyttöä ei vaan huvittanut mennä nukkumaan, joten hän päätti ajella pitkin pikkuteitä ja katsella maisemia, miettiä omiaan. Siinä on sitten tullut mieleen kaikki mieltä painavat asiat, jos on ollut rakkaushuolia tai ongelmia kotona, pienetkin jutut voi olla 15-vuotiaalle maailmanloppu. Kiukku kasvaa, ja jostain syystä neiti ajaa skootterin ojaan, yrittää ehkä kääntyä, kun huomaa, että tie on umpikuja. Tai sitten vain pysähtyy hiukan huolimattomasti. KK huomaa polun, on ehkä joskus kuullut joltain metsän takana olevasta lammesta. Kiukkuisena ja kolarista säikähtäneenä, ehkä itkuisena melkein juoksee metsän läpi, saattaa eksyäkin hetkeksi. Rantaan päästessään joko kaatuu ja hörppää vettä, tai pääsee laiturille asti, mutta onnettomien sattumien kautta ilta päättyy pahimmalla mahdollisella tavalla.

Kännykän soisi löytyvän joko metsästä tai vedestä, tai vaikka jostain ojasta, mitä kukaan ei ole huomannut tarkistaa. Tapahtumien todellista kulkua tuskin koskaan saadaan selville. Kumma, miten minunkin tuntuu olevan vaikeaa unohtaa tämä juttu. Tätä on tullut niin intensiivisesti seurattua, että vain se koko totuus rauhoittaisi mielen. Niin se vain on, että käsittämättömiä onnettomuuksia sattuu jatkuvasti, juuri niille, jotka eivät sellaista ansaitsisi.

[Hauki]

Autolla ajo roimasti päihtyneenä on eri kategoriaa, kuin skootterilla, varsinkin ulkopuolisten vahingoittamisen kannalta ja vaikka jos tarvitsee työssään/työssä käyntiin sitä autoa ja ajokorttia. Vaikka toki teinin mittakaavassa voisivat olla samallakin asteikolla. Sitä paitsi looginen pakenemissuunta olisi ollut se kevyen liikenteen väylä, ja sen tarkkailuun, että tuleeko ja reagoiko joku skootterin rysäykseen olisi riittänyt pienempikin välimatka. Mutta ehkä joku tulikin ulos katsomaan mikä rysähti, vaikka talkkari? Silloinhan olisi mahdollista, että etenee pitemmälle, varsinkin jos kuulee askelten lähestyvän.

Sitä miten loogisesti ja rationaalisesti joku yksittäinen ihminen jossain yksittäisessä tilanteessa toimii, on hyvin vaikea arvioida tuntematta ko. henkilöä vähintäänkin kohtuullisen hyvin.

Jos henkilöä ei tunneta, on paremman puutteessa käytettävä ko. henkilön viiteryhmältä (ikä, sukupuoli, tausta, humalatila jne.) tavallisesti oletettavaa käytöstä ko. tilanteessa.

Mikä on perusteinin tai lapsen perusratkaisu tilanteeseen, jossa on tehty jotain laitonta tai ei-sallittua (esimerkkejä: käsistä lähtenyt nuotio, kännissä tuoreen ajokortin kanssa mällätty auto, kioskimurto, jonkun takapihan läpi hiippailu) ja kiinnijääminen on toteutumassa tai sen välitön riski on hyvin suuri?

Eh, pakopa tietenkin on se perusratkaisu, mutta millään en saata uskoa, että viiteryhmässä "teinityttö humalassa" oletettavin käytös on laukata pimeään metsään kymmeniä metrejä, kuin vauhko hirvi. Kun katveeseen olisi päässyt ihan siirtymällä talon suojaan. Joo, en minäkään usko aktiiviseen hengenriistoon, mutta kuolemantuottamus jollain tasolla voisi käydä kyseeseen. Kettulainen tuossa mietti ihan asiaa, esim. tuosta puskapissistä, siitäkään kun ei ole mitään näyttöä ja jos olisi kyykistynyt pettävälle lammenrannalle ja siitä horjahtanut ko. asialla, niin eikö ne housut silloin olisi kintuissa?

[Scilla]

Kyllä lampi/järvi näkyy pimeässäkin metsässä. Telttaillessa (ihan oikeassa metsässä) esim yöllä pystyy erottamaan missä alkaa järvi ja mihin se loppuu, pystyy erottamaan vastarannalta missä alkaa taivas jne. Se on ihan erinäköinen kuitenkin pilkkopiemässäkin kuin metsä, vaikkei mikään valo siihen heijastuisikaan.
Itse ajattelisin että K on eksymisen ja kolaroinnin jälkeen ollut vähän hälläväliä-asenteella, mutta sillein hyvällä tuulella. Saattanut erottaa aukean (lammen) luullen tieksi/urheilukentäksi tms ja oikonu sinne. Ja sitten on vain voinut istunua laipparilla ja fiilistellä hyvällä mielellä; kesäloma loppuu, lukio alkaa, elämä on kivaa, soittaa vielä jollekin kaverille, mutta oho, känny onkin tippunut johonkin jne. Polttanut vaikka vielä tupakan, noussut ja lähtenyt, horjahtanut vähän ja sinne jäänyt.

[Omega]

Tässä oma yhteenvetoni. Palataan asiaan, jos selviää jotakin uutta.

Faktaa:

a) KK oli ollut juhlimassa. Veressä päihteitä.
b) KK kolaroi Skootterinsa
c) KK päätyi syystä tai toisesta Likolammille
d) KK hukkui Likolammeen

Kysymyksiä:

a) Alkoholin määrä veressä? KK pystyi ajamaan skootterillaan huomattavan matkan (kauanko matkaan kului, törmäilikö jo aiemmin ennen lopullista niittiä), joten ei voinut olla aivan mahdottomassa humalassa. Samasta syystä voidaan olettaa, ettei hän humalan takia joutunut Likolammelle.
b) Tunsiko KK seudun. Jos oli asunut lapsuutensa lähistöllä, niin Likolammi todennäköisesti oli tullut lapsena tutuksi, ja kenties monet leikit leikitty siellä.
c) Millainen näkyvyys oli kuolemaan johtaneena yönä. Pystyikö Likolammille kävelemään ilman apuvaloa. Matka taloilta Likolammille ei näytä pitkältä, mutta kesäyönäkin pimeä laskee nopeasti lähimpien valojen jälkeen. Ilmeisesti Likolammi on sen verran lähellä, että sinne on helppo löytää. Mutta jos KK:n vauhti tai humalatila ei ollut kovin kova, niin miten hukkua metsän keskellä kuultavaan Likolammiin, etenkin jos tuntee sen?
d) Millainen Likolammin reuna on. Jos metsässä oli hämärää ja KK käveli eteenpäin, hän olisi heti ensimmäisellä kosteaan osuneella askeleellaan tuntenut Likolammin ja todennäköisesti pystynyt kääntymään takaisin sen reunalle, eikä jatkanut matkaa syvemmällä kohti Likolammin keskusta. Jos KK pääsi Likolammin luo ja alkoi peseytyä, niin miten siitä tilanteesta voi hukkua?
e) Juoksiko KK? Silloin päistikkää syöksyminen Likolammiin olisi todennäköisempää. Ja jos juoksi niin miksi?
f) Missä vaiheessa KK:n kännykkä katosi ja mihin?

Teorioita, joita voidaan pitää epätodennäköisenä tai muuten hankalana:

a) Hukkui, koska meni pissalle. Kun yöllä mennään pissalle, etsitään lähin pusikko, ei kävellä jonnekin hevonkuuseen metsän keskelle.
b) Hukkui, koska meni pesemään itseään. Tähän liittyy oleellisesti valon määrä ja kysymys siitä miten hyvin KK tunsi seudun. Jos käsissä ja jaloissa on verisiä ruhjeita, halua ne nähdä niitä pestessään. Ei silloin kekkuloida käsihaparolla metsän halki siistiytymään pimeässä.
c) Skootteri ei ollut enää ajokunnossa, joten KK halusi oikaista Likolammin kautta. Ilmeisesti oikoreitti ei ole hyvä tai fiksu.
d) Itsemurha hetken päähänpistona. Ei kovin hyvä vaihtoehti. KK oli kuitenkin ajamassa kotiin, joten miksi hetkeä möyhemmin hukuttaisi.
e) Murha tai tappo tuntuu myös kaukaa haetulta.

Mahdollinen teoria:

Yllä olevan viestin ajatussikelmä nuoruuden ja elämänmuutoksen tuomasta hetkestä kuvaa ehkä yön tapahtumia. Ehkä KK tiesi Likolammista ja kolaroituaan lievässä humalassa skootterinsa halusi vain mennä kauniina kesäyönä Likolammille hieman rauhoittumaan, kokomaan ajatuksiaan tai mitä vain. Miten sitten päätyi tästä tilanteesta Likolampeen vaatteet päällä, sitä voidaan vain arvailla.

[Sherlock Holmes Jr]

Kyllä lampi/järvi näkyy pimeässäkin metsässä. Telttaillessa (ihan oikeassa metsässä) esim yöllä pystyy erottamaan missä alkaa järvi ja mihin se loppuu, pystyy erottamaan vastarannalta missä alkaa taivas jne. Se on ihan erinäköinen kuitenkin pilkkopiemässäkin kuin metsä, vaikkei mikään valo siihen heijastuisikaan.

Kyllä, retkeiltäessä pimeässä metsä jne. näkyy hyvin, koska silmät ovat tottuneet hämärään. Pitää kuitenkin muistaa, että KK tuli kirkkaasti valaistulta tieltä metsään, ja kestää tovin, ennen kuin silmät sopeutuvat hämärään. Tällöin on ihan mahdollista, että KK ei tajunnut edessä olevan lammen (ja vaikka olisi tajunnut, ei kuitenkaan olisi ymmärtänyt rannan upottavuutta). Lisäksi tietysti humala on edelleen laskenut havainnointi- ja ajattelukykyä.

[Kivimutka]

b) Tunsiko KK seudun. Jos oli asunut lapsuutensa lähistöllä, niin Likolammi todennäköisesti oli tullut lapsena tutuksi, ja kenties monet leikit leikitty siellä.

Ja Karoliinahan ei nimenomaan tainnut tuntea seutua lainkaan, se on tullut jo aika moneen kertaan ilmi - eikä vähiten siitä että K tarvitsi hakijan silloin aiemmin illalla mennessään illanviettoon, sekä ajo-ohjeita aika pitkällekin (Pispalan Heselle Epilään) siinä vaiheessa kun lähti kotiinpäin.

Eli kaikesta päätellen Karoliina ei tosiaankaan tiennyt mihin oli ajamassa kun Likolammenkadulle kurvasi.

*muoks* Ja Likolammenkatua nyt ei voi millään ilveelläkään sanoa kirkkaasti valaistuksi tieksi, jonka jälkeen olisi jotenkin siksi vaikea nähdä metsässä kun silmät eivät ole tottuneet pimeyteen...

[Omega]

Eli jos KK ei tuntenut seutua ja tiennyt Likolammin sijaintia talojen takana, voidaan kyseenalaistaa kaikki nämä peseytymis, pissa sun muut teoriat. Eli KK:n näkökulmasta hän suuntasi hämärään metsään, jota ei tuntenut. Voidaan vain kysyä, että miksi? Ei ole mitään järkevää syytä, miksi nuori tyttö tai edes raavas mies lähtisi haahuilemaan keskellä yötä itselleen tuntemattomaan metsään.

Se ettei KK tuntenut seutua, mahdollistaa että hän saattoi kaatua lampeen vahingossa. Edelleen ihmettelen, miksei hän olisi muka päässyt enää takaisin ylös, jos kerta käveli (lue: hapuili tietään) ja ei ollut tavattomassa kännissä (pystyi ajamaan skootteria). Tietenkin siinä voi pahanpäiväisesti säikähtää, kun kaatuu yhtäkkiä veteen, ja suuntavaisto katoaa nopeasti tuollaisessa tilanteessa. Ei tarvitse ottaa kuin muutama untiveto väärään suuntaan, ja et enää tiedä missä olet, etenkin kun ei ole valonlähteitä.

Likolammi on karttojen perusteella joiden puurivistöjen takana talojen jälkeen, ei mahdottoman kaukana, mutta riittävän etäällä. Jos KK olisi paennu jotain pois valojen luota, ei hän olisi todennäköisesti jatkanut matkaansa sen pidemälle kuin juuri valojen päättymiseen, ja sitten kätkeytynyt hämärään. Likolammelle kävellessä joutuu arvioni mukaan kävelemään jo huomattavasti tätä pidemälle.

KK tuskin säikähti skootterin kolaroimista niin paljon, että suinpäin olisi sen takia juossut metsään ja jatkanut matkaansa.

Eli nyt jäljellä olisi kaksi vaihtoehtoa:

a) KK jostain syystä päätti lähteä kävelemään itselleen tuntemattomassa metsässä, jossa ei nähnyt mitään (sillä vähällä mitä näki ei ollut juurikaan merkitystä, jos hän ei tuntenut metsää, ja siten tietänyt mitä seuraavan hämärän puurivistön takaa tulee)
b) KK pakeni jotakin metsään, ja tämä jokin seurasi häntä aina kunnes KK kaatui veteen. Oliko joku seurannut KK:n skootteria jo pidempään? Mutta jos kyseessä oli henkilö, luulisi KK:n kolkutelleen talojen ovia sen sijaan, että juoksee metsään.

Tämä tapaus ei taida koskaan selvitä.

[Harpo]

Mutta aika moka äidiltä ja niiltä pojilta, kun ei sitä kenkää jo sillon 2vkoo sitte tunnistanu. Luulis nyt lapsensa kengät suurinpiirtein tietävän. 15 vuotiaan, joka asuu kotona.

Poikia nyt tietty voi vähän ihmetelläkin - jos kohta en nyt niin kauhean erikoisena pidä, että pojat ei kiinnitä huomiota tyttöjen kenkiin. Ehkä jos Karoliinalla olisi ollut jotkut korkeakorkoiset seksibuutsit... Äiti taas... tuntuu pahalta, että häntä suunnilleen pidetään huonona vanhempana, kun ei tunnistanut 15-vuotiaan tennareita. a) Tennareita voi olla useat kappaleet, itse omalla rahalla hankittuja. b) Miettikääpä mitä kenkien tunnistaminen olisi merkinnyt: viimeisen heikon toivonkipinän hiipumista. Voihan olla, että äiti on alitajuisesti kengät tunnistanutkin, mutta ei ole suostunut myöntämään sitä edes itselleen, saati poliisille.