Syyttäjä hakee valituslupaa

[Sirpa]

Moona, sinä et nyt ymmärrä, että minä en puhu, enkä kirjoita mielipiteistä, vaan poliisin toiminnasta, esitutkintalaista, eikä sillä ole mitään ei niin MITÄÄN tekemistä sen kanssa mistä sinä puhut. Uskoa, luulla, kuvitella tai olla jotakin mieltä mistä tahansa, on totta kait jokaisella oikeus, ja kirjoittaa siitä. Se mitä kirjoitan ei liity sinuun mitenkään muuten kuin otin esimerkin tuosta mitä sanoit. Ymmärrätkö, sillä mitä kirjoitan ei ole mitään tekemistä Anneli Auerin syyllisyys tai syyttömyys kysymyksen kanssa, mutta sen asian kanssa kyllä, että poliisi jätti 80 % teknista tutkinta-aineistoa viemättä syyttäjälle, josta syyttäjäkään ei tiennyt mitään tehdessään syytettä, joka olisi puoltanyt AA:n syyttömyyttä.

Tällä palstalla on siis esillä vain tuo 20 %, jonka perusteella syyttäjä on sitten spekuloinut syyllisyyttä, ja tuon 20 % poliisi on valinnut aineistosta haluammallaan tavalla.

Ja vielä kerran: tämä ei siis ole mielipide, vaan fakta-asia, joka on tapahtunut.

Ja siitä olen yrittänyt keskustella - eikä sitä mielipidettä (monellakin on sama) voi muuttaa heittämällä...tjaa...en löydä sanoja..naurettavaa paskaa??

Moona - tämä ei nimenomaan ole naurettavaa paskaa, vaan tämä on faktaa.

[MikaelaBlomqvist]

Saanko esittää Sirpa tässä väänössä kysymyksen joka on hieman ot, mutta yritän valottaa väitettäsi siitä ettei Auerin syyllisyydestä ole MITÄÄN todisteita. (ehkä tämä kuuluisi lautamiehiin mutta menköön)

Eli tuomittiinko mielestäsi Aino Nykopp (vanhusten murhat), Katariina Panttila (ent. Lönnqvist´m pari potilaan murhaa ja sukulaislapsen murhayritys) ja Volkan Unsalin surmaaja elinkautisiin vankeusrangaistuksiin liian heppoisin todistein? Kahteen ensimmäiseen ei nimittäin ole koskaan saatu motiivia eikä muuta kuin aihetodisteita, syyllisiksi oikeudessa tuomituilla kahdella ensimmäisellä oli tilaisuus tehdä teot (olivat paikan päällä kuolemantapausten sattuessa) mutta kukaan ei nähnyt heidän tekoja tekevän ja muillakin henkilöillä olisi siihen ollut tilaisuus. Viimeksi mainitussa taasen edes ruumista ei ole löytynyt. Millä tavalla Ulvilan surma eroaa näistä tapauksista mielestäsi?

En ole lainkaan perehtynyt mainitsemiisi tapauksiin, mutta voi tietysti auttaa selvittelyä, jos kerrot, että mainitsiko näissä tapauksissa myös syyttäjä vain spekuloivansa syytettyjen syyllisyydellä?

Mielestäni kysymyksesi ei ollut millään tavalla OT, ja oli muutenkin erittäin asiallinen ja hyvä kysymys.

Mm. näistä linkeistä voi tutustua tapauksiin, antaa aika paljon näkökulmaa kun vertaa tähän juttuun. Valitettavasti M-infon ketjua Pantilasta en löytänyt haulla.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=314

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=7226

http://fi.wikipedia.org/wiki/Katariina_Pantila

[Sirpa]

En vertaa näitä juttuja, jos ed. mainituissa jutuissa ei myös syyttäjä sanonut spekuloivansa, koska en pysty tutustumaan esitutkinta-aineistoon, ja toinen vaadittava tuntomerkki on se, että oikeudenkäynti on ollut pakko käydä väärinpäin - eli niin syyttäjä kuin puolustuskin ovat yhtä mieltä siitä, että lähdetään liikkeelle siten, että syyttömyys on todistettava, mutta syyllisyyttä ei todisteta. Oletan, että mainitsemissasi jutuissa syyttäjä on lähtenyt nimenomaan todistamaan syyllisyyttä, eikö vain?

Ellei nämä kohdat täyty, niin tapaukset eivät ole vertailukelpoisia keskenään.

[buracee]

OT: Ja kun nyt muutenkin v..ttaa, enkä tiedä mihin laittaisin (ellen pakastimeen) kyssärin: miksi yv:t jää aina lähteviin ja lähtee sitten joskus & jouluna? Onko se mun paska kone - auttaisko, jos sitä huitasis?

Ne on siel lähtevien lootassa niinkauan kunnes vastaanottaja avaa sen, eli alkeellinen lukukuittaus siinä samassa..

[ulkosuomalainen]

Sirpa kirjoitti
Tällä palstalla on siis esillä vain tuo 20 %, jonka perusteella syyttäjä on sitten spekuloinut syyllisyyttä, ja tuon 20 % poliisi on valinnut aineistosta haluammallaan tavalla.

Ja vielä kerran: tämä ei siis ole mielipide, vaan fakta-asia, joka on tapahtunut.

Mistähän Sirpa tämän prosenttimäärän näin tarkasti tietää? Toisekseen, Suomessa lienee samoin kuin USA:ssa--puolustukselle on annettava KAIKKI esitutkintamateriaali/asiaan vaikuttava. Miksei Manner vaatinut kaikkea materiaalia jo ennen käräjäoikeutta kun kerran puuttuvasta materiaalista monta kertaa myöhemminkin rutisi? Mistään Mannerille toimitetusta lisämateriaalista ei käsittääkseni koskaan kuulunut mitään sen enempää. Eikä Joutsenlahti puolustuksen todistajana myoskään tuonut oikeudessa mitään Annelin kannalta oleellista esille. Hovissa häntä ei edes näkynyt.

Muutenkin olisi mielestäni palstalle hyväksi jos pysyttäisiin näissä jutuissa vähän lähempänä Ulvilaa eika mentäisi Kiinaan asti kalaan. Lautamiehissä kerrottuja lukihäiriöitä tai ei.

[okkopoika]

Sirpa kirjoitti
Tällä palstalla on siis esillä vain tuo 20 %, jonka perusteella syyttäjä on sitten spekuloinut syyllisyyttä, ja tuon 20 % poliisi on valinnut aineistosta haluammallaan tavalla.

Ja vielä kerran: tämä ei siis ole mielipide, vaan fakta-asia, joka on tapahtunut.

Mistähän Sirpa tämän prosenttimäärän näin tarkasti tietää? Toisekseen, Suomessa lienee samoin kuin USA:ssa--puolustukselle on annettava KAIKKI esitutkintamateriaali/asiaan vaikuttava. Miksei Manner vaatinut kaikkea materiaalia jo ennen käräjäoikeutta kun kerran puuttuvasta materiaalista monta kertaa myöhemminkin rutisi? Mistään Mannerille toimitetusta lisämateriaalista ei käsittääkseni koskaan kuulunut mitään sen enempää. Eikä Joutsenlahti puolustuksen todistajana myoskään tuonut oikeudessa mitään Annelin kannalta oleellista esille. Hovissa häntä ei edes näkynyt.

Muutenkin olisi mielestäni palstalle hyväksi jos pysyttäisiin näissä jutuissa vähän lähempänä Ulvilaa eika mentäisi Kiinaan asti kalaan. Lautamiehissä kerrottuja lukihäiriöitä tai ei.

En tiedä liittyvätkö viestimme tähän ketjuun. Halusin kuitenkin tuoda esille uutisen jonka löysin iltalehden arkistosta. Siinä lukee hovioikeudessa esiintyneistä todistajista seuraavaa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 3_uu.shtml
- Vaasan hovioikeus kuuli tänään puolustuksen todistajana Ulvilan murhan ensimmäistä tutkinnanjohtajaa Juha Joutsenlahtea. Hän johti murhatutkintaa vuoden ja kahdeksan kuukautta elokuuhun 2008 saakka.

(Ps. tuon artikkelin mukaan hovioikeuteen mennessä oli ehkä tullut jotain selvyyttä niistä tuntemattoman sanomisista siinä hätäkeskuspuhelussa, sillä Joutsenlahti ei tuon artikkelin mukaan hovioikeuden aikaan kuullut ilmeisesti puheääntä, tai en minä tiedä mitä tuossa tarkoitetaan. Siis ei enää KUULE sanoja, vai ei enää USKO sanojan tuntemattoman olevan)

------------------------------------------------------------------------------
Jos oikeasti olet ulkosuomalainen nikki-ulkosuomalainen, et ehkä tiennyt tuota Joutsenlahden todistamista hovioikeudessa, tietokatkos? Siellä oli myös alkuosan päätutkija Mäkinen ollut todistamassa ja kertonut miltä siellä rikospaikalla oli näyttänyt. Uudempi päätutkija Santaoja oli myös valan velvoittamana kertomassa totuuden suorittamistaan kuulusteluista. Niistä ei ole ainakaan iltalehden arkistossa mitään tietoa. Harmi. Toimittaja kun kuitenkin on paikanpäällä totuuden kuullut. Mahdollisessa korkeimman oikeuden oikeudenkäynnissä sitten taas varmaan todistavat niistä tekemistään tutkimuksista, kuulusteluista ja näkemistään jäljistä.
Isoja otsikoita tuolla iltalehden arkistossa on tuosta Joutsenlahden todistamisesta silloin käräjäoikeudessa ollut, mutta tietojesi mukaan merkityksetöntä se on ollut.

Miksi sitten kerrot puolustuksen Mannerille toimitetusta lisämateriaalista, jos kerran kaikki materiaali aina toimitetaan puolustukselle? Miksi iltalehden arkistossa on päinvastaista uutisointia?

[taavetti]

Tunkeutujan sanomisista on poliisi paljastanut jo syksyllä 2008 seuraavaa;

"Psykologi Jukka S. Lahden surmaa tutkiva Porin poliisi paljasti tiistaina Ilta-Sanomille, että Ulvilassa yli 1,5 vuotta sitten tapahtuneen henkirikoksen avaintodisteena olevasta äänitallenteesta ei ole mitään apua, vaikka se laitettaisiinkin julkisuuteen.

Monet ovat ihmetelleet internetin keskustelupalstoilla asiaa. Sen kautta on uskottu löytyvän joku, joka tunnistaisi surmaajan äänen perusteella.

- Siinä ei kuulu lainkaan tekijän ääntä, tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta kertoi IS.lle.

Nauhoite tallentui, kun Lahden puoliso soitti hätäkeskukseen.

- Nauha on perattu läpi perusteellisesti, Kuusiranta selvitti."

(...)
Aueria ei epäilty tuolloin:

"Poliisi on jatkuvasti yhteydessä Lahden leskeen. Häntä on kuultu Kuusirannan mukaan useita kertoja.

- Lähiaikoina kuullaan jälleen. Tämä on luonnollisesti hyvin raskasta hänellekin, se yksi yö on hänellä koko ajan taustalla ajatuksissa, Kuusiranta toteaa.

- On itsestään selvää, ettei tuollainen unohdu koskaan."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Polii ... lk_is_ko_1

E: Joutsenlahden tutkinnanjohtajuusaikoina tiedotettiin siis ulkopuolisen äänistä nauhalla.

[Varamies]

Kun taas luki tuon JJ:n mielipiteitä, niin ei voi kuin ihmetellä miten yksisilmäisesti hän tilanteet lukee.

Mitä materiaaliin tulee, poliisi liittää etp:n sen mitä katsoo tarpeelliseksi. Muun aineiston poliisi luotteloi etp:n. Mitään, minkä voi katsoa asialle oleelliseksi ei kuitenkaan saa jättää etp:stä pois - oli sitten puolesta tai vastaan.

Ennen oikeuden istuntoja puolustuksella on oikeus vaatia haluamansa aineistot käyttöönsä.

[Sirpa]

Okkopoika, todistuksesta, jota ihmettelet hovista liittyen Joutsenlahteen. Hän todisti, ettei SIITÄ nauhalta kuulunut ulkopuolisen ääntä, mutta että on aikaisemmin kuunnellut nauhan ja TODISTI, et siitä nauhalta on silloin kuulunut ulkopuolisen ääni.

Niin, niin ei saa jättää pois, mutta kun jätettiin, eikä merkitty, että jätettiin pois. Tässähän oli juuri uutinen videokuulemisesta, jonka olemassa olosta niin puolustus kuin syyttäjökin sai tietää vasta mielentilatutkimuksen jälkeen.

[ulkosuomalainen]

Juu olen oikeasti ulkosuomalainen-- taalla vain kaymassa mutta kun koneelta loytyivat skandinaavit (eivat tosin keyboardissa) yritin olla kiltti ja kayttaa. Harvinaisen hidasta hommaa kun pisteet ja pilkut ja kysymysmerkit yms. vaihtavat paikkaa kun vaihtaa kielta. Okkopoika (Lautamiehissa kerrotun mukaan) tuntee kasittaakseni Tupla-annan hyvin, joten enempia esittelyita ei ilmeisesti tarvita.

En todella tiennyt/muistanut etta Joutsenlahti todisti myos hovissa -- ilmeisesti ei mitaan raflaavaa kuitenkaan tullut ilmi kun ei jaanyt mieleen. Sori virheesta.

Re esitutkintamateriaali -- Suomen kaytannosta en ollut varma (onneksi Varamies ylla selventaa) mutta jenkeissa KAIKKI materiaali on annettava (pyydettaessa) molemmille puolille. Materiaalin pimittaminen puolin tai toisin on vakava virhe ja johtaa uusintaoikeudenkayntiin. Normaali taktiikka on lahettaa todella KAIKKI eli mahdollisesti tonnikaupalla tavaraa, josta vastapuoli sitten joutuu kaivelemaan omat tietonsa.

Kun Joutsenlahti oli puolustuksen todistajana joka tapauksessa, miksei han sitten esim. informoinut Manneria Annelia puoltavasta materiaalista, jota taman pitaisi pyytaa kayttoonsa? Jos sellaista siis oli.

[taavetti]

Kyllä käräjäoikeudessa pientä erimielisyyttä on aineistosta ollut.

Sirpan 80 prosenttia lienee tämä:

"Jo aiemmin Porin poliisi yritti salata julkisuudelta noin 80 prosenttia mittavasta esitutkinnasta. Yritys epäonnistui, kun käräjäoikeus ei nähnyt estettä julkisuudelle."

Eli poliisi ei halunnut suurinta osaa aineistosta julkiseksi. Mikä on eri asia kuin se, että sitä olisi salattu puolustukselta.

Tämmöistäkin ko. uutisoinnin mukaan paljastui:
"Käräjäoikeuden julkistamasta, poliisin alun perin salaamasta aineistosta paljastui useita viitteitä mm. rikospaikkatutkinnassa tehdyistä virheistä."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ulvil ... 82059.html

[Sirpa]

US, siinä vaiheessa, kun ryhdytte kysymään miksi? Siis miksi Manner ei sitten... Olette paljon lähempänä totuutta kuin miettiessänne valmiita vastauksia.

US aivan kuten sanot, niin materiaalin pimittäminen on rikos, ja se johtaa oikeudenkäyntiin.

[ulkosuomalainen]

Taavettii --ahaa joo -- ETP:ssa on todella matskua, jonka olisi kylla voinut mielestani jattaa julkaistusta pois (muiden epailtyjen ja vangittujen nimet, esimerkiksi) ja toisalta puuttuu juttuja, joita voisi olettaa siella olevan: esim. ambunaisten lausunnot ja koiranohjastajan alkuperainen raportti yms. poliisien alkuperaisia raportteja murhavuodelta. Olen antanut kertoa itselleni talla palstalla ( Arska?) etta JJ:lla jaivat paperityot aikanaan tekematta.

[okkopoika]

Tunkeutujan sanomisista on poliisi paljastanut jo syksyllä 2008 seuraavaa;

"Psykologi Jukka S. Lahden surmaa tutkiva Porin poliisi paljasti tiistaina Ilta-Sanomille, että Ulvilassa yli 1,5 vuotta sitten tapahtuneen henkirikoksen avaintodisteena olevasta äänitallenteesta ei ole mitään apua, vaikka se laitettaisiinkin julkisuuteen.

Monet ovat ihmetelleet internetin keskustelupalstoilla asiaa. Sen kautta on uskottu löytyvän joku, joka tunnistaisi surmaajan äänen perusteella.

- Siinä ei kuulu lainkaan tekijän ääntä, tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta kertoi IS.lle.

Nauhoite tallentui, kun Lahden puoliso soitti hätäkeskukseen.

- Nauha on perattu läpi perusteellisesti, Kuusiranta selvitti."

(...)
Aueria ei epäilty tuolloin:

"Poliisi on jatkuvasti yhteydessä Lahden leskeen. Häntä on kuultu Kuusirannan mukaan useita kertoja.

- Lähiaikoina kuullaan jälleen. Tämä on luonnollisesti hyvin raskasta hänellekin, se yksi yö on hänellä koko ajan taustalla ajatuksissa, Kuusiranta toteaa.

- On itsestään selvää, ettei tuollainen unohdu koskaan."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Polii ... lk_is_ko_1

E: Joutsenlahden tutkinnanjohtajuusaikoina tiedotettiin siis ulkopuolisen äänistä nauhalla.

Ajatella, että tämä uusi tutkinnanjohtajakin on tämän jo tuolloin tiennyt. Aika hitaat hoksottimet ; "Tämä on luonnollisesti hyvin raskasta hänellekin, se yksi yö on hänellä koko ajan taustalla ajatuksissa, Kuusiranta toteaa." Varmaan tuossa vaiheessa ei tuo pelkkä puheen puuttuminen vielä niin paljon häirinnyt kun kuitenkin oli havaintoja siitä volvoautosta, dnajäljestä ja niistä kaikenlaisista verijäljistä sisällä ja ovessa. Puutarhatuolissa oli kurainen kengänjälki, varmaan tiesi sen sitten samanlaiseksi muitten jälkien kanssa. Ei niitä todisteita ajatuksissaan pysty ohittamaan muuta kuin keksimällä ne lavastetuiksi. Paitsi sen dna:an ja autohavainnon. Ja sen että uhri oli hengissä ja puolen tuntia aiemmin yksi poliisi oli kuulemma ollut ihan naapurostossa vahingontekoa tutkimassa. Että hetkessä olisi poliisi voinut paikalla olla sitä tappajaa tavoittelemassa, joka siellä takkahuoneessa samaanaikaan mäiski. Hiuskarvan varassa hieno lavastus.

Kauan on tiedetty niitten tuntemattoman -repliikkien sanoja. Vastuu litteroinnin merkinnöistä ja tiedon alkulähde täytyy olla se poliisin äänitutkija. Asia on siis selvitetty. Äänitunnistuksella? Kenen sanomiksi tämä tutkija ja tämä tutkinnajohtaja ne on tiennyt, kenen sanomia ne on. Harmittaa kun en tiedä. Jää epäilys, kalvaa kamalasti. Eikä kuitenkaan mistään ole löytynyt selitystä niiden sanojen sanojasta, miksei kukaan nyt voi kertoa minulle uudemmasta häketekstistä.

Yhden asian jankaajaksi olen näköjään jäänyt, mutta kun en aluksi tätä ymmärtänyt, enkä tätä kokonaisuutta vieläkään käsitä. Jos asia (tuntematon) tiedetään niin se on täytynyt tutkia. Ei sitä muuten tiedetä. Juuri äsken kerrottiin, että kaikki materiaali toimitetaan. Monella on materiaali. MIssä tieto?

(kiire, pitää mennä, palataan asiaan)

Joo, joo ulkosuomalainen, kyllä hyvin tunnetaan toisemme.

[ulkosuomalainen]

Sirpa kirjoitti
US, siinä vaiheessa, kun ryhdytte kysymään miksi? Siis miksi Manner ei sitten... Olette paljon lähempänä totuutta kuin miettiessänne valmiita vastauksia.

Eli kyseessa on maailmanlaajuinen juoni/salaliitto, jossa Anneli/Maddyn vanhemmat etc. ovat vain pelinappuloita? Vai ymmarranko sinua taysin vaarin nyt?

Muoks -- huomasin etta olit lisannyt postiisi. Mita jarkea olisi puolustusasianajajalla leikkia ihmisen elamalla ja olla pyytamatta/esittelematta tarkeaa matskua jo heti karajaoikeudessa?

Nyt mun taytyy juosta. Later.