Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[Valhalla]

US: Salonsaari taisi olla JJ:n tuuraajana 4.12. 2006 alkaneesta viikosta -- muistatko kuinka kauan?

Jostain muistan lukeneeni, että vain reilun viikon. Mutta en kyllä löydä enää artikkelia.

[Sirpa]

Ohimennen - ryhdyin penkomaan vanhoja uutisia näiden joidenkin epäselvien kohtien varmistamiseksi, ja törmäsin erääseen syyttäjän syyteperusteeseen koskien Anneli Auerin surmayön silminnäkijähavaintoa, ja koska se on itseäni aina hyvittanut, niin laitan sen tähän vielä niille, jotka eivät ole tapausta seuranneet niin tarkkaan. Tuo peruste on "keksityt kasvonpiirteet", heh ja itselleni tulee mieleen, että vain tietämällä oikeat piirteet, voi sanoa, että jotkut piirteet ovat keksityt.

[Valhalla]

Ohimennen - ryhdyin penkomaan vanhoja uutisia näiden joidenkin epäselvien kohtien varmistamiseksi, ja törmäsin erääseen syyttäjän syyteperusteeseen koskien Anneli Auerin surmayön silminnäkijähavaintoa, ja koska se on itseäni aina hyvittanut, niin laitan sen tähän vielä niille, jotka eivät ole tapausta seuranneet niin tarkkaan. Tuo peruste on "keksityt kasvonpiirteet", heh ja itselleni tulee mieleen, että vain tietämällä oikeat piirteet, voi sanoa, että jotkut piirteet ovat keksityt.

Ei huvittanut Jukkaa. Eikä lapsia.

Syyttäjänhän tiesi syyllisen kasvonpiirteet. Ongelmana oli todistaa se niillä aineistoilla mitä alkututkinta jätti käytettäväksi.

Tässähän meillä onkin koko Hovin dilema. Annelin sanomia tulisi uskoa tai ainakin niitä voi käyttää syyttäjää vastaan - huolimatta siitä, että ne ovat keskenäänkin ristiriitaiset. Täälläkin niihin jotkut suhtautuvat kuin ne olisivat silminnäkijähavaintoja. Esimerkkeinä muuttunut surma-aika tai että 2v etsittiin Hannua kunnes Anneli muistikin, että Annua. Tai että puolustusasianajaja keksi jo Anneliakin ennen, että hän on syytön - oli sitten niiiin empaattinen. Tai, että kun huppumiestä ei kuulu nauhalla - hän voi silti olla olemassa - mutta nauhan äänien perusteella kuitenkin määritellään kuolinhetki ja paljon muuta.

[MissHolmes]

Kyllähän tämä alkaa olla motiivia myöden selvää.
Jukka tuskin on ollut osallinen, vaan päin vastoinkin. Ehkä Anneli tiesi eron ja tuomion tulevan.

Minun ymmärtääkseni Jukka ei tavannut surmaviikolla Puputtia, mutta tuo taksiyrittäjä saattaisi hyvinkin olla henkilö, joka tavataan yleisellä paikalla Helsingin keskustassa.

Taksiyrittäjä tuskin on osallinen surmaan, mutta hyvinkin on voinut kannustaa AA:ta.

Todennäköistä minusta tällä hetkellä on, että surma oli suunniteltu etukäteen ja motiivikin oli jo alusta saakka sama: oman nahan säästäminen.

Minusta vaikuttaa siltä, että pöydällä on suomen rikoshistorian käsittämättömin vyyhti.

Ja todellakin: uskon vahvasti, että tuo ko. taksikuski on ollut täällä osallisena keskusteluihin. Vahvasti.
Enkä sulkisi pois sitäkään, että PP:n kuolema liittyisi tähän kuitenkin tavalla tai toisella. Ainakin uskon, että hän saattoi olla tietoinen perheen silloisesta tilateesta.

[Unkka]

OT:tä, mutta ottamatta mitenkään kantaa AA:n syyllisyyteen/syyttömyyteen mihinkään rikoksiin, kun katselin eilen kympin uutisista tämän jutun päätutkijan haastattelua, niin ei hyvää päivää...siis kaveri kykenee juuri ja juuri puhumaan niin että siitä saattaa (ehkä) jotain ymmärtää, tuli hakematta mieleen
että mitenkähän mahtaa olla esim. luku -ja kirjoitustaidon laita

Tää vyyhti ei varmaan pääty ikinä, on sen verran pätevän oloinen Derrick puikoissa. Tutkikaa, pojat, tutkikaa.

[Sirpa]

Tämä juttu mistä Valhallalta kysyn, että mistä hän tietää, että ei tutkittu, kun toinen puoli sanoo oikeudessa, että kyllä tutkittiin niin tarkkaan kuin se oli mahdollista - jopa viemäriinkin oli ritilän alle katsottu - johtuu siitä, että jos on kaksi leiriä, kahta mielipidettä ja kahta linjaa, ja molemmat puolet - kuin konsanaan täällä murha.infossa - korostavat sanoilla vain omaa näkemystään ja mahdollista uskoaan, niin kaikista asioista silloin löytyy myös kaksi (sanallista) puolta, mutta mistä me tiedämme mikä on totuus vain uskomalla jomman kumman puolen sanoihin?! Ja itseäni kiinnostaa tietyti enemmän tuo totuus kuin johonkin uskominen.

Kun Kuusirannan linja vuodettiin julkisuuteen, ja käännettiin kaikki päälaelleen, niin siinä samassa jo tämänkin paljastan kirjoittajat käänsivät kelkkaa unohtaen kaiken siihen asti pohditun (jo vuodesta 2007 syksyyn 2009), ja kootun lehtiaineiston tiedot ja faktat. Eihän ne mihinkään haihdu - tekninen tutkinta - siitä, että tutkintalinjamuuttuu, tai siis ei faktojen pitäisi kadota, ellei niitä sitten tarkoituksella haluta kadottaa, ja tuollainen toiminta on esitutkinnan ja tutkinta-aineiston tarkoituksellista manipulointia, eikä se ole esitutkintalain mukaankaan hyväksyttyä.

Ainutlaatuinen tilanne

IL ja SK olivat saaneet tietää, etteivät kaikki poliisit allekirjoita tätä näkemystä. Yksi vastarannankiiskeistä oli jutun alkuperäinen tutkinnanjohtaja.

Tietojen mukaan Joutsenlahti ei usko Auerin syyllisyyteen ja epäilee oikean murhaajan olevan yhä vapaana. Satakunnan Kansalle (SK 14.1.2010) Joutsenlahti myös vahvisti seisovansa kaiken aiemmin tutkinnanjohtajana sanomansa ja faktoina esittämiensä seikkojen takana.

Syntyi ainutlaatuinen tilanne: poliisi oli kiistellystä henkirikoksesta kahta mieltä.

Sama kahtiajako siirtyi myös oikeussaliin. Poliisin tutkinnanjohtaja, entinenkään, on tuskin koskaan aiemmin puhunut oikeudessa niin painokkaasti murhasta syytetyn syyttömyyden puolesta kuin rikoskomisario Juha Joutsenlahti Satakunnan käräjäoikeudessa tämän viikon tiistaina ja keskiviikkona.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... 2010+.html

Nyt kait pitäisi vähintäin tietää, että mihin puoleen tämä Salonsaari sitten kuuluu, koska tällainen poliisin jakautuminen on julkisesti ilmoitettu?!

Ylipäätään on siis täysin käsittämätöntä oikeusvaltiossa, että jonkun henkilön syyllisyys murhaan onkin vain mielipideasia?!

[Ailar]

Mä uskon vahvasti, että AA seuraa tätä(kin) foorumia, tuollainen nettipersoona kun on, jossain vaiheessa uskoin jopa, että pari nikkiä täältä vois olla AA itse, mutta nyt kun mun silmissä hänen syyllisyys saa enemmän painoa, alkaa tuntumaan, että on sen verran suunnitelmallinen psyko, ettei ole ollut niin tyhmä, että on itse tänne kirjoitellu.. mutta varmasti mammakerholaiset käyvät täällä lukemassa ja tiedottavat myös AA:lle mitä varteenotettavaa täällä millonkin kirjotellaan ja ehkä hämmentävät soppaakin sopivissa kohdin.. voin tietty olla pahasti väärässäkin..

Kyllähän tämän mammakerhoannelin on täytynyt vähintäänkin saada tietoa tästä palstasta, koska hän aikanaan tiesi nimetä tänne kirjoittaneen nimimerkinkin eli epäilyn, että Ailar=Seppo. No ei tainnut natsata.
Tästä Seposta juolahtikin mieleeni, että tämä uusi rikosepäilyshän on ollut siis tutkinnassa noin kuukauden. Onkohan Sepolla ollut aikanaan minkäänlaista epäilyä Annelin "lapsiharrastuksesta"?
Ei kai, kun näin kauan kesti, ennenkuin löydettiin jäljet sylttytehtaalle.

[Varamies]

Minä luulen, että poliisilla on ollut "tutina" tästä lasten hyväksikäytöstä mutta ei mitään konkreettista. Lisäksi poliisi selkeästi kahtiajakautui tutkimuksissaan mutta juuri JJ:n teesit heitettiin romukoppaan ( ja JJ myös ). Siksi mies yritti eduskuntaakin päästä eli pois laitokselta. Tämä toinen linja ei mitenkään sulkenut pois ulkopuolista mutta piti Annelin roolia keskeisenä silti.

Yksi perusteeni on, että samaan aikaan kun poliisi kesällä tiedotti lopettavansa asian tutkimiset ( siis muiden tutkintalinjojen kuin Annelin ), niin kuitenkin kuulin, että AA -nimikkeellä jaettiin teknisellä työvuoroja Porin rikospoliisissa vaikka miehistä oli pulaa ja vieläpä ykkösyksikön toimeksiannosta ( mitä sitten tarkoittaakaan ). No kuultu sukulaiselta mutta välikäden tietoa toki josta en silloin paljon päätellyt. Ajattelin vain, että Anneli-jahti jatkuu.

[Pardon]

Odottelisin ensi viikolla ainakin AA:n asianajajan vaihtumista.

Muistelen yhtä haastattelua, jossa muistaakseni Arvela kertoi, miten voi puolustaa pahoihin rikoksiin syyllistynyttä. Hän vastasi, että asianajajan ei tarvitse uskoa edustamansa henkilön syyttömyyteen. Asianajajan tehtävä on huolehtia, että henkilö saa oikeudenmukaista kohtelua.

Olen pitänyt Mannerta epäilyttävänä asianajajana. Heistä on tullut AA:n kanssa oikein parivaljakko. Minusta Manner menee pidemmälle kuin asianajajan täytyisi. Hän on mm. tukenut AA:n ja hänen avioliittonsa puhtoista julkikuvaa. Jos tämän tapauksen uusi käänne nyt lopultakin johtaisi siihen, että AA:n elämä ei ole ollut lainkaan sellaista kuin mitä hän on väittänyt, niin minusta Manner tekisi viisaasti, jos vetäytyisi jutusta. Jos siis AA pystyy kylmänviileästi keksimään uskottavaa juttua vuodesta toiseen, niin minusta Mannerin ei olisi pakko säestää tätä. Hän on tähän asti saanut jopa myönteistä julkisuutta tämän jutun tiimoilta, mutta jos juttu alkaa aueta täsät päästä, en usko että julkisuus siitä enää paranee.

Jos esimerkiksi tämä juttu (seksuaalirikokset) johtaa sinne minne väitetään, niin olisi aika kummallista jos Manner jatkaisi vielä kommentointiaan siitä, voiko syyttäjällä kenties olla jotain uusia todisteita. Totta hitossa voi olla, jos AA:n täysi kaksoiselämä tulee todennetuksi. Monessä käänteessä AA:han on vaadittu luottamaan juuri sillä perusteella, että mitään kaksoiselämää ei ole.

Kyse ei siis ole vain yksittäisistä todisteista vaan siitä, voiko AA:n puheisiin luottaa millään tasolla. Oli kyseessä muistinmenetys, surmaillan tapahtumat, avioliiton riidat jne. Minusta AA:n puolustuksenkin pitäisi perustua AA:n todelliseen persoonaan eikä hänen itse luomaansa mielikuvaan. Miten voi puolustaa AA:ta siltä pohjalta mitä hän sanoo, jos osoittautuu, että AA:n sanomiset muuttuvat vähän väliä?

[VPY]

Kun minulle ehdotettiin siirtymistä jollekkin hemmonimiselle turkkilaisten homojen keskustelufoorumille, niin koskapa tälläinen näyttää olevan sallittua palstan sääntöjen puitteissa, niin toivotan Sipan aka. Olavi Susikoski aka. Rosmariini (jäikö jotain alttereita mainitsematta?) siirtymään takaisin Hejaciin puolustelemaan Wincapita pyramidikusetusta ja keksimään poliisien tekemiä rikoksia tämän tutkinnassa, koska Wincapitassa toisilta rahat varastaneet, eivät saakkaan pitää kusettamiaan rahojaan, vaan viranomaisrikolliset ovat asettaneet varkaiden omaisuutta vakuuvarikkoon jne? Nuo Sirpan ja hänen altterinsa jutut ovat todella mauttomia, mutta Sirpa on ilmeisesti niin katkeroitunut viranomaisrikollisten toimintaan, että yrittää mustamaalata heitä noillla mielisairaalatason salaliittojutuillaan aina kun vain mahdollista.

Sirpa kysyn sinulta: olitko mukana Wincapitassa? Ja jos olit, paljonko kusetit muilta rahaa itsellesi?

[Sirpa]

Ailar otti esille mielenkiintoisen seikan; esitutkintapepereiden mukaan AA epäilee Sepon olevan poliisin, ja poliisi koittaa tutkia, että pitääkö väite paikkaansa. Totta - omituinen tilanne, joka sai mm MissHolmesin hyvin hämilleen, että asian on pakko olla vain AA:n vainoharhaisuutta - että eikö tutkiva poliisi muka tiedä peiteseposta??

No, ei ollut vainoharhaisuutta - totuushan paljastui käräjäoikeudessa, mutta lopulta puolustus joutui menemään KKO:n asti, jotta nuo raportit saatiin.

Omituinen tilanne ei edelleenkään ole saanut selitystä, että miten tämä on mahdollista, vai onko jollakin hallussaan selitys, jonka voisi kertoa meilke? Valhalla?

Tai kenties nimimerkki VPY tietää vastauksen?

[Pardon]

IL tänään 17.9.:

"Miehen ja Auerin suhde alkoi syksyllä 2007, vajaa vuosi Jukka S. Lahden murhan jälkeen.

Kuulustelupöytäkirjojen mukaan henkilökohtainen tapaaminen tapahtui noin viikko nettitapaamisen jälkeen.

- Menin Annun kotiin Turkuun ja tutustuin Anneliin ja hänen neljään lapseensa. Aloimme pikkuhiljaa tapailla ja pian suhteemme muuttui seurusteluksi.

Miehen mukaan suhde kuitenkin viileni melko pian ja päättyi miehen muuton vuoksi sitten kokonaan.

Mies kertoi suhteesta poliisille elokuussa 2009, jolloin hänet oli pyydetty todistajaksi varsinaiseen murhaoikeudenkäyntiin."

Tässä on minusta esimerkki todellisuuden aineksista, jotka saattavat olla täysin keksittyjä. En ymmärrä, miten jossakin pidetään varmana, että nuo kaksi ovat seurustelleensa 2007 vuoden lopulla. Tässähän mies itse sanoo niin, mutta häntä ei toisaalta asiaa kysyttäessä epäillä vielä mistään. Jos epäilyille on perää, niin tuskin mies haluaa kuulua sellaisten epäilysten piiriin. Joten miksi hän kertoisi mitään mikä johtaisi epäilyihin?

Suhde saattoi siis alkaa aiemmin. Minusta ei ole mikään pakko tällä hetkellä uskoa kaikkea, mitä uusimpiin epäilyihin liittyvät kertovat. Heidän kannaltaan olisi hyvin epäilyttävää, jos suhde/tuttavuus ulottuisi aikaan ennen JL:n kuolemaa.

Voi tietysti arvioida, että mies on kertonut tutustuneensa lapsiin, koska muuten lapset voisivat tunnistaa hänet ja hän jäisi (olisi jäänyt vuonna 2009) kiinni valehtelusta - ja siitä olisi voinut purkautua melkoinen vyyhti.

Iltalehti muuten otsikoi tämän pienen nettijutun: "Auer tutustui vangittuun nettipalstalla." Ehkä tutustui, ehkä ei. Tämä nettijuttu olisi ihan uskottavaa, jos he ovat tutustuneet vasta vuonna 2007, kun Auer on ollut julkisuudessa surman takia. Mutta jos he ovat tutustuneet jo aiemmin, niin minkähänlaisesta nettituttavuudesta on kysymys?

[visitor59]

Kun Auerille tehtiin mielentilatutkimus, kerrottiin ettei hän ole psykopaatti. Jotta sellainen lausunto on voitu antaa, uskoisin että hänen luonteensa on pyritty tutkimaan mahdollisimman tarkasti - ainakin minulle herää kysymys: Miksi taipumus nyt uutisoitujen rikosten tekemiseen ei olisi tullut ilmi ?

Onko asia ymmärrettävä niin ettei psykiatrian keinoin kuitenkaan voida saada ehdottoman luotettavaa tietoa tutkitusta ? Aika hälyttävää, koska mielentilatutkimukset vaikuttavat voimakkkaasti annettuihin tuomioihin.

Kuinka suurella varmuudella sitten psykiatrit osaavat arvioida esim. lasten kertomusten todenperäisyyden - onko sekin vain mutua ? Lehtikirjoituksista saa ainakin sen kuvan, että esim. Auerin vanhinta tytärtä pidettäisiin tällä hetkellä (jo useita viikkoja) eristettynä johonkin laitokseen, joka on erikoistunut juurikin "selvittämään" tämäntapaisia asioita.
Onko hän eristettynä omasta tahdostaan, vai viranomaisten pakottamana ?
Jos hanet on siihen pakotettu, on hyvin vaikea kuvitella viranomaisten tekevän niin hänen omaksi parhaakseen.... Ja jos tässä lapsen etu jää viranomaisten tavoitteiden jalkoihin , niin en sitten oikein usko kyllä saatujen tulostenkaan puolueettomuuteen.

[MollyMalone]

Mannerilla on selkeästi on joku henkilökohtainen agenda tässä menossa mutta uskon että hän lähinnä pyrkii vain pönkittämään omaa uraansa johon ei kyllä varmastikaan kuulu pedofiilin puolustaminen.

Siitä ei ole minkäänlaista osviittaa että tyttö olisi jossakin laitoshoidossa vaan hänet on viety äitinsä ja julkisuuden ulottumattomiin. Onhan ollut täysin selvää että kun tämä juttu pärähtää eetteriin niin hänellä ei ole omassa asuinpaikassaan mitään rauhaa.

[Valhalla]

Peitepoliisihan tuodaan yleensä toisesta piiristä. Hänen tehtävästä tietää hyvin pieni joukko - mahdollisesti yksi-kaksi henkilöä ja toimintaa valvova taho. Ja tietysti luvan myöntänyt viranomaistaho. On siis tuiki tavallista, että tutkintaa suorittava yksikkö ei tiedä peitepoliisista.

Huumepuolella tiedän, että poliisit ovat törmänneet omiin kuviinsa rikollisjengin seinällä. Tässä tapauksessa se tiesi huumepoliisin muuttoa helsingistä keskisuomeen.

Ja tuohon mielentilatutkimukseen. Siellä toki tutkitaan yhtä jos toista - mutta lausunto annetaan syyntakeettomuudesta. Jos on pervo niin on, ei se tieto poliisille kulkeudu.