Lavastus

[Kuolemannaakka]

Suihkussa taikka ammeessa käyntiä rajoittaa se seikka, että ikkunan rikkomisen jälkeen ei enää ollut aikaa/mahdollisuutta käydä laittautumassa. Kun se tyttö tuli sinne sen jälkeen kun lasi uudestaan alkoi hajota. Eli lasin hajottamisen täytyy olla ns.viimeinen lavastus, koska sen jälkeen tyttö jo oli paikalla, ja mentiin soittamaan Häkelle.

Lavastelut tuntuvat kaatuvan aikapulaan. Lasia on ollut pakko hajottaa kahdella eri kerralla, ja molempi meteli on tytön herättänyt hänen todistuksensa mukaan. Myös poika kertoi, että lasin rikkomisen välillä oli taukoa. Silti verijäljet ovat rikotun lasin reunoissa...miten ne sinne ehdittiin laittaa? Entä miten ehdittiin laittaa terassille tuoli, kun se laitettiin vasta ikkunan lopullisen rikkomisen JÄLKEEN, eikä kuulemma ikkunastakaan kukaan mennyt? Onko meidän tosiaan uskottava, että Anneli rikkoi ikkunan, lavasteli verijälkiä, kierteli ympäri taloa ja kävi pesulla, ja tyttö vain kuorsasi huoneessaan? Valehteleeko tyttö, kun hän kertoi heränneensä lasin rikkomiseen ja huutoihin ja meni sitten katsomaan? Jos huutoja kuului tuolloin, niin eihän lavastukset voi mitenkään olla mahdollisia, niitä ei olisi enää ehtinyt tekemään.

Edit.
Ja lisäkommenttina: pitkäaikaisia lavastuksia vastaan puhuu kyllä se, että Jukka "heräsi" muka juuri puhelun alkaessa. Oltuaan siis tajuttomana ehkä jopa 30min -1h! Mikä valtava tuuri!? Ja Anneli ei muka ole huomannut, että Jukka onkin kokoajan hengissä? Tai ei ole välittänyt? Ei ole pelännyt, että Jukka alkaa huutamaan ja tyttö tulee paikalle katsomaan. Ei ylipäätään ole varmistanut kuolemaa. Ja: onko edes lääketieteellisesti mahdollista, että 30min sitten vakavasti puukotettu mies, jotenkin yhtäkkiä "herää"?? Tämä herääminen on syyttäjän peruskivi, mutta sitä ei perustella mitenkään. Jukka se vaan nyt huutaa siellä taustalla, vaikka Anneli on hänet puukottanut ja pahoinpidellyt ja tehnyt mittavat lavasteet tämän jälkeen, käy pesulla ja soittaa Häkeen.

Kyllähän tässä ihan siihen päätelmään päätyy, että Anneli tarkoituksella piti Jukkaa hengissä saadakseen huutoa nauhalle. Muuten hänen käyttäytymisessään ei ole mitään järkeä. Hänhän kertoi Häkeen, että Jukka on hengissä.

[matahari]

En usko tytön varsinaisesti valehtelevan mutta ajantaju voi olla niin ja näin. Riita on voinut alkaa jo huomattavasti ennemmin kuin tyttö heräsi.
Jukkahan komensi tytön takaisin nukkumaan, eikö? Miksi olisi niin tehnyt, muuta kuin siinä tapauksessa että riitelivät Annun kanssa keskenään?

[Teleksi]

Jospa esim. Jukka on tullut sisään ikkunasta ensin. Hän on vereentynyt tässä vaiheessa vähän (esim. käsien "puolustusjäljet") ja verijäljet ikkunan kieppeillä. Sitten Anneli on puukottanut häntä ja keksinyt ajatuksen ulkopuolisesta. Analyyttisenä naisena hän on tajunnut, että ei riitä että näyttää siltä että joku ulkopuolinen on tullut sisään, tilanne pitää saada näyttämään siltä että tämä ihminen on ollut talossa ja poistunut sieltä myös. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Anneli vetää jalkaansa Jukan kengät (jotka ovat mielestäni sängyn vierellä, koska Jukka on käyttänyt niitä ulkona ollessaa) ja päättää hypätä ulos ikkunasta näppylähanskat käsissään - ongelmana on, että hän keksii tässä vaiheessa, ettei hän yksinkertaisesti mahdu ikkunasta, koska se ei ole tarpeeksi rikku ulosmenemistä silmällä pitäen, vaikka Jukka siitä on mahtunut sisään. Joten Anneli rikkoo MUUTAMASTA kohdin ikkunaa vielä lisää sisältä päin. Siis hän vain kopsauttaa pois isoimmat esteet ja sitten hyppää ulos. Tämä skenaario vaatisi siis lavastusaikaa sen tovin kun Anneli laittaa kengät jalkaansa, iskee muutaman ison palan lasia pois tieltä ja hyppää ulos. Jos hän on ollut fiksu hän on avannut keittiön oven etukäteen, joten hän voi tätä kautta kiertää keittiöön soittamaan häkee tai suihkuun tms.

[Teleksi]

Suihkussa olemisesta tehdään minusta ihan turha suuri numero. ihan kun annelin olisi tarvinnut pestä tukka shampoolla ja odottaa kolme minuuttia että hoitoaine vaikuttaa jne... Todellisuudessa pikainen suihku tai lavuaarin yllä suoritettu puhdistus ei ole tarvinnut kestää kauaa. Ongelmana vaan on Auerin kannalta ollut se, että jos hän on saanut verta tukkaansa, niin sitä on pitänyt kastella ja tuollainen paksu ja pitkä tukka kuivuu syntyisen kauan.

[Kuolemannaakka]

ihan kun annelin olisi tarvinnut pestä tukka shampoolla ja odottaa kolme minuuttia että hoitoaine vaikuttaa jne...

Tää oli hyvä

Suihkussa, saatikka kylvyssä käyntiä vaikeuttaa myös se, että Annelin jalalle tulleet veripisarat ja hänen haavastaan tulleet veret olisivat sitten pesujen jälkeisiä. Pesussa ne eivät säilyne sentään.

No, jos pisara on pudonnut ns. astalonhaku-/pulssinkokeilureissulla ja haava on tehty pesujen jälkeen jossain välissä... Ihmetyttää silti, että Anneli oikein erikseen kiinnittää JJ:n huomion niihin, jos ne olisivat Jukan verta.

Naaman nyt voi altaassa huuhtaista, ja kädet pestä, mutta kovin tarkkoihin peilailuihin ei kyllä häke-puhelun jälkeen ollut aikaa. Veriroiskeethan tuli nimenomaan puhelun aikana, eli pesulla on täytynyt käydä kahdesti.
Ja Annelin kertomus "pulssinkokeilusta" ja tieto siitä, ettei siitä ylety, ei voi olla muusta kuin omasta kokemuksesta lähtöisin. Tottakai on voinut siitä pihistää Jukan viereen jääneen sorkkaraudan ja laittaa sen muovipussiin. Jalkapöydälle olisi sitten ehtinyt tipahtaa pisara... muttei maahan lainkaan. Eikä olisi Anneli huomannut ko. pisaroita pyyhkiä pois...

[matahari]

Naaman nyt voi altaassa huuhtaista, ja kädet pestä, mutta kovin tarkkoihin peilailuihin ei kyllä häke-puhelun jälkeen ollut aikaa. Veriroiskeethan tuli nimenomaan puhelun aikana, eli pesulla on täytynyt käydä kahdesti.

Mitkä veriroiskeet ja mihin? Oven roiskeitako meinaat?
Annelin ei ole tarvinnut "palkitsemis" reissun jälkeen itseään pestä, korkeintaan kädet huuhtaista, jos sitäkään. Klapista ikävä kyllä tipahti jalkapöydälle tippoja joita rva ei varmaan huomannut ennenkuin oli jo liian myöhäistä.

[Teleksi]

Jos Anneli olisi pamauttanut Jukkaa vielä tuossa vaiheessa esim. sorkkaraudalla päähän, niin verijälkitodistajan mukaan häneen olisi lentänyt pienen pieniä veriroiskeita kovalla vauhdilla. Siihen uskon, joten jos Anneli viimeisteli Jukan sorkkaraudalla häke-puhelun aikana, niin hänen on pitänyt vielä peseytyä ja ehkä vaihtaa vaatteitakin. Tai sitten hänellä on ollut suojavaate. (Tutkittiinko Annelin paidan kuidut?)

[matahari]

Jos Anneli olisi pamauttanut Jukkaa vielä tuossa vaiheessa esim. sorkkaraudalla päähän, niin verijälkitodistajan mukaan häneen olisi lentänyt pienen pieniä veriroiskeita kovalla vauhdilla. Siihen uskon, joten jos Anneli viimeisteli Jukan sorkkaraudalla häke-puhelun aikana, niin hänen on pitänyt vielä peseytyä ja ehkä vaihtaa vaatteitakin. Tai sitten hänellä on ollut suojavaate. (Tutkittiinko Annelin paidan kuidut?)

En usko häkepuhelun aikana käytetyn enää muuta kuin klapia. Vasara/sorkkarauta oli jo piilotettu siinä vaiheessa. Klapi sopi viimeistelyyn hyvin eikä sitä tarvinnut piilottaa. Senkun heitti lattialle verilammikkoon.

[Toripolliisi]

Ja lisäkommenttina: pitkäaikaisia lavastuksia vastaan puhuu kyllä se, että Jukka "heräsi" muka juuri puhelun alkaessa. Oltuaan siis tajuttomana ehkä jopa 30min -1h! Mikä valtava tuuri!? Ja Anneli ei muka ole huomannut, että Jukka onkin kokoajan hengissä? Tai ei ole välittänyt? Ei ole pelännyt, että Jukka alkaa huutamaan ja tyttö tulee paikalle katsomaan. Ei ylipäätään ole varmistanut kuolemaa. Ja: onko edes lääketieteellisesti mahdollista, että 30min sitten vakavasti puukotettu mies, jotenkin yhtäkkiä "herää"?? Tämä herääminen on syyttäjän peruskivi, mutta sitä ei perustella mitenkään. Jukka se vaan nyt huutaa siellä taustalla, vaikka Anneli on hänet puukottanut ja pahoinpidellyt ja tehnyt mittavat lavasteet tämän jälkeen, käy pesulla ja soittaa Häkeen.

Näin se vaan näyttäisi olevan verijälkien perusteella. Ensin vuotanut pökerryksissä sängyssä Annelin luullessa hänen olevan jo vainaa. "Iik!!" Jukka heräsi ja nousee sängyltä, saa pari iskua lisää ja pyörtyy jo aiemmasta verenhukasta lattialle. Homma taas hanskassa, "lähtikse?" Sitten soittamaan. Puhelun alussahan ei kuulu Jukasta pihahdustakaan mutta Annelin kauhuksi "kylhä nous"! Anneli hengästyy vaikkei ole vielä ottanut askeltakaan. Kohta on pakko ottaa ja lopputulos on tiedossa..

[Ankkalinna]

Ei tuossa Ulvilan surmassa välttämättä ole tarvittu mitään jälkien peittelemistä. Surma jota ei ole suunniteltu etukäteen ja sekä Annelin että Jukan dnat ja muut ovat luonnollisesti ympäri taloa hassuissa ja vähemmän hassuissa paikoissa. Miksi mitäänjälkiä edes pitäisi siivota jos niitä ei yksinkertaisesti ole tullut paitsi ne jotka siellä ovat olleet hillittömän teurastuksen jäljet. Annelin jälkiähän on "luonnollisesti" joka paikassa.

Siirsin tämän MollyMalonen kommentin oikeaan ketjuun. Sinun Molly kannattaa hiukan lukea tätä ketjua, mielellään tietysti muitakin Ulvila-ketjuja, koska tuo kommettisi osoittaa, että olet tässä asiassa pihalla kuin lintulauta.

Jälkien peittelemistä ja lavastamista on tarvittu ja oikein vähän hemmetin paljon, jos Anneli on syyllinen. Rikospaikka ei selity millään tuurilla tai aikajanan venyttämisellä, vaikka sitä täällä moni yrittää itselleen ja muille uskotella. On tarvittu määrätietoista, suunnitelmallista lavastamista.

Edelliseltä sivulta löytyy Kotipoliisin laatima ja Valhallan täydentämä lista niistä lavastuksista, jotka Annelin oli ainakin tehtävä, jos hän surmasi Jukan. On se vähän kieli poskessa tehty, mutta antaa hyvin suuntaa sille, mitä tarvittiin:

- häkepuhelu (kaikkien lavastusten äiti)
- ikkunan rikkominen
- lapselle valehtelu ja lapsen manipulointi
- ikkunan rikkomiseen käytetyn astalon hävittäminen
- ruskeakuitusen vaatteen hierominen ikkunan puitteisiin (Lahden kynnenaluset täyttyivät kuiduista hyökkäyksessä)
- ruskeakuituisen vaatteen hävittäminen
- verijälkien teko miesten kengillä sisälle, tuolille ja terassille
- miesten kenkien hävittäminen
- hanskojen hävittäminen
- kasvosuojan hävittäminen
- sorkkaraudan hävittäminen
- käsien pesu
- naaman pesu
- hiusten pesu
- jalkojen pesemättä jättäminen
- puukon iskeminen omaan rintaan keuhkoon asti
- punaisen teepaidan reikiinnyttäminen rintapiston kohdalta ja erilaisten (oma+tyttö+Lahti) verijälkien roiskiminen siihen
- ruskeakuituisen peiteasun riisuminen ja lavastetun teepaidan päälle pukeminen
- halkojen jättäminen rikospaikalle
- puukon jättäminen rikospaikalle
- lasinpalojen rikkominen
- lasinpalojen levittäminen
- itsensä pyyhkiminen
- puhelimessa filmaaminen

[MollyMalone]

Itse olet pihalla kuin lumiukko. Esittämäsi lista osoittaa sen. Käsien, naaman ja hiusten pesun Anneli ehti tehdä ennen poliisin tuloa mutta jalkoja ei ehtinyt pestä Veitsi, kengät ja muu rekvisitta on voitu heittää vaikka siihen pyykkikoriin jota kukaan ei tarkistanut. Ei tuohon kauheasti aikaa mene tai puhtaan paidan pukemiseen ja shokissa olevan tytön muistin ronkkiminen on sekin ollut piece of cake

Valehtelu on valehtelua joka kuuluu olennaisesti asiaan kun ei haluat kertoa totuutta, tässä ajettiin takaa sitä mitä kaikkea ANNELIN OLISI PITÄNYT EHTIÄ TEHDÄ ENNEN POLIISIN TULOA

Oliko tyttö myös verinen? Oliko häneltä myös roiskinut verta? Vai tarkoitatko että tytön päällä oli myös verta, no tottakai verta ilman lavastustakin on ollut jokaisen päällä joka on asunnossa kulkenut vapaasti surman aikana tai heti sen jälkeen. Sitä ei erikseen tarvitse lavastaa mutta puhdas paita sen sijaan on selvä lavastus

Lasinpalat ovat tulleet tappelun mukanan jne. Puhelimessa filmaaminen...hei, siis halloo Juu Anneli tosiaan lavasteli hieman ja kaikki se lavastus on tehty todella typerästi eikä lainkaan aukottomasti ja siihen on mennyt maksimissaan se aika joka hänellä on ollut käytettävissä.

Joskus jollakin on helkkarin hyvä tuuri ja Annelilla on ollut.

[Valhalla]

Tuohon listaan täytyy sen verran täsmentää, että ei tuo ole lavastuslista - vaan mm lista tapahtumista jotka VAIN tapahtuivat ilman sen suurempaa suunnitelmallisuutta. Kun niitä miettii jäkikäteen, niin vaikeatahan niitä on demostroida tapahtuneeksi.

Pudota pallo lattialle. Pystyt mielessäsi kertaamaan miten se siinä pomppi ja näet mihin se päätyi. Mutta et sinä sitä etukäteen voi ennustaa ja vielä vaikeampi on ymmärtää miksi se pomppi niin kuin teki. Etenkin jos yksikin pätkä liikeistä unohtui tai jäi näkemättä. Se vain pomppi - ilman filosofiaa.

[Ankkalinna]

Itse olet pihalla kuin lumiukko. Esittämäsi lista osoittaa sen. Käsien, naaman ja hiusten pesun Anneli ehti tehdä ennen poliisin tuloa mutta jalkoja ei ehtinyt pestä Veitsi, kengät ja muu rekvisitta on voitu heittää vaikka siihen pyykkikoriin jota kukaan ei tarkistanut. Ei tuohon kauheasti aikaa mene tai puhtaan paidan pukemiseen ja shokissa olevan tytön muistin ronkkiminen on sekin ollut piece of cake.

*huokaus*

Yrittäisit edes. Oikeasti, tämä on tosi turhauttavaa.

Oletko nähnyt yhtäkään kuvaa Anneli Auerista? Hänellä on pitkät hiukset. Jos nyt vielä uskotaan, että hän ehti jossain välissä pestä ne, niin entä kuivaaminen? Ne olivat kuivat, kun poliisi tuli paikalle.

Vaatteiden ja surmavälineiden jemmaaminen ihan mihin tahansa on täällä väkisin tehty helpoksi sillä livulla, että rikospaikkatutkintaa ei tehty kunnolla. Kenelläkään ei ole oikeaa tietoa siitä, miten tutkinta tehtiin, joten oletus on se, että mitään ei tutkittu. Silti esim. käräjäoikeudessa todisti yksi poliisi mm. laskeneensa vaatekaapissa olleet tyhjät deodoranttipullot. Eli vaatekaappi ainakin tutkittiin. Mutta ilmeisesti pyykkikoria ei, pakastimesta puhumattakaan? Just joo.

Ja ei kun juttu paranee vain loppua kohti. "Shokissa olevan tytön muistin ronkkiminen on sekin ollut piece of cake." Kyyyllä kyllä. Anneli on siis muutaman minuutin sisällä luonut lapselleen valemuiston ikkunasta poistuvasta surmaajasta, vieläpä niin, että lapsi tietää poliiseille kertoa tappajan poistuessaan ottaneen kiinni siitä kohtaa oven karmia, josta sitten löytyy verijälki. Tästä tarinasta tyttö sitten pitää kiinni vuosikaudet jopa erittäin painostavissa poliisikuulusteluissa ja myös silloin, kun äitinsä "tunnustaa" hänelle, että ei siellä mitään ulkopuolista varmaan ollutkaan. Ihan piece of cake. Sitähän tapahtuu kaikissa perheissä päivittäin.

Mutta tämä on tätä. Kun ei viitsi miettiä asioita, on kovin helppoa olla mieltä.

[Pardon]

Minusta Kuolemannaakka on edelleen tarkoitushakuinen. Hän ei ole kyseenalaistanut edes sitä ehtimisteoriaansa, johon esim. puolustus ei ole nojannut. Se olisi yksi harvoista jälkikäteenkin todisteltavista seikoista, joten miksi sitä ei käytettäisi? Muut jäljet ovat kadonneet kuin tuhka tuuleen (tai mereen).

Erittäin moni dekkari tai tv-sarja on käyttänyt juonessaan tällaista käännettä: ensin vaikuttaa, että epäilty ei ole voinut ehti tehdä tekoa ja sitten jotain kautta paljastuu, että onkin voinut ehtiä. Tai päinvastoin: jotakuta ei epäillä, koska hän ei ole voinut ehtiä, kunnes löytyy seikka joka selventää, miksi tämä onkin voinut ehtiä. - Esimerkkejä fiktion puolelta: Waltarin Rouva Skrofin murha (elokuvana: Kaasua, Komisario Palmu) ja yksi Helen Mirren/Epäilyksen polttopiste -sarjan jakso (Prime Suspect - The Keeper of Souls).

Jos AA on syyllinen rikoksiin, jotka ovat alkaneet jo 2004 ja jatkuneet 2009 asti, niin olisiko mitenkään mahdollista arvioida uudestaan hänen kertomuksiaan myös muista tapahtumista? AA:lle ei näytä tuottavan pienintäkään vaivaa keksiä selityksiä asioille - viittaan viimeiseen Apu-lehden haastatteluun.

Jos nyt lopultakin selviäisi jotain, että AAn uskottavuus järkkyisi jopa Kuolemannaakan taholla, niin päästäisiinkö yhtään eteenpäin? Tuota lavastusta on todella vaikea palauttaa enää, koska kaikki jäljet on tuhottu. Suuri osa AA:n puolustksesta on perustunut käsityksiin, mitä nainen voi tai älyää tehdä. Jos nyt lopulta selviäisi, että tämä nainen voi ja älyää tehdä kaikenlaista - ja osaa puhua pötyä uskottavasti, niin olisiko Kuolemannaakka valmis muuttamaan tarkastelukulmaansa?

Ei sitä minusta tänään tarvitse muuttaa. Jotkut ovat tuolla vähän kärsimättömiä, kun ei saa poliisiakaan epäillä. Poliisia sopii kyllä epäillä, eiköhän ne epäilykset sitten vahvistu tai kumoudu.

Olen kaivannut laajempaa luonnetodistelua AA:sta. Ylipäätään kuvausta siitä, miten hän on elämänsä järjestänyt, ihmissuhteensa jne. Vaikka lapsia suojeltaisiinkin, niin miten voi olla mahdollista, että oikeudessa ei ole saatu selvyyttä edes siitä, onko avioliitto ollut onnellinen ja hyvällä tolalla vai jotain ihan päinvastaista? Julkisuudessa on esitetty ainoastaan AA:n omia käsityksiä kaikesta mahdollisesta: avioliiton onnellisuudesta, Jukan halusta mennä suihkuun heti seksin jälkeen (siksi ei spermajälkiä lakanoissa). Eikö poliisi ole kysynyt edellisiltä naisystäviltä, onko tämä uskottavaa? Minusta tieto ei loukkaisi mitenkään kenenkään yksityisyyttä (on minusta ihan sama käykö suihkussa heti vai seuraavana päivänä), mutta toisi tietoa siitä, puhuuko AA totta vai voidaanko hänen yksittäisiä lausumiaan epäillä tarkoitushakuisiksi.

[Edwin]

Mahtaako muuten Helsingin taksisuharilla olla suuret ihohuokoset? Jos on, niin homma on selvä. Moneen asiaan liittyy epämääräisyyttä, mutta ihohuokosista surmayönä tuntui olevan tarkka havainto!