HÄKE 'nauha'

[Myrskylintu]

No niin, alkaa tämä case pikkuhiljaa selvitä jos nykyiset syytökset pitävät paikkansa. Häkenauha saa ihan uuden ulottuvuuden Auerin rikoskumppanin merkeissä.

Mistä äänitutkija on voinut tietää minkälainen on Jukka Lahden ääni kun hän puhuu?

Mitäs jos seuraavat äänet ovatkin Auerin rikoskumppanin eli huppumiehen ääniä – kaikki loksahtaa paikoilleen. Vaihdetaan uhrin äänien tilalle Huppumies – miltä kuulostaa?

Hätäkeskuspuhelu :

Huppumies: Annuu, Annuu!
Huppumies: Tuu jo
Huppumies: ...auto.
Huppumies: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
Huppumies: No vähä voit auttaakii.
Huppumies: Kylhä nous
Huppumies: Tu(l)e auttaa.
Huppumies: (Se jäi).

Huppumies huutaa Annua apuun - ilmeisesti Lahdesta oli kunnon vastus kuitenkin ja toteaa lopuksi, että se puukko jäi...

Muoks. Tämähän selittää myös Auerin raivoisan huudon rikoskumppanilleen - pitääkö todella tulla apuun.

1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)

Tuo natsaa yllättävän hyvin. Onnittelut. Heikko kohta teoriassa on kyllä se, miksi epäilty pitäisi linjaa auki, ylipäätään soittaisi Häkeen samalla kun rikoskumppani on hommissa.

[MissHolmes]

Lapsen takia?

[okkopoika]

Ja nyt puhut paskoo tässä:

Valhalla kuitenkin tietää Jukka Lahden puheäänen selvitetyksi, tämä äänitutkija Tuija Niemi on sen sitten varmaankin selvittänyt jo aikoinaan sillä Valhallan tietojen mukaan 100% äänitunnistusmenetelmällä.

Olisi parempi jos siteeraisit etkä itse määrittelisi mitä olen kirjoittanut.

Valhalla juuri ihmetteli jotta miten voisi olla mahdollista, että Jukan ja kuolevan ääntä ei määriteltäisi juuri Jukalle kuuluvaksi. Johan tuo olisi ns kardinaalivirhe ja toisaalta pelkästään puheen luonteen tulisi paljastaa hätä joka ääntäjällä on. Kommentoin näin:

No niin, simppeliä. Case close.
Ei kai nämä niin urpoja olisi, että Jukan ääniä ei verrattaisi johonkin ( työpaikka, haastattelu, vastaaja tmv ). Ja toisaalta kait se äänen sävykin kertoo äänteleekö uhri vai tekijä.

Mutta kuten varmasti tarkoititkin: melkoinen yhteensattuma sanoituksessa.

Todellakin, IHAN ERI henkilön VIESTIIN VIITTASIN. Miten ihmeessä olinkin sekoittanut mielessäni Valhallan ja Varamiehen viestit keskenään. En ymmärrä.

En ymmärrä sitäkään, onko teillä kahdella samaan kuppikuntaan kuuluvalla nyt sitten poikkeavat näkemykset tuosta äänitunnistusmenetelmästä ja sen luotettavuudesta. En uskalla johtopäätelmiäni julki tuoda.

Nikki Varamies toi tietoa äänitunnistuksesta seuraavasti:

Kirjoittaja Varamies päivämäärä La Syys 10, 2011 11:55 am
-Henkilö tunnistetaan äänikuvasta nykyään helpolla - jopa automaattisesti softalla. Tunnistus on siis 100%. Eri puhelimet onkin kiinnostava juttu. Periaatteessa niissäkin on eroja äänen suhteen mutta tämä tutkimus/häke -tallennus taitaa olla niin "karkea", että mahtaako olla tutkittu tai tutkittavissa.

... ja toisessa viestissään nikki toi esiin uutisartikkelin:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008100 ... 9_uu.shtml
---------------------------------------------------------------------

En nyt muista kertoiko nikki Valhalla vai nikki Varamies minulle, että on syytä luottaa prosessissa asioita tutkitun.

[Valhalla]

Mutta juurihan minä tuossa selvitin, että tunnistakseen äänen on sitä toki verrattava johonkin. Ja kerroin kotipoliisin hypoteetin nojaavan tähän tutkinnalliseen alkeelliseen aukkoon. Sanoin senkin, että kyseenalaistaminen on toki sikäli perusteltu, että POLIISIN tekemänä on niin paljon virheitä juuri tutkimuksissa ja tarina sattuvasti istui teoriaan.

Ja tuossa keskustelussa johon viittaat, käsiteltiin ensisijassa eri henkilöiden äänten erottamiseen toisistaan. Niitä ei voi sekoittaa toisiinsa jos vain äänitys on edes jossakin määrin laadukas. Äänen identifioiminenhan ei ole sinällään äänitutkintaa. Ei tarvitse olla äänitutkija yhdistääkseen äänen johonkin henkilöön. Se vaati kokemuksen henkilöstä tai jonkin muun vahvisteen: kuvan, videon, puhelinnumeron todennäköisyyden tmv. Tai poliisin sanan?


Mikä tässä siis sinua vaivaa paitsi spekuloiminen kirjoittajien henkilöllisyydellä. Jääkö tuossa jotakin epäselväksi. Rautalankaa on toki jäljellä vielä. Ja olen minäkin joku puoli vuotta sitten tänne linkkejä liittänyt tämän äänitutkijan tuotoksista. Onhan hän niin krp:n asiantuntijaryhmän johdossa kuin suuronnettomuuslautakunnankin ( vai miten nimi meni ) palveluksessa. Vastaavaa osaamista löytyy maastamme vain armeijan/alihankkijoiden käytöstä joskin ei keskity niinkään ihmisäänien analysointiin.

Eihän se äänitutkijan vika nyt kaikkineen ole, jos poliisi on evästänyt häntä, että tuo ääni on uhrin, tuo lapsen ja tuo syytetyn.

16 viestillä olet kuitenkin hyvin perehtynyt palstaan. Varmaan aiempaa historiaa ei ole - eihän - joten kerro nyt mikä tässä sinua vaivaa. Käytä vaikka sinistä fonttiväriä niin sinut huomataan.

[Varamies]

Pyynnöstä kommentoin. Okkopojalla menee nyt muutakin v-alkuista sekaisin kuin nickit. Muuten en välitä sekaantua - okko selittänee mitä ajaa takaa. Mutta kotipoliisin arvelu on ihan, sopisiko sanoa hauska. Jos se olisi totta, niin poliisilla olisi varmaan muutama uusi putkaosaston esimies tarjolla JJ:lle tuuraajaksi.

[Edwin]

Sorry tietämättömyyteni mutta, eikö tuota häke-tilanetta rekonstruoitu? En muista nähneeni asiasta mitään. Luulisi, että olisi olut suhteellisen yksinkertaista laittaa pari äijää kamppailemaan lasinsirujen keskelle ja rymistelemään ikkunoista ja katsoa, minkälainen ääni jää nauhalle.

[Mariacka]

Sorry tietämättömyyteni mutta, eikö tuota häke-tilanetta rekonstruoitu? En muista nähneeni asiasta mitään. Luulisi, että olisi olut suhteellisen yksinkertaista laittaa pari äijää kamppailemaan lasinsirujen keskelle ja rymistelemään ikkunoista ja katsoa, minkälainen ääni jää nauhalle.

Kyllä rekonstruktio tehtiin, silloin talossa asuivat jo uudet asukkaat. Lattioiden säästämiseksi lasinpaloja ei tosin rohjettu käyttää yhtä paljon kuin alkuperäistilanteessa. Ovi-ikkunaakaan ei luonnollisesti särjetty.

[Valhalla]

Rekossa yksi tarkoitus on, että äänitutkija voi ikäänkuin kalibroida äänimaailman. Näkee/kuulee mitä heijasteita, kaikuja ja akustiikan kommervärkkejä tila tuottaa. Silloin hänellä on ikäänkuin lähtökohta analysoida nauhaa ja esim paikallistaa sieltä äänilähteet - missä syntyneet ja huoneistossa sijainneet jne. Parhaimmillaan äänilähteiden liikkeet pystytään jäljittelemään - heijasteet, kaiut ja pintarakenteiden äänet ilmaisevat esim kulkusuunnat.

Moni näistä ei ole ns subjektiivinen mielipide vaikka se onkin se kuuntelijan tärkein työkalu - vaan perustuvat mittauksiin ja äänialoihin. Tämmöisiä luin asiasta.

[Edwin]

Kiitokset vastauksista!

[kylkiäinen]

Nauhoitteesta ei täten tullut syyttäjälle mitään lisänäyttöä.

KKO:n valituslupahakemukseen on liitetty keskusrikospoliisin äänitutkijan Tuija Niemen tulkinta hätäpuhelusta. Äänitutkinnassa ei ole pystytty varmistamaan tai sulkemaan pois mahdollisen tallenteen käyttöä puhelun aikana. Toisin sanoen Jukka S.Lahti todellinen kuolinhetki olisi äänitetty ja hätäpuhelun aikana olisi soitettu nauhoitetta.

– Satakunnan hätäkeskukseen tehdyn puhelun aikana on voitu käyttää ennalta tehtyä nauhoitusta. Tutkija Niemen analyysi tallenteen mahdollisesta olemassaolosta on hyvin neutraali, Valkama kertoo.
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... lleen.html

Tähän vielä päälle puolustuksen asiantuntijoiden arviot tallenteesta, niin tämä oli tässä.

[Pardon]

Nauhoitteesta ei täten tullut syyttäjälle mitään lisänäyttöä.

KKO:n valituslupahakemukseen on liitetty keskusrikospoliisin äänitutkijan Tuija Niemen tulkinta hätäpuhelusta. Äänitutkinnassa ei ole pystytty varmistamaan tai sulkemaan pois mahdollisen tallenteen käyttöä puhelun aikana. Toisin sanoen Jukka S.Lahti todellinen kuolinhetki olisi äänitetty ja hätäpuhelun aikana olisi soitettu nauhoitetta.

– Satakunnan hätäkeskukseen tehdyn puhelun aikana on voitu käyttää ennalta tehtyä nauhoitusta. Tutkija Niemen analyysi tallenteen mahdollisesta olemassaolosta on hyvin neutraali, Valkama kertoo.
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... lleen.html

Tähän vielä päälle puolustuksen asiantuntijoiden arviot tallenteesta, niin tämä oli tässä.

Tämä menee mun mielestä liian pitkälle. Että taustalla olisi soinut nauhoite? Miten lehdessä voi olla tällaista soopaa.

Mun täytyy sanoutua irti tuon Valkaman järjenjuoksusta, jos tää menee tämmöiseksi. Vai onko tämä joku poliisin uusi keksintö, johon Valkaman on pakko ottaa kantaa?

Sen puhelun takaa kuuluvia ääniähän pidettiin alkuun aukottomana todisteena AA:ta vastaan. Transkriptio herätti monessa ihan selvän ajatuksen siitä, että AA on syyllinen. AA:n tunnustuskin (sittemmin peruttu) johtui ainakin osin tuosta häke-nauhasta. Että se todistaisi ettei paikalla ole ketään muuta. Ja AA:n omat puhekatkelmat siellä joukossa eivät kyllä yhtään helpottaneet AA:n tilannetta.

Jos syyttäjä vielä tässä vaiheessa hourailee jotain tuollaista, niin alkaa usko loppua. Joko tämä lehti kirjoittaa omiaan tai Valkama hourii.

Minä odottelen nyt jotain oikeaa asiaa ja sietokynnys alkaa olla alhaalla tällaisten juttujen suhteen. Mitä siinä kotietsinnässä on löytynyt? Mitä niillä koneilla tai muistikorteilla oli? Mitä motskarimiehen takaa on löytynyt?

[Tara]

^ Nauhan käyttäminen vesittäisi puolustuksen väitteen, että Auerin hengitys ei kiihdy riittävästi, mikäli hän olisi käynyt (välillä raivoisasti huudahdellen, 59 sekunnin aikana) hoitamassa Jukan kuntoon. Mahdotontako?

[Valhalla]

Nauhoitusasia on ymmärtääkseni lasten kertomasta. Mutta emmehän me tiedä. Toisaalta sen jälkeen tuli tämä lapsiiin kohdistettu väkivalta syytteisiin eli jos nauhoitukset liittyykin niihin. Tai jos nauhoitus ylipäätään jotenkin liittyi pervoon illanviettoon - mahdotonta aavistaa.

[MollyMalone]

Nauhoitukset ilmeisesti viittavat näihin myöhempiin rikosepäilyihin eikä surma-aikaan.

[ulkosuomalainen]

– Satakunnan hätäkeskukseen tehdyn puhelun aikana on voitu käyttää ennalta tehtyä nauhoitusta. Tutkija Niemen analyysi tallenteen mahdollisesta olemassaolosta on hyvin neutraali, Valkama kertoo

Litteroinnin perusteella Hake-puhelu on minusta koko ajan vaikuttanut jollain lailla epa-aidolta, enka ole tata kasitystani aikaisemminkaan peitellyt. Jukan nauhoitettu valitus ja muu aantely taustalla saattaisi kylla selittaa aika monta Hake-puhelun omituisuutta, joita on taalla pitkaan ihmetelty. Siksi on mielestani--taas kerran--taysin kasittamatonta, etta syyttaja/poliisi rupeaa puhumaan tasta vasta tassa vaiheessa, sen jalkeen kun nauhan (syyttajan tarkeimman todisteen) ovat analysoineet niin KRP, FBI kuin filmistudiokin. Varsinkin kun Anneli itsekin heitti siita herjaa & mahdollisuudesta on taallakin silloin talloin arvailtu. Jotenkin olin koko ajan kuvitellut aanitutkijoiden jo taysin torpanneen idean. So it goes --taas kerran.

Ennenkuin nauhurista kuitenkaan ruvetaan vakavasti puhumaan, tarvitaan vastauksia liutaan muita kysymyksia: mika oli uhrin lampotila ambunaisten tullessa? Juoksiko veri viela paan haavoista niinkuin joku raportti vaitti? Oliko lattialla ollut veri viela markaa? Onko ambunaisten kaynnista yleensakaan MITAAN alkuperaista raporttia? Milloin (tarkka aika valokuvasta) ambunaisten kenganpohjat kuvattiin? Kuinka suuri osa sotkeentuneista Makisen raportoimista jalkineenjaljista lattialla olisi voinut tulla ambunaisten kengista? Kaikki kysymyksia, joihin poliisilla taytyy olla hyva vastaus--ainakin jos nyt vaittavat Jukan kuolleen huomattavasti ennen Hake-nauhan alkua. Samoista kysymyksista olen taalla jankannyt kyllastymiseen asti.

Edelleen: Jukan kannykka -- missa se oli murhailtana? Mita sille tapahtui? Tarkistettiinko sen sisaltoa koskaan? Speakerphone? Videointimahdollisuus? Ei selvia mistaan raporteista. Anneli kertoi kuuulusteluissa, etta se oli tyokannykka, jossa oli internet ja kaikki & han ei osannut kayttaa sita. Tama on minusta aina ollut lievasti outoa. Kuten perhekerhon etc sivuilta nakyy, Anneli on pateva valokuvaaja ja lavastaja (staging) -- osaa kayttaa itselaukaisijaa ja ottaa esim. sisutuskuvia tarkkaan rajaten, sopivista kulmista. Teknisesti avuttomaksi en ole koko aikana osannut hanta kuvitella.

Jotenkin tuntuvat tutkijat olevan taas viisi vuotta liian myohaan liikkeella.