Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[Mariacka]

Tutkinta on saanut todella kummallisen käänteen. Ensin annettiin ymmärtää, että Auerin kotietsintä takavarikoineen tehtiin siksi, että saatiin uutta todistusaineistoa KKO:n käsittelyä varten. Niin ikään annettiin ymmärtää, että Auerin lähipiiristä tuli tähän vinkki.

Nyt, ilmeisesti, takavarikoidun aineiston perusteella saatiin aikaiseksi uudet syytteet, jotka eivät tutkinnanjohtajan mukaan liitykään Lahden murhaan. Todella outoa on, ettei v 2009 takavarikoissa saatu mitään todistetta tämänhetkisistä syytteistä, vaikka todisteiden olisi pitänyt kaiken järjen mukaan jo silloin tallentavilla laitteilla olla.

Mitenkähän uusille todisteille murhaan liittyen nyt käy? Onko niitä edes? Vai ovatko nämä näennäisesti erilliset jutut todellisuudessa yhteyksissä toisiinsa?

Muutama kirjoittaja on kyseenalaistanut mielentilatutkimuksen ja ihmetellyt sitäkin, miksei siinä näkynyt taipumuksia lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön (LSH). Aiemmin ketjussa oli Turun Sanomien uutinen, missä todettiin, että valtaosa LSH:öön syyllistyneistä on syyntakeisia, joten siitä ei enempää. Muuten sanoisin, että selvitytyäkseen mt-tutkimuksista "puhtain paperein" pitää tuntea tutkimuksessa käytetyt menetelmät perinpohjin ja osata vastata sekä muutenkin käyttäytyä "oikein". Se ei mielestäni ole mahdollista, esim. psykologiset testit ovat tarkoin varjeltuja ammattisalaisuuksia, joihin kenelläkään ei-ammattilaisella ei ole minkäänlaista pääsyä.

[Kirvesmies]

On täysin totta se, että aina kannattaisi/pitäisi katsoa kortit loppuun saakka, ja odottaa tuomiota, ennen kuin kovin julkisesti menee sanomaan jotain tyyliin, että "onhan tämä AA nyt aivan varma syyllinen".

Tuli muuten vielä tästä mieleeni, että jos nyt kuitenkin halutaan etukäteen spekuloida, että onko joku johonkin syyllinen vai ei, ja että miten tapahtumien kulku olisi saattanut eri skenaarioissa mennä, niin ilmeisesti kenellekään ei aiheudu ikinä vahinkoa siitä, jos spekulointi meneekin niin päin että "Herra X tai Rouva Y ei mitenkään voi olla syyllinen, koska Fakta A tai Olettamus B tukee syyttömyyttä".

Tutkinnan edetessä asia voi sitten kääntyä päinvastaiseksi, mutta silti tuo ylläoleva spekulaatio ei ole vahingoittanut ketään.

Jos taas spekuloidaan niin päin että "Herra X tai Rouva Y on pakostakin syyllinen, koska Fakta A tai Olettamus B tukee syyllisyyttä", niin jos tutkinnan edetessä osoitetaan syyttömyys täysin kiistattomasti - tai vaikka se jäisi sitten näytön puuttuessakin tuomio tulematta, niin onhan se vahinko silloin tapahtunut, jos mediassa tulee tuomituksi, mutta oikeudenkäynnissä ei.

[Mariacka]

Tekopaikat olivat syytteen mukaan Turku, Raisio ja Ulvila. Vain Turku oli salakuuntelussa, samoin puhelin. Eikö vain?

Mielestäni seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyneet syytteet ovat vain Turun vuosilta (2007-2008). Muut paikkakunnat liittynevät törkeisiin pahoinpitelyihin. Mutta uutisoinnissa on ristiriitaisuuksia vuosien suhteen.

Entä jos makuuhuone ja peseytymistilat ja WC eivät sitten häveliäisyyssyistä olleet salakuuntelussa, ja hyväksikäyttöä ei esim. keittiössä ja olohuoneessa tapahtunut?

Ainakin kylpyhuone oli, oikeudenkäynnissä käsiteltiin tyttären puheita suihkussa.

[Laikku]

Tutkinta on saanut todella kummallisen käänteen. Ensin annettiin ymmärtää, että Auerin kotietsintä takavarikoineen tehtiin siksi, että saatiin uutta todistusaineistoa KKO:n käsittelyä varten. Niin ikään annettiin ymmärtää, että Auerin lähipiiristä tuli tähän vinkki.

Nyt, ilmeisesti, takavarikoidun aineiston perusteella saatiin aikaiseksi uudet syytteet, jotka eivät tutkinnanjohtajan mukaan liitykään Lahden murhaan. Todella outoa on, ettei v 2009 takavarikoissa saatu mitään todistetta tämänhetkisistä syytteistä, vaikka todisteiden olisi pitänyt kaiken järjen mukaan jo silloin tallentavilla laitteilla olla.

Mitenkähän uusille todisteille murhaan liittyen nyt käy? Onko niitä edes? Vai ovatko nämä näennäisesti erilliset jutut todellisuudessa yhteyksissä toisiinsa?

Muutama kirjoittaja on kyseenalaistanut mielentilatutkimuksen ja ihmetellyt sitäkin, miksei siinä näkynyt taipumuksia lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön (LSH). Aiemmin ketjussa oli Turun Sanomien uutinen, missä todettiin, että valtaosa LSH:öön syyllistyneistä on syyntakeisia, joten siitä ei enempää. Muuten sanoisin, että selvitytyäkseen mt-tutkimuksista "puhtain paperein" pitää tuntea tutkimuksessa käytetyt menetelmät perinpohjin ja osata vastata sekä muutenkin käyttäytyä "oikein". Se ei mielestäni ole mahdollista, esim. psykologiset testit ovat tarkoin varjeltuja ammattisalaisuuksia, joihin kenelläkään ei-ammattilaisella ei ole minkäänlaista pääsyä.

Täsmälleen samoja asioita mietin.

Äkkiseltään arvelen aika epätodennäköiseksi, että näistä täysin epäjohdonmukaisista scifitapahtumista saataisi kasattua mitään tuomiota ainakaan hovin ja KKO:n käsittelyissä, tai sitten on pakko olla todella näyttävät ja painavat todisteet.

[Kyllikki S]

Muuten sanoisin, että selvitytyäkseen mt-tutkimuksista "puhtain paperein" pitää tuntea tutkimuksessa käytetyt menetelmät perinpohjin ja osata vastata sekä muutenkin käyttäytyä "oikein". Se ei mielestäni ole mahdollista, esim. psykologiset testit ovat tarkoin varjeltuja ammattisalaisuuksia, joihin kenelläkään ei-ammattilaisella ei ole minkäänlaista pääsyä.

Aivan niin. Mutta pitää nyt muistaa, että AA:n puoliso oli psykologi ja Auerilla vapaa pääsy kaikkeen materiaaliin mitä uhrilta jälkeen jäi

[Edwin]

Tähän liittyy myös HS:n paperiversion juttu sivula A8 otsikolla että "Auer on yhä syytön" (vaikka moni muuta luulee). Ja että on yhä täysin mahdollista, että Aueria ei jatkossakaan tuomita mistään. Ja että silloin yksi maamme tunnetuimmista naisista olisi täyden helvetin läpikäynyt nainen, jolla olisi paljon saatavia yhteiskunnalta.

"Mikä olisi tästä kaikesta sopivan kokoinen korvaus?" -kysyy Helsingin sanomat.

Itse en jaksa innostua tällaisesta jeesustelusta, vaikkakin ymmärrän, että lehdillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin kirjoittaa näin. Pidin käräjäoikeuden tuomiota oikeana, eikä AA:n syyllisyys hävinnyt mielestäni minnekään sillä perusteella, että hovioikeus ei pitänyt näyttöä riittävänä. Jos - ja mielestäni kun - AA on syyllinen, hän on helvettinsä ansainnut riippumatta siitä, miten oikeus arvioi näyttöä.

AA kuuluu omassa arviossani samaan kategoriaan kuin vaikkapa O.J. Simpson tai Casey Anthony. Vahingonkorvausten sijasta olisi oikeampaa puhua esimerkiksi tapporahasta.

[Valhalla]

Vaikea kuvitella, että perheen aivan äärimmäiset kriisit toinen toisen perään olisivat toisistaan riippumattomia. Tottakai yhteys on.

Se ei silti tarkoita, että syyttäjän ne kannattaa niputtaa - varsinkaan tämän oikeuskäyntihistorian valossa. Syyttäjällä ei ehkä ole aikaakaan. Uudet todisteet vaativat nyt kaikki pakkokeinot ja ajan jotta ne saadaan selviksi ennen oikeuden istuntoja.

Toinen tärkeä seikka on lapset ja heidän oikeutensa. Nämä on syytä suojella, salata oikeudenkäynti ja suuri osa tutkintaakin. Oli syyte sitten johtava tuomioon tai ei.

Kolmas seikka on se, että tämä uusi tutkinta voi tuoda valoa tuohon nyt valituskäsittelyssä olevaan murhaoikeudenkäyntiin. Lapset olivat keskeisessä todistajan roolissa siinäkin jokaisen oikeusasteen mukaan. Jos osoittautuu, että he ovat todistaneet vastoin omaa tahtoaan tai tässä määrin suoraan sanoen rääkättynä - niin tuo merkittävä nojatuoli poistuu puolustukselta. Tämä tarkoittaa sitä, että on ilmaantunut merkittävää uutta todisteaineistoa Annelia vastaan ja oikeudenkäynti tutkintoineen voidaan vaikka aloittaa uudestaan huolimatta nyt saatavasta KKO:n päätöksestä. Anneli ei siis saa jenkkityyliin mitään syytesuojaa vaan murha ei vanhene, koskaan.

Ajatellen ihan toisen lähestymiskulman niin hovin päätös ansaitsisi Annelinkin oikeusturvan kannalta loppuun asti tarkastelun - myös korkeimmassa. Näin ainakin osa niistä edelleen vellovista epäilyistä olisi tapetilla ja selvitettäisiin mitä tulee aiempien oikeudenkäyntien ristiriitaisiin tuloksiin. Tottakai tämä nyt esiin tullut muuttaa asettelun täysin. Mutta tämä oli tilanne ennen tätä ja taas toisaalta nyt esiin nostetut syytteet on syyttäjän pakko perata. Lasten asema on niin tukala. Vaihtoehtona on edelleen, että saisivat huoltajakseen - toki äitinsä, mutta myös törkeän pahoinpitelijän, raiskaajan, avustajan raiskaamisissa ja isänsä surmaajan. Pitäisikö tämä mahdollisuus tutkia?

[Laikku]

Muuten sanoisin, että selvitytyäkseen mt-tutkimuksista "puhtain paperein" pitää tuntea tutkimuksessa käytetyt menetelmät perinpohjin ja osata vastata sekä muutenkin käyttäytyä "oikein". Se ei mielestäni ole mahdollista, esim. psykologiset testit ovat tarkoin varjeltuja ammattisalaisuuksia, joihin kenelläkään ei-ammattilaisella ei ole minkäänlaista pääsyä.

Aivan niin. Mutta pitää nyt muistaa, että AA:n puoliso oli psykologi ja Auerilla vapaa pääsy kaikkeen materiaaliin mitä uhrilta jälkeen jäi

Auerin puoliso oli sosiaalipsykologi. Toisekseen mielentilatutkimuksia ei ole kirjanoppien pohjalta mahdollista manipuloida. Ei ne tutkimukset ihan niin yksinkertaisia ole.

[mysteerin miettijä]

Monessa viestissä on puhuttu siitä, että entä jos tässä onkin kyse ns viattomasta jutusta (lapsi tullut makuuhuoneeseen kesken aikuisten touhujen). Mä uskoisin, että vaikka osa aihetta (siis muuta kuin tätä tapausta) sivuavista lehtiotsikoista onkin ollut tyyliä "lapsi näki vanhempiensa harrastavan seksiä - vanhemmat sakkoihin", ei juttu silti ole nykyisenkään säädyllisyyskäsityksen mukaan ihan noin simppeli. Selvin päin olevat "normaaliälliset" vanhemmat tuskin harrastavat tahallaan seksiä lasten nähden. Enkä jaksa uskoa, että joku "väärään aikaan herääminen pinnasängystä" johtaisi valtaisaan poliisitutkintaan. Tästähän on ihan perheaiheisissa lehdissäkin ollut juttua, "miten toimia, jos lapsi näkee..." eikä varmastikaan kaikkien "yllätettyjen" perään ole poliisia hätyytetty.

Tämä tuo mieleeni otsikon, jossa taannoin (on tästä jo aikaa, ei välttämättä tänä vuonnakaan, en muista tarkasti) iltiksen otsikko kertoi, että vanhempia syytetään lapsensa kuolemasta kun vauva oli nukkunut vanhempien välissä ja tukehtunut. No tästäkös jotkut perhepeti-käytäntöä ymmärtämättömistä nosti kauhean haloon, että on ihan vastuutonyta nukkua lapsensa vieressä, kun voi kääntyä päälle ja tukehtua. Vähän ihmettelin tuota, kun oli aiemmin ollut monen kanssa puhetta sellaisestakin tutkimuksesta, erttä terve ja päihteistä vapaa äiti ei nuku lastansa kuoliaaksi. Se vaan menee niin, ihmisellä(kin) on luontainen taipumus suojella lastaan ja "äidinvaisto" ilmeisesti pitää huolta unen laadusta kun lapset on pieniä. Ja sehän on tietoista että nukkuu "varovasti", kun on pieni vieressä. No, aikani kuunneltuani tuota kohkaamista menin ja ostin kyseisen lehden itselleni ja palasin kahvipöytään. Sisältö paljasti, että vanhemmat (ainakin toinen) oli KÄNNISSÄ kun nukahti vauvan päälle. Siis oiskohan pikkuisen ollut syytä valita otsikkoon joku muu sanamuoto kuin "perhepedissä nukkuminen koitui kohtaloksi" tms?

Mä en usko ollenkaan, että tässä tämän ketjun aiheeseen liittyvässä pidätyksessä nyt on kyse pelkästä "hups, parivuotias heräsi, mahtoikohan se nähdä jotain" tai tenavien kylpykuvista äidin kotisivuilla. Kyse on jostain, minkä yksityiskohdat voi olla jotain ihan muuta kuin tähän mennessä uutisoidusta osaisi kuvitellakaan.

[Valhalla]

Kirvesmies yllä: Tutkinnan edetessä asia voi sitten kääntyä päinvastaiseksi, mutta silti tuo ylläoleva spekulaatio ei ole vahingoittanut ketään.

Kyllä tämäkin lähestymiskulma loukkaisi lasten oikeutta, jos he ovat kerran uskaltaneet tuoda esiin näin järkyttävän kohtalonsa. Minun mielestäni mikään ei ole sen tärkeämpää kuin näiden lasten kohtalo ja kunnioitus.

[Mariacka]

Muuten sanoisin, että selvitytyäkseen mt-tutkimuksista "puhtain paperein" pitää tuntea tutkimuksessa käytetyt menetelmät perinpohjin ja osata vastata sekä muutenkin käyttäytyä "oikein". Se ei mielestäni ole mahdollista, esim. psykologiset testit ovat tarkoin varjeltuja ammattisalaisuuksia, joihin kenelläkään ei-ammattilaisella ei ole minkäänlaista pääsyä.

Aivan niin. Mutta pitää nyt muistaa, että AA:n puoliso oli psykologi ja Auerilla vapaa pääsy kaikkeen materiaaliin mitä uhrilta jälkeen jäi

Auerin puoliso oli sosiaalipsykologi. Toisekseen mielentilatutkimuksia ei ole kirjanoppien pohjalta mahdollista manipuloida. Ei ne tutkimukset ihan niin yksinkertaisia ole.

Näin juuri. Sosiaalipsykologit eivät testaa ihmisiä eikä heillä ole asiakkaita siinä mielessä kuin psykologeilla. Puhumattakaan siitä, että he osallistuisivat mielentilatutkimusten tekoon (mitä ei tee kuin murto-osa varsinaisista psykologeistakaan).

Tarkoin varjeltu ammattisalaisuus tarkoittaa myös sitä, etteivät testit tulkintatuloksineen loju kotona olohuoneen pöydällä. Eivätkä ne ole kotikoneella. Lisäksi psykologiset tutkimukset ovat vain osa tutkimusta.

[Kyllikki S]

Näin juuri. Sosiaalipsykologit eivät testaa ihmisiä eikä heillä ole asiakkaita siinä mielessä kuin psykologeilla. Puhumattakaan siitä, että he osallistuisivat mielentilatutkimusten tekoon (mitä ei tee kuin murto-osa varsinaisista psykologeistakaan).

Tarkoin varjeltu ammattisalaisuus tarkoittaa myös sitä, etteivät testit tulkintatuloksineen loju kotona olohuoneen pöydällä. Eivätkä ne ole kotikoneella. Lisäksi psykologiset tutkimukset ovat vain osa tutkimusta.

No ymmärsin nyt tarkistaa asiaa joten pahoittelut asiattomuuksista . Ja tosiaan, ettei jatkossa sotke enempää niin aina luotettava Wiki kertoo myös:
"Psykologinen testaaminen on nimenomaan behavioristiseen ja kognitiiviseen psykologiaan kuuluva piirre. Sen sijaan esimerkiksi sosiaalipsykologiaan testien käyttö ei ole kuulunut sen traditioon omaksutun tiede- ja ihmiskäsityksen perusteella."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykologinen_testi

[annijatta]

Kirvesmies yllä: Tutkinnan edetessä asia voi sitten kääntyä päinvastaiseksi, mutta silti tuo ylläoleva spekulaatio ei ole vahingoittanut ketään.

Kyllä tämäkin lähestymiskulma loukkaisi lasten oikeutta, jos he ovat kerran uskaltaneet tuoda esiin näin järkyttävän kohtalonsa. Minun mielestäni mikään ei ole sen tärkeämpää kuin näiden lasten kohtalo ja kunnioitus.

Olen samaa mieltä kanssasi. Täällä kyllä pohditaan A.A:n oikeusturvaa, mutta eikö hänen lapsillaankin sellainen ole. On aika hälyttävää huomata keskustelun kulusta kuinka monet kyseenalaistavat lapset ja heidän kertomuksensa ensisijaan mutta eivät kyseenalaista A:n kertomuksia jotka kovin ristiriitaisia kylläkin ovat.
Miettikäähän mistä viranomaiset saivatkaan tietää taksimiehen osuudesta ja syystä alkaa tutkimaan häntä niin että oli syytä vangita.
Sehän olisi voinut olla kuka tahansa, mutta juuri tämä taksimies. Joku antoi vinkin ja tutkintatulos oli bingo.
Kuinkahan lasten mielikuvitushenkilö(A.A:n mukaan) osoittautuu todelliseksi ja että juuri tältä keksityltä henkilöltä löytyy jotain raskauttavaa niin että voidaan vangita??

[okkopoika]

Varmasti sinäkin ymmärrät, että nyt esitetyt syytteet ei perustu lasten kertomuksiin.

Annelilta vietiin koneet, kamerat ym. kotietsinnässä. Tuon materiaalin perusteella vangittiin myös hesalainen taksisuhari.
Olisikohan kuitenkin niin, että noille nyt esitetyille syytteille on olemassa ihan kongreettista näyttöä?
Valokuvia? Videoita?
Uskon, että näin on, koska teoille on jopa määritelty määriä ja ajankohtia.

Jos Jukka olisi ollut mukana nyt kyseessä olevissa jutuissa, katoaisi AA:n motiivi murhaan.

Poimin tämän viestin sivulta 45. Se on vain yksi esimerkki niistä viesteistä, joita jo aiemminkin ihmettelin. Kamalia syytteitä on esitetty. Raiskauksesta lähtien. Syytteille on esitetty perustelut. Perustelut ovat olemassa, ne ovat vangitsemisen oikeuttaneiksi katsottu. Eikö perusteluiden spekuloinnissa riitä puuhaa.

Miksi pitäisi ymmärtää, ettei esitetyt syytteet liity lasten kuulusteluissa kertomaan. Miksi ei voisi olettaa koko raiskausjutun tutkimuksen lähteneen liikkeelle lasten kertomuksista. Ennen vangitsemistaan jossakin haastattelussa Anneli Auer totesi asianajajansa keskustelleen asiantuntijan kanssa, joka oli todennut lasten voivan pelätessään joutuvansa pois tutusta ja turvalliseksi koetusta ympäristöstä tuntemattomaan, ja tässä tapauksessa ehkä pelottavaksikin koettuun, turvautuvan jopa kertoilemaan kuvitteellisesta insestistä. Vai muistanko väärin. Nuoremmat lapset ovat äidistä vieraantuneet, isän surmaamisesta elinkautiseen tuomitusta ihmisestä.

Miksi osa keskustelijoista haluaa väittää tietävänsä tietokoneiden tai kameroiden sisällön perusteella jonkun vangitun. Onko tällainen tieto julkaistu? Vastatkaa vain on tai ei. Syytteitä ei ole nostettu lapsipornografian hallussapidosta tai levittämisestä tai mistään senkaltaisesta. Syytteet on nostettu ilmeisesti ilman mitään noin konkreettista materiaalia. Mikäli todisteita kuvista on löytynyt, niin pitäisi niistäkin kuvamateriaalirikoksista syyttää. Rikollista toimintaa lapsipornon hallussapito. En ymmärrä mistä olette saaneet tiedon kuvamateriaalista, kun itse olen käsittänyt koko esitutkinnan vielä aivan keskeneräistä olevan. Lasten kertomusten tutkimiseen viikkoja menee kuulemma. Syytteitä on esitetty, todisteita kasataan. Ilman valokuva- tai videomateriaalia tämän hetkisen tiedon mukaan.

Täällä joku on jo tainnut tuomioitakin mielessään antaa .

Minkälaisten perusteiden kanssa kaksi ihmistä nyt on tutkintavankeuteen laitettu selvinnee aikanaan. Vapautuksena tai oikeudenkäyntinä. Muistaakseni takaraja syytteennostolle oli joulukuun alkupäivinä.

[visitor59]

Kirvesmies yllä: Tutkinnan edetessä asia voi sitten kääntyä päinvastaiseksi, mutta silti tuo ylläoleva spekulaatio ei ole vahingoittanut ketään.

Kyllä tämäkin lähestymiskulma loukkaisi lasten oikeutta, jos he ovat kerran uskaltaneet tuoda esiin näin järkyttävän kohtalonsa. Minun mielestäni mikään ei ole sen tärkeämpää kuin näiden lasten kohtalo ja kunnioitus.

Olen samaa mieltä kanssasi. Täällä kyllä pohditaan A.A:n oikeusturvaa, mutta eikö hänen lapsillaankin sellainen ole. On aika hälyttävää huomata keskustelun kulusta kuinka monet kyseenalaistavat lapset ja heidän kertomuksensa ensisijaan mutta eivät kyseenalaista A:n kertomuksia jotka kovin ristiriitaisia kylläkin ovat.
Miettikäähän mistä viranomaiset saivatkaan tietää taksimiehen osuudesta ja syystä alkaa tutkimaan häntä niin että oli syytä vangita.
Sehän olisi voinut olla kuka tahansa, mutta juuri tämä taksimies. Joku antoi vinkin ja tutkintatulos oli bingo.
Kuinkahan lasten mielikuvitushenkilö(A.A:n mukaan) osoittautuu todelliseksi ja että juuri tältä keksityltä henkilöltä löytyy jotain raskauttavaa niin että voidaan vangita??

En ole nähnyt missään uutisoitavan tällaista materiaalia löydetyn. Olenko jättänyt jotain lukematta ? Myöskään syytteessä ei haettu rangaistusta laittoman materiaalin hallussapidolle...
siis ainakaan Auerin osalla ( miehen saaman syytteen rikosnimikkeitä en ole missään nähnyt)

Kannattanee muistaa ettei pedofiilia ja lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ole synonyymeja.
Ja suurin osa LSH rikoksista on muiden kuin pedofiilien tekemiä.