Takaisin lähtöpisteeseen?

[kylkiäinen]

Ei mennä lähtöpisteeseen, miksi pitäisi? Murhapuolella ei ole mikään muuttunut, hovin vapauttava päätös on voimassa. Miten nämä toisenlaiset syytteet sitten vaikuttavat KO:n haluun käsitellä asiaa, niin se on toinen juttu. Oletettavasti tutkinnalta löytyy kyllä halua koplata nämä asiat yhteen, mutta siihenkin tarvitaan ne todisteet.
Tähän yhteyteen sopiikin parin kirjoittajan erheelliset kommentit lapsista ja lapsista ja lapsesta.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 21#p428021
*
Nyt siis AA väittää, että lapset valehtelevat. Aiemminhan he puhuivat totta. Tämä on minusta AA:lle tyypillistä ennakointia. Hän on jo aiemmin minusta ennakoinut sitä, mitä voi olla tulossa. Ainoa mitä hän minusta ei ole osannut arvioida, on hänen oma julkisuuskuvansa. Hän on aiemmit ollut riittävän säädellysti julkisuudessa, niin että jokainen Auer-fani on saanut muodostaa hänestä oman mielikuvansa. Nyt kun hän antaa pitkiä haastatteluja, niin se asettaa hänen aiemmat puheensa kyseenalaisiksi. Hän on looginen ja laskelmoiva. Hänn osaa antaa lausuntoja paremmin kuin monet poliitikot. Arvelisin, että nyt aika moni ajattelee, että tuo nainen kyllä osaa sanoa vakuuttavasti minkä asian tahansa.
*

Vain nyt puheena olevat nuoremmat lapset valehtelevat Auerin mielestä, aikaisemmissa yhteyksissä nuoremmat eivät olleet mukanakaan. Lähinnä vanhin lapsi todisti äitinsä puolesta, ja on edelleen sitä mieltä. Tilanne tältä osin ei ole muuttunut mihinkään, vaikka edellisen kirjoittajan kommentista tälläisen erheellisen käsityksen saakin.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 28#p428028
Nyt tässä unohtuu teiltä yksi keskeinen tekijä. Lapset.

Lapset oli hoviin asti keskeinen tekijä ja todiste Annelin silminnäkijähavainnon tueksi. Tämä aspekti poistuu. Keskeinen todiste kääntyy Annelia vastaan ja Annelin puolustus murtuu tärkeältä osin. Vaikka näyttöä ei löytyisikään voi tuo vaikuttaa niin, että Anneli on itse aiheuttanut vangitsemisensa. Korvaus on nolla euroa!

Sama juttu edellisen kirjoittajan suhteen, vanhimman lapsen todistelut äitinsä puolesta eivät poistu mihinkään. Vanhin lapsi (ainoa silminnäkijä murhatapauksessa) on myös tässä uudessa käänteessä äitinsä puolta. Tämä on syytä muistaa puhuttaessa lapsista, lapsista tai lapsesta. Neljä nuorinta ei ole yhtä kuin koko joukko. Kannattaa muistaa minkä ikäisiä Auerin lapset olivat, vuonna 2004 nuorin oli noin Nolla-ikäinen. (tuolla v2004 viittaan tähän uuteen käänteeseen ja väitettyyn rikosten alkamisvuoteen)

[Kylli]

Kunpa se huppumies nyt löydettäisiin. Onko tietoa, oliko tällä taksisuharilla käytössään punainen Volvo v. 2006?

[Valhalla]

Se, että vanhin lapsi olisi edelleen äidinsä puolella ei ole mitenkään varmaa. Sellaista tietoa ei ole. Sellainen tieto on, että esikoista suojellaan äidiltään.

[Edwin]

Ei mennä lähtöpisteeseen, miksi pitäisi? Murhapuolella ei ole mikään muuttunut, hovin vapauttava päätös on voimassa. Miten nämä toisenlaiset syytteet sitten vaikuttavat KO:n haluun käsitellä asiaa, niin se on toinen juttu. Oletettavasti tutkinnalta löytyy kyllä halua koplata nämä asiat yhteen, mutta siihenkin tarvitaan ne todisteet.

Joo, kyllä tästä kaiken kaikkiaan mielenkiintoinen kokonaisuus kehittyy. Oma arvaukseni on ollut jo ennen näitä uusia käänteitä, että KKO ottaa murhajutun tutkittavakseen tai palauttaa sen alemmalle oikeusasteelle. Nyt olisin entistä vakuuttuneempi asiasta. Vai pitäisikö joku oikeana sitä, että KKO toteaisi murhajutun osalta lähitulevaisuudessa, että muutoksenhakulupaa ei myönnetä, jolloin seksuaalirikokset yms. jäisivät kokonaan irrallisiksi asioiksi? Murhajuttu olisi loppuun käsitelty. Näin ei tule käymään (tai sitten olen väärässä )

[kylkiäinen]

Se, että vanhin lapsi olisi edelleen äidinsä puolella ei ole mitenkään varmaa. Sellaista tietoa ei ole. Sellainen tieto on, että esikoista suojellaan äidiltään.

Onhan se nyt varmempaa kuin mitä nämä uudet epäilyt Aueria vastaan.
Onhan tämä ollut luettavissa lehdistäkin.

[Valhalla]

Se, että vanhin lapsi olisi edelleen äidinsä puolella ei ole mitenkään varmaa. Sellaista tietoa ei ole. Sellainen tieto on, että esikoista suojellaan äidiltään.

Onhan se nyt varmempaa kuin mitä nämä uudet epäilyt Aueria vastaan.
Onhan tämä ollut luettavissa lehdistäkin.

Vain Annelin kertomana. Ei mielestäni syyttäjän. Anneli on ollut niin suuna päänä lehdissä, että niistä on tullut tosi-uutisia.

[kylkiäinen]

Ei mennä lähtöpisteeseen, miksi pitäisi? Murhapuolella ei ole mikään muuttunut, hovin vapauttava päätös on voimassa. Miten nämä toisenlaiset syytteet sitten vaikuttavat KO:n haluun käsitellä asiaa, niin se on toinen juttu. Oletettavasti tutkinnalta löytyy kyllä halua koplata nämä asiat yhteen, mutta siihenkin tarvitaan ne todisteet.
Tähän yhteyteen sopiikin parin kirjoittajan erheelliset kommentit lapsista ja lapsista ja lapsesta.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 21#p428021
*
Nyt siis AA väittää, että lapset valehtelevat. Aiemminhan he puhuivat totta. Tämä on minusta AA:lle tyypillistä ennakointia. Hän on jo aiemmin minusta ennakoinut sitä, mitä voi olla tulossa. Ainoa mitä hän minusta ei ole osannut arvioida, on hänen oma julkisuuskuvansa. Hän on aiemmit ollut riittävän säädellysti julkisuudessa, niin että jokainen Auer-fani on saanut muodostaa hänestä oman mielikuvansa. Nyt kun hän antaa pitkiä haastatteluja, niin se asettaa hänen aiemmat puheensa kyseenalaisiksi. Hän on looginen ja laskelmoiva. Hänn osaa antaa lausuntoja paremmin kuin monet poliitikot. Arvelisin, että nyt aika moni ajattelee, että tuo nainen kyllä osaa sanoa vakuuttavasti minkä asian tahansa.
*

Vain nyt puheena olevat nuoremmat lapset valehtelevat Auerin mielestä, aikaisemmissa yhteyksissä nuoremmat eivät olleet mukanakaan. Lähinnä vanhin lapsi todisti äitinsä puolesta, ja on edelleen sitä mieltä. Tilanne tältä osin ei ole muuttunut mihinkään, vaikka edellisen kirjoittajan kommentista tälläisen erheellisen käsityksen saakin.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 28#p428028
Nyt tässä unohtuu teiltä yksi keskeinen tekijä. Lapset.

Lapset oli hoviin asti keskeinen tekijä ja todiste Annelin silminnäkijähavainnon tueksi. Tämä aspekti poistuu. Keskeinen todiste kääntyy Annelia vastaan ja Annelin puolustus murtuu tärkeältä osin. Vaikka näyttöä ei löytyisikään voi tuo vaikuttaa niin, että Anneli on itse aiheuttanut vangitsemisensa. Korvaus on nolla euroa!

Sama juttu edellisen kirjoittajan suhteen, vanhimman lapsen todistelut äitinsä puolesta eivät poistu mihinkään. Vanhin lapsi (ainoa silminnäkijä murhatapauksessa) on myös tässä uudessa käänteessä äitinsä puolta. Tämä on syytä muistaa puhuttaessa lapsista, lapsista tai lapsesta. Neljä nuorinta ei ole yhtä kuin koko joukko. Kannattaa muistaa minkä ikäisiä Auerin lapset olivat, vuonna 2004 nuorin oli noin Nolla-ikäinen. (tuolla v2004 viittaan tähän uuteen käänteeseen ja väitettyyn rikosten alkamisvuoteen)

Pyydän anteeksi, kirjoitin tuolla ylhäällä erään oleellisen asian väärin:

Neljä nuorinta ei ole yhtä kuin koko joukko

Tarkoitin niin että: kolme nuorinta ei ole yhtä kuin koko joukko.

[kylkiäinen]

Se, että vanhin lapsi olisi edelleen äidinsä puolella ei ole mitenkään varmaa. Sellaista tietoa ei ole. Sellainen tieto on, että esikoista suojellaan äidiltään.

Onhan se nyt varmempaa kuin mitä nämä uudet epäilyt Aueria vastaan.
Onhan tämä ollut luettavissa lehdistäkin.

Vain Annelin kertomana. Ei mielestäni syyttäjän. Anneli on ollut niin suuna päänä lehdissä, että niistä on tullut tosi-uutisia.

Syyttäjän?
Eihän tämän asian ponjaamisessa paljon hoksottimia tarvita: Mm. vangitsemisoikeudenkäynnissä Auerin puolesta oli todistamassa tytön asianajaja.
Tyttö oli eristettynä myös muista henkilöistä, kouluunkin pääsi juuri vasta.

[Valhalla]

Eihän tämän asian ponjaamisessa paljon hoksottimia tarvita: Mm. vangitsemisoikeudenkäynnissä Auerin puolesta oli todistamassa tytön asianajaja.
Tyttö oli eristettynä myös muista henkilöistä, kouluunkin pääsi juuri vasta.

Että tytön asianajaja oli todistamassa äidin puolesta tässä hyväksikäyttö-vangitsemisoikeud.käynnisä. On mennyt multa ohi.

[MissHolmes]

Tyttären oikeusavustajaa kuultiin puolustuksen todistajana.
Tosin avustaja on ollut tehtävässään vasta 18.8. lähtien ja tavannut tytön kahdesti; poliisi kuullusteluissa.

Ko avustaja Mika Kivikoski tuntui olevan aika pihalla vielä kaikesta. Hänet oli määrätty tehtävään sen jälkeen kun lasten edellinen avustaja ei katsonut voivansa ajaa kaikkien asioita ristiriitaisten tarinoiden vuoksi.

IL -viikonvaihde

[Edwin]

Että tytön asianajaja oli todistamassa äidin puolesta tässä hyväksikäyttö-vangitsemisoikeud.käynnisä. On mennyt multa ohi.

Tuollaisen vaikutelman minäkin jostain sain ja ihmettelin. Onko tosiaan niin, että syytetty esittää jo vangitsemisoikeudenkäynnissä näyttöä omasta puolestaan? No, aikanaan tuokin asia selviää.

[Valhalla]

Jaa, ei tuo mielestäni vielä tytön puolta ns kerro. Puolustuksella on oikeus vielä esittää kaikille lapsille vastakysymyksiä ja kuulla edustajia.

[kylkiäinen]

Eihän tämän asian ponjaamisessa paljon hoksottimia tarvita: Mm. vangitsemisoikeudenkäynnissä Auerin puolesta oli todistamassa tytön asianajaja.
Tyttö oli eristettynä myös muista henkilöistä, kouluunkin pääsi juuri vasta.

Että tytön asianajaja oli todistamassa äidin puolesta tässä hyväksikäyttö-vangitsemisoikeud.käynnisä. On mennyt multa ohi.

Alla olevasta Toripolliisin tekstiin liitetystä linkistä tämäkin selviää (Toripolliisin teksti toissapäivältä):

^ ei tuo tarkoita, että esikoinen todistaisi Annelin puolesta. Saattaa olla vastentahtoinen todistaja tai asiassa mukaan vedetty. Tietenkin silloin puolustusasianajaja on mukana kun on aiemminkin ollut. Hakihan tämä vanhin tyttö myös korvauksia äidiltään yhtenä KO:n valittajana - jos äiti tuomitaan.

Turun Sanomat kertoo, että Auerin puolesta todisti hänen vanhimman lapsensa oikeudenkäyntiavustaja..

Ts kirjoittaa vakavista rikoksista,

jotka ajoittuvat vuosiin 2004-2009

(eo linkki)

Ja että

Rikosten epäillään tapahtuneen Raisiossa, Ulvilassa ja Turussa.

(eo linkki)

Perhehän asui Ulvilassa Lahden kuoleman aikoihin, sitä ennen Raisiossa ?

[MissHolmes]

Minun ymmärtääkseni nyt luettujen syytteiden muassa ei ole yhtään tytön eli vanhimman lapsen lausuntoa.

Se on sinällään hämmentävää, koska tyttöä on kuitenkin kuultu ainakin tuo avustajan kertomat kaksi kertaa.

Lisäksi tytön avustaja on vaihtunut, koska hänen kertomukset ovat ristiriitaisia muiden lasten kertomuksiin verrattuna.

Joten järjellä olisi pääteltävissä, että tyttö on pysynyt kannassaan.

MUTTA: miksi tyttöä on pidetty eristyksissä äidistään ja kaikista? Kenen etu se on?
Ei ainakaan tytön etu, jos hän on edelleen äitinsä kanssa asioista samaa mieltä.

[Valhalla]

Joo, vaikea jäsennellä näitä tietoja tässä kaiken ohessa. Osa ei uppoa. Mutta enpä osaa esikoisen roolia veikata. Toisaalta kohtelu viittaa kuin kanssaepäiltyyn - mikä tietenkin tarkoittaa pohjimmiltaan uhria. Ja eristämisen nuoremmista ymmärrän jotta ei vaikuttaisi heidän kertomuksiinsa.

Surku käy kuitenkin tyttöä. On myös voitu manipuloida ties kuinka syvälle itse rikoksiinkin - oletettuihin. Tai sitten pehmeämmin ei vain usko äidistään esitettyyn vaikka nuoremmat toista kertoisivatkin. Ja liittyykö taksikuski näihin sekä esikoiseen ja miten. Turha kait arvuutella.