Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[Arska]

Onko tämä nyt varma tieto ?
Nimittäin linkitin tähän ketjuun jo aikaisemmin artikkelin "Rikoslaki ei tunne lapsen raiskausta"
linkki:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/rikos ... 02412.html

jossa väitetään että lapsen raiskaaminen (alle teini-ikäinen) määritellään rikoslaissa seksuaaliseksi hyväksikäytöksi.

Tuossahan on raiskaaja-Utriaisen haastattelu, sille ei kannata antaa kovin paljon painoa. Todellisuudessa lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (jolla on kätevä lyhenne LSH) ei sisällä raiskausta. Samasta teosta voi siis saada rangaistuksen lsh:sta ja raiskauksesta.

[visitor59]

visitor59 ja muut: kyllä, lapsenkin voi raiskata. Nimike raiskaus liittyy tekotapaan - penetraatio, törkeämpi kuin hyväksikäyttö, joko genitaaleilla tai esineellä - eikä uhrin ikään.

Onko tämä nyt varma tieto ?
Nimittäin linkitin tähän ketjuun jo aikaisemmin artikkelin "Rikoslaki ei tunne lapsen raiskausta"
linkki:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/rikos ... 02412.html

jossa väitetään että lapsen raiskaaminen (alle teini-ikäinen) määritellään rikoslaissa seksuaaliseksi hyväksikäytöksi.

Mielenkiintoista. Minulla saattaa olla väärää tietoa. Ainakin googlella sain ristiriitaisia tuloksia:

- tässä linkissä puhutaan lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista ja siinä raiskaus on oma alaotsikkonsa (skrollaa reilusti alaspäin)

http://www.sosiaaliportti.fi/fi-fi/last ... lanmuodot/

- kun taas täällä sanotaan ettei raiskaus olisi nykyisessä rikoslaissa lapsen kohdalla - tuosta oli poistettu raiskaus vastaavasta kohdasta kuin missä se oli edellisessä artikkelissa:
http://www.heikniemi.fi/rikoslaki/rl20.html

Löysin myös muita lehtijuttuja kuin linkittämäsi jossa sanottiin sama asia. Todella erikoista. Onko mahdollista että uutisoinnissa olisi oiottu mutkia? Vai liittyykö tähän _vielä_ jokin omituinen käänne jota en nyt enää osaa edes kuvitella?

En oikein usko että uutisissa olisi siinä kohtaa virhe, siis kun ainakin TurunSanomien mukaan:
"Aueria syytetään neljästä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, yhdestä törkeästä raiskauksesta ja avunannosta törkeään raiskaukseen. Lisäksi häntä epäillään kolmesta törkeästä pahoinpitelystä"

Eli se virhe olisi sitten tuon paksulla merkityn tekstin lissääminen .... se olisi outoa, koska oikein olisi sitten "kuudesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ..."

Eli itse ajattelin juurikin että kyseessä on joku aikuinen.

[Valhalla]

Mistä lähtien on ollut pervoa, että samassa parisängyssä nukkuu lapsi, äiti ja äidin mies, edellä mainitussa järjestyksessä? Siten meillä nukutaan joka yö. Joka aamu on voitu havaita, ettei se mies impotentti ole. Yöasut kaikilla päällä.
Tulkaa jo pillit soiden hakemaan.

En usko että Sepolla on tässä mitään roolia. Korkeintaan kuultavana. Jos Sepolla olisi merkitystä oli poliisi ollut velvollinen toimimaan heti lapsia suojellakseen - muutoin olisivat itse syytettyinä.

Se, että sen aikaisia nyt esiin tulleita asioita tarkastellaan myös peitetoiminnan saldosta, se lienee mahdollista. Mutta ei siellä yksinään raskauttavaa ole voinut olla.

[Arska]

Toistan aiemman kysymykseni: KENELTÄ ON PERÄISIN TIETO että (vain) Jukka harjoitti näitä? Sukulaisilta, naapureilta, lapsilta vai Auerilta? Te joilla on ETP, huhuu?

Annelihan ne, kertoo kuulusteluissa kuinka Jukka oli hyvä mies.

[marnih]

Ja toinen: koska perhe nyt muutti Raisiosta Ulvilaan? Luin tänään iltiksen nettijuttua Auerista ja siinä mainittiin Ulvilan kodin löytyneen 2002. Uusissa syytteissä taas sanotaan tekovuosiksi 2004-09 ja paikoiksi Raisio, Ulvila, Turku. Mietin vaan että jompikumpi tieto on nyt virheellinen - olisiko ETP:stä apua? Artikkelin lopussa sanottiin tietojen perustuvan esitutkintapöytäkirjoihin mutta voihan olla että toimittaja on tehnyt virheen.

Etp:ssäkin mainitaan vuosi 2002 (AA). Pikakatsauksella pari sukulaista kertoo vierailleensa Ulvilassa 2003 ja 2004, jotenka tuo on mahdollinen muuttovuosi tosiaankin. Sitä ennen asuttiin Raisiossa.

Kiitos! Keksiikö joku siis syytä, miksi tekopaikkoina on RAISIO, Ulvila ja Turku, vaikka tekojen alkamisaikaan (2004) perhe on jo muuttanut Raisiosta? Oliko jommallakummalla vanhemmalla liiketoimintaa Raisiossa? Sukulaisia? Jukka Lahden työhän oli Turussa, siitä ei voi olla kyse.

[Morgana]

Tässäkö on todellakin mahdollisesti sellainen harvinaisuus käsillä, että on nainen, joka käyttää lapsia törkeällä tavalla seksuaalisesti hyväksi JA lisäksi raiskailee aikuisia..?? Eikä kukaan huomaa ennen kuin vuosien, vuosien kuluttua tätä aikuistenkaan raiskaamista. Vasta veljen käynti poliisilla toi esille.
Todella vaikeata pysyä kärryillä.

[visitor59]

Onko tämä nyt varma tieto ?
Nimittäin linkitin tähän ketjuun jo aikaisemmin artikkelin "Rikoslaki ei tunne lapsen raiskausta"
linkki:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/rikos ... 02412.html

jossa väitetään että lapsen raiskaaminen (alle teini-ikäinen) määritellään rikoslaissa seksuaaliseksi hyväksikäytöksi.

Tuossahan on raiskaaja-Utriaisen haastattelu, sille ei kannata antaa kovin paljon painoa. Todellisuudessa lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (jolla on kätevä lyhenne LSH) ei sisällä raiskausta. Samasta teosta voi siis saada rangaistuksen lsh:sta ja raiskauksesta.

Marnih lisäsi ystävällisesti jo linkin:
http://www.heikniemi.fi/rikoslaki/rl20.html
ja sieltä ilmenee ihan sama asia... Kertomasi LSH:sta ja raiskauksesta saatu tuomio tulee kysymykseen mikäli uhri on teini-ikäinen ( sovellettaessa sekä lapsiin että aikuisiin soveltuvaa lainsäädäntöä)

[Mariacka]

Ehkä on viisaampi odotella ensi viikkoon, jolloin tiedot saattavat täsmentyä. En tähän hätään muista, asuiko kukaan sukulaisista Raisiossa v 2004; sekin olisi outoa jos sukulaispaikassa tapahtuneet asiat tulisivat julkisuuteen vasta nyt.

Voi tosiaan olla, että niin epäiltyjen tekojen aikamäärissä kuin paikkakunnissa on kiireessä tulleita epätäsmällisyyksiä, käytännössä viranomaistiedotusta oli vain perjantai-iltapäivällä.

[Tara]

visitor59 ja muut: kyllä, lapsenkin voi raiskata. Nimike raiskaus liittyy tekotapaan - penetraatio, törkeämpi kuin hyväksikäyttö, joko genitaaleilla tai esineellä - eikä uhrin ikään.

Auer sanoi useassa haastattelussa, ettei edes tiedä vanhimman lapsen olinpaikkaa.

Flammable: uskotko yhä kaiken mitä Auer sanoo? Minusta tuo haastattelulausuma ei todista sitä tietääkö Auer lapsen olinpaikkaa vaiko eikö, enemmän se kertoo siitä että Auer haluaa asiasta sympatiat itselleen. Jos uskot Auerin totuudellisuuteen, kerro että miksi se sitten vaihtelee: esimerkiksi ensin surmayön tapahtumista Auer vakuutti lastensa puhuvan totta ja nyt uusista syytteistä kun on puhe, lapset valehtelevatkin ja puhuvat puppua. Molemmilla kerroilla Auer tietystikin tietää kummasta kysymys.


Sitten apuja:

Mistä alunperin tuli tieto että (vain) Jukka rankaisi lapsia seisottamalla ja kylmillä suihkuilla? Oliko se sukulaisilta, lapsilta itseltään vai Auerilta? Jos joku tietää niin kertoisiko, mahdollisimman tarkasti!

Ja toinen: koska perhe nyt muutti Raisiosta Ulvilaan? Luin tänään iltiksen nettijuttua Auerista ja siinä mainittiin Ulvilan kodin löytyneen 2002. Uusissa syytteissä taas sanotaan tekovuosiksi 2004-09 ja paikoiksi Raisio, Ulvila, Turku. Mietin vaan että jompikumpi tieto on nyt virheellinen - olisiko ETP:stä apua? Artikkelin lopussa sanottiin tietojen perustuvan esitutkintapöytäkirjoihin mutta voihan olla että toimittaja on tehnyt virheen.

Löysin etp:stä Annelin mainintoja asumispaikkoihin liittyen.
148 - 157 (jos nyt ymmärsin oikein, kertoo jotain paikkoja ja vuosilukuja missä asuivat ja keitä heillä kävi tai keillä he kävi vierailemassa, jotain sukulaisia)

Jukan kanssa asuivat Turussa 1996-1999
(1998 Anneli muutti yhteen Jukan kanssa)
Muuttivat Raisioon 1999
Muuttivat Ulvilaan 2002

[Ankkalinna]

Tässäkö on todellakin mahdollisesti sellainen harvinaisuus käsillä, että on nainen, joka käyttää lapsia törkeällä tavalla seksuaalisesti hyväksi JA lisäksi raiskailee aikuisia..?? Eikä kukaan huomaa ennen kuin vuosien, vuosien kuluttua tätä aikuistenkaan raiskaamista. Vasta veljen käynti poliisilla toi esille.
Todella vaikeata pysyä kärryillä.

Ehkä Anneli raiskasi veljeään? Ja sitten ylivertaisilla manipulointikyvyillään sai tämän unohtamaan kauhean kokemuksensa. Nyt vasta lasten kanssa jutellessaan on veikka muistanut, mitä kaikkea pahaa on siskonsa kanssa joutunut kokemaan.

Eikö tämä aika hyvin selittäisi asian?

[Flammable]

Löysin myös muita lehtijuttuja kuin linkittämäsi jossa sanottiin sama asia. Todella erikoista. Onko mahdollista että uutisoinnissa olisi oiottu mutkia? Vai liittyykö tähän _vielä_ jokin omituinen käänne jota en nyt enää osaa edes kuvitella?

Rikoslakia uusittiin juuri äskettäin, 11.5.2011. Juuri tuo luku koki silloin huomattavat uudistukset. Sen ei kuitenkaan pitäisi vaikuttaa tuon ajan sisältöön, mutta ei vanhempikaan laki tainnut estää raiskausnimikkeen käyttöä. Pitäisi perehtyä mitä Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos on todennut asiasta, sieltä se selviäisi varmemmin kuin jostain lehtiartikkeleista.

[Gary Dexter]

Onko tämä nyt varma tieto ?
Nimittäin linkitin tähän ketjuun jo aikaisemmin artikkelin "Rikoslaki ei tunne lapsen raiskausta"
linkki:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/rikos ... 02412.html

jossa väitetään että lapsen raiskaaminen (alle teini-ikäinen) määritellään rikoslaissa seksuaaliseksi hyväksikäytöksi.

Tuossahan on raiskaaja-Utriaisen haastattelu, sille ei kannata antaa kovin paljon painoa. Todellisuudessa lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (jolla on kätevä lyhenne LSH) ei sisällä raiskausta. Samasta teosta voi siis saada rangaistuksen lsh:sta ja raiskauksesta.

Pitää paikkansa, tässä tapauksessa esimerkiksi on tuomittu molemmista.

http://www.ts.fi/online/kotimaa/248767.html
Oululaismies linnaan pikkutytön raiskauksesta

Turun Sanomat 17.8 2011 14:41:41

Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja raiskaus toivat oululaiselle 31-vuotiaalle miehelle kolmen vuoden ja kuuden kuukauden vankeusrangaistuksen. Oulun käräjäoikeus antoi päätöksen asiassa keskiviikkona.

Tekoaikaan 23-vuotias mies oli juottanut humalaan noin 10-vuotiaan sukulaistyttönsä, joka oli tullut yksin hänen asunnolleen. Oikeus katsoi, että mies oli raiskannut puolustuskyvyttömässä tilassa olleen tytön. Rikos tapahtui vuonna 2004.

Kyse on yhdestä tapahtumakerrasta, mutta oikeuden mukaan se täyttää kahden eri rikoksen tunnusmerkistön.

Tuomittu joutuu maksamaan tytölle kärsimyksistä yhteensä 21 000 euroa.

Juttu käsiteltiin oikeudessa salaisena. Oikeus antoi päätöksestä julkisen selosteen.

STT

[visitor59]

Tässäkö on todellakin mahdollisesti sellainen harvinaisuus käsillä, että on nainen, joka käyttää lapsia törkeällä tavalla seksuaalisesti hyväksi JA lisäksi raiskailee aikuisia..?? Eikä kukaan huomaa ennen kuin vuosien, vuosien kuluttua tätä aikuistenkaan raiskaamista. Vasta veljen käynti poliisilla toi esille.
Todella vaikeata pysyä kärryillä.

Ehkä Anneli raiskasi veljeään? Ja sitten ylivertaisilla manipulointikyvyillään sai tämän unohtamaan kauhean kokemuksensa. Nyt vasta lasten kanssa jutellessaan on veikka muistanut, mitä kaikkea pahaa on siskonsa kanssa joutunut kokemaan.

Eikö tämä aika hyvin selittäisi asian?

Hyi Sinua ! - otin juurikin siemauksen kahvia ja luin samalla pahaa arvaamattomasti viestiäsi ....
nyt sitten pyyhin kahviroiskeita jokapuolelta ....

[kylkiäinen]

Mistä lähtien on ollut pervoa, että samassa parisängyssä nukkuu lapsi, äiti ja äidin mies, edellä mainitussa järjestyksessä? Siten meillä nukutaan joka yö. Joka aamu on voitu havaita, ettei se mies impotentti ole. Yöasut kaikilla päällä.
Tulkaa jo pillit soiden hakemaan.

Niin, tätähän voidaan ajatella monelta kantilta. Kuitenkin jos etsitään perusteita Aueria vastaan, tukkapöllyt sun muut, niin ei tosiaankan ole kaukaa haettua että tapahtunut intiimi yö sepon kanssa (seisottamisineen, lapsi vieressä), olisi otettu myös tähän näyttöön Aueria vastaan. Peiteseppohan ei ollut kuin miesystävä ei lasten isä.

[marnih]

Onko tämä nyt varma tieto ?
Nimittäin linkitin tähän ketjuun jo aikaisemmin artikkelin "Rikoslaki ei tunne lapsen raiskausta"
linkki:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/rikos ... 02412.html

jossa väitetään että lapsen raiskaaminen (alle teini-ikäinen) määritellään rikoslaissa seksuaaliseksi hyväksikäytöksi.

Tuossahan on raiskaaja-Utriaisen haastattelu, sille ei kannata antaa kovin paljon painoa. Todellisuudessa lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (jolla on kätevä lyhenne LSH) ei sisällä raiskausta. Samasta teosta voi siis saada rangaistuksen lsh:sta ja raiskauksesta.

Kiitos selvennyksestä. Nyt luulen että lehtijutuissa on tehty kärpäsestä härkänen, jos siis tuomion voi lapsenkin tapauksessa saada sekä hyväksikäytöstä että raiskauksesta. Eli vaikka raiskaus ei sisällykään määritelmään, sen voi lisätä. Yleisesti ottaen olen sitä mieltä että seksuaalirikoksista annetaan liian lieviä tuomioita ja turhaa lässytystä ja päähäntaputtelua, oli uhrina sitten lapsi tai aikuinen, muttei siitä nyt tämän enempää.

Toistaiseksi en itse siis usko siihen että raiskaus voisi tässä tapauksessa kohdistua aikuiseen vaan että ollaan päätetty käyttää rikosnimikkeitä noin (onkohan tuo mahdotonta).

Olen muuten MissHolmesin kanssa samoilla linjoilla vanhimman lapsen osuudesta.



Arska: kiitos tuosta suihkutiedosta. Tätä mietin jo aiemmin. En tiedä onko tämä nyt merkittävä asia ja seuraako kukaan ajatuksenjuoksuani, mutta olen saanut Auerista sellaisen kuvan että aina kun hän pelkää jäävänsä jostain kiinni niin hän tavallaan esittää asian normaalina ja jonkun muun tekemänä, jos mahdollista.
Silloin kun oli epäselvää mitä lasten ja läheisten lausunnoissa perheestä tuli esille, hänen oli tärkeää saada sanoa että kaikki kurinpidolliset jutut ja epämiellyttävyydet lasten kannalta hoiti Jukka Lahti. Kuten nuo kylmät suihkut jotka ovat mielestäni rangaistuksena kyllä outoja pienillä lapsilla nyt varsinkin. Anneli Auer oli sitten äidin roolissa.
En ihmettelisi, etteikö Auer itse voisi olla näiden ihmeellisten, sadististen rangaistusten takana - oli kätevää sanoa että Jukkahan se, JL oli jo kuollut.
Tämä tuli mieleeni kun ensin Auer antaa haastattelun jossa mainitsee että sijoitetut lapset saattavat alkaa vaikka jopa syyttelemään insestistä ja muisti sanoa että pitää lapsiaan valehtelijoina - ja parin päivän sisällä Auer joutuukin tutkintavankeuteen, mistä muusta kuin insestiepäilyistä.

Molemmissa ylläolevissa esimerkeissä Auer kertoi jotain täysin tarpeetonta tilanteeseen nähden mutta ilmeisesti ajatteli että parempi kun hän etukäteen pesee kätensä koko touhusta, ettei vaan kukaan luulisi.

edit: kiitos myös Taralle ETP-tiedoista, kiva saada täsmällisiä tietoja.

Ja GaryDexter, kiitos esimerkkitapauksessa. Olisiko tuo nyt sitten vastaus siihen mitä visitor59 ja minä olemme pohtineet, eli ilmeisesti nyt tuon äskettäisen lakimuutoksen tiimoilta ja muutenkin raiskausnimikettä voi siis soveltaa ensisijaisesti teon luonteen mukaan. Kun tuo 10-v ei vielä mene minulle teinistä.