Kun pyydetään vastaamaan joko KYLLÄ tai EI, on tavallisin esimerkki se, että kysytään: "Joko ole lopettanut hakkaamasta vaimoasi?". Kuten huomataan, tuohon ei voi vastata noilla vastauksilla, jos ei ole edes vielä aloittanut tai edes aikonut niin tehdä.
Niinpä aina ei voi vaatia vastaamaan kyllä tai ei!
Bodomin vaalea mies
Jos nyt vertaat tuota kysymystä uskooko joku arskan oleen murhaaja, niin kyllä silloin voi vastata, että kyllä, tai sitten en.
Jos taaas viittaat tuohon kysymykseen, mistä Wagner lähti huilimaan, niin sehän on niin brutaali kysymys, että vasten kavoja heitettynä kysyjällä ei olisi minkään laista itsesuojeluvaistoa, sillä vastaus tulisi varmaankin useimmiten nyrkin muodossa.
Jos taaas viittaat tuohon kysymykseen, mistä Wagner lähti huilimaan, niin sehän on niin brutaali kysymys, että vasten kavoja heitettynä kysyjällä ei olisi minkään laista itsesuojeluvaistoa, sillä vastaus tulisi varmaankin useimmiten nyrkin muodossa.
Näin juuri. Ja tätähän waakun viesti tarkoittikin; osoittaa että kaikkeen ei voi vastata kyllä tai ei -vastauksilla.Sariola kirjoitti:Kun pyydetään vastaamaan joko KYLLÄ tai EI, on tavallisin esimerkki se, että kysytään: "Joko ole lopettanut hakkaamasta vaimoasi?". Kuten huomataan, tuohon ei voi vastata noilla vastauksilla, jos ei ole edes vielä aloittanut tai edes aikonut niin tehdä.
Niinpä aina ei voi vaatia vastaamaan kyllä tai ei!
Tätä ei näemmä maza eikä ylläpito huomannut.
Tietyt nimimerkit tuntuvat suosivan näitä vastauksia joissa vastauksena on joko tai. Tyyliin "suostut vetoon tai jos et niin myönnät olevasi väärässä" Ikään kun näillä olisi oikeastaan mitään yhdistävää tekijää.
Valamies joutuu tekemään tuon lopullisen valinnan esim. USA:ssa.Hessu52 kirjoitti:Jos nyt vertaat tuota kysymystä uskooko joku arskan oleen murhaaja, niin kyllä silloin voi vastata, että kyllä, tai sitten en. .....
.
Kyllä tavallinen kansalainen voi tuntea, että KYLLÄ/EI vastaus tuollaisessa paikassa on kohtuuton. Kyllä Hessu52 sen ymmärtää, vaikka yrittää kiemurrella. Tuokin kysymys on liian johdatteleva - se johdattelee liiaksi suuntaan tai toiseen. Jos Hessu52 ei tuota ymmärrä niin on kovin yksioikoinen. Kaikki asiat eivät suinkaan ole mallia ON/OFF. Se on liikaa pelkistämistä. Kyllä siinä monella tekee mieli antaa vähän selittelevämpi vastaus.
Olet näköjään ottanut tavaksesi puolustaa palstan sikailijoita.supernova kirjoitti:Näin juuri. Ja tätähän waakun viesti tarkoittikin; osoittaa että kaikkeen ei voi vastata kyllä tai ei -vastauksilla.
Tätä ei näemmä maza eikä ylläpito huomannut.
Kun Wagner palaa, niin jatkan kysymystulvaani Arskasta. Onhan se nyt älytöntä, että äijä vuodesta toiseen hourii siitä tunnustuksesta ja putkikassista, mutta ei ota mihinkään kantaa.
The path of the righteous man is beset on all sides by the inequities of the selfish and the tyranny of evil men.
Et ymmärtänyt. Pelkistämällä totuus usein kierretään. Se on sukua aasinsillalle. Yksinkertaiset, ääriliikkeet ja fanaatikot käyttävät näitä keinoja. Useat asiat ovat monimukaisia. Jyrkän kannan ottaminen sellaiseen asiaan, josta ei ole riittävästi tietoa, ei ole viisasta.Hessu52 kirjoitti:Vastaapa Saripola sitten ymmärsinkö kysymystä, kyllä vai en?
Melko rohkeaa tehdä meikäläisestä fanaatikkoa.
Ennemminkin mutama muu kirjoittaja tuntuu olevan fanaattisesti tietyn kannan puolella, keksimällä erilaisia, mitä uskomattomampia teorioita miilin vaaleasta miehestä, milloin onnettomuuksiusta ym. roskasta.
Totuuden voi löytää miettimällä asioita ja yhdistelemällä niintä ihan ilman fanaattisuuttakin.
Oikeus on päätynyt tuohon tulokseen, ei tosin täysin, vaan suurella toden-näköisyydellä, joka jättää suuren loven heidän tekemäänsä päätökseen, josta voi sitten spekuloida, mikä onkin hyvä asia, jospa tekijä vaikka itse saisi tietää, että puolet kansasta on tiettyä mieltä tuomiosta.
Ennemminkin mutama muu kirjoittaja tuntuu olevan fanaattisesti tietyn kannan puolella, keksimällä erilaisia, mitä uskomattomampia teorioita miilin vaaleasta miehestä, milloin onnettomuuksiusta ym. roskasta.
Totuuden voi löytää miettimällä asioita ja yhdistelemällä niintä ihan ilman fanaattisuuttakin.
Oikeus on päätynyt tuohon tulokseen, ei tosin täysin, vaan suurella toden-näköisyydellä, joka jättää suuren loven heidän tekemäänsä päätökseen, josta voi sitten spekuloida, mikä onkin hyvä asia, jospa tekijä vaikka itse saisi tietää, että puolet kansasta on tiettyä mieltä tuomiosta.
-
Merivuokko
- Jane Marple
- Viestit: 1004
- Liittynyt: La Heinä 07, 2007 7:26 pm
Olihan siinä muitakin vaihtoehtoja! En ole moista tapaa ottanut. Enhän puolustele sinunkaan sanomisia. Ihme äijä kun moista olettaa...Maza kirjoitti:Olet näköjään ottanut tavaksesi puolustaa palstan sikailijoita.supernova kirjoitti:Näin juuri. Ja tätähän waakun viesti tarkoittikin; osoittaa että kaikkeen ei voi vastata kyllä tai ei -vastauksilla.
Tätä ei näemmä maza eikä ylläpito huomannut.
Kun Wagner palaa, niin jatkan kysymystulvaani Arskasta. Onhan se nyt älytöntä, että äijä vuodesta toiseen hourii siitä tunnustuksesta ja putkikassista, mutta ei ota mihinkään kantaa.
-
Merivuokko
- Jane Marple
- Viestit: 1004
- Liittynyt: La Heinä 07, 2007 7:26 pm
Lintupojat kuulivat ihmisääntä vaalean miehen ollessa jossain telttapaikan läheisyydessä. Olisi ilmoittautunut, niin ei nyt varmaankaan tarvitsisi ihmetellä mitä se ääni oli, varsinkaan kun kukaan muu ei tunnu kuulleen kerrasaan mitään ääniä murhapaikalta (MS-poislukien).
Viimeksi muokannut teemu, Pe Loka 05, 2007 4:47 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Lautamiehissäkin vähättelet Urhon toimintaa ja puolustelet häntä.supernova kirjoitti:En ole moista tapaa ottanut. Enhän puolustele sinunkaan sanomisia. Ihme äijä kun moista olettaa...
Kello kuuden mies ei välttämättä tiennyt silloin, että teltalla oli ruumiita. Jokainen paikalla käynyt tietää, että niemenkärjessä voi käydä ohittamatta telttapaikkaa ihan vierestä.
The path of the righteous man is beset on all sides by the inequities of the selfish and the tyranny of evil men.