Valhalla kirjoitti:tunis87 kirjoitti:Valhalla kirjoitti:Tuo, että kuvia/videoita vasta etsitään, ei oikein hyvältä kuulosta. Toivottavasti siellä sitten on jo muuta konkreettista löytyneenä. Painavin perustein.
Olen ehdottomasti samaa mieltä. Itse oletin, että jotain kuvia tms. konkreettista olisi löytynyt jo.
No tuo oli toimittajan kuulema versio. Aika pimennossa ovat ja sitä kautta lukijatkin. Useinhan poliisi sanoo etsivänsä jotakin kun tietää jo löytäneensä. Antaa asialle ikään kuin suoritusarvon - haettiin ja löydettiin.
Mutta kyllä erikoinen on tarina. Vaikea kuvitella mihin homma perustuu eikä Mannerillekaan ole esitetty vielä yhtään mitään.
Mistä aivojesi sopukoista Sä näitä helmiä löydät: "Useinhan poliisi sanoo etsivänsä jotakin kun tietää jo löytäneensä. Antaa asialle ikään kuin suoritusarvon - haettiin ja löydettiin." - Sun juttujasi.
Eilen vaikutit hyvinkin vakuuttuneelta painavista perusteista. Muistatko. Minäkin toki toivon ettei matkalle ole heppoisin, hätääntyneiden lasten analysoimattomien juttujen perusteella lähdetty. Aika ei analysointiin ole riittänyt. Tähän päivään mennessä ei vain ole saatu tietoa perusteista. Kuvamateriaalista, lääketieteellisistä faktoista. Odotellaan. Pohditaan mitä tiedetään. Taksikuski on tuomion saanut poikaansa kohdistuneesta väkivallasta. Alhaista. Ei kuitenkaan pedofiiliasta tai insestistä. Taipumus pedoiluun on ns. elinikäinen, tässä tapauksessa tarkkaan rajautunut. Omituista.
Palstallaolijat ovat saaneet ohjeistusta luottaa prosessiin. Minä niin hämmästynyt olen. Eikö tämä juttu nyt oikein menekään läpi. Paljon on epäileviä tuomaita joukossa. On sanottu, että ihmisen pitää uskoa mitä poliisi sanoo. On sanottu, että esivaltaa pitää kunnoittaa. Hyviä neuvoja. Lähtökohtaisesti jokainen poliisi on kelpo poliisi. Epäkelvon poliisin tunnistaa kun vertaa sitä kelpopoliisiin.
Toimittajanhan tuossa edellä olevassa Taavetin kirjoittamassa jutussa äänessä on. Mahtaisiko Taavetti osata tarkentaa (kun käsitin Sinun artikkelia referoivan?) mistä ihmeestä lehti nuo kopsaamani tiedot on saanut. Poliisiperäisiä. Muut asiat varmaan niistä vangitsemisperusteista ilmikäyvät.
"
Lehden tietojen mukaan myös miehen asuntoon on tehty kotietsintä.
Iltalehden tietojen mukaan miehen ja Auerin epäillään kuvanneen tekoja videolle ja tavalliselle kameralle. Poliisin tutkinnassa selvitetäänkin nyt, löytyykö teosta kuvamateriaalia."
Kotietsintä nyt melkolailla itsestään selvää on, mutta tuollaisen epäillään kuvanneen materiaalia -lausunnon saaminen lehteen vaikuttaa jopa tarkoitukselliselta vuotamiselta. Tuolla tavalla asiaa esitettäessä syntyy mielikuva kuvaamisesta tietoa olevan ja ongelmana olevan vain kuvamateriaalin hukkaan jääminen. En tuollaisesta pidä. Molempien vangittujen kodit ja sitämyöten kaikki mahdolliset keskenään vaihdetutkin tallennusvälineet haltuun saatu, mutta nyt sitten annetaan ymmärtää, että vaikka niistä ei ole vuosikausia jatkuneesta rikollisesta toiminnasta todistusaineistoa löytynyt, niin ei se mitään "todista". Kuvamateriaalia on kyllä olemassa, se vain on johonkin kätketty, piilotettu, hukattu. Eikö siis yhtä ainoaa raskauttavaa kuvatallennetta ole löytynyt. No jopas on vaikeuskerrointa tässäkin oikein roppakaupalla, kun kuitenkin on tieto, että tallennettu kuviin on. Että sitä ei pidä epäillä.
) alue, josta tiedan harvinaisen vahan. 