Irmelin sulhanen

[Sariola]

Eiköhän se olla tarkistettu aika tarkkaan, motiivi kun herralla olisi ollut tarjolla Vainiolle ja Vasalle. Pirinen todisti oikeudessa Irmelin "ihanuudesta" ja siitä ettei Irmelillä ollut kaunoja kenenkään kanssa. Näin, eläkkeellä oleva metsuri, luota vaan sanaan.

Kun on henkirikos kysymyksessä ja kyseisellä henkilöllä on erittäin vahva motiivi, ei kannata luottaa kenekään sanaan sellaisenaan. Todisteet täytyy löytyä muualta, sana ei riitä.

Olen alunperin lähtenyt siitä, että tekijällä on ehkä vahva motiivi ja vahva alibi. Mutta se alibi on väärä. Tästä henkilöstä en voi sanoa mitään varmaa, kun ei ole asiatietoja. Kaikki pitää tarkistaa. Sanaan ei kannata luottaa. Tämä on hyvin poikkeuksellinen rikos, tekijä voi piileskellä väärän alibin takana, olkoon hän nyt kuka tahansa.

Myös herra Assmanin alibia moni pitää vääränä. Poliisikin on sitä tarkistellut useaan kertaan, eikä vain kerran, että epäilty on sielläkin. Jotain hämärää siinä on. Alibia on ollut antamassa mm. A:n rakastajattaren sisaren mies, joka itse on tuomionsa jo kärsinyt murhamies. Sama paikka missä herra A. oli ollut alibin mukaan murhayönä. Kirjassa "Tapio Kuosma: Murhamysteerit" kerrotaan, että juuri tuo sama mies oli se A:n apuri (Antiksi sanottu). Mies oli kai maalausurakoitsija ja herra A. kai oli kirkkomaalari eräiden tietojen mukaan. Olisiko heillä ollut kirkonmaalausurakoita eri puolilla Suomea, esim. Isojoella tai Heinävedellä??? Lainaus k.o. kirjasta: "Hän esiintyi kirkkomaalarina kiertäen ympäri Suomea henkilöautolla. Hänellä oli apulaisenaan ja autonkuljettajanaan kolminkertainen murhamies (L)."
Näiden tietojen paikkansapitävyyttä en voi vahvistaa, mutta näin siellä on kirjoitettu. Nämä kaksi linjaa ovat mielestäni mielenkiintoisimmat.

[Loka]

Siinähän sitä on hakoteille menty kun on kaikki Assmannit ja muut hörhöt haastateltu. Mielestäni Gustafsson todellakin yksi uhreista. Ihan järjellä ajateltuna. Petetty juopunut varusmies saa sympatiat virkavallalta.

Eiiiii... Assmann haastateltiin totta kai ja ihan aiheesta. Tarkotin nyt silminnäkijä Aas:a.

Nisse on minunkin teoriassani "uhri", tosin ei sanan varsinaisessa merkityksessä.

Järjellä ajateltuna? Objektiivisesti ajateltuna? Luin erittäinkin objektiivisesti kaiken matskun mitä käsiin on irronnut, itse asiassa luen edelleen jos uutta juttua ilmaantuu. (mitä ei vaan ilmaannu) Johtopäätös; syyllinen. Syytön juridisesti ja oikea päätöshän se oli.

Petetty juopunut varusmies ja vielä sympatiat virkavallalta? Täällä on vähemmästäkin uhattu kanteella. Petetty toki, mutta petetty jonka alibi on ihan ihan varmasti tsekattu tarkkaan. :pus:

[Loka]

Eiköhän se olla tarkistettu aika tarkkaan, motiivi kun herralla olisi ollut tarjolla Vainiolle ja Vasalle. Pirinen todisti oikeudessa Irmelin "ihanuudesta" ja siitä ettei Irmelillä ollut kaunoja kenenkään kanssa. Näin, eläkkeellä oleva metsuri, luota vaan sanaan.

Kun on henkirikos kysymyksessä ja kyseisellä henkilöllä on erittäin vahva motiivi, ei kannata luottaa kenekään sanaan sellaisenaan. Todisteet täytyy löytyä muualta, sana ei riitä.

Olen alunperin lähtenyt siitä, että tekijällä on ehkä vahva motiivi ja vahva alibi. Mutta se alibi on väärä. Tästä henkilöstä en voi sanoa mitään varmaa, kun ei ole asiatietoja. Kaikki pitää tarkistaa. Sanaan ei kannata luottaa. Tämä on hyvin poikkeuksellinen rikos, tekijä voi piileskellä väärän alibin takana, olkoon hän nyt kuka tahansa.

Sariola, me vaan ei ymmärretä näköjään toisiamme kovasta yrityksestä huolimatta. Sä et näe mun sarkasmia enkä mä tajua sun vakavuutta. Sarkasmia postauksessani oli boldattu osa. Tottahan toki pitää olla muutakin kuin sana, muutenhan Nisse istuisi linnassa, eikö?

..ja sinullekin, en puhunut Assmannista vaan vedin joukkoon Knut Aas:n joka oli silminnäkijänä kun metsiä kierrettiin armeijan voimin. Hänenkin kaltainen "todistaja" oli tärkeä, luuletteko ettei Pirisen alibi siis pidä? Tuolla logiikalla jokainen Bembölen asukki karjakkoa myöden voi olla tekaistun alibin takana. Ai joo, heiltä motiivi puuttuu.

[epäilys]

Että kihlat ostettu ja kaikki. Mikäs sen Assmannin motiivi muuten oliskaan ollut?

[Sariola]

Että kihlat ostettu ja kaikki. Mikäs sen Assmannin motiivi muuten oliskaan ollut?

Ei sarjamurhaaja tarvitse järjellistä motiivia. Kerrotaan, että mies on ollut Hitler-jugendin jäsen ja liittynyt armeijaan. Ainakin kerrotaan, että hän on ollut keskitysleirissä vartijana, ja komennettu myöhemmin etulinjaan, jossa olisi jäänyt venäläisten vangiksi. Siellä hänet olisi koulutettu agentiksi ja määrätty Suomeen. Lisäksi kerrotaan, että hän oli huumaavien aineiden käyttäjä, ja joskus hyvin aggressiivinen. Kyllä hän sopisi hyvin tekijäksi. Mahdollisesti siellä vintissä oli jossakin vaiheessa jotakin vinksahtanut ja sellainen saattaisi olla vaikka sarjamurhaaja. Joillakin murhaajilla on olemattoman heikko motiivi, tai ei mitään motiivia, vaan uhrit ovat sattumanvaraisia. Sekin on mahdollista.

[epäilys]

Nyt näyttäis todennäköseltä että meen laittaa tippaa ukolle. Spekuloikaa sitä. Ehkä ylihuomena mä palailen.

[konsta]

Luuletteko tosiaan että 2000- luvun tutkinnassa ei oteta huomioon kaikkea ja kaikkia juttuun liittyviä osapuolia (varsinkin jos on motiivi ) kun jokainen Aas:n tyylinenkin todistaja on kuultu??

Oikeastaan minä luulen. Kun epäilty on valittu ja koko esitutkintakoneisto tutkii hänen osuuttaan, niin se näyttäisi olevan kuvaannollisesti kuin höyryvetri alamaäessä, ilman jarruja. Tietenkään tähän ei enää valita rinnakkaisepäilyä, eikä ruveta uudestaan kyseenalaistamaan jo kertaalleen vahvistettuja alibeja, sehä on selvä. Mutta ei välttämättä jakseta myöskään nähdä vaivaa syyttömyyttä tukevan aineiston kaivamiseksi, eikä eheään kuvaan, kauniiseen mosaiikkiin, sovi paljoa vääriä paloja, joten ne on sovitettava sinne oikeiksi, vaikka vähän pakottamalla.

Knut Aas haastateltiin muiden ohella kait siksi, ettei ollut saatavilla kovinkaan paljoa syyttettä tukevia todistajia. Paki kuului syyttäjän todistajiin, vaikkei edes uskonut Nilsin syyllisyyteen(tosian Lampela taisi kääntää hänen päänsä, useilla vierailuilla) Paki totesi yksityisessä keskustelussa eräälle aktiiville, että häneltä pyydettiin todistukseen pikkuisen muunneltua totuutta. Omien sanojensa mukaan hän ei suostunut muutelemaan totuutta, mutta mutta....
Pakin kuulustelussa poliisi kysyy Pakilta, että mitä hän tietää Nilsin alkoholinkäytöstä. Paki oli juuri pääsyt sanomasta, ettei tunne Nilsiä, kjäh.

Tuon kyllä naurattanut, samooin kuin sitä seuaava tarina....

[Loka]

Luuletteko tosiaan että 2000- luvun tutkinnassa ei oteta huomioon kaikkea ja kaikkia juttuun liittyviä osapuolia (varsinkin jos on motiivi ) kun jokainen Aas:n tyylinenkin todistaja on kuultu??

Oikeastaan minä luulen. Kun epäilty on valittu ja koko esitutkintakoneisto tutkii hänen osuuttaan, niin se näyttäisi olevan kuvaannollisesti kuin höyryvetri alamaäessä, ilman jarruja. Tietenkään tähän ei enää valita rinnakkaisepäilyä, eikä ruveta uudestaan kyseenalaistamaan jo kertaalleen vahvistettuja alibeja, sehä on selvä. Mutta ei välttämättä jakseta myöskään nähdä vaivaa syyttömyyttä tukevan aineiston kaivamiseksi, eikä eheään kuvaan, kauniiseen mosaiikkiin, sovi paljoa vääriä paloja, joten ne on sovitettava sinne oikeiksi, vaikka vähän pakottamalla.

Knut Aas haastateltiin muiden ohella kait siksi, ettei ollut saatavilla kovinkaan paljoa syyttettä tukevia todistajia. Paki kuului syyttäjän todistajiin, vaikkei edes uskonut Nilsin syyllisyyteen(tosian Lampela taisi kääntää hänen päänsä, useilla vierailuilla) Paki totesi yksityisessä keskustelussa eräälle aktiiville, että häneltä pyydettiin todistukseen pikkuisen muunneltua totuutta. Omien sanojensa mukaan hän ei suostunut muutelemaan totuutta, mutta mutta....
Pakin kuulustelussa poliisi kysyy Pakilta, että mitä hän tietää Nilsin alkoholinkäytöstä. Paki oli juuri pääsyt sanomasta, ettei tunne Nilsiä, kjäh.

Tuon kyllä naurattanut, samooin kuin sitä seuaava tarina....

Konsta, tiedät mikä on esitutkinta? Tutkintaa Bodomista ja Esitutkintaa on suoritettu pitkän aikaa, ei vain hetkeä ennen syytteen nostoa. Juttua on tutkittu, jossain vaiheessa Nissen nimi on noussut ylitse muiden. Ja te ajattelette että se on ollut vain ns. helppo kortti? Kyllä Suomenmaassa tarvitaan muutakin kuin tutkijan mielipide jotta syyte saadaan läpi ja tai edes syyllisyys sille tolalle että siitä viitsii esimiehelleen mainita.

Tunnet myös syyttäjien toimintatavat? Syyttäjä nimensä mukaisesti syyttää ja puolustusasianajaja puolustaa. Syyttäjän työ on saada syytetty linnaan, puolustuksen pitää pois syytetty linnasta. Jos joku palanen ei mahdu kuvioon, syyttäjä mahduttaa. Puolustaja kiistää ja esittää vastineita. :päänampumio:

Kerropas, mitä syytettä tukevaa Aas antoi jutulle? Kerro se lisäarvo. Kjäh.

[konsta]

Tässä tapauksessa tutkijan tai kahden mielipide riitti.

Aas ei antanut mitään lisää. Niin kuin ei sekään sähköasentaja, joka oli nähnyt Nissen ovenraosta ja oli tehnyt hänestä diagnoosin: terve mies ja hyvässä kunnossa. Eikä myöskään Paki, ellei tuota naurettavaa ravintolaepisodia lasketa mukaan.

Todistajia vain ei ollut, joten kaikki kelpasi, Marjattaa myöten, ei siinä sen kummempaa.

[Loka]

^Niin, vaikka Aas:n kaltainenkin todistaja käytiin varmoin ottein läpi, jotkut uskoo silti ettei Pakin alibi ole ns. "varma". Mutta jokainen tyylillään.

[konsta]

En oikein hoksaa, miten poliisineuvos Aas liittyy Pakin alibiin?

Minä pidän mahdollisena, että joku alibi tässä jutussa on mennyt liian helposti läpi. Ja onhan moneen alibiin esitetty myöhemmin epäilyksiä, kuten esimerkiksi kioskimiehen vaimon antamaan.

Kun Asmannain alibiselvitys julkistettiin, kävi ilmi, että alibi tutkittiin vasta kolme vuotta jälkeenpäin, eikä todistajat muistaneet edes oikeaa yötä ilman poliisin apua.

Ailibeita on syytä epäillä. Ainakin poliisi tekee niin. Vai miten selitätä sen, että kioskimiehen tontti kaívettiin kaivinkoneella vielä 1969 vaikka miehellä oli alibi?

[Sariola]

^Niin, vaikka Aas:n kaltainenkin todistaja käytiin varmoin ottein läpi, jotkut uskoo silti ettei Pakin alibi ole ns. "varma". Mutta jokainen tyylillään.

Assmanin alibia monet pätevät henkilöt pitävät heikkona. Eikä ihme. Siitä on aika paljon tietoja keskustelupalstoilla, ja vaikutelmaksi jää, että se alibi on kestämätön. Se ei ole suinkaan vedenpitävä.

Aivan samoin on kioskimiehen kohdalla. Alibi on erittäin heikko. Vain vaimon antama, ja huhujen mukaan vaimo on kertonut kuolinvuoteellaan, että hän antoi alibin miehelleen perheen takia. Mutta se on vain huhu, jota ei voi todistaa.

PP:n osalta ei tietoja ole ollut keskustelupalstoilla, joten tältä etäisyydeltä siitä ei voi sanoa mitään varmaa. Mutta epäillä aina voi, sillä ei poliisikaan ole erehtymätön. Eipä poliisi ole osannut selvittää tätä juttuakaan. Jossakin on menty vikaan, kun juttu ei ole ratkennut, se on varmaa. Mutta missä, se jää avoimeksi. Jossakin on kävelty tai muuten menty oikean sivupolun ohi! Siltä se vaikuttaa. Minä hylkäsin NG:n syyllisyyden sen takia, että aivan liikaa pitää olettaa onnekkaita sattumia ja tapahtumia, ennenkuin se olisi mahdollista. Mielestäni liikaa. Ei kokematon 18-vuotias olisi siihen kyennyt. Pienen raon olen jättänyt, Tämä juttu on joka tapauksessa hyvin ovela ja monimutkainen. Oikea ratkaisukaan ei voi olla "tavanomainen", vaan kaukana siitä.

[Loka]

En oikein hoksaa, miten poliisineuvos Aas liittyy Pakin alibiin?

No. Pointti oli se, että kaikki liidit on varmasti käyty läpi. Myös Pakin alibi -jos jopa Aas:n kaltainen "todistaja" on puhutettu. Paulilla oli motiivi ja rako jossa tehdä murhat, luuletko ettei alibia olla testattu moneen kertaan 60 -luvulla siinä missä varmasti uudelleen 2000-luvulla? Selkeämmin en osaa ajatustani kuvittaa.

Minä pidän mahdollisena, että joku alibi tässä jutussa on mennyt liian helposti läpi. Ja onhan moneen alibiin esitetty myöhemmin epäilyksiä, kuten esimerkiksi kioskimiehen vaimon antamaan.

Kioskimiestä ei enää ole, sikäli surkea veto jos ajatellaan Nilsin syyllisyyttä ja tutkintaa tällä vuosisadalla. Sanotaan sitten näin, että jokaisen paitsi kioskimiehen alibit on varmasti tsekattu ja tarkistettu ja puunattu moneen kertaan. Siten ettei muuta mahdollisuutta kuin sen paikkansa pitävyys jää jäljelle. Hullu ajatuskin ettei näin olisi.

Kun Asmannain alibiselvitys julkistettiin, kävi ilmi, että alibi tutkittiin vasta kolme vuotta jälkeenpäin, eikä todistajat muistaneet edes oikeaa yötä ilman poliisin apua.

Näin kotipoliisina on varmaan aika turhaa lähteä arvioimaan miten asiat on. Me ei tiedetä eikä olla nähty KRP:n matskua.

Ailibeita on syytä epäillä. Ainakin poliisi tekee niin. Vai miten selitätä sen, että kioskimiehen tontti kaívettiin kaivinkoneella vielä 1969 vaikka miehellä oli alibi?

Juuri noin ja juuri tuota tarkoitin, sinä Ymmärsit!!! Kertaus on opintojen äiti, Alibit On Tsekattu Moneen Kertaan Jotta ne ovat keississä pitävät.

:ihastelio:

[Loka]

Assmanin alibia monet pätevät henkilöt pitävät heikkona. Eikä ihme. Siitä on aika paljon tietoja keskustelupalstoilla, ja vaikutelmaksi jää, että se alibi on kestämätön. Se ei ole suinkaan vedenpitävä.

Nimenomaan monet ihmiset, tavalliset tallaajat. Tutkijat sitä vastoin kertovat että alibi on Assamannilla pitävä.

Aivan samoin on kioskimiehen kohdalla. Alibi on erittäin heikko. Vain vaimon antama, ja huhujen mukaan vaimo on kertonut kuolinvuoteellaan, että hän antoi alibin miehelleen perheen takia. Mutta se on vain huhu, jota ei voi todistaa.

Kioskimies on kuollut, ellei hänen perintötiluksiltaan löydetä romua, miehen lienee annettava olla syyttömänä.

PP:n osalta ei tietoja ole ollut keskustelupalstoilla, joten tältä etäisyydeltä siitä ei voi sanoa mitään varmaa. Mutta epäillä aina voi, sillä ei poliisikaan ole erehtymätön. Eipä poliisi ole osannut selvittää tätä juttuakaan. Jossakin on menty vikaan, kun juttu ei ole ratkennut, se on varmaa. Mutta missä, se jää avoimeksi. Jossakin on kävelty tai muuten menty oikean sivupolun ohi! Siltä se vaikuttaa. Minä hylkäsin NG:n syyllisyyden sen takia, että aivan liikaa pitää olettaa onnekkaita sattumia ja tapahtumia, ennenkuin se olisi mahdollista. Mielestäni liikaa. Ei kokematon 18-vuotias olisi siihen kyennyt. Pienen raon olen jättänyt, Tämä juttu on joka tapauksessa hyvin ovela ja monimutkainen. Oikea ratkaisukaan ei voi olla "tavanomainen", vaan kaukana siitä.

Poliisikaan ei ole erehtymätön, totta. Voisko kuitenkin olla niin, että Tuominen & co. selvitti jutun mutta oikeus oli eri mieltä? Noo, siis tiedän vastauksesi mutta itse olen eri mieltä joten ehkä siitä asiasta ei kannata enää jauhaa pidemmälle. Minä taas katson Nisseä syyllisenä koska aivan liikaa on onnekkaita sattumia ja onnettomia möläytyksiä joita Nisse on meille tarjonnut. (sariola, sarkasmia) Toki oikeasti luotan omaan ajattelukykyyni ja siihen mitä materiaali jonka luin, on tarjonnut. Miksi kokematon 18 -vuotias Nisse ei tekoon kyennyt mutta tarjoat vaihtoehdoksi nuorta inttipoika piristä? Tapaus on ehkä yksinkertaisempi mitä kukaan meistä ajattelee, Nisse ei muista ja me ei tiedetä.

Ajatelkaa mikä helpotus olisi jos Nissen blackout päättyisi ja hän kertoisi meille kuka tappoi Irmelin, Anjan ja Sepon?

[Loka]

Jokainen tulkoon uskossaan autuaaksi.

Voi konsta.

Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.