Anneli Auerin lasten kertomukset Jukka S.Lahden murhayöstä videoitiin uudelleen. Ulvilan murhan syyttäjä Jarmo Valkaman mukaan kyse on täysin normaalista lasten kuulemistavasta. Läsnä videoinnissa olivat poliisin lisäksi myös sosiaalityöntekijät ja lastenpsykologit.
KKO:n valituslupahakemukseen on liitetty keskusrikospoliisin äänitutkijan Tuija Niemen tulkinta hätäpuhelusta. Äänitutkinnassa ei ole pystytty varmistamaan tai sulkemaan pois mahdollisen tallenteen käyttöä puhelun aikana. Toisin sanoen Jukka S.Lahti todellinen kuolinhetki olisi äänitetty ja hätäpuhelun aikana olisi soitettu nauhoitetta.
– Satakunnan hätäkeskukseen tehdyn puhelun aikana on voitu käyttää ennalta tehtyä nauhoitusta. Tutkija Niemen analyysi tallenteen mahdollisesta olemassaolosta on hyvin neutraali, Valkama kertoo. Satakunnan Kansa
Syyttäjä hakee valituslupaa
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Aika merkittävä tieto, että lasten kuulemiset murhayöltä videoitiin uudestaan ja liitettiin valitusanomukseen. Ymmärsin, että kaikkien lasten. Näin nekin kuulemiset, jotka jäivät huomioimatta aiemmissa asteissa saavat mahdolliset korvaajansa. Vielä kun tietäisi sisällön, mutta syyttäjän toimesta nauhat toimitettiin - terveysviranomaisten valvomat ja analysoimat.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Mulla murenee ihan totaalisesti usko tuohon Valkamaan. Katso, mitä kirjoitin Häke-nauha-osioon. En viitsi toistaa sitä tässä.Valhalla kirjoitti:Aika merkittävä tieto, että lasten kuulemiset murhayöltä videoitiin uudestaan ja liitettiin valitusanomukseen. Ymmärsin, että kaikkien lasten. Näin nekin kuulemiset, jotka jäivät huomioimatta aiemmissa asteissa saavat mahdolliset korvaajansa. Vielä kun tietäisi sisällön, mutta syyttäjän toimesta nauhat toimitettiin - terveysviranomaisten valvomat ja analysoimat.Anneli Auerin lasten kertomukset Jukka S.Lahden murhayöstä videoitiin uudelleen. Ulvilan murhan syyttäjä Jarmo Valkaman mukaan kyse on täysin normaalista lasten kuulemistavasta. Läsnä videoinnissa olivat poliisin lisäksi myös sosiaalityöntekijät ja lastenpsykologit.
KKO:n valituslupahakemukseen on liitetty keskusrikospoliisin äänitutkijan Tuija Niemen tulkinta hätäpuhelusta. Äänitutkinnassa ei ole pystytty varmistamaan tai sulkemaan pois mahdollisen tallenteen käyttöä puhelun aikana. Toisin sanoen Jukka S.Lahti todellinen kuolinhetki olisi äänitetty ja hätäpuhelun aikana olisi soitettu nauhoitetta.
– Satakunnan hätäkeskukseen tehdyn puhelun aikana on voitu käyttää ennalta tehtyä nauhoitusta. Tutkija Niemen analyysi tallenteen mahdollisesta olemassaolosta on hyvin neutraali, Valkama kertoo. Satakunnan Kansa
Olen samaa mieltä kuin Jukka Relander, että iltapäivälehtien otsikot ovat olleet sitä luokkaa ("Kauhujen talo"), että niille pitäisi jo löytyä jotain vastinetta. Iltapäivälehtien kirjoittajat, kuten Tiia Rantalainen, ovat seuranneet tätä juttua jo vaikka kuinka pitkään. Ja he ovat siis olleet läsnä oikeudenkäynneissä, tavanneet Aueria, saaneet ehkä vuodettua materiaalia käsiinsä. Silti tästä uusimmasta käänteestä ei ole seurannut mitään. Onko vastuu muka vain iltapäivälehdillä?
Kaipaisin jossain vaiheessa poliisin tiedotustilaisuutta. Jossa kerrottaisiin, että kuka tätä tutkimista johtaa. Jossa ammuttaisiin alas päättömimmät teoriat.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Jos toimittaja arvaa saamiensa tietojen perusteella asiaa eteenpäin ja väärin, niin ei viranomaiset lähde sitä korjaamaan. Enimmäkseen lasten puheistakin on kertonut Anneli.
Syyttäjä ja poliisi joutuvat noudattamaan lakia ja sitä mikä on päätetty salaiseksi.
Jos viittaat nauhoitukseen eli lavastusnauhaan jota pyöritettiin häken aikana niin sehän on kuin huono vitsi. Mutta on lapset jotain sen suuntaista silti voineet kertoa. Nyt sitten siellä otetaan selvää mistä on kyse. Ajatellaan vaikka hypoteetti, että Anneli on selittänyt illan osasta ääniä lapsille niiden tulleen nauhalta. Ei isä silloin huutanut - se oli isän ja äidin nauhalta mutta ei sitä saa poliisille kertoa. Ja lapsille on mm tämä jäänyt jäytämään.
Se on vain alistuttava nyt siihen, että lasten kertoma ei ole julkista.
Syyttäjä ja poliisi joutuvat noudattamaan lakia ja sitä mikä on päätetty salaiseksi.
Jos viittaat nauhoitukseen eli lavastusnauhaan jota pyöritettiin häken aikana niin sehän on kuin huono vitsi. Mutta on lapset jotain sen suuntaista silti voineet kertoa. Nyt sitten siellä otetaan selvää mistä on kyse. Ajatellaan vaikka hypoteetti, että Anneli on selittänyt illan osasta ääniä lapsille niiden tulleen nauhalta. Ei isä silloin huutanut - se oli isän ja äidin nauhalta mutta ei sitä saa poliisille kertoa. Ja lapsille on mm tämä jäänyt jäytämään.
Se on vain alistuttava nyt siihen, että lasten kertoma ei ole julkista.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Tuollaista huonoa vitsiä Valkama Satakunnan kansalle kommentoi. Jos lehti on pannut omiaan, niin toivottavasti Valkama korjaa. Kaikkea voi tutkia, mutta jutusta saa kuvan, että Valkaman mielestä tuollainenkin epäily olisi paikallaan.Valhalla kirjoitti:Jos toimittaja arvaa saamiensa tietojen perusteella asiaa eteenpäin ja väärin, niin ei viranomaiset lähde sitä korjaamaan. Enimmäkseen lasten puheistakin on kertonut Anneli.
Syyttäjä ja poliisi joutuvat noudattamaan lakia ja sitä mikä on päätetty salaiseksi.
Jos viittaat nauhoitukseen eli lavastusnauhaan jota pyöritettiin häken aikana niin sehän on kuin huono vitsi. Mutta on lapset jotain sen suuntaista silti voineet kertoa. Nyt sitten siellä otetaan selvää mistä on kyse. Ajatellaan vaikka hypoteetti, että Anneli on selittänyt illan osasta ääniä lapsille niiden tulleen nauhalta. Ei isä silloin huutanut - se oli isän ja äidin nauhalta mutta ei sitä saa poliisille kertoa. Ja lapsille on mm tämä jäänyt jäytämään.
Se on vain alistuttava nyt siihen, että lasten kertoma ei ole julkista.
AA voi olla selittänyt lapsille ihan mitä vaan. Tai lapset ovat voineet käsittää kuluneena viitenä vuotena ihan mitä vaan. Mutta syytökset ja tutkinta eivät minusta voi olla ihan mitä vaan.
Minä odottaisin jotain konkreettista. Edes jotain, missä AA puhuu täysin vastoin sitä, mitä on aiemmin (esim. oikeudessa) sanonut. Jotain, joka herättäisi epäilyksiä.
Onko seuraava vaihe se, että AA:n veli on puhunut omiaan ja lapset siirtyvät jonkun JL:n sukulaisen hoiviin?
Minusta ei ole kenenkään intressi, että julkisuudessa käsitellään tällaista mömmöä. Kyllä tutkijoilla ja syyttäjällä jotain mahdollisuuksia pitäisi olla, että asia ei vaikuta päivästä toiseen ihan käsittämättömältä. Muutenhan tämä on yhtä sekavaa kuin heti JL:n surman jälkeen tapahtunut tutkinta.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
No voimme vain kuvitella kuinka sekavalta tämä lapsista tuntuu. Mutta selvitettävähän se on. Toisaalta, ei lasten oikeuksiin saa vaikuttaa se, ette Annelia ei saa enää "kiusata". Ja se, että syyteharkinnan nimikkeet on julkisia on vankka peruste - muuten kontrolli puuttuu.
Jos olisikin jokin vähäpätöinen syyteharkinta menossa, mutta kyse on äärimmäisen vakavista syytöksistä. Tuomiovalta sitten punnitsee näytön ja puolustus tekee tietenkin kaikkensa sekin. Teki edellisessäkin oikeusprosessissa.
Jos olisikin jokin vähäpätöinen syyteharkinta menossa, mutta kyse on äärimmäisen vakavista syytöksistä. Tuomiovalta sitten punnitsee näytön ja puolustus tekee tietenkin kaikkensa sekin. Teki edellisessäkin oikeusprosessissa.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Tässä kun on paljon pohdittu mitä KKO päättää, muun muassa näin:
Niin Jukan sisarukset ovat sitä mieltä, että homman pitäisi alkaa uudestaan käräjiltä. Tänään maikkarin nettisivut:turumurre kirjoitti: ( Kirjoittaja turumurre päivämäärä Ke Elo 31, 2011 12:08 pm )
Valhalla: Ja sitten mitä syyttäjän asemaan tulee, niin ainakin hyvät mahdollisuudet on nyt täyttyä ne lain kirjaimet joilla KO voi palauttaa casen käräjille - ja esitutkinta alkaa uudestaan.
Onpa merkillinen näkökanta sinulla. Melko korkea oikeusaste on ottanut kantaa/perustellut päätöksensä/ päättänyt tuomiosta ja sinun mielestä on mahdollista että asia palautettaisiin alhaisempaan oikeusasteeseen. Ja vielä joidenkin kuvien takia...
Juttu takaisin käräjäoikeuteen?
Kauppila kertoo aikovansa esittää korkeimmalle oikeudelle menetetyn määräajan palauttamista, jotta sisarustenkin vaateet käsiteltäisiin aikanaan, sikäli kun uudet tiedot antavat heille mahdollisesti aiheen hakea muutoksenhakulupaa.
Sikäli kun valituslupa myönnetään, Kauppila pitää todennäköisenä, ettei korkein oikeus ota asiaa välittömästi ratkaistavakseen, vaan palauttaa jutun alemman oikeusasteen käsiteltäväksi. Tämä on hänen mukaansa ainut oikea tapa toimia, sikäli kun juttuun on ilmeisesti kertynyt vielä tässä vaiheessa painavia uusia todisteita.
- Koko juttu on käsiteltävä uudelleen. Jos korkein oikeus joutuisi ottamaan kantaan henkirikosjuttuun ylimpänä muutoksenhakuasteena, ei osapuolilla olisi olemassa enää säännönmukaista valitusmahdollisuutta, Kauppila toteaa.
Kaikki viisi sisarusta katsovat olevansa oikeutettuja korvauksiin, sillä he olivat surmatulle Jukka Lahdelle erittäin läheisiä.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Siis mikä on selvitettävä?Valhalla kirjoitti:No voimme vain kuvitella kuinka sekavalta tämä lapsista tuntuu. Mutta selvitettävähän se on. Toisaalta, ei lasten oikeuksiin saa vaikuttaa se, ette Annelia ei saa enää "kiusata". Ja se, että syyteharkinnan nimikkeet on julkisia on vankka peruste - muuten kontrolli puuttuu.
Jos olisikin jokin vähäpätöinen syyteharkinta menossa, mutta kyse on äärimmäisen vakavista syytöksistä. Tuomiovalta sitten punnitsee näytön ja puolustus tekee tietenkin kaikkensa sekin. Teki edellisessäkin oikeusprosessissa.
AA sanoi haastattelussa olleensa pettynyt, ettei veli ollut häneen yhteydessä. Minusta tässä tilanteessa olisi voinut edetä vaikka niin. Että AA:lle ainakin kerrotaan mahdollisuudesta osallistua yhteistyössä lasten väitteiden selvittämiseen.
Sen verran syyttäjä on nyt pukahtanut, että taksimies ei liity surmaan. Vaikka syyttäjä ei ole asiasta varma, olettaa poliisin tehneen tutkimuksensa.
En minä ajattele tässä AA:n kiusaamista. Vaan sitä, että onko tässä tapauksessa mitään muuta kuin kuohuttavat syytökset? Jos tässä ei ole mitään, niin se on lottovoitto AA:lle, kuten lautakasa oli Vanhaselle. Huomio siirtyy johonkin, mitä ei ole.
Lautakasafiilis on ollut vasta tämän päivän, joten enköhän minä jaksa vielä katsoa mitä seuraa. Mutta käsittämätön käänne tämä on tähän asti ollut.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Lasten raiskauksesta ja törkeästä väkivallasta syyteharkintaan joutuneelle ei todellakaan sallita sovittelumahdollisuutta lasten kanssa, ennen kuin on selvitetty näyttöä. Ihan absurdi ajatuskin jos lapset todella olisivat tuollaista läpi käyneet ihmiseltä johon viimeisenä lapset luottamuksensa kadottavat.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
En puhu sovittelusta. Vaan siitä, että jos asia on hyvin epäselvä. Voisihan AA suostuakin, että ok, käsitellään tämä asia pois jos niin vaaditaan. Olisihan se hänenkin intressinsä. Minusta AA hyötyy, jos tämä on ihan perätön prosessi. Sitä koitan tässä sanoa. Ja jos hän on tähän syytön, niin miksi ei aiempaankin - siis surmaan.Valhalla kirjoitti:Lasten raiskauksesta ja törkeästä väkivallasta syyteharkintaan joutuneelle ei todellakaan sallita sovittelumahdollisuutta lasten kanssa, ennen kuin on selvitetty näyttöä. Ihan absurdi ajatuskin jos lapset todella olisivat tuollaista läpi käyneet ihmiseltä johon viimeisenä lapset luottamuksensa kadottavat.
Jos asia taas on selvä, niin en ymmärrä missä tällä hetkellä mennään. Jos tutkijat/syyttäjä tietävät, niin hyvä.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
En tiedä tuosta absurdista ajatuksesta. Käytännössä lapsia edustaa aina vanhempi tai edunvalvoja, joka voi hyväksyä sovittelun lapsen edun mukaisesti. Paras tuossa olisi tietenkin edunvalvoja, jos vanhemmalla on mitään yhteyttä vastaajaan. Jos rikos on traumaattinen, voi lapsen hoitoa auttaa paljon, jos syytetty avaisi suunsa, eikä kaikki vastuu tapahtumien kulun kertomisesta kaatuisi lapsen harteille. Jos syytetty tunnustaisi tehneensä väärin, olisi se asianomistajalle jo sinänsä helpotus. Nykykäytännöllä en kuitenkaan ymmärrä miten vastaajan asemaa voisi lieventää silti rankaisemalla, kun ehdollinen tuomio on kuitenkin pääsääntö.Valhalla kirjoitti:Lasten raiskauksesta ja törkeästä väkivallasta syyteharkintaan joutuneelle ei todellakaan sallita sovittelumahdollisuutta lasten kanssa, ennen kuin on selvitetty näyttöä. Ihan absurdi ajatuskin jos lapset todella olisivat tuollaista läpi käyneet ihmiseltä johon viimeisenä lapset luottamuksensa kadottavat.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Tässä kuvassa näkyy laudoista ja kankaasta rakennettu "kilpi".
http://static.iltalehti.fi/uutiset/ulvi ... STL_uu.jpg
Kävivätkö lapset talolla tapahtuman jälkeen?
http://static.iltalehti.fi/uutiset/ulvi ... STL_uu.jpg
Kävivätkö lapset talolla tapahtuman jälkeen?
-
Ankkalinna
- Harjunpää
- Viestit: 317
- Liittynyt: Ti Touko 04, 2010 3:59 pm
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
JOHDANTO:
En tiedä, osuuko tämä oikeaan ketjuun. Mutta kun Ulvilan salaliittoteoriat -ketjua ei ole olemassa (enkä aio perustaa, kun sitten saisi moderaattoreille naputella selvityksiä), niin tulkoon tänne.
FAKTAOSIO:
Valitusluvan myöntämisperusteita KO:een on kolme:
1.Ennakkopäätösperuste – lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeää saattaa asia korkeimman oikeuden ratkaistavaksi;
2.Purkuperuste – asiassa on tapahtunut sellainen oikeudenkäynti- tai muu virhe, jonka perusteella ratkaisu olisi lain mukaan purettava tai poistettava;
3.Painava syy -peruste – valitusluvan myöntämiselle on muu painava syy.
Lähde: Wikipedia
MUTUILU ALKAA:
Mutulla sanoisin (ja onko se ehkä julkisestikin jossain kerrottu, en muista) että Auerin tapauksessa valituslupahakemuksen perusteena on tuo kohta 3. Painava syy. Tässä tapauksessa siis uudet todisteet.
SPEKULAATIO ALKAA:
Julkisuudessa sanotaan, että uudet väkivalta- ja seksuaalirikosepäilyt eivät liity murhasyytteeseen mitenkään. Onkohan noin? Eikö perustellusti voida ajatella, että uudet epäilyt erittäin vakavista rikoksista lisäisivät osaltaan painetta ottaa murhasyyte KO:n käsiteltäväksi? Kun yhdestä ja samasta ihmisestä on kyse, niin tuntuu näin maallikkologiikalla tosi kummalliselta ajatella, että Auer mahdollisesti tuomittaisiin lapsiin kohdistuvista, iljettävistä rikoksista, mutta samalla hän selviäisi murhasyytteestä kuin koira veräjästä jonkun muotoseikan (= tarvittavat todisteet saatiin liian myöhään) takia. Kuka sen jälkeen luottaisi enää hiukkaakaan Suomen oikeuslaitokseen?
Jos olen oikeassa, niin sehän käytännössä tarkoittaa sitä, että on syyttäjän etu saada Anneli Auer lööppeihin ja epäillyksi mitä karmeimmista rikoksista. Lapsenraiskaussyytteet kannattaisi esittää, vaikka näyttöä ei oikein olisikaan. Täällä ja monessa muussa paikassa on ihmetelty sitä, mistä on voitu saada näyttöä pahoinpitely- ja raiskaussyytteisiin. Ehkä niitä ei ole, eikä edes vakavissaan epäillä olevan? Ehkä syytösten perimmäinen tarkoitus on jotain ihan muuta, kuin mitä pöytäkirjoissa lukee?
LOPPUSANAT:
Tämä on ensimmäinen salaliittoteoriani ikinä. Kovasti arvelutti se tänne naputella, mutta lohduttaudun jo etukäteen ajatuksella, että on sitä hullumpaakin esitetty. Vaikka nyt se syyttäjän kilvenrakennusteoria. Ja minä saan sentään nimimerkin suojista vaan huudella. Syyttäjän pitää oma henkilönsä ja arvovaltansa ja edustamansa instituutio vetää mukaan. Huh huh.
En tiedä, osuuko tämä oikeaan ketjuun. Mutta kun Ulvilan salaliittoteoriat -ketjua ei ole olemassa (enkä aio perustaa, kun sitten saisi moderaattoreille naputella selvityksiä), niin tulkoon tänne.
FAKTAOSIO:
Valitusluvan myöntämisperusteita KO:een on kolme:
1.Ennakkopäätösperuste – lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeää saattaa asia korkeimman oikeuden ratkaistavaksi;
2.Purkuperuste – asiassa on tapahtunut sellainen oikeudenkäynti- tai muu virhe, jonka perusteella ratkaisu olisi lain mukaan purettava tai poistettava;
3.Painava syy -peruste – valitusluvan myöntämiselle on muu painava syy.
Lähde: Wikipedia
MUTUILU ALKAA:
Mutulla sanoisin (ja onko se ehkä julkisestikin jossain kerrottu, en muista) että Auerin tapauksessa valituslupahakemuksen perusteena on tuo kohta 3. Painava syy. Tässä tapauksessa siis uudet todisteet.
SPEKULAATIO ALKAA:
Julkisuudessa sanotaan, että uudet väkivalta- ja seksuaalirikosepäilyt eivät liity murhasyytteeseen mitenkään. Onkohan noin? Eikö perustellusti voida ajatella, että uudet epäilyt erittäin vakavista rikoksista lisäisivät osaltaan painetta ottaa murhasyyte KO:n käsiteltäväksi? Kun yhdestä ja samasta ihmisestä on kyse, niin tuntuu näin maallikkologiikalla tosi kummalliselta ajatella, että Auer mahdollisesti tuomittaisiin lapsiin kohdistuvista, iljettävistä rikoksista, mutta samalla hän selviäisi murhasyytteestä kuin koira veräjästä jonkun muotoseikan (= tarvittavat todisteet saatiin liian myöhään) takia. Kuka sen jälkeen luottaisi enää hiukkaakaan Suomen oikeuslaitokseen?
Jos olen oikeassa, niin sehän käytännössä tarkoittaa sitä, että on syyttäjän etu saada Anneli Auer lööppeihin ja epäillyksi mitä karmeimmista rikoksista. Lapsenraiskaussyytteet kannattaisi esittää, vaikka näyttöä ei oikein olisikaan. Täällä ja monessa muussa paikassa on ihmetelty sitä, mistä on voitu saada näyttöä pahoinpitely- ja raiskaussyytteisiin. Ehkä niitä ei ole, eikä edes vakavissaan epäillä olevan? Ehkä syytösten perimmäinen tarkoitus on jotain ihan muuta, kuin mitä pöytäkirjoissa lukee?
LOPPUSANAT:
Tämä on ensimmäinen salaliittoteoriani ikinä. Kovasti arvelutti se tänne naputella, mutta lohduttaudun jo etukäteen ajatuksella, että on sitä hullumpaakin esitetty. Vaikka nyt se syyttäjän kilvenrakennusteoria. Ja minä saan sentään nimimerkin suojista vaan huudella. Syyttäjän pitää oma henkilönsä ja arvovaltansa ja edustamansa instituutio vetää mukaan. Huh huh.
Tarkoitus ei ole ketään loukata. Kaikki viestissä mainitsemani on ihan faktaa, joka kyllä käy ilmi myös aiemmista viesteistä.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Salaliittoteoriasi vaatii vaan niin monen ihmisen katkeruutta, epäpätevyyttä ja virkarikosta. Ensin Annelin veljen. SItten lasten kun ovat valehdelleet, sitten syyttäjän kun tämä ei ole sanonut, että ihan puppua, sitten poliisin joka on suostunut tutkimaan asiaa turhaan, sitten oikeuslaitoksen, joka on määrännyt epäillyt vangittaviksi. Ja kaikki tämä, että saataisiin vedätettyä korkeinta oikeutta. Sori,ei mene läpi.
Siis vaikka syytteet kannattaisi esittää, niin miten perustelet sen, että oikeuslaitos menee niin pitkälle, että ilman kunnon perusteita vangitsee todennäköisin syin?
Siis vaikka syytteet kannattaisi esittää, niin miten perustelet sen, että oikeuslaitos menee niin pitkälle, että ilman kunnon perusteita vangitsee todennäköisin syin?
Viimeksi muokannut Teleksi, Ke Syys 21, 2011 3:19 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Hieman luulen, että syynä voisi olla se, että esitutkintaa tapahtuu vielä oikeusasteiden jälkeen jolloin KKO:lla voi olla perusteita palauttaa asia uudelleen käsittelyyn. KKO ei siis ottaisi vielä kantaa itse tuomioon. Sama tietenkin silloin, kun asiaan tulee uusi merkittävä todiste tai lausunto jota tutkitaan.
Tämä jälkimmäinen voi tarkoittaa poliisin/syyttäjän kannalta myös sitä - että vaikka KKO ei antaisi valituslupaa voi syyttäjä nostaa asiasta uuden syyteharkinnan ja homma silloinkin alkaisi alusta. Suomessa murha ei vanhene koskaan eikä kukaan saa syytesuojaa vaikka olisikin kertaalleen syyttömänä prosessista selvinnyt. Jos aihetta siis löytyy. Ja itseasiassa aineiston suhteen eri syyttäjillä tässä voi hyvinkin paljon toisiltaan hyödynnettävää ( lapsiin kohdistuvat epäilyt / Ulvilan murha ).
On luonnollista, että tämä lasten asia on nyt heillä kiireisin. Ulvilan murha voi odottaa ( siis sitä ilmeneekö tästä jotakin ). Jos nämä epäilyt realisoituisivat tuomioiksi niin luulen, että niistäkin yhdistettynä voisi kertyä elinkautisen verran. En tosin tiedä olisiko Anneli uudelleen ensikertalainen. Toisaalta näistä tuomio tarkoittaisi merkittävän todistajaketjun ( lapset ) uudelleen arviointia myös murhan osalta.
Mutta lainoppinut en ole joten siltä pohjalta.
Syyttäjät ovat eri tahot niin lapsiin kohdistuvissa kuin Ulvilan murhassakin. Tässä lasten asiassa prosessi etenee jo syytteenlukuun jos on tullakseen ennen kuin KKO antaa päätöksensä.
Tämä jälkimmäinen voi tarkoittaa poliisin/syyttäjän kannalta myös sitä - että vaikka KKO ei antaisi valituslupaa voi syyttäjä nostaa asiasta uuden syyteharkinnan ja homma silloinkin alkaisi alusta. Suomessa murha ei vanhene koskaan eikä kukaan saa syytesuojaa vaikka olisikin kertaalleen syyttömänä prosessista selvinnyt. Jos aihetta siis löytyy. Ja itseasiassa aineiston suhteen eri syyttäjillä tässä voi hyvinkin paljon toisiltaan hyödynnettävää ( lapsiin kohdistuvat epäilyt / Ulvilan murha ).
On luonnollista, että tämä lasten asia on nyt heillä kiireisin. Ulvilan murha voi odottaa ( siis sitä ilmeneekö tästä jotakin ). Jos nämä epäilyt realisoituisivat tuomioiksi niin luulen, että niistäkin yhdistettynä voisi kertyä elinkautisen verran. En tosin tiedä olisiko Anneli uudelleen ensikertalainen. Toisaalta näistä tuomio tarkoittaisi merkittävän todistajaketjun ( lapset ) uudelleen arviointia myös murhan osalta.
Mutta lainoppinut en ole joten siltä pohjalta.
Syyttäjät ovat eri tahot niin lapsiin kohdistuvissa kuin Ulvilan murhassakin. Tässä lasten asiassa prosessi etenee jo syytteenlukuun jos on tullakseen ennen kuin KKO antaa päätöksensä.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
En ole varma, pitäisikö juttu palauttaa alkuun. Täällä on keskustelussa ollut paljon sellaista, mikä olisi jo näillä tiedoilla pitänyt tuoda oikeussaliin, mutta sitä ei ole tuotu.
On minusta tutkijoiden vastuulla, että on kunnolla tutkittu ja syyttäjän vastuulla, että tutkinnan pohjalta saatu näyttö riittää.
Ankkalinnalle suon hänen elämänsä ensimmäisen salaliittoteorian. Minusta poliisin pitäisi olla tietoinen, että koska se on vuodesta toiseen jahdannut Aueria, alkaa sellainen herättää ihmisissä epäilystä virkavaltaa kohtaan.
Luin tänään kahteen kertaan Ilta-Sanomien tähän aihepiiriin liittyvän jutun enkä ymmärtänyt hölkäsen pöläystä. Onko nyt niin, että lasten suojelemiseksi tästä asiasta tehdään sellaista salatiedettä, että kukaan oikeusoppinutkaan ei meinaa tajuta, mistä on kyse?
On minusta tutkijoiden vastuulla, että on kunnolla tutkittu ja syyttäjän vastuulla, että tutkinnan pohjalta saatu näyttö riittää.
Ankkalinnalle suon hänen elämänsä ensimmäisen salaliittoteorian. Minusta poliisin pitäisi olla tietoinen, että koska se on vuodesta toiseen jahdannut Aueria, alkaa sellainen herättää ihmisissä epäilystä virkavaltaa kohtaan.
Luin tänään kahteen kertaan Ilta-Sanomien tähän aihepiiriin liittyvän jutun enkä ymmärtänyt hölkäsen pöläystä. Onko nyt niin, että lasten suojelemiseksi tästä asiasta tehdään sellaista salatiedettä, että kukaan oikeusoppinutkaan ei meinaa tajuta, mistä on kyse?