HÄKE 'nauha'

[Edwin]

En tunne jutun yksityiskohtia kuten monet täällä, mutta voisiko asian pelkistää näin:

- Ulkopuolisesta tekijästä ei ole mitään havaintoja, ja kertomus on muutoinkin epäuskottava, jopa naurettava (tullaan ikkunan läpi fileerausveitsen kanssa murhaamaan, havainto suurista ihohuokosista ym, ym)
- Häkenauhan perusteella voidaan esittää kaksi todennäköistä skenaariota, miten asiat ovat edenneet: henkirikos on tapahtunut kahdessa vaiheessa tai osa äänistä on ennalta nauhoitettu etukäteen. Kummassakin skenaariossa AA:lle jää runsaasti aikaa lavastaa paikat kuntoon ja siistiytyä ennen poliisin tuloa
- Lopputuloksen kannalta ei ole merkitystä sillä, kumpi edellä mainituista skenaarioista valitaan, eikä valintaa tarvitsekaan nimenomaisesti tehdä, koska kummatkin johtavat samaan lopputulokseen. Ajan niukkuus ei ole ongelma kummassakaan skenaariossa.
- AA:n muu käyttäytyminen (tähän voi valita haluamansa määrän erilaisia asioita) tukee vahvasti sitä käsitystä, että AA on syyllinen miehensä murhaan.

[Gerbera]

^
^


Gerbera, luin tuosta tuota sinun häke-litteroinnin analyysia..
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 72#p429372

Ihan siinä alussa ehdotat: Anneli juoksee karkuun lapsen ohitse ulos, ja viettää siellä 'pitkähkön tovin'. Tämä ei sovi siihen että Anneli on selittänyt esim satakunnan kansassa, miksei hän mennyt ja suojellut lapsia, vienyt ulos tms ja/tai mennyt myös heti soittamaan 112:een. Anneli lausuu, että hänellä oli huoli Jukasta.Toisessa yhteydessä hän puolustanut tätä toimimattomuuttaan sillä, miksei yrittänyt puolustaa Jukkaa, että hänellä oli huoli lapsista - jossain aikaisemmissa kuulusteluissa.

Sekin tuli tässä mieleen, että 6.12. tai 9.12. 2006 kuulusteluissa Anneli kertoo että lapsi oli rauhallinen.

Minua ihmetyttää se, että muitten lasten ei kuulla itkevän, ei ole yrittäneet päästä äidin helmaan turvaan tai mitään. Esikoinen oli ollut kyllä ihan siinä kiinni äidissä, mutta vasta kun partiopoliisit ja ensiapu tulivat, ei siinä vaiheessa kun luulisi, että lapsi olisi kauhun vallassa ja turvautuisi äitiin.

Pitkähkö tovi AA ulkona, koska patjaan oli imeytynyt suurehko määrä verta. Häke soiton aikana se ei enää ole mahdollista.

Ehkäpä taloudessa on tapeltu ennenkin rajusti (Anneli ja Jukka tai jotku muut) koska lapset ovat tottuneita suuriin "normaalitaloudesta" poikkeaviin ääniin. Ajattelisin esikoisen olleen kauan hereillä ja uskaltaneen mennä katsomaan (kolme kertaa) kun on ollut hiljainen hetki mekkalan jälkeen. Lapsen mieli on siitä kumma, että epänormaalit tapahtumatkin on normaaleja kun niitä usein tapahtuu elämässä. Tarkoitan että jos vaikka alkoholististi vanhempien lapsilta kysytään vanhempien alkoholin käytöstä, vastaavat he varmasti että silleen tavallisesti. Se on lapsille tavallista, kun ei ole vertailupohjaa mikä on oikeasti normaalia käyttöä. Sama asia riitelyiden kanssa. Mitä useammin niitä kuulee, sitä vähemmän niihin huomiota kiinnittä, sehän on heidän mielestä tavallista.

[Tara]

Gerbera:

Pitkähkö tovi AA ulkona, koska patjaan oli imeytynyt suurehko määrä verta. Häke soiton aikana se ei enää ole mahdollista.

Ehkäpä taloudessa on tapeltu ennenkin rajusti (Anneli ja Jukka tai jotku muut) koska lapset ovat tottuneita suuriin "normaalitaloudesta" poikkeaviin ääniin. Ajattelisin esikoisen olleen kauan hereillä ja uskaltaneen mennä katsomaan (kolme kertaa) kun on ollut hiljainen hetki mekkalan jälkeen. Lapsen mieli on siitä kumma, että epänormaalit tapahtumatkin on normaaleja kun niitä usein tapahtuu elämässä. Tarkoitan että jos vaikka alkoholististi vanhempien lapsilta kysytään vanhempien alkoholin käytöstä, vastaavat he varmasti että silleen tavallisesti. Se on lapsille tavallista, kun ei ole vertailupohjaa mikä on oikeasti normaalia käyttöä. Sama asia riitelyiden kanssa. Mitä useammin niitä kuulee, sitä vähemmän niihin huomiota kiinnittä, sehän on heidän mielestä tavallista.

Tuon allekirjoitan. Lihavoin vain ydinkohdat. Se on käsittämätöntä mihin lapset voivat tottua.. eikä tulisi heille mieleenkään, ainakaan jollekin alle 10-11-vuotiaille, kertoa kenellekään ulkopuolisille millaista heidän elämä oikeasti on - vaikka näkisivätkin toisenlaista elämää naapurissa, ja siellä viihtyisivät. Niin kuin Tähtisentiellä tapahtui. Sittenkin oman kodin asiat otetaan sellaisina kuin ne ovat, vaikka pelko olisi jatkuvana mielessä että mitähän taas kohta... Ei lapsi pysty muuttamaan vanhempiaan eikä elämäänsä. Eikä itse pysty haluamaan heistä eroonkaan, vaikka olisi yhtä helvettiä elämä.

Senkö takia ikävien asioitten, riitelyn, huutamisen, selkäsaunojen ja huh.. ties minkä.. kiistäminenkin on oudon helppoa. Silmät suurina lapsi vain sanoo: Ei meillä riidellä ikinä, ei ne mitään koskaan, ei ne käyny käsiksi jne. "Joskus kun äiti halus olla rauhassa niin isä lähti meidän kanssa leikkipuistoon. Äiti sitten vähän joskus pillastuu, kun meillä on karkkipäivä, ja iskä osti jäätelöä vaikka äiti on kieltänyt koska muulloin ei saa karkkeja syödä.. mutta kun pienemmät paljastaa. Mutta ei se pahasti, ja sitten se jo nauroi jne..
tuohon ylle laitoin muistista referaattia etp:stä
Varmaan aika monessa kodissa on näin, ei vain Ulvilassa. Motkotetaan karkin syömisestä yms..

[Marjo]

Taksimies ja Anneli seurustelivat jo kun aviomies surmattiin. Tappo oli sovittu ja suunniteltu hyvissä ajoin. Haluttiin saada aviomiehen koko omaisuus käyttöön, ja Anneli maksoi surman mm. moottoripyörällä ja lupaamalla lapsista seksiseuraa. Lisäksi pariskuntaa kiehtoi raaka väkivalta. Koko tapaus vielä videoitiin kameralle tai äänitettiin Annelin toimesta.
Huppumiehellä (taksimies) oli vapaa pääsy oven kautta sisään. Oven ikkuna rikottiin vain muodon vuoksi ennen surmaa tai surman aikana.

Annelilla oli siis hyvän aikaa piilotella jälkiä ja todistusaineistoa, kun huppumies teki tappotyönsä. Verijälkiä ei Anneliin tullut, eikä vaatteita tarvinnut vaihdella. Oven takana kuunteleva poika kuuli videokameran/nauhurin napsahduksia. Huppumies varoi sanomasta kokoaikana mitään, ettei ääntä tallennu hätäkeskukseen tai omalle nauhalle. Anneli ei vaivautunut miettimään lastensa hyvinvointia, koska tiesi, että heihin ei kajota. Pikemminkin hän oli huolissaan ja hätääntynyt siitä siitä, että Jukka ei kuolisi.
No tuli mieleen näin.

[Konsta Apeli]

Kyllähän se voisi näinkin mennä, mutta miksi ei lähdettäisi siitä että aluksi olisi ollut vain riita joka riistäytyi käsistä. Anneli hoiti sen joko yksin tai apurin kanssa, mutta joka tapauksessa tytär vietiin mukaan pakosta tai muuten mukaan todistamaan, muuten ei aika riitä. Tämän päivän tieto tukisi teoriaa että Anneli manipuloi tytön todistusta.

[Marjo]

Kotiriita olisikin se normaalein vaihtoehto ja siihen minäkin kyllä uskoisin pelkän surman perusteella. Mutta kun lähdetään epänormaaliuden rajoille ja liu'utaan kohden pedofiliaa, niin ei voi kuin ihmetellä, että missä vaiheessa Auerilta on täysin mennyt pää sekaisin. Siis jos nämä pedofiliajutut pitävät paikkansa.

[Tara]

siirretty LSH-ketjusta tänne, tuolta

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 87#p429887

..jatkan vastaustani kn:lle:

Kuolemannaakka:
Vähän lisää Annu/Hannu-huudosta:
Kuka puhuisi itsestään kolmannessa persoonassa kun kertoo poliisille kuinka minun rakasta miestäni murhattiin ja mieheni huusi m i n u a! Annelin olisi pitänyt kertoa JJ:lle, että Jukka huusi minua, eikä että Jukka huusi jotain annua.. On aivan uskomatonta ettei Anneli muka ymmärtänyt itse, että /annu/ tarkoitti häntä itseään, eikä jotain /annua/ joka vois merkitä myös jotain Hannua..
Anneli selosti tapahtumia alusta (vsta 2006!) asti kuin elokuvakäsikirjoittaja!
Anneli ja Jukka eivät häkenauhalla kommunikoi keskenään niin kuin toisilleen läheiset ihmiset tekisivät.

Kertomus JJ:lle että Jukka huusi Annua, todistaa tämän. Herran tähden kertoja on Annu itse, kuinka hän oli niin epä-älykäs, ettei älynnyt JJ:lle, että Jukka huusi minua?! Sitten vielä päälle päätteeksi alkaa höpistä jostain Hannusta.

Tämän sanoin jo toissakeväänä. Jukka ja Anneli eivät kommunikoi keskenään. Miksei? Taisivat olla suhteellisen etäällä toisistaan, toinen elävä, ja toinen??..Lähtiessään auttamaan hengenhädässä olevaa miestään, hän sanoo, mä meen 'tonne', eikä vastaa Jukalle kertaakaan mitään kun Jukka huutaa häntä. Muuten kyllä huutelee ja juttelee..

..'nyt hiljeni'. Ei siis huolen häivää Annulla.


A:..öö, Jukka sit huus, et "Annu" tai sit ko niinko mä oon täs sanonu, et mä o myös saattanu "Hannu" mitä se huus. Mut mitä mä tietysti siin kohtaa tulkitsin, et se huus Annu, koska mua kutsutaan Annuks ja menin sinne kattomaa ja sit tää, ku mä tuli siihe näköyhteytee ni tää mies sielt hyökkäs mua kohti...

[Kuolemannaakka]

siirretty LSH-ketjusta tänne, tuolta

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 87#p429887

..jatkan vastaustani kn:lle:

Kuolemannaakka:
Vähän lisää Annu/Hannu-huudosta:
Kuka puhuisi itsestään kolmannessa persoonassa kun kertoo poliisille kuinka minun rakasta miestäni murhattiin ja mieheni huusi m i n u a! Annelin olisi pitänyt kertoa JJ:lle, että Jukka huusi minua, eikä että Jukka huusi jotain annua.. On aivan uskomatonta ettei Anneli muka ymmärtänyt itse, että /annu/ tarkoitti häntä itseään, eikä jotain /annua/ joka vois merkitä myös jotain Hannua..
Anneli selosti tapahtumia alusta (vsta 2006!) asti kuin elokuvakäsikirjoittaja!
Anneli ja Jukka eivät häkenauhalla kommunikoi keskenään niin kuin toisilleen läheiset ihmiset tekisivät.

Kertomus JJ:lle että Jukka huusi Annua, todistaa tämän. Herran tähden kertoja on Annu itse, kuinka hän oli niin epä-älykäs, ettei älynnyt JJ:lle, että Jukka huusi minua?! Sitten vielä päälle päätteeksi alkaa höpistä jostain Hannusta.

Tämän sanoin jo toissakeväänä. Jukka ja Anneli eivät kommunikoi keskenään. Miksei? Taisivat olla suhteellisen etäällä toisistaan, toinen elävä, ja toinen??..Lähtiessään auttamaan hengenhädässä olevaa miestään, hän sanoo, mä meen 'tonne', eikä vastaa Jukalle kertaakaan mitään kun Jukka huutaa häntä. Muuten kyllä huutelee ja juttelee..

..'nyt hiljeni'. Ei siis huolen häivää Annulla.


A:..öö, Jukka sit huus, et "Annu" tai sit ko niinko mä oon täs sanonu, et mä o myös saattanu "Hannu" mitä se huus. Mut mitä mä tietysti siin kohtaa tulkitsin, et se huus Annu, koska mua kutsutaan Annuks ja menin sinne kattomaa ja sit tää, ku mä tuli siihe näköyhteytee ni tää mies sielt hyökkäs mua kohti...

Aika kaukaa haettua, jos jo ensipartio oli saanut tiedon, että Jukka huusi nimenomaan Annelia, siis Annua... Eihän he tällaista päästään ole keksineet, kun eivät paikalla olleet, eivätkä olleet mitään nauhoja kuunnelleet. Siis Auer on heille kertonut, että Jukka huusi häntä. Luuletko, että hän jossain ensiselvityksessään poliisille, ennen sairaalaan vientiä, olisi alkanut tarkentamaan, että Jukka huusi ANNUA, lempinimellä, juurikin siitä samasta syystä, mistä ylhäällä kirjoitat. Hän oli tietysti sanonut, että kuuli, kuinka Jukka huusi häntä, ja ensipartio tämän ylös kirjasi. Myöhemmin kävi ilmi, että Jukka käytti annelin lempinimeä.

Ja kun Jukan artikulaatio ei ollut enää paras mahdollinen, ja kun yritetään miettiä, kuka se murhaaja vois olla, niin voi kai sen nyt sanoa poliisille, että jos se oiskin huutanu Hannu, että oisko se joku johtolanka... Siis ihan ilman, että on yhtään syyllinen tai harhauttaa tutkimusta. Ja mihinkäänhän se ei johtanut, eikä Anneli sitä asiaa eteenpäin ajanut.
Miksi tästä tehdään nyt väkisin joku asia?

[Valhalla]

No jos suostuisi tuumaamaan tätä nauhaoletusta. Anneli ja Jukka riitelevät. Anneli ruhjoo miehensä veitsellä. Jukka on sekaisin tuskasta, ehkä sokeutettukin. Kömpii sängyltä. Anelee Annelilta apua, armoa - koloo ja kompuroi. Anneli laittaa nauhoituksen päälle - on nauhoitellut kauhuja ennenkin, tosin lasten. Jukka menettää tajuntansa. Anneli menee Jukan luo ja lyö sorkkaraudalla. Pesee ja hieman lavastaa.

Anneli laittaa nauhan pyörimään ja soittaa 112. Ja jos vielä tekee tästä karmeamman, soittoa ennen pyytää, että tyttö laittaa nauhan pyörimään. Vie se pesuhuoneen kautta ovenrakoon ja laita kovalle.

[Pardon]

No jos suostuisi tuumaamaan tätä nauhaoletusta. Anneli ja Jukka riitelevät. Anneli ruhjoo miehensä veitsellä. Jukka on sekaisin tuskasta, ehkä sokeutettukin. Kömpii sängyltä. Anelee Annelilta apua, armoa - koloo ja kompuroi. Anneli laittaa nauhoituksen päälle - on nauhoitellut kauhuja ennenkin, tosin lasten. Jukka menettää tajuntansa. Anneli menee Jukan luo ja lyö sorkkaraudalla. Pesee ja hieman lavastaa.

Anneli laittaa nauhan pyörimään ja soittaa 112. Ja jos vielä tekee tästä karmeamman, soitoa ennen pyytää, että tyttö laittaa nauhan pyörimään. Vie se pesuhuoneen kautta ovenrakoon ja laita kovalle.

Tämä on siis tänäänkin kuuminta hottia. Mihin ihmeeseen tätä nauhateoriaa tarvitaan? Vesittämään kaikki aiemmat äänitutkimukset?

Siellä jossain kohtaa esim. JL liikkuu, ilmeisesti metrin tai pari. Tässäkinkö joku mankka liikkuu?

Jos KO:lta halutaan valituslupa, niin ei sinne minusta tällaisia pitäisi kirjoitella. Viittaan siis Valkamaan. Mitä ihmeen hyötyä tästä spekulaatiosta on kenellekään? Puolustusta - täällä palstalla - on ilkuttu epätoivoisista yrityksistä. Eikö tämä ole sitä myös?

[Tara]

kn, jutun pointti on se, että Annelin olisi pitänyt kertoa JJ:lle, että Jukka huusi 'minua', jos kerran epäselvyyttä ei ollut mitä 'annu' tarkoitti.

Poliisien raportti (etp029) on toisen käden tietoa, ei todellisuudesta nauhotettu ääni-dokumentti.
Ei voida tietää mitä Anneli Auer on tarkkaan ottaen yöllä partiopoliiseille puhunut.

Mutta mokansa Anneli teki jo JJ:n kanssa keskustellessaan. Anneli puhuu itsestään kuin elokuvakäsikirjoituksen roolihenkilönä, ja siten nimenomaan paljastaa - ettei yhteyttä Jukan ja hänen välillään ollut. Anneli ei muka olisi ymmärtänyt, että Jukka kutsui häntä apuun. Kuolleitten kanssa onkin aika vaikea kommunikoida. No niin.

Ymmärrät mistä puhun, uskon niin. Mutta antaa olla. Ei se minua haittaa vaikka ollaankin tästä eri mieltä.
Mun pitää tänään tehdä muista asioista.


jpeg029 palanen:
Poliisin kirjoittamasta raportista, jossa ei siteerata Anneli Auerin puheita yöllä Tähtisentiellä 1.12.2006.

[Valhalla]

No jos suostuisi tuumaamaan tätä nauhaoletusta. Anneli ja Jukka riitelevät. Anneli ruhjoo miehensä veitsellä. Jukka on sekaisin tuskasta, ehkä sokeutettukin. Kömpii sängyltä. Anelee Annelilta apua, armoa - koloo ja kompuroi. Anneli laittaa nauhoituksen päälle - on nauhoitellut kauhuja ennenkin, tosin lasten. Jukka menettää tajuntansa. Anneli menee Jukan luo ja lyö sorkkaraudalla. Pesee ja hieman lavastaa.

Anneli laittaa nauhan pyörimään ja soittaa 112. Ja jos vielä tekee tästä karmeamman, soitoa ennen pyytää, että tyttö laittaa nauhan pyörimään. Vie se pesuhuoneen kautta ovenrakoon ja laita kovalle.

Tämä on siis tänäänkin kuuminta hottia. Mihin ihmeeseen tätä nauhateoriaa tarvitaan? Vesittämään kaikki aiemmat äänitutkimukset?

Siellä jossain kohtaa esim. JL liikkuu, ilmeisesti metrin tai pari. Tässäkinkö joku mankka liikkuu?

Jos KO:lta halutaan valituslupa, niin ei sinne minusta tällaisia pitäisi kirjoitella. Viittaan siis Valkamaan. Mitä ihmeen hyötyä tästä spekulaatiosta on kenellekään? Puolustusta - täällä palstalla - on ilkuttu epätoivoisista yrityksistä. Eikö tämä ole sitä myös?

No sen takia pohdittu, kun se on esiin nostettu - nauha. Puhelimen kautta häkeen tallentunut ääni on niin kapealta äänialalta, että äänitys ei käy ilmi häken nauhasta. Liikkumista tallenteen kanssa siksi, että äänen voimakkuus/heijasteet nekin muuttuisivat häkenauhalle. Nauhoitus ylipäätään siksi, että lavastus olypäätään kävisi helpommin.

Pohditaan siis - ehkä turhaan, mutta ei olisi ensimmäinen kerta.

[Kuolemannaakka]

kn, jutun pointti on se, että Annelin olisi pitänyt kertoa JJ:lle, että Jukka huusi 'minua', jos kerran epäselvyyttä ei ollut mitä 'annu' tarkoitti.

"Mut mitä mä tietysti siin kohtaa tulkitsin, et se huus Annu, koska mua kutsutaan Annuks ja menin sinne kattomaa". No eikö tuossa nyt kerrota kaikki oleellinen aivan normaalisti ja järkevästi?? Koko pohdintahan on vain lähtenyt siitä, että Auer itse ihmettelee, että miksi Jukka huusi häntä, koska ei hän olisi voinut auttaa. Ja koska Jukan huuto oli epäselvää (tyttökin puhuu jostain nnnnn-huudosta tai äänestä), niin mikä rikos se nyt tuossa kohtaa on ehdottaa, että jos se tarkoittikin huutaa Hannu??

Jälkeenpäinhän hän vasta oli tullut ajatelleeksi sitä, että oisko mahdollista, ettei Jukka huutanutkaan häntä, vaan aneli jotain legendaarista Hannua lopettamaan.
No, tämä tästä, kun kaikki on aivan pakko kääntää aina nurinniskoin ja tulkita omituisesti. Joka tapauksessa: anneli ei poliiseille sanonut varmana tietona, että Jukka huusi Hannua, eikä poliisi juossut minkään hannun perässä. Häke-litteroinnissa on aina lukenut ANNU. Se "esimerkki", josta tämä kiistely oli lähtöisin, oli väärää tietoa, todennäköisesti tahallista valehtelua, koska jokaisella on pääsy Häke-nauhaan, ja monilla myös etp:hen. Jos ei ole, ei kannata esittää asioita ikäänkuin totena. Piste.

[huppuhiiri]

Eilen häkelitterointia ja hovin päätöstä lukiessa tuli taas vahvasti se tunne että se kysely tuleeks sieltä ketään oli enemmänkin huolta siitä kuinka paljon on aikaa, kuin oikeaa hätää. Hovin päätöksessähän kelattiin erityisesti sitä, että AA:n tuo kommentti oli kuulunut puhelimen läheltä, mutta hän ei ole ollut puhelimessa tuolloin.

Sitäkin jäin miettimään, että jos läheinen on kuolemankielissä, sitä ei ehkä välittäisi edes lasimurskasta vaan yrittäisi päästä hänen vierelleen ja auttamaan nopeinta reittiä.

[skoone]

Häke-litteroinnissa on aina lukenut ANNU. Se "esimerkki", josta tämä kiistely oli lähtöisin, oli väärää tietoa, todennäköisesti tahallista valehtelua, koska jokaisella on pääsy Häke-nauhaan, ja monilla myös etp:hen. Jos ei ole, ei kannata esittää asioita ikäänkuin totena. Piste.

Asia on kyllä myös niinkin, että vanhimman pojan lempinimi oli A..u ja litteroija on ehkä sekoittanut keskimmäiset konsonantit, eli ei kuullut Annu, vaikka isä huusi poikaansa A..ua apuun. Onhan tullut ilmi, että isällä ja nuorimmilla kolmella lapsella oli hyvät välit.

edit typoja