Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[pikasso]

Sen verran vielä kun olen aiemmin maininnut siitä miten julkisuus sai alkunsa (oletan) niistä sairaalavideoinneista, niin miksi sitten ei vihelletty peliä peliä poikki vastaan media. Nyt on jäänyt tunne, että kaksi siinä itseään palstoille havitteli imagoaan paistattelemaan. Sori.

[Pardon]

Flammable, tuollainen intuitio ei voi ohjata tutkinnanjohtajan työtä. On tapahtunut raaka surmatyö ja minusta siinä pitäisi epäillä kahta tahoa: sitä jonka rouva mainitsee ja rouvaa itseään.

Tämän verran mekaniikkaa pitää aivoihinsa pakottaa. Ymmärtäisin, että jos sieltä talolta olisi juossut joku mies, josta olisi ulkopuolisten näköhavaintoja. Tai koira olisi seurannut ihan selviä jälkiä. Jossain olisi vaihdettu vaatteita tai tiputeltu rekvisiittaa. Olisi jotain, mikä viittaisi ulkopuoliseen tekijään. Mutta kun ei mitään.

Tekijän tuntomerkit ovat sitä sarjaa, että en ole vielä koskaan ajatellut kadulla, että tuossapa olisi tyyppi, joka muistuttaa sitä jota kuvailtiin siinä Ulvila-casessa. Kuvailtu tekijä on kuin musta möykky. Ehdotin kerran, että jossain mielessä se möykky on siirtynyt edustamaan sitä pahaa, jonka olemassaolon tiedämme, mutta jonka halutaan silti olevan jotenkin pois meidän joukostamme.

Intuitio voi olla monesti hyvä asia, mutta tiimityössä jonkun on syytä toppuutella, jos mennään liikaa intuition varassa. Kuka topuutteli JJ:tä? Jotkut sanoivat epäilleensä. Ovatko he nyt tutkinnanjohtajia vai miten urakehitys on sujunut?

SUPO:ssa ei ainakaan Suomen Kuvalehden mukaan ole sujunut kuin niiden ura, jotka alkoivat vastustaa Alpo Rusin vakoiluepäilyä. Kaikki siirrettiin tavalla tai toisella syrjään.

[Flammable]

Poliisijohto oli vahvasti erimieltä, mutta lopulta hovi oli käytännössä samaa mieltä JJ:n kanssa.

kommennti tähän. Hovi ei ole JJ:n kanssa samaa mieltä vaan Anneli on vapaa näytön puuttuessa. Ja JJ:llä on mahdollisuus tuo näyttö kerätä vaan ei. Ja se näyttö olisi sieltä löytynyt vaikka olisi viitannut Annelin syyttömyyteenkin. Silloin koko farssilta olisi vältytty.

No nyt et kyllä ole lukenut hovin ratkaisua. Hovi vapautti Auerin, mutta myös:
- Hovi totesi suurimman osan todisteiden osalta näytön viittaavan siihen, että tapahtumapaikalla on ollut ulkopuolinen tekijä.
- Aikajanasta hovi totesi, että Auer ei olisi voinut toimia siinä ajassa.
- "Kerrotuilla perusteilla hovioikeus pitää Anneli Auerin kertomusta tapahtumien kulusta keskeisiltä kohdiltaan uskottavana."

Aina voidaan miettiä, olisiko jokin todiste puhunut Auerin puolesta tai vastaan. Ihan samalla tavalla voi todeta, että olisimme paljon viisaampia, kun joku olisi kuulustellut surmattua. Sitä ei pystytä tekemään. Emme tiedä enempää kuin tiedämme, poliisi on saanut moitteita lasten kuulustelusta 2009 ja kun vertaa käräjäoikeuden todisteita hovioikeudessa käsiteltyihin, voi epäillä myöhemmän tutkinnan yksipuolisuutta.

Emme voi väittää, että hovi olisi ollut muuta mieltä, kuin mitä hovissa ratkaistiin, vaikka kukaan ei kyennyt kuulustelemaan Jukka Lahtea. JJ:n toiminta on ollut yksipuolista, samoin muiden alkuvaiheen tutkijoiden. Pohdin viestissäni sitä, olisiko JJ:n kuulunut tai olisiko hän edes kyennyt hoitaa kaikki josta tutkinnan alkua moitittiin kahtena ensimmäisenä päivänä vai olisiko häntä tuurannut tutkinnanjohtaja voinut tutkia selvittämättömiä häntiä seuraavan viikon aikana. Totesin, että kaikki tutkinnassa mukana olleet olisi voinut vaihtaa, enkä ajatellut puolustella JJ:tä, vaikka en sitä maininnutkaan.

[Mopoterroristi]

[quote="Flammable"]
No nyt et kyllä ole lukenut hovin ratkaisua. Hovi vapautti Auerin, mutta myös:
- Hovi totesi suurimman osan todisteiden osalta näytön viittaavan siihen, että tapahtumapaikalla on ollut ulkopuolinen tekijä. [quote]

Unohditpa nyt kuitenkin mainita, että tämä hovin päätökseen näytöstä ulkopuolisesta tekijästä perustui täysin lasten kertomukseen, joka oli siis nykytiedon perusteella valhetta ja tähän väärän todistuksen antamiseen siis Anneli Auer oli nykytiedon valossa pakottanut ja manipuloinut lapsensa. Toki voit laittaa tänne suoraan hovinpäätöksen, ilman että manipuloit hovioikeuden päätöstä omilla mielipiteilläsi ja lisäyksillä, ehkäpä jopa valheilla

Edit. Siis mitään näyttöä ulkopuolisesta tekijästähän ei ollut, kuin Anneli kertomus ja lapsien, joita Anneli Auer olisi siis painostanut valehtelemaan asiassa. Siis ei mitään muuta näyttöä ulkopuolisesta tekijästä, ei mitään, ellei sitten usko keijuihin jotka tulevat ja häviävät kuin pieru Saharaan ilman minkäänlaisia jälkiä, ilman minkäänlaista motiivia.

[Pardon]

Hovi ei ole JJ:n kanssa samaa mieltä vaan Anneli on vapaa näytön puuttuessa. Ja JJ:llä oli mahdollisuus ja suorastaan tehtävä tuo näyttö kerätä vaan ei. Ja se näyttö olisi sieltä löytynyt vaikka olisi viitannut Annelin syyttömyyteenkin. Silloin koko farssilta olisi vältytty.

Samaa mieltä. Ja tästä on jatkanut monta porilaista poliisisetää. Tämä viimeinen on ollut AA:ta kohtaan epäileväisempi kuin muut yhteensä. Nyt hänellä on jo kaksi juttua meneillään: yksi Porissa ja yksi Turussa.

Ei ihme, että jollain keskustelupalstalla joku käytti koko jupakasta ilmaisua Porilaisten farssi.

[Flammable]

Unohditpa nyt kuitenkin mainita, että tämä hovin päätökseen näytöstä ulkopuolisesta tekijästä perustui täysin lasten kertomukseen, joka oli siis nykytiedon perusteella valhetta ja tähän väärän todistuksen antamiseen siis Anneli Auer oli nykytiedon valossa pakottanut ja manipuloinut lapsensa. Toki voit laittaa tänne suoraan hovinpäätöksen, ilman että manipuloit hovioikeuden päätöstä omilla mielipiteilläsi ja lisäyksillä, ehkäpä jopa valheilla

No nyt minulta on jäänyt jotain tietoa lukematta, jos hovin käsittelyn jälkeen vanhimman lapsen todiste on todettu valheeksi. Auerin manipuloinnistakaan en ole kuullut kuin spekulointeja, ei syyttäjäkään ole mielestäni sellaista puhunut. Hovin päätös on sen verran pitkä, että en copypastella laita sitä tähän, mutta jotenkin luulin, että tästä aiheesta sivukaupalla keskustelleet olisivat jo lukeneet sen.
Tuossa: http://www.oikeus.fi/55277.htm

Kyllä hovi viittaa melkein kaikessa ulkopuoliseen tekijään. Ruskeat kuidut, DNA... ainoa jonka pohjalta hovin mukaan voi päätellä muuta on häke-nauhoite.

Ja vahvasta kannasta huolimatta en ole sitä mieltä, että tiedämme tapahtumat tai Auerin teot. Kantani on, että viranomaiset ovat joka tapauksessa toimineet väärin, mutta Auerin syyllisyydestä en osaa sanoa muuta kuin syytön ennen kuin oikeus tuomitsee. Tämä on farssi, jossa Auer on teilattu, oli syyllinen tai ei. tuota eitä pidän sen verran mahdollisena, että koko ajan syntyy liikaa vahinkoa. Lapset kärsivät.

[Kuolemannaakka]

Anneli ei ole antanut mitään "lausumaa" mistään Hannuista.

Kts. Annelin ekat sairaalakuulusteluvideot, joilla ihmettelee aaneen JJ:lle miksi Jukka olisi huutanut Annua kun ei han kuitenkaan olisi voinut hupulle mitaan. Etta jotta olisiko se sittenkin voinut olla Hannu.

JJ tarttuu syottiin ja rupeaa kyselemaan tutuista Hannuista. Muistaakseni. Korjannet kunhan tarkistat.

No niinniinniin, justiinsa eilen tuon saman kirjoitin.
Siis sen, että ihmetteli, että miksi se Annua huusi, ja että oisko se sit voinu olla Hannu. Semmoisia en kyllä muista, että JJ olisi mistään Hannuista suuria projekteja käynnistänyt. Sen yhden "väkivaltaiseksi tiedetyn" Hannun taustat nyt tarkistettiin, totta kai, ihan perustutkimusta. Mutta ei missään ole poliisi väittänyt, että jotain hannua huudetaan tai etsitään, tai että Anneli olisi selittänyt, että juu, Hannua huusi, etsikää semmosta.

Siis ei ole olemassa mitään Annelin lausumaa, että Jukka huusi Hannua, Hannu on syyllinen.

Tuo on ylipäätään ihan uusi väitös, mitä tuossa "esimerkissä" on, ja ilmeisesti saman kirjoittajan teksteja, joita Valhalla nyt tänne postaa ja toistaa. Eilen viimeksi. Silloin joskus loppuvuodesta viime vuonna kun tuon Hannu-lauseen tänne "uudestaan" toin, niin kaikki oli mun kimpussa, että nyt ei mistään Hannuista aleta puhumaan... Nyt yhtäkkiä tätä Hannua onkin kuulemma etsitty Annelin oikeudenkäyntiin asti, ja sitten Anneli muistaa, että sori, se huusikin Annua. Saakeli, kun häke-litterointi on toista vuotta ollut koko kansan nähtävillä, ja siinä lukee ANNU

Raivostuttavaa, että jankataan tämmösiä, jotka jokainen voi tarkistaa omin silmin, ja sitten on taas parin päivän päästä joku esittämässä samaa legendaa suurena todisteena... Näitä tuntuu koko ajan tulevan lisää.

[Mariacka]

En tiedä onko joku miettinyt jossain vaiheessa samaa, kun olen aiheesta lukenut vasta n. 60 sivua näistä 82:sta. Annelihan sai "korvaukseksi" moottoripyörästä taksikuskilta tietokoneen, telkkarin ja käteistä (tämä luettu aiemmilta sivuilta siis).. Onko tarkempaa ajankohtaa siitä, milloin kuski nämä vastineet on Annelille luovuttanut?

Poliisi on luultavimmin takavarikoinut Auerin talosta nyt viimeisimmän kotietsinnän yhteydessä myös tuon suharin antaman koneen, jota siis murhatutkimuksen yhteydessä, aiemmassa takavarikossa ei ole vielä käytettävissä ollut. Olenko oikeassa?

Mitä ilmeisimmin taksimiehen läppäri tuli Auerille ennen syksyä 2009, jolloin Auerin kotoa takavarikoitiin mm. kaksi kannettavaa tietokonetta (sekä 3-4 keskusyksikköä). Nyt nämä samat välineet takavarikoitiin uudelleen, vaikkei Auer niitä kauankaan ehtinyt käyttää.

Kysymys on lähinnä siitä, uskottiinko nyt löytyvän sellaista, mitä ei kaksi vuotta sitten löytynyt. Tai sitten siitä, että pari vuotta sitten tutkittiin vain ylimalkaisesti. Tai sitten etsittiin eri asiaa. Tai jollakin välähti mieleen jotakin aiemmin nähtyä, mikä haluttiin tsekata uudelleen.

[Valhalla]

No jos harmittaa täällä niin kyllä vit&ttaa viranomaisiakin:

Auer-jutun syyttäjä väsynyt julkisuuteen: ”Yhtä helvettiä”

Turun Sanomat 21.9.2011 19:16:57

Kihlakunnansyyttäjä Jarmo ValkamalleAnneli Aueriin kohdistuvat, viime perjantaina julkisuuteen tulleet uudet rikosepäilyt ovat tarkoittaneet melkoista rumbaa. – Meidän kannaltamme tämä on ihan yhtä helvettiä. Muutkin työt pitäisi hoitaa, mutta tässä istut ja annat toimittajille lausuntoja. Töistä ei pääse eroon kotonakaan. Iltaisin alkaa pohtia, sanoinko toimittajalle nyt jotain hullua, Valkama sanoo.

Valkama pitää syntynyttä tilannetta paradoksaalisena.

– Lähtökohta on se, että meitä ei pätkääkään kiinnosta tiedotusvälineet. Media on rasite, joka helposti vain sekoittaa rikostutkintaa. Ymmärrän kuitenkin hyvin, että tiedotusvälineillä on oikeus saada tietoa tiettyyn rajaan asti. Siitä eteenpäin alkaa toimittajien oma aktiviteetti ja päättely.

Suomen Kirjastoseuran ja Vihreän Miesliikkeen puheenjohtaja Jukka Relander kirjoittaa tuoreessa blogimerkinnässään, että median saamat tietovuodot ovat poliisilta ”täysin tietoisia”.

– Jos Auer nyt vain saatetaan tarpeeksi huonoon valoon, hän alkaa myös näyttää syylliseltä ja saa ehkä tuomion, Relander kirjoittaa.

Valkama ei tätä allekirjoita.

– Vaikea uskoa, että joku poliisista antaisi tällaista tietoa. Anneli Auer on enemmänkin ollut aktiivinen tässä. Hän on jo kertonut etukäteen kaikenlaista julkisesti, eli pelaa asiaa sillä lailla, Valkama kommentoi.

Turun Sanomat yritti tavoittaa haastattelua varten myös tutkinnanjohtajaErik Salonsaarta. Häntä ei lukuisista soitoista huolimatta tavoitettu keskiviikon aikana.

TS

[Tara]

Flammable:

..Auerin manipuloinnistakaan en ole kuullut kuin spekulointeja..

Manipulointi-kohta Hovin päätöksessä saattaa vesittyä. Jos niin käy niin Hovin päätös valuu seulasta. Anneli onkin olennaisesti vaikuttanut lapsiin. Nyt sinne on merkitty, että ei ole vaikuttanut. Hovin päätöksessä on muitakin kohtia jotka jo ilman tätä näitä uusia käänteitäkin ovat ristiriitaisia ja heikkoja.

Spekuloinnista: Lapset eivät ole spekuloineet, vaan kertoneet että äiti on kieltänyt puhumasta joistakin asioista ja sallinut toisista puhuttavan.

Auerin ryntääminen mediaan kertomaan, selvästikin liioittelemaan lasten puheista ottamiaan katkelmia ja tekemään lapsensa 'naurettaviksi' valehteljoiksi, jo kertoo rouvan hädästä, mutta ei hädästä lasten takia.

Annelilla ei taida ihan kaikkia lapsilta saatuja tietoja olla? Tästä LSH- ja pahoinpitelyepäily-asiasta ainakaan.

Anneli ehti antaa valikoimiaan ja värittämiään 'tietoja' useaan eri mediaan, kunnes tuli uudet rikosepäilyt esiin. Moniko rikoksesta epäilty on pystynyt käyttämään mediaa samalla tavalla kuin Auer- toimittajat jonottaneet oven takana, kaikki kutsuttuina?

Alibin edellinen juttu (medialle): 'Jättäkää minut rauhaan'. Miksi ääni kellossa muuttui täysin?

IS eilen:

Syyttäjä pitää mahdollisena, että Anneli Auerin pahoinpitelyepäilyt tuovat lisätietoja Jukka S. Lahden kuolemasta

Varsinais-Suomen käräjäoikeuden pakkokeino-osaston päiväkirjasta käy ilmi, että Anneli Aueria epäillään vuosia kestäneestä lasten pahoinpitelystä. Päiväkirjan mukaan pahoinpitelyt ovat alkaneet jo vuoden 2004 kesäkuussa. Pahoinpitelyt loppuivat vuoden 2009 syksyllä, jolloin Auer vangittiin epäiltynä aviomiehensä murhasta.

Kihlakunnan syyttäjä Jarmo Valkama pitää mahdollisena, että uusi rikostutkinta saattaa tätä kautta tuoda lisävalaistusta murhajutun motiivipuoleen.

-Tätä emme tiedä, mutta saattaa olla hyvinkin mahdollista, Valkama sanoo.

Hän viittaa nyt paljastuneisiin lasten pahoinpitelyepäilyihin.

Valkaman mukaan epäilty seksrikosvyyhti ei lähtenyt purkautumaan Auerin veljen yhteydenotolla.

Lapset ovat todennäköisesti kertoneet lisää, ja / tai sitten joku aikuinen, jolla on myös ollut tietoa yo asioista, on uuden käänteen (veljen yhteydenoton jälkeen) vuoksi, avannut myös sanaisen arkkunsa. Videoinnista on täytynyt olla jotain tietoa. Olisi posketonta jos syyttäjä tai kukaan keksisi tuollaisia omasta päästään. Lapset nyt viimeksi.

Annelihan olisi marttyyri kertakaikkiaan, hänet pitäisi julistaa pyhimykseksi, jos olisi ollut kyseessä vain pikkumaisten poliisien viisi vuotta kestänyt ajojahti.

[Dunnit]

Auer-jutun syyttäjä väsynyt julkisuuteen: ”Yhtä helvettiä”

Turun Sanomat 21.9.2011 19:16:57

Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkamalle Anneli Aueriin kohdistuvat, viime perjantaina julkisuuteen tulleet uudet rikosepäilyt ovat tarkoittaneet melkoista rumbaa. – Meidän kannaltamme tämä on ihan yhtä helvettiä. Muutkin työt pitäisi hoitaa, mutta tässä istut ja annat toimittajille lausuntoja. Töistä ei pääse eroon kotonakaan. Iltaisin alkaa pohtia, sanoinko toimittajalle nyt jotain hullua, Valkama sanoo.

Valkama pitää syntynyttä tilannetta paradoksaalisena.

– Lähtökohta on se, että meitä ei pätkääkään kiinnosta tiedotusvälineet. Media on rasite, joka helposti vain sekoittaa rikostutkintaa. Ymmärrän kuitenkin hyvin, että tiedotusvälineillä on oikeus saada tietoa tiettyyn rajaan asti. Siitä eteenpäin alkaa toimittajien oma aktiviteetti ja päättely.

Suomen Kirjastoseuran ja Vihreän Miesliikkeen puheenjohtaja Jukka Relander kirjoittaa tuoreessa blogimerkinnässään, että median saamat tietovuodot ovat poliisilta ”täysin tietoisia”.

– Jos Auer nyt vain saatetaan tarpeeksi huonoon valoon, hän alkaa myös näyttää syylliseltä ja saa ehkä tuomion, Relander kirjoittaa.

Valkama ei tätä allekirjoita.

– Vaikea uskoa, että joku poliisista antaisi tällaista tietoa. Anneli Auer on enemmänkin ollut aktiivinen tässä. Hän on jo kertonut etukäteen kaikenlaista julkisesti, eli pelaa asiaa sillä lailla, Valkama kommentoi.

Turun Sanomat yritti tavoittaa haastattelua varten myös tutkinnanjohtaja Erik Salonsaarta. Häntä ei lukuisista soitoista huolimatta tavoitettu keskiviikon aikana.

[Kuolemannaakka]

Väärä ketju, mutta pistän nyt vielä tuon huutelujutun tähän, niin kuin tapahtumapaikalla 1.12.2006 poliisin ensipartion tekemässä raportissa lukee. Siis tämä on tehty jo ENNEN virallisia kuulusteluja, sen pohjalta, mitä Auer on sanonut ensiksi tulleelle partiolle.

"... ja puhelun aikana Anneli Auer kuuli tappelun ja mäiskinnän ääniä makuuhuoneesta, ja Jukka Lahti huusi Annelia."

Tämä siis se, mitä ensipartio kirjasi Annelin sanoneen. Kuulusteluissa hän tarkensi, että huudettiin Annua, joka on hänen lempinimensä. Ensipartiollekin on voinut näin sanoa, mutta raporttiin on kirjattu "asiallisempi", oikea nimi. Tai hän on sanonut, että Jukka huusi häntä. Todennäköisimmin noin.

Siis jo ensipartio tiesi, että Jukka huusi Annelia, jo ennen kuin kukaan oli kuullut nauhaa, tai Anneli tiesi sellaista olevankaan, tai mitä sieltä kuuluisi. Mistään Hannujen huuteluista ei ollut ennen eikä jälkeen väitteitä.

[Valhalla]

Naakka. Ei tietenkään kukaan maininnut Hannua. Annu nyt ainakaan. Eikä noi ole totta mitä tuossa Hannusta väitettiin. Ei ole Hannua. Ei ennen ei jälkeen. Ei Hannua - me vain täällä kiusataan sinua, sorry. Eiköhän tämä Hannu ole sitten tässä - käsitelty. Mennään eteenpäin.

[Flammable]

Flammable:

..Auerin manipuloinnistakaan en ole kuullut kuin spekulointeja..

Manipulointi-kohta Hovin päätöksessä saattaa vesittyä. Jos niin käy niin Hovin päätös valuu seulasta. Anneli onkin olennaisesti vaikuttanut lapsiin. Nyt sinne on merkitty, että ei ole vaikuttanut. Hovin päätöksessä on muitakin kohtia jotka jo ilman tätä näitä uusia käänteitäkin ovat ristiriitaisia ja heikkoja.

Spekuloinnista: Lapset eivät ole spekuloineet, vaan kertoneet että äiti on kieltänyt puhumasta joistakin asioista ja sallinut toisista puhuttavan.

No itse en ole lukenut, mitä lapset on kertoneet. Olen lukenut syyttäjän kertoneen, että Auer on vaikuttanut lapsiin. Sitä syyttäjä ei ole kertonut, mitä hän on pitänyt lapsiinsa vaikuttamisena ja koska sitä ei ole tarkemmin kuvattu, on helppo päätellä, että Auer on vaikuttanut lapsiinsa, kuten vanhemmat yleensä. Moni vanhemmista lohduttaa lapsiansa ja vaikuttaa sillä tavalla, että lapset eivät sure. Jotkut vanhemmista jopa vaikuttavat maailmankuvaan, kun kertovat, että maapallo on pyöreä. Koska toimittaja on todennut samassa Iltasanomien jutussa, jossa syyttäjää oli haastateltu, että Auer on keskeyttänyt terapia istunnot, voi sitä pitää vaikuttamisena. Jos lapset ovat kärsineet, mm. näkemällä painajaisia terapian takia, on hyvin perusteltua keskeyttää istunnot. Itseasiassa monissa tapauksissa aika ja keskustelu omien vanhempien tai sisarusten kanssa parantaa haavoja paremmin kuin väkisin ulkopuolisen kanssa asiaa puidessa. Hovioikeudessa psykologit saivat aika kovat arvostelut sen alan tohtorilta. Jos tohtori näkee puoskaroinnin papereistakin, eikö oma lapsensa tunteva äiti näe lastensa kärsimyksen paljon helpommin lapsen oirehtimisesta? Minulle lasten erikoislääkäri ja lasten psykiatri on kertonut lapsen traumaattisesta kokemuksesta, että parasta ensihoitoa on asian käsittely lasten ehdoilla, silloin kun lapset haluavat, omien vanhempien kanssa, kun vanhemmilla on voimia ja edellytykset käsitellä asioita lasten kanssa.

Auerin ryntääminen mediaan kertomaan, selvästikin liioittelemaan lasten puheista ottamiaan katkelmia ja tekemään lapsensa 'naurettaviksi' valehteljoiksi, jo kertoo rouvan hädästä, mutta ei hädästä lasten takia.

Mistä me tiedetään onko Auer sanonut lapsiansa valehtelijoiksi? Ainakin netistä lukemani Avun katkelman pohjalta toimittaja on kirjoittanut Auerin kertoneen lasten valehdellen. Auer kuitenkin ilmaisi itse lukemissani lainatuissa kohdissa lasten puheet vääriksi tuomitsematta heitä.

Joka tapauksessa, jos tietää tapahtumat ja on juuri kuullut valheellisia kertomuksia niistä, niin eikö silloin kellä tahansa tule mieleen kertoa, että tapahtumat ei pidä paikkaansa? Jos teilasi, niin tuskin Auer olisi teilannut lasten puheita, jos niitä ei aiottaisi käyttää häntä vastaan. Mitä vikaa on sanoa, että lapsensa kertomus ei ole paikkaansa pitävä? Auerhan arveli niitä saduiksi (mm. Harry Potter viittaus) ja sanoi suoraan, ettei ole roikuttanut leteistä.

Jos tuosta on tarkempaa tietoa, voin pyörtää kantani täysin. Toistaiseksi en näe kuin johtopäätöksiä yksittäisistä syyttäjän toteamuksista tai toimittajien näkökulmaa Auerin haastatteluista.

[annijatta]

Naakka. Ei tietenkään kukaan maininnut Hannua. Annu nyt ainakaan. Eikä noi ole totta mitä tuossa Hannusta väitettiin. Ei ole Hannua. Ei ennen ei jälkeen. Ei Hannua - me vain täällä kiusataan sinua, sorry. Eiköhän tämä Hannu ole sitten tässä - käsitelty. Mennään eteenpäin.

Olen jo aikaisemminkin miettinyt tuota Annua. Jospa JL huusikin tytärtään. Minusta Annu sopisi paremmin tyttären lempinimeksi. A.A sanoo ensin että JL huusi Annelia (luin sen tuolta jostain ketjusta kun JJ kuulusteli Annelia) ja sitten selittelee että Annu on hänen lempinimensä.(ensimmäisissä kuulusteluissa)
Minä oletin heti alussa että isä huutaa tytärtään.
Jotenkin se häkenauha kuulostaa loogisemmalta jos Annulla tarkoitetaan tyttöä ja kohta sen huutamisen jälkeen tyttö tuleekin mukaan kuviohin nauhallakin.