Lastenlääkäriä syytetään Linnea-vauvan surmasta Ruotsissa

[Wincentius]

OT: Ketjun viimeistä viestiä pystyy muokkaamaan, mutta jos siihen joku vastaa, ei pysty sitäkään enää tekemään. Kyseessä ei ole profiilikohtainen asetus, vaan ylläpidon asettama rajoitus.

[Täysi Purenta]

Voi lääkäri-parkaa. Minusta ainoa virhe tuossa on ollut päästää hysteerinen, seitsenhenkinen perhe mellastamaan kuolinvuoteen äärelle. Jos lapsi syntyy muutamia matosia aivojen tilalla, eivät aivot syntymän jälkeen enää kehity sellaisiksi, että niillä ihmisolentoa käytettäisiin. Tokihan aivotkin kasvavat tiettyyn iään asti, mutta eivät nekäänenää jälkikäteen mistään putkahda. Sillä, annettiinko syntymän jälkeen jotakin aivovaurioon vaikuttavaa ainetta ei minusta ole tässä merkitystä. Menetetty mitä menetetty. Lääkäri teki oikean päätöksen siinä, ettei kasvista pidetä turhaan kitumassa hengissä vaan päätti hoitojen lopettamisesta. Koska eutanasia ei ole sallittua, on kuoleman hetki luonnollisesti rimpuilua. Sitä ei olisi tarvinnut näyttää koko paikalle kokoontuneelle suvulle. Varsinkaan jos joukossa on ollut niitä jotka uskovat viimehetken ihmeisiin tai siihen, että laulavat enkelparvet noutavat hymyyn puhkeavan pienokaisen.
Olen usein miettinyt, eikö olisi humaanimpaa hoitaa nämä asiat yöllä kaikessa hiljaisuudessa ja ilmoittaa vain sitten vanhemmille kun kaikki on kauniisti ohitse.

[hannu hanhi]

Olen pitempään lueskellut tätä juttua Ruotsin lehdistä ja itselleni on muodostunut oma käsitys tapahtumasarjasta.

Tässä siis syyttäjä testaa, voiko tällaista tapausta saada läpi tappona. Kyse ei ole Ruotsinkaan historiassa ainutlaatuisesta hoitovirheestä. Uutta on tuo tapposyyte. Aikaisemmin vastaavissa tilanteissa kuolemantuottamusta rankempaa syytettä ei ole nostettu. Luulen, että tuomiota ei tule taposta senkään vuoksi, että lapsi ei olisi virheestä huolimattakaan ollut pelastettavissa.

Joka tapauksessa julkisuus on ollut todella suurta, koska lääkäri pidätettiin ja vietiin työpaikaltaan tutkintavankeuteen. Pahankaan hoitovirheen tehnyttä lääkäriä ei ole aikaisemmin pidätetty. Joka tapauksessa on fakta, että lapsesta on löytynyt lääkkeitä moninkertainen määrä verrattuna normaaliin käytäntöön. On myös ilmeisen selvää, että syytetty naislääkäri on epähuomiossa antanut tuon liian suuren lääkemäärän.

Jos tuomio tulee taposta, kyse on ehdottomasti ennakkotapauksesta jatkoa ajatellen. Kovimmillaan tuomio on tullut aiemmin kuolemantuottamuksesta. Rangaistuksena on tällöin ollut sakkoja, maksimissaan ehdonalaista muutama kuukausi ja ammatinharjoitusoikeuksien rajoittaminen. Tappotuomio tarkoittaa automaattisesti lääkärinoikeuksien menetystä. Tämän lääkärin kohdalla se taas tarkoittaa eläköitymistä, hän on ymmärtääkseni menettänyt työkykynsä kokonaan tämän prosessin aikana.

[Belker]

Hyvin harvinainen juttu. Laitan hajatelman, miltä juttu minusta vaikuttaa.

Mekaanisesti: Näin nopeasti ajateltuna lähdin liikkeelle uhrista. Oliko hän ihminen? - Oli selvästi; ei sikiökään, joten määriteltävissä on, vaikka olisikin vaikeasti aivovaurioinen. / Oliko hän hengissä? - Kyllä, elintoimintoja oli selkeästi, gastrostooma massussa, aineenvaihduntaakin, tajunta heikko, mutta selvästi hengitti lopussa ja sydän löi. / Oliko teko vahinko? - Ei. Kuolemantuottamus voisi olla vahinko, mutta ruiskeen ym. aineiden antaja(t) tekivät tekonsa jouduttaakseen eli aiheuttaakseen kuoleman. / Oliko kyseessä henkirikos? - Kyllä, tahallinen hengenriisto eli tappo. En tiedä, miksei jopa murha. Rajanveto on Linnean kohdalla vaikeata, koska jonkinlaiseen kuolemaan tähdättiin, mutta ehkä tarkkaa kuolinhetkeä ei haluttu määritellä antamalla selkeästi yliannosta (joka olisi ollut suunnitelmallista, ts. tähdännyt siihen, että juuri sillä ruiskeannoksella olisi kuolema saavutettu). / Ovatko perheenjäsenet syyllistyneet tappoon? - Eivät suoraan. / Ovatko perheenjäsenet syyllisiä tapahtuneeseen? - Jos pyytää suoraan yliannosta, joka aiheuttaa kuoleman, niin kaipa se yllyttämistä olisi. --> Yllytyksestä sama tuomio kuin ruiskeen antajalle. / Mikä on sairaalan vastuu? - Lainaus "Kahden päivän kuluttua syntymästä annettiin hänelle 'tippa', joka sisälsi aivan liian suuren määrän natriumia, mikä aiheutti kaksipuolisen aivoverenvuodon. Tapahtunut huomattiin vasta 12 tuntia myöhemmin. " --> Selvä hoitovirhe ja ilmeinen syy aivovaurion laajuudelle.

Miten IMO juttu ratkaistaisiin oikein? - Tuomio taposta ruiskeen antajalle ja yllyttäjille, mutta jätetään rankaisematta vedoten poikkeukselliseen tilanteeseen, ehkä mielenhäiriöön ja sekavaan tilanteeseen. Tilanne johtunut sairaalan aik. Na-virheestä, joten sairaala maksaa ison korvauksen omaisille. Lääkärille ja hoitajalle määräaikainen kielto toimia terveydenhuollon ammateissa.

Emotionaalisesti: Ei käy kateeksi tilanteessa olijoita. Kauheasta tilanteesta ja kuolemaan pyrkimisestä huolimatta kaikilla oli hyvä tarkoitus lopettaa Linnean vaikea elämäntapainen oljenkorsi, ja kun tuskaa näkyi eikä parannusta tästä maailmasta löydy, niin joskus joudutaan erittäin omituiseen, jopa surrealistiseen elämän ja kuoleman sommitelmaan. Pahaa tahtoa ei tuosta Linnean seurana olleesta väestä löydy, mutta niin vain asiat menivät hirveimmän kautta

[NancyDrew]

Ihmisellä ei ole oikeutta päättää kuolemasta, mutta onko silloin elämästäkään?

Mielestäni laitteiden varassa eläminen on yhtä keinotekoista kuin kuoleminen aiheutettuna myrkkypiikillä.

[hannu hanhi]

Terminaalivaiheessa olevan ihmisen kuolemaa helpotetaan morfiinilla, vaikka sen tiedetään samalla lamaavan hengitystä. Kerralla annettavat morfiiniannokset ovat yleensä pieniä. Ideana on suoda mahdollisimman helppo kuolema ilman, että kuolemaa mitenkään joudutetaan. Käytännössä tasapainoilu voi olla hyvin vaikeaa. On syytä muistaa, että syöpäpotilaille kehittyy toleranssi ja heille täytyy antaa todella suuria annoksia, jotta elämä helpottuisi.

Kuitenkin morfiinia annosteltaessa pilkkuvirhe on mahdollinen eli lääkettä voidaankin antaa vahingossa vaikkkapa kymmenkertainen määrä. Ilmeisesti tässä Ruotsin tapauksessa on käynyt juuri näin.

Tuo ruotsalaisen lääkärin tapposyyte tuntuu entistä kummallisemmalta nyt, kun on seurannut Michael Jacksonin lääkärin oikeudenkäyntiä. Jacksonin lääkäriä syytetään kuolemantuottamuksesta, vaikka hän antoi anestesialääkettä rauhoittavien lääkkeiden lisäksi kotiolosuhteissa. Propofolin alainen ihminen yleensä vaatii hengityskoneen, koska anestesia lamaa hengityksen satavarmasti, jos ei ole kyseessä kokenut väärinkäyttäjä. Ja tunnetusti kokeneelle väärinkäyttäjälle käy hasardi ennemmin tai myöhemmin.

[Almerigo]

Tänään on ilmeisesti pidetty loppuyhteenvedot tässä oikeudenkäynnissä. Puolutus on ottanut esiin mielestäni aiheellisen motiivikysymyksen; eli miksi 24 vuotta lääkärinä toiminut yhtäkkiä alkaisi kovasti jouduttaa kuolemaa. Varmasti tuossa ajassa on nähnyt aika paljon aivan eri luokan tuskallisia ja pitkiä kuolinkamppailuja kuin tässä tapauksessa kuvauksen perusteella. Myös on kyseenalaistettu verikokeiden luotettavuus, joilla lääkeaineiden määrää veressä on mitattu... tästä asiasta itselläni ei ole mitään käsitystä

[Almerigo]

Vapauttava tuomio tuli käräjäoikeudesta. Oikeus katsoi, että ei ollut näyttöä tahallisesta kuoleman nopeuttamisesta ylipäätään eikä varsinkaan lääkärin osuudesta erityisesti. (Käsitin, että myös hoitaja(t) pisti lääkettä).

[Wincentius]

Käräjäoikeus on päätöksessään ottanut kantaa kolmeen eri kohtaan:

• 1. Ovatko tehdyt analyysit verinäytteestä luotettavia?

• 2. Onko tiopentaali voinut joutua Linnea'n kehoon myös muuta kautta?

• 3. Mitä konkreettista on todettavissa lastenlääkärin toimista Linnea'n kuoliniltana?

1. Verinäytteestä tehdyt analyysit eivät (riittävällä) varmuudella osoita muuta kuin, että Linnean veressä on ollut tiopentaalia vähintään 10 μg yhdessä grammassa verta. Ko. analyysi oli ainoa, joka tehtiin 'puhtaasta' (=laimentamaton) verinäytteestä.

Muut analyysit tehtiin laimentamalla (50-kertaisesti) verta kahdessa vaiheessa mm. Scan-teurastomosta hankitulla teurasverellä, jolloin tiopentaalin määräksi saatiin mittausten jälkeen tuo 2000 μg yhdessä grammassa verta (tosin vaihteluvälinä 1500 μg - 2500 μg).

Tämän analyysin osalta käräjäoikeus päätyi siihen, että vaikka mikään ei suoranaisesti viittaa siihen, että analyysi(t) olisivat virheellisiä, mikään ei myöskään sulje pois sitä vaihtoehtoa, että analyysin käsittelyssä virheitä olisi voinut esiintyä.

Puolustus oli lisäksi esittänyt, että verinäyte olisi ollut alttiina ulkopuoliseslle vaikutukselle (epäpuhtaudet), mutta oikeus ei siihen ottanut kantaa, koska itse analyysin oikeellisuus jo edellä asetettiin kyseenalaiseksi.

2. Käräjäoikeus katsoi, ettei voida poissulkea sitä, että Linnea'lle oli voitu antaa tiopentaalia aikaisempien hoitojen aikana, mikä selittäisi sen joutumisen vereen (lastenlääkärihän kielsi ehdottamasti antaneensa tiopentaalia Linnea'lle ko. iltana. Hän oli toki tehnyt valmiiksi ruiskun, jossa sitä oli mukana).

Näiden aikaisemmin annettujen tiopentaaliruiskujen jälkeen, ei ole oikeuden mielestä kohtuutonta olettaa, että tiopentaalipitoisuus olisi voinut olla jopa 15 μg yhdessä grammassa verta.

Tässä yhteydessä selvisi myös se, että aina kaikkia tehtyjä hoitotoimenpiteitä ei oltu viety potilastietoihin, esim. joitain juuri näistä tiopentaaliruiskuista ei oltu kirjattu. Ruiskut antanut sairaanhoitaja todisti kuitenkin antaneensa ne, vaikka merkintöjä ei asiasta olekkaan (ts. vastaava lääkäri ei ole niitä kirjannut, syynä kiire ja stressi).

3. Käräjäoikeuden mielestä lastenlääkääri ei myöskään Linnea'n kuolinpäivänä antanut yhtään ruiskua/tehnyt toimenpidettä, joka ei olisi ollut lääketieellisesti perusteltu.

Verinäytteitä on muuten myös analysoinut suomalainen laboratorio, jonka saamiin (osittain ristiriitaisiin) tuloksiin päätöksessä viitattiin.

Käräjäoikeuden päätös

[Wincentius]

Syyttäjä ei valita käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen.

En ändring av tingsrättens friande dom i hovrätten kräver sannolikhet att ny bevisning kan åberopas. Någon ytterligare bevisning finns inte och inte heller någon annan omständighet som kan ändra bevisläget på ett avgörande sätt. Därför gör jag bedömningen att det inte finns skäl för mig att överklaga tingsrättens friande dom, säger chefsåklagare Peter Claeson i ett pressmeddelande.

Jotta hovioikeus muuttaisi käräjäoikeuden vapauttavaa tuomiota, pitäisi todennäköisesti esittää uutta todistusmateriaalia. Mitään uutta todistusaineistoa ei kuitenkaan ole, eikä myöskään ole odotettavissa mitään sellaista tilannetta, joka voisi ratkaisevasti muuttaa asiaa. Siksi teen sen johtopäätöksen, että syitä valittaa käräjäoikeuden vapauttavasta tuomiosta ei ole, sanoo pääsyyttäjä Peter Claeson lehdistötiedotteessa.

Lähde

[Wincentius]

Vapautettu lastenlääkäri syyttää poliisia ammattitaidottomuudesta, jotka eivät ymmärrä lääketieteellistä/kemiallista sanastoa.

Kun lääkäri oli alustavissa kuulusteluissa kertonut antaneensa vauvalla ruiskulla annoksen natriumkloridia, muuttuivat poliisit lähes maanisiksi luullen lääkärin antaneen vauvalle jotain vahvaa myrkkyä.

Lääkärin myöhempiä selityksiä, että kyseessä oli vain normaalia keittosuola, ei enää huomioitu, sillä asenteisiin oli jo lyöty käsitys, että lääkäri oli antanut myrkkyruiskun vauvalle. Kuulustelijoiden asenne oli alusta lähtien se, että lääkäri oli syyllinen, ja häntä kohdeltiin sen mukaisesti.

Koko pitkä (ja erittäin mielenkiintoinen) artikkeli lääkärin kokemuksista löytyy Ruotsin Lääkärilehden sivuilta.

[hannu hanhi]

Kiinnostaisi tietää noiden kuolleen lapsen vanhempien taustoista. Olivatko he niin sanotusti paremmista piireistä, koska poliisi käytti ainutlaatuisen järeitä keinoja? Naislääkärihän käytiin vangitsemassa työpaikaltaan epäiltynä rikoksesta, jota hän ei oikeuden mukaan koskaan tehnyt.

Ruotsissa samoin kuin Suomessakin lääkäreitä on saanut tuomion esim. kuolemantuottamuksesta (yleensä sakkoja vahingkorvauksineen tai joissakin harvoissa tapauksissa ehdollista vankeutta), mutta koskaan näitä tuomion saaneitakaan ei ole otettu missään vaiheessa prosessia vankeuteen. Tämän naislääkärin tapaus on nimenomaan viranomaisten toiminnan osalta ainutlaatuista. Jotakin erityistä täytyy tuohon lapsensa traagisesti menettäneeseen perheeseen liittyä.

[Wincentius]

Itse asiassa, vanhempien tausta on aivan päinvastainen, eli tulevat lähinnä alemmasta keskiluokasta, eivät mitenkään ns. hyväosaisia.

En nyt muista tarkkaan kummalla vanhemmalla oli omassa lähisuvussa henkilö (veli/sisko?), jolla oli vastaavanlainen (tod.näk. kuitenkin lievemmässä muodossa) Linnéa-vauvan alkuperäinen vamma. Sukulainen pystyi kuitenkin jollain lailla elämään, ei tosin itsenäisesti, mutta kuitenkin. Esitutkintamateriaalissa käytiin läpi myös vanhempien taustaa.

Ainoa (järkevä) perustelu poliisin otteille lienee vain se tosiasia, että jostain syystä on päässyt vallalle käsitys, että lääkäri olisi tarkoituksella ja vakain mielin tappanut pienen ja avuttoman vauvan. Tulkinnan aikaansaama inho on sitten leimannut koko tapauksen käsittelyä, ilman että viranomaisten puolelta olisi pysähdytty tarkastelemaan asiaa riittävän kriittisesti.

[Wincentius]

Lääkärilehden artikkelin perusteella on nyt alettu tutkimaan poliisien toimintaa tutkinnan yhteydessä. Poliiseja epäillään virkavirheestä.

Pääsyyttäjä Håkan Roswall on keskiviikkona aloittanut esitutkinnan yhden tai useamman poliisin toiminnasta. Selvitystyö saattaa kestää jopa viisi kuukautta, sillä poliisin esitutkintamateriaali on lähes 2000 sivun laajuinen.

Sekä oikeuskansleri että valtakunnansyyttäjä harkitsevat tutkinnan aloittamista, mutta odottavat ensin poliisin oman tutkinnan tuloksia.

Lähde

[Wincentius]

Sekä oikeuskansleri että valtakunnansyyttäjä harkitsevat tutkinnan aloittamista, mutta odottavat ensin poliisin oman tutkinnan tuloksia.

Ruotsin valtakunnansyyttäjä (RÅ) Anders Perklev tutki omasta aloitteestaan syyttäjien ja oikeuslaitoksen toimintaa lastenlääkäriä vastaan nostetussa oikeusjutussa.

Hän päätyi tutkimuksissaan siihen, että syyttäjien tai oikeuslaitoksen toimintaan ei tarvitse puuttua. Oikeuskäsittely tapahtui normaalin käytännön mukaisesti. Ainoastaan tutkinnan kestoa kritisoitiin, mutta ei juuri muuta.

Lähde

Lastenlääkäri asianajajansa kanssa ovat puolestaan tyrmänneet RÅ:n tutkinnan. Heidän mukaansa, RÅ on tarkoituksellisesti jättänyt seikat, jotka puhuvat lastenlääkärin puolesta, huomioimatta omassa tutkimuksessaan. Koko RÅ:n tutkinta vaikuttaa heidän mielestään vain 'Cover Up'- toiminnalta, eli peittelyltä.

Lähde