Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[Zukuluku]

Mutta jotain todisteita on pakko olla, jos kaksi ihmistä vangitaan todennäköisin syin. Ovat ne sitten kuva- tai videomateriaalia, lääkärinlausuntoja, sähköpostiviestejä tms., sen näemme sitten jos ja kun syyte nostetaan.

Täytyy sen verran korjata omaa tekstiäni, että oikeutta käydään käytännössä varmuudella suljettujen ovien takana, eikä oikeuslaitoskaan hyvin todennäköisesti julkista tapauksesta juuri mitään. Joten tietoa asiasta ei saada, vaan täytyy luottaa oikeuslaitokseen.

Onkin käsittämätöntä tämä paskalehtien toimittajien todisteiden kärttäminen. Jos poliisi nyt vahvistaisi kuvamateriaalin olemassaolon, seuraavaksi vaadittaisiin kuvaa nähtäville. Samoin tällä palstalla monet kirjoittajat vaativat poliisia paljastamaan kaiken tapauksesta ja samalla tekemään uhrien elämästä helvettiä. Miettikää edes vähän, ennen kuin kirjoitatte!

[Flammable]

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/

Loistava kirjoitus, joka näin internetaikakautena kaikuu yli lynkkauskuoron huudon.

Tarjoaisikohan joku vedonlyöntitoimisto hyviä kertoimia vapautuksen puolesta:)

Aika näyttää miten käy, mutta kyllä sen verran paljon diipadaapaa on tullut että en tällä hetkellä laittaisi rahojani syyttäjän "joukkueelle".

Loistava kirjoitus, mutta tuo Virolaisen maininta on jäänyt minulta huomaamatta:
"Kaikki on kuitenkin julistettu salaiseksi ja tutkinnanjohtaja on jo ehtinyt ilmoittaa, että nyt kun Anneli on saatu vangituksi, asialla ei ole enää niin kovin kiirettä, vaan poliisi on varautunut siihen, että tutkinta jatkuu tällaisena aina tulevaan talveen asti."

Onko tutkinnanjohtaja sanonut noin (kiireestä)? Milloin ja missä? Tuntuu, että hän ei ole perillä esitutkintalaista, tuo melkein osoittaisi sen, vähän niinkuin näytti tuon haastattelun oikeusoppineidenkin kohdalla. Se Utriaiselle epäselvä syyttömyys kerrotaan siellä esitutkintalaissa niinkuin vähän muutakin. Mm. näytön kerääminen vastaajan puolesta ja häntä vastaan.

[Rezah]

Jotenkin tuota A-talkia katsottuani ja Sipilää kuunneltuani aloin miettimään, että josko todiste onkin jokin viesti, chat, msngr keskustelu tms, eikä kuva. Ja löytynyt alunperin juuri taksikuskilta ja sitä myöden sitten yhdistelty Aa:lta löytyneitä jäännöksiä (ja ehkä veljen/lapsen kertomuksia).

[Hemmo]

Nämä LSH-jutut ovat niitä jotka ovat vain käräjien kirjoissa ja kansissa ja lopulta jossain vaiheessa on se tuomio annettava tai vapautettava. Vapauttava päätös saattaa kestää yli 5 vuotta kun alku vaiheessa omat lapset ovat olleet alle 5 vuotiaita.
Aika tavallista nykyäänkin kai likaisissa avioerojutuissa, ja toisen ei tarvitse edes syyttää insestistä tai muusta, riittää kun esittää sossutäteille epäilyksen.
Näin lapset voidaan viedä vuosikausiksi ja laittaa vielä leimaa otsaan, nuo epäilykset eivät nimittäin pysy pelkästään niiden tietoina, joiden pitäisi pitää tieto omanaan.

Annelille 660 päivää vankeutta ja jä vähennetään syyttömänä istuttu aika ja ollaan sujut.

[Mopoterroristi]

Nämä LSH-jutut ovat niitä jotka ovat vain käräjien kirjoissa ja kansissa ja lopulta jossain vaiheessa on se tuomio annettava tai vapautettava. Vapauttava päätös saattaa kestää yli 5 vuotta kun alku vaiheessa omat lapset ovat olleet alle 5 vuotiaita.
Aika tavallista nykyäänkin kai likaisissa avioerojutuissa, ja toisen ei tarvitse edes syyttää insestistä tai muusta, riittää kun esittää sossutäteille epäilyksen.
Näin lapset voidaan viedä vuosikausiksi ja laittaa vielä leimaa otsaan, nuo epäilykset eivät nimittäin pysy pelkästään niiden tietoina, joiden pitäisi pitää tieto omanaan.

Annelille 660 päivää vankeutta ja jä vähennetään syyttömänä istuttu aika ja ollaan sujut.

Sä voit keskenäs olla sujut ihan rauhassa, sulta ei sitä tulla kysymään KKO tulee pomminvarmasti toteamaan Anneli Auerin murhaan, kuten oikein on, murhaaja saa murhatuomion. Joten tuon KKO:n päätöksen jälkeen Anneli Auer ei ole istunut päivääkään syyttömänä, mutta voithan sä sille viedä pulla ja ristisanatehtäviä linnaan

Luuleeko Marokon Kauhu&kumppanit että valituslupaa KKO:sta haetaan televisioesiintymisen perusteella? Tuossa allahan ne perusteet ovat,joilla se valituslupa heltiää tai ei heltiä. Minä olen 100% varma, että heltiää ja vieläpä 100% varma että Auer tuomitaan murhasta,kuten oikein onkin.

OK 30 luvun 3 §:n mukaan valituslupaperusteita on kolme: 1) prejudikaattiperuste eli tapaus, jossa lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asian korkeimman oikeuden ratkaistavaksi; 2) ns. purkuperuste eli tapaus, jos valitusluvan myöntämiseen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen sellaisen oikeudenkäynti- tai muun virheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava, ja 3) ns. painavan syyn peruste, jolloin valitusluvan myöntämiseen on muu (kuin edellä mainittu) painava

[Marokon Kauhu]

Nämä LSH-jutut ovat niitä jotka ovat vain käräjien kirjoissa ja kansissa ja lopulta jossain vaiheessa on se tuomio annettava tai vapautettava. Vapauttava päätös saattaa kestää yli 5 vuotta kun alku vaiheessa omat lapset ovat olleet alle 5 vuotiaita.
Aika tavallista nykyäänkin kai likaisissa avioerojutuissa, ja toisen ei tarvitse edes syyttää insestistä tai muusta, riittää kun esittää sossutäteille epäilyksen.
Näin lapset voidaan viedä vuosikausiksi ja laittaa vielä leimaa otsaan, nuo epäilykset eivät nimittäin pysy pelkästään niiden tietoina, joiden pitäisi pitää tieto omanaan.

Annelille 660 päivää vankeutta ja jä vähennetään syyttömänä istuttu aika ja ollaan sujut.

Sä voit keskenäs olla sujut ihan rauhassa, sulta ei sitä tulla kysymään KKO tulee pomminvarmasti toteamaan Anneli Auerin murhaan, kuten oikein on, murhaaja saa murhatuomion. Joten tuon KKO:n päätöksen jälkeen Anneli Auer ei ole istunut päivääkään syyttömänä, mutta voithan sä sille viedä pulla ja ristisanatehtäviä linnaan

Luuleeko Marokon Kauhu&kumppanit että valituslupaa KKO:sta haetaan televisioesiintymisen perusteella? Tuossa allahan ne perusteet ovat,joilla se valituslupa heltiää tai ei heltiä. Minä olen 100% varma, että heltiää ja vieläpä 100% varma että Auer tuomitaan murhasta,kuten oikein onkin.

OK 30 luvun 3 §:n mukaan valituslupaperusteita on kolme: 1) prejudikaattiperuste eli tapaus, jossa lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asian korkeimman oikeuden ratkaistavaksi; 2) ns. purkuperuste eli tapaus, jos valitusluvan myöntämiseen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen sellaisen oikeudenkäynti- tai muun virheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava, ja 3) ns. painavan syyn peruste, jolloin valitusluvan myöntämiseen on muu (kuin edellä mainittu) painava

Pysytään nyt tässä LSH asiassa.
Tuolle korkein oikeus asialle on oma ketjunsa.

Auerin asianaja on kertonut Iltalehdelle, ettei Auerille ole esitetty mitään näyttöä epäillyistä rikoksista. Samaa on kertonut myös taksimiehen asianajaja.

Meinaat että antaisivat tälläisiä vastauksia ja pyytäisivät päästä vapaalle, jos
sitä näyttöä olisi ja he hyvin tietäisivät sen?

LSH tapauksissa ei meille julkisuuten todisteita tuoda pällisteltäväksi, mutta kyllä ne syytetylle on esitettävä....

[Valhalla]

Todennäköisesti vankeus jatkuu

Lauantai 24.9.2011 klo 03.50 Iltalehti

Kuvateksti:TAHTOO VAPAAKSI Anneli Auer haluaa asianajajansa Juha Mannerin mukaan vapaaksi Turun poliisivankilasta. Auerin on mahdollista vaatia vapauttamistaan aikaisintaan ensi perjantaina.

Törkeistä seksuaalirikoksista vangitut Anneli Auer ja hänen entinen seurustelukumppaninsa, 48-vuotias helsinkiläismies, haluavat vapaiksi vankilasta mahdollisimman pian.
Helsinkiläismies on jo vaatinut päästä vapaaksi. Hänen vangitsemistaan käsitellään maanantaina Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa.
Auerin on mahdollista vaatia vapauttamistaan aikaisintaan ensi perjantaina.
Rikosoikeuden asiantuntijoiden mukaan on epätodennäköistä, että käräjäoikeus heidät vapauttaisi.
- Tutkinnan alkuvaiheessa epäiltyjä ei yleensä vapauteta. Heidät on vangittu todennäköisin syin, ja ellei näytöllinen puoli ole muuttunut heikommaksi, niin todennäköisesti he pysyvät vangittuina, Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen sanoo.
Samoilla linjoilla on nimettömänä pysyttelevä kokenut asianajaja.
- Käräjäoikeus on kerran katsonut, että vangitsemiseen on todennäköiset syyt eikä vangitsemista käsitellä uudestaan, ellei vangittu sitä vaadi. Poliisin pitää toki hakea henkilö vapaaksi heti, jos todennäköisiä syitä ei enää ole.

Näyttö salassa

Toistaiseksi Auer ja 48-vuotias mies eivät tiedä, mitä todisteita poliisilla seksuaalirikosepäilyjen tueksi on.
Poliisin ei tarvitse vangitsemisoikeudenkäynnissä tuoda esiin näyttöä tai todisteita. Onkin todennäköistä, että poliisi vaati Auerin ja miehen vangitsemista pelkästään uhrien kertomusten perusteella.
- Vangitsemiseen riittävät lasten kertomukset. Poliisin ei tarvitse vielä kertoa, millaista näyttöä sillä on. Poliisi antaa vain selvityksen tutkinnasta, Tolvanen kertoo.
Professori huomauttaa, että syytteiden nostamiseen ja erityisesti tuomitsemiseen vaatimukset ovat vangitsemista korkeammat.
Lapin yliopiston rikosoikeuden professorin Terttu Utriaisen mukaan lasten seksuaalirikostapauksissa on yleensä uhrien kertomusten lisäksi muitakin todisteita.
- Usein näyttönä on lääketieteellisiä tutkimuksia, ja rikoksista saattaa olla myös kuvamateriaalia. Joskus aikuiset ovat pitäneet päiväkirjaa teoista.

Kovat rikosepäilyt

Aueria ja taksiyrittäjää epäillään muun muassa törkeästä raiskauksesta ja törkeistä lasten seksuaalisista hyväksikäytöistä.
Törkeästä raiskauksesta tuomitaan vankeutta kahdesta kymmeneen vuotta, törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä yhdestä kymmeneen vuotta.
Rikosoikeuden professorin mukaan on epätodennäköistä, että näin vakavista rikoksista epäillyt voisivat vastata mahdollisiin syytteisiin vapaalta.

[Kurkkumaa]

Kuka on Jyrki Virolainen?

Piti ihan mielenkiinnosta selvitellä googlen kautta, kuka on hän joka noin bloggailee. Lähinnä siksi, että tenkstiään lukiessani alkoi nopeasti häiritä sävy jolla hän oli asettunut big brotherin asemaan - ruotimalla toisia ilman vuoropuhelua. Ylhäältä ja asiattomasti?Sävy, jolla hän kirjoittamassaan käsitteli enemmän ohjelmassa esiintyvien olemusta ja esiintymistä on mielestäni Jyrki Virolaisen itsensä kirjoittaman painoarvoa alentava.

Kun henkilöä pyydetään emeritusprofessorina kommentoimaan, hänellä olisi mahdollisuus pysytellä pelkästään asiassa ja asiaan liittyvissä näkökulmissa. Tulkinnat siitä, kuinka joku "näyttää kiemurtelevan" tai osoittaa "hieman vajavaiselta vaikuttanutta tietämystä" tuottavat kohdallani arvonvähennystä lukijan silmissä sille, että Virolainen itse pysyisi vain asiassa. Kohdassa "plääp plääp" Virolainen on sanavalinnoillaan tälle lukijalle tuottanut vain tunnelman, että kommentteja tässä blogissa ei ole tuotettu lainkaan objetiivisesti.

Paremminkin joku on meriiteistään huolimatta osoittanut asettuneensa big brother tv-katsojan tasolle. Sinne, missä voidaan sanoa mitä tahansa kenestä tahansa ilman velvoitetta asettua koskaan vuoropuheluun kohteensa kanssa.

Herralla on siis meriittiä, se on kiistatonta. Kuitenkin tämän vuoden alussa hänellä tuli eteen eläkkeelle siirtyminen. Suuri muutos elämässä. Sienimetsän sijaan voi myös käyttää aikaa maamme kuumimman ja ajankohtaisimman rikosprosessin julkiseen kommentointiin. Hyvä niin, hänelle itselleen. Median halu käyttää hyväksi jonkun halua pysytellä "siellä korkealla portaalla arvoasteikolla" myös eläkepäivillä ollessaan tulee yhtenä mahdollisuutena mieleen myös tässä.

Ja aina tulee muistaa niiden henkilöiden, jotka ovat todellisuudessa asian kanssa tällä hetkellä tekemisissä tai yleensäkin julkisessa virassa yhä toimivia olevan joiltain osin asiassa ehdottoman vaitiolovelvollisia. On kai paljon asioita, joissa medialla on tiedonsaantioikeus. Ja sitten toisaalta niitä seikkoja, joista ei voi puhua. Kiemurteluksi tai asian kiertelyksi kuvattava tunnelma vastauksessa voi liittyä suoraan tähän? Mahdollisesti henkilöillä, jotka antavat työnsä puolesta usein kommentteja tv- kameroille tälläinen vähäinen ja välttelevä esiintymistapa on se ainoa oikea? Koska kaikki tieto ei kuulu julkisuuteen, mutta jotain on vastattava. Niin pyöritellään asian viertä sitten.

[Ihraponnari]

LSH tapauksissa ei meille julkisuuten todisteita tuoda pällisteltäväksi, mutta kyllä ne syytetylle on esitettävä....

ONKO EDES NÄIN ??

- Vangitsemiseen riittävät lasten kertomukset. Poliisin ei tarvitse vielä kertoa, millaista näyttöä sillä on. Poliisi antaa vain selvityksen tutkinnasta, Tolvanen kertoo.

[MikaelaBlomqvist]

LSH tapauksissa ei meille julkisuuten todisteita tuoda pällisteltäväksi, mutta kyllä ne syytetylle on esitettävä....

ONKO EDES NÄIN ??

- Vangitsemiseen riittävät lasten kertomukset. Poliisin ei tarvitse vielä kertoa, millaista näyttöä sillä on. Poliisi antaa vain selvityksen tutkinnasta, Tolvanen kertoo.

Vangitsemisoikeudenkäynissä ei poliisin tarvitse kaikkia todisteita tarkalleen esittää. Tyhmäähän se olisikin tutkinallisista ja taktisesti syistä epäilylle kaikkea paljastaa koska tutkimukset ja kuulustelut ovat vielä kesken.

Sitten kun/jos syyttäjä on esitutkinnan perusteella päättänyt syyttää ja mennään oikeudenkäyntiin, on syytetyn ja hänen puolustuksensa kyllä saatava esitutkintaaineisto (= todisteet). Eli ON.

[annaanna]

Kuka on Jyrki Virolainen?
...
.

Hyvin olit Kurkkumaa sanasi valinnut. Kiitos niistä.

[Susihukka]

Olen nyt ketjussa sivulla 19 ja aloitin muiden hommien ohessa lueskelun toissapäivänä. Annettakoon siis anteeksi, jos tähän on kommentoinut joku muukin jo, mutta tähän mennessä ei vastaan ole vielä tullut tätä tietoa ja tuolla alkusivuilla on paljon pohdittu sitä, mitä se "törkeä pahoinpitely" jne oikein on.

Lapsen kohdalla törkeää pahoinpitelyä on myös se, että vaarantaa vakavasti lapsen henkisen ja psyykkisen kehityksen. Esim. jatkuva laiminlyönti ravinnon, turvan ja muiden vanhemmuuden perusasioiden alueella voi olla aikuisen hoivasta riippuvaisen lapsen pahoinpitelyä.

Alla lukijaystävällinen perusyhteenveto aiheesta:

http://www.vamlas.fi/tiedosto/lapsiin_k ... f867c9494b

[Marokon Kauhu]

LSH tapauksissa ei meille julkisuuten todisteita tuoda pällisteltäväksi, mutta kyllä ne syytetylle on esitettävä....

ONKO EDES NÄIN ??

- Vangitsemiseen riittävät lasten kertomukset. Poliisin ei tarvitse vielä kertoa, millaista näyttöä sillä on. Poliisi antaa vain selvityksen tutkinnasta, Tolvanen kertoo.

Muotoillaan asia sitten niin että kyllä ne jossain vaiheessa täytyy esittää...
Kohta ei varmaan tarvi esittää syytettäkään vangitsemisoikeudessa, riittää kun poliisi ilmoittaa että epäilee todennäöisin syin rikoksesta

- Vangitsemiseen riittävät lasten kertomukset. Poliisin ei tarvitse vielä kertoa, millaista näyttöä sillä on. Poliisi antaa vain selvityksen tutkinnasta, Tolvanen kertoo.
Professori huomauttaa, että syytteiden nostamiseen ja erityisesti tuomitsemiseen vaatimukset ovat vangitsemista korkeammat.

Tämä ketju on saanut minut mesoamaan, nimenomaan sen takia, että olen itse joutunut aiheettomien syystösten kohteeksi lasten taholta.
Siinä ONNEKSI OLI videovalvontakuvaa joka osoitti puheet ns. paskaksi.

Onhan noita lasten hyväksikäyttöjä pilvin pimein,tiedän itsekin pari selvää tapausta joissa ei tarvitse jossitella.

Minun korvaani kalahtaa kyllä pahasti tuo että lasten kertomukset riittävät VANGITSEMISEEN???

Sen ymmärrän että nyt ainakin tutkitaan.
Nämä lapset on olleet sen verran kovilla että johdateltuina suusta tulee mitä kukkahattutädit haluavat sieltä tulevan.

Edelleenkään en usko että mitään kunnon materiaalia on (videoita, kuvia).

Tuomioistuin ei varmaan meille materiaalista tai sen puuttumisesta kerro, mutta tarvitseeko AA:n ja taksisuharin olla hiljaa?

Vai pannaanko suukapula ja roviolle?

[Valhalla]

Kuka on Jyrki Virolainen?

Piti ihan mielenkiinnosta selvitellä googlen kautta, kuka on hän joka noin bloggailee. Lähinnä siksi, että tenkstiään lukiessani alkoi nopeasti häiritä sävy jolla hän oli asettunut big brotherin asemaan - ruotimalla toisia ilman vuoropuhelua. Ylhäältä ja asiattomasti?Sävy, jolla hän kirjoittamassaan käsitteli enemmän ohjelmassa esiintyvien olemusta ja esiintymistä on mielestäni Jyrki Virolaisen itsensä kirjoittaman painoarvoa alentava.

Kun henkilöä pyydetään emeritusprofessorina kommentoimaan, hänellä olisi mahdollisuus pysytellä pelkästään asiassa ja asiaan liittyvissä näkökulmissa. Tulkinnat siitä, kuinka joku "näyttää kiemurtelevan" tai osoittaa "hieman vajavaiselta vaikuttanutta tietämystä" tuottavat kohdallani arvonvähennystä lukijan silmissä sille, että Virolainen itse pysyisi vain asiassa. Kohdassa "plääp plääp" Virolainen on sanavalinnoillaan tälle lukijalle tuottanut vain tunnelman, että kommentteja tässä blogissa ei ole tuotettu lainkaan objetiivisesti.

Paremminkin joku on meriiteistään huolimatta osoittanut asettuneensa big brother tv-katsojan tasolle. Sinne, missä voidaan sanoa mitä tahansa kenestä tahansa ilman velvoitetta asettua koskaan vuoropuheluun kohteensa kanssa.

Herralla on siis meriittiä, se on kiistatonta. Kuitenkin tämän vuoden alussa hänellä tuli eteen eläkkeelle siirtyminen. Suuri muutos elämässä. Sienimetsän sijaan voi myös käyttää aikaa maamme kuumimman ja ajankohtaisimman rikosprosessin julkiseen kommentointiin. Hyvä niin, hänelle itselleen. Median halu käyttää hyväksi jonkun halua pysytellä "siellä korkealla portaalla arvoasteikolla" myös eläkepäivillä ollessaan tulee yhtenä mahdollisuutena mieleen myös tässä.

Ja aina tulee muistaa niiden henkilöiden, jotka ovat todellisuudessa asian kanssa tällä hetkellä tekemisissä tai yleensäkin julkisessa virassa yhä toimivia olevan joiltain osin asiassa ehdottoman vaitiolovelvollisia. On kai paljon asioita, joissa medialla on tiedonsaantioikeus. Ja sitten toisaalta niitä seikkoja, joista ei voi puhua. Kiemurteluksi tai asian kiertelyksi kuvattava tunnelma vastauksessa voi liittyä suoraan tähän? Mahdollisesti henkilöillä, jotka antavat työnsä puolesta usein kommentteja tv- kameroille tälläinen vähäinen ja välttelevä esiintymistapa on se ainoa oikea? Koska kaikki tieto ei kuulu julkisuuteen, mutta jotain on vastattava. Niin pyöritellään asian viertä sitten.

Olipas mukavaa, että joku kokee tuon juuri noin - kuin minä itsekin. Tässä ollut vähän outoa kun niin moni pidäkkeettä kehuu.
Näissä joissakin lakitulkinnoissa JV pysyy sentää jossain kuosissa mutta vihapuheiden kommentointi lähti ihan käpälästä. Juuri tämä itseänikin herrassa häiritsee - bessewisser tyylinen ivan sekainen oman itsetunnon nostelu. Siis siellä joidenkin hyvienkin asioiden ohessa. Samaten on hassun lapsellista korostaa blogi-kirjoitusasussa ikään kuin oikeudellista ilmiasua ja omaa asemaansa numeroimalla kappaleet normaalin kappale- ja väliotsikkojaon sijaan.

[Peräkylän Maigret]

Kuka on Jyrki Virolainen?

Jyrki Virolaisen tyylilaji on tuollainen poleemisen haastava. Mutta kyllä sieltä asiaa tulee ja nopealla tahdilla ja osaa mielestäni avata oikeudellisia käsitteitä niin että ei-juristikin tajuaa. Itse olen seurannut säännöllisesti alusta asti.

Kommentithan tuolla ovat parhaita - niitä saa tuolla ei-hymistelevällä tyylillä. Sinnehän voi vapaasti kommentoida puolesta ja vastaan. Nytkin näyttää A-Talk ohjelmaa kommentoivan mukana ollut Jarkko Sipilä..