HÄKE 'nauha'

[Kupletinjuoni]

Miksi kukaan ei vuoda HÄKEn nauhaa nettiin?

Jos nauhalla on erityisesti nopeita vaihtoja äänen kovuuteen liittyen, niin se pitäisi huomata.

Hei tuo on hyvä idea! KRP vink-vink, saatais juttu pakettiin ennen 5v-päivää.

Siellä voi olla tietty kaksikin nauhuria, video / joku sanelin, joka saattanut heilua siellä surmaajan "hupparin" sivutaskussa. Toistoprojekti on sitten enemmän ja vähemmän epäonnistunut, tarina ei ole ehyt. No, mutta se on nyt vähän niinkuin dna, siihen voidaan aina palata uudelleen ja uudelleen. Ehkä vielä tulee päivä kun nähdään 3D mallinnus tilasta, missä äänilähteet liikkuvat...

SPLIT - niin, montako niitä äänilähteitä nyt sitten on ja millä alueella ovat liikkuneet (niitähän on voinut liikuttaa sekä äänittäessä että toistaessa)?

Sitten vain roolitus kohdilleen... ja bueno.

Kun löytyy yhteinen tarina tilanteesta, niin tulevat tytär ja poikakin taas paremmin keskenään juttuun.

Jostain syystä uskon siihen poikaan nyt jutun ratkaisijana. Ehkä se hämärältä aluksi vaikuttanut kilpikin vielä vielä todeksi osoittautuu - se parvekelasinaukon suojus... jota Jukka rakensi ennen kuin rakentelut oli rakenneltu. Vaan mihin se on kätketty? Mitään tulisijaahan talossa ei ollut.

Ne oudot väliäänet ovat voineet tulla vaikka radiosta/tv:stä kun näiden eri äänilähteiden kanssa on yritetty kikkailla jonkinmoisessa paniikissa.

Miksi muuten lapset haluaisivat valehdella isänsä kuolipäivän tapahtumista?
Sitä minä hämmästelen. Oisko näillä LSH-kuvioilla laitettu ruotuun?

[marnih]

Jostain syystä uskon siihen poikaan nyt jutun ratkaisijana. Ehkä se hämärältä aluksi vaikuttanut kilpikin vielä vielä todeksi osoittautuu - se parvekelasinaukon suojus... jota Jukka rakensi ennen kuin rakentelut oli rakenneltu. Vaan mihin se on kätketty? Mitään tulisijaahan talossa ei ollut.

Lihavoin koska itseasiassa JL surmattiin takkahuoneessa, jossa on mitä suurimmalla todennäköisyydellä takka Murhayönä siinä ei tietääkseni mitään kyllä polteltu (en ole nähnyt mainintaa).

[Kupletinjuoni]

Jostain syystä uskon siihen poikaan nyt jutun ratkaisijana. Ehkä se hämärältä aluksi vaikuttanut kilpikin vielä vielä todeksi osoittautuu - se parvekelasinaukon suojus... jota Jukka rakensi ennen kuin rakentelut oli rakenneltu. Vaan mihin se on kätketty? Mitään tulisijaahan talossa ei ollut.

Lihavoin koska itseasiassa JL surmattiin takkahuoneessa, jossa on mitä suurimmalla todennäköisyydellä takka Murhayönä siinä ei tietääkseni mitään kyllä polteltu (en ole nähnyt mainintaa).

jepjep, olihan siellä niitä halkoja myös, siis ei ollut mitään poltettu- Mikäs lämmitys talossa muuten oli?

[MEG]

Itävallan bedofiilivankilat, kadonnot mies köytettynä kuusen latvaan y.m. muistuttavat että kaikki mitä fysiikan lait eivät suoraan kiellä ,on mahdollista.
Käytännössä niin jokapäiväisessä elämässämme, kuin näissä arvioissammekin , todennäköisyyden arviointi on ainoa mielekäs tie.
Että joku napsauttaa nauhurin päälle ja ryhtyy puukottamaan puolisoansa, tai verityön jo tapahduttua keksii ryhtyä nauhoittamaan kuolinkouristuksia, on loogisesti mahdollista, mutta uskottavuus ei vain mene n.s jakeluun minulla.
----
Lukuisten vanhojen tapausten-viimeksi Kestin katoamisen- kokemuksesta huolimatta poliisin tiedotteihin ja lausuntoihin tunnutaan uskottavan kuin jumalan sanaan.

[Mileva]

Pikainen tervehdys palstalaisille! Tänne on jo pidemmän aikaa kurkittu, ketjuja ahkeraan selailtu ja viimein rekisteröitymään uskaltauduttu. Kommentoimaankin olen pakotettu, koska mies on kyllästynyt jorinoitani kuuntelemaan, enkä jaksa enää pyöritellä ajatuksiani itseksenikään.

---

Kiinnitin huomiota tähän taavetin jo eilen postaamaan uutiseen:
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... apuhelussa

Samoja asioita mietin, kuin turre ja pohtiijamiettiikin. Tämän nimenomaisen KRP:n äänitutkijan lausunnot kun tuntuvat muuttuvan sitä mukaa, miten ne parhaiten soveltuvat syyttäjän (poliisin?) näkemyksiin. Hänhän myönsi oikeudessa tulleensa johdatelluksi jo aiemmin. (LÄHDE: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010043 ... 1_uu.shtml)

"Äänitutkija Tuija Niemi katsoo, että voimakkuuseroille voi olla vain kaksi mahdollista selitystä: joko se, että uhri on liikkunut myös takkahuoneen ulkopuolella puhelun aikana tai se, että taustalla soivat ennen puhelua nauhoitetut tallenteet, jotka on tehty eri etäisyyksiltä."

Tiedetään, että jos talossa oli ulkopuolinen murhaaja (eikä jälkiä siten ole tarvinnut siivota), Lahti ei takkahuoneesta ole kamppailun aikana poistunut: toisaalta taas nauhoitetun tallenteen käytön lopputulema on selvä. Tämän puolesta siis äänitutkijan viimeisin lausunto nauhasta tukisi kiistatta Auerin syyllisyyttä. Miksi minulle tulee tunne, että tässä(kin) asiassa äänitutkijaa on poliisin toimesta johdateltu? En väitä, etteikö äänitutkija olisi asiantunteva ja työnsä osaava, mutta pahasti syö uskottavuutta nämä jatkuvasti muuttuvat lausunnot.

Oma selitykseni äänenvoimakkuuden eroille on yksinkertainen, täälläkin jo esilletuotu ja jokaisen testattavissa: erot johtuvat luurin muuttuneesta asennosta suhteessa uhriin ja/tai toisinpäin.

[Valhalla]

No sen verran täsmentäisin, ettei äänitutkija sano tulleensa johdatelluksi vaan nimenomaan esitti eriävän mielipiteensä suhteenssa poliisin tarjoamaan selitykseen ko sanalle.

Ja tutkija selitti, että mm äänen voimakkuuden erot tulisi havaita myös äänenmuodostuksessa. Suurempi äänenpaine tapahtuu korkeammalla äänialalla ja nauhalla näin ei tapahdu.

Jos selitetään äänenvoimakkuuden eroja puhelimen ja puhelimessa olijan asennolla niin tutkijalla on varmasti selkeä tapa havaita nämä liikkeet. Silloin koko äänimaailma muuttuu ja kaikki samassa suhteessa puhelimen ja puhujan liikkeiden mukaisesti. En tiedä kuinka on, mutta jos vain osa äänistä vaimenee/voimistuu osan pysyessä ennallaan - niin se poistaa tämän vaihtoehdon. Puhelimen käännökset muuttavat myös heijasteita jotka tutkija havaitsee ja silloin kaikki kyseiset äänet muuttuvat puhelimen position mukaan.

[MikaelaBlomqvist]

Pikainen tervehdys palstalaisille! Tänne on jo pidemmän aikaa kurkittu, ketjuja ahkeraan selailtu ja viimein rekisteröitymään uskaltauduttu. Kommentoimaankin olen pakotettu, koska mies on kyllästynyt jorinoitani kuuntelemaan, enkä jaksa enää pyöritellä ajatuksiani itseksenikään.

---

Kiinnitin huomiota tähän taavetin jo eilen postaamaan uutiseen:
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... apuhelussa

Samoja asioita mietin, kuin turre ja pohtiijamiettiikin. Tämän nimenomaisen KRP:n äänitutkijan lausunnot kun tuntuvat muuttuvan sitä mukaa, miten ne parhaiten soveltuvat syyttäjän (poliisin?) näkemyksiin. Hänhän myönsi oikeudessa tulleensa johdatelluksi jo aiemmin. (LÄHDE: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010043 ... 1_uu.shtml)

"Äänitutkija Tuija Niemi katsoo, että voimakkuuseroille voi olla vain kaksi mahdollista selitystä: joko se, että uhri on liikkunut myös takkahuoneen ulkopuolella puhelun aikana tai se, että taustalla soivat ennen puhelua nauhoitetut tallenteet, jotka on tehty eri etäisyyksiltä."

Tiedetään, että jos talossa oli ulkopuolinen murhaaja (eikä jälkiä siten ole tarvinnut siivota), Lahti ei takkahuoneesta ole kamppailun aikana poistunut: toisaalta taas nauhoitetun tallenteen käytön lopputulema on selvä. Tämän puolesta siis äänitutkijan viimeisin lausunto nauhasta tukisi kiistatta Auerin syyllisyyttä. Miksi minulle tulee tunne, että tässä(kin) asiassa äänitutkijaa on poliisin toimesta johdateltu? En väitä, etteikö äänitutkija olisi asiantunteva ja työnsä osaava, mutta pahasti syö uskottavuutta nämä jatkuvasti muuttuvat lausunnot.

Oma selitykseni äänenvoimakkuuden eroille on yksinkertainen, täälläkin jo esilletuotu ja jokaisen testattavissa: erot johtuvat luurin muuttuneesta asennosta suhteessa uhriin ja/tai toisinpäin.

Ei äänitutkija itsenäisesti tee muuttuvia lausuntoja ja keksi niitä vaan poliisi esittää hänelle pyynnön tutkia nauhaa uudelleen ja äänitutkija ottaa vain kantaa siihen mitä poliisi kysyy. Ja nyt poliisi on kysynyt: onko mahdollista että JL:n ääntely ja osa muista äänistä olisi peräisin nauhoitteelta. Vaikka poliisin palveluksessa onkin, hänellä on kuitenkin velvoite tutkia asiaa objektiivisesti ja parhaan tietämyksensä mukaan tieteelliseltä kannalta. Ei äänitutkijalla ole mitään tarvetta/motiivia tehdä lausuntoja jotka eivät olisi tosia. En oikein ymmärrä miksi äänitutkijankin epäillään tässä jutussa aina olevan jossakin ihmeen salaliitossa Aueria vastaan

[Mileva]

Äänitutkija myönsi, ettei ollut kuullut _uole-sanaa ennen, kuin poliisi oli niin esittänyt. Minusta se on johdattelua.

Äänitutkimus ei ole mitään eksaktia tiedettä: kyse on pitkälti tulkinnoista ja siitä, mitä etsitään. Se, ettei tämä asia ole tullut ilmi aiemmin voi tietysti johtua siitä, ettei sitä ole osattu etsiä. Toisekseen, äänitutkijalla ei ole ollut missään vaiheessa käytössään kunnon vertailupohjaa. Koska rekonstruktio-olosuhteet poikkesivat alkuperäisestä tilanteesta, ei voida varmasti sanoa, miltä äänimaailman olisi missäkin tapauksessa tullut kuulostaa. Luotan tähän (mielestäni hieman villiin) teoriaan sitten, kun reko-olosuhteet ovat tismalleen samanlaiset kuin alkuperäinen tilanne, ja nauhoitteen käyttö sopii siihen saumattomasti.

Salaliitosta Aueria vastaan en ole epäillytkään: kyseenalaistan nämä viimeisimmät lausunnot nauhasta edellä mainituista seikoista johtuen.

[Valhalla]

ProAnnelilaiset näkevät niin Turun kuin Porinkin syyttäjän jahtaavan Annelia. Poliisien kantavan kaunaa paitsi Joutsenlahden joka varmasti piti Annelin oikeuksien puolta parikin vuotta. ( Tosin olisi voinut todisteilla osoittaa myös syyttömyyttä ). Osan lehdistöä tuomitsevan ennen aikojaan. Veli vehtaa elatusrahoja itselleen. Lapsetkaan ei halua entistä kotikuria vaan mielummin äiti takaisin linnaan. Äänitutkijallakin on jotain Annelia vastaan. FBI on sekin harmistunut Anneliin.

MITEN TÄMÄ LIITTYY OTSIKON AIHEESEEN?

[alpo holisti]

Äänessä on runsaasti erilaisia ominaisuuksia, siten pelkkä manakan siirtely ei tässäkään tapauksessa asiaa selitä.

Esimerkkinä vaikka joku rock laulaja. Voi kyllä nostaa kuiskauksen voimaa, mutta ihminen mieltää sen silti kuiskaukseksi. Voi hiljentää huudon lähes kuulumattomaksi, mutta huutamiselta se silti kuulostaa. MIKSI?
Äänessä on aivan eri "saundi" , siis äänen osatekijät, atakki, nousu, pito, lasku, taajuus, sävy, tässä tapauksessa huonekaiku jne.

Puhelimen toisto alue rajautuu 3500 hz, ja kun ajatellaan,
että S-kirjaimeen tarvitaan 7000 herziä, niin siinä toinen esimerkki...tätä voisi jatkaa, mutta lyhyesti:
mankan siirtely todennäköisesti enemminkin paljastaisi kuin vaikeuttaisi tutkimusta.

Puhelimen luurin asento vaikuttaa, mutta jos äänilähde on kaukana on laatuerokin tietenkin pienempi.

C-kasettimankan laatu on kyllä todella huono. ...sisäinen mikrofoni...huhhuh...
Jos näin on todella tehty, niin en voi kuin ihmetellä...
Nauhuri olisi pitänyt viedä aivan uhrin viereen ja vähäisetkin kolinat kuuluisivat korostetun lujaa...

[Valhalla]

Äänitutkija myönsi, ettei ollut kuullut _uole-sanaa ennen, kuin poliisi oli niin esittänyt. Minusta se on johdattelua.

Äänitutkimus ei ole mitään eksaktia tiedettä: kyse on pitkälti tulkinnoista ja siitä, mitä etsitään. Se, ettei tämä asia ole tullut ilmi aiemmin voi tietysti johtua siitä, ettei sitä ole osattu etsiä. Toisekseen, äänitutkijalla ei ole ollut missään vaiheessa käytössään kunnon vertailupohjaa. Koska rekonstruktio-olosuhteet poikkesivat alkuperäisestä tilanteesta, ei voida varmasti sanoa, miltä äänimaailman olisi missäkin tapauksessa tullut kuulostaa. Luotan tähän (mielestäni hieman villiin) teoriaan sitten, kun reko-olosuhteet ovat tismalleen samanlaiset kuin alkuperäinen tilanne, ja nauhoitteen käyttö sopii siihen saumattomasti.

Salaliitosta Aueria vastaan en ole epäillytkään: kyseenalaistan nämä viimeisimmät lausunnot nauhasta edellä mainituista seikoista johtuen.

Nyt pitäisi ensin tutustua äänirekon toimintaperiaatteeseen, ennen kuin laukoo tuollaista.

Siinä ei tavoitella täydellisesti samoja ääniä kuin tutkittavassa nauhassa, vaan tutkitaan kyseisessä tilassa kuuluvien äänien kuvaa. Kalibroidaan ikään kuin tutkimus niille muuttujille joita tilassa tapahtuu. Tutkija saa selville äänten heijasteista viiveitä ja suuntia, hajontaa ja niin pystysuunnan, vaaka kuin muitakin heijasteita. Tutkija erittelee eri materiaalien äänet ( parketti, kivilattia, lasinsirut jne ). Hän saa näistä selvyyden miten mikäkin ääni tilassa käyttäytyy ja soveltaa sen kuunneltavaan nauhaan. Pystyy päättelemään äänten position ja liikesuunnat. Yksilöi kunkin äänen ja ikäänkuin merkitsee äänentuottajan liikkeet ja kulloisenkin sijainnin. Tähän perustunee sekin, että kaikki äänilähteet yksilöityään ei jäänyt huppumiehelle mitään omaa ääntä ( kolomista, liikettä, askelia ).

Puhelimen toisto alue rajautuu 3500 hz, ja kun ajatellaan,
että S-kirjaimeen tarvitaan 7000 herziä, niin siinä toinen esimerkki...tätä voisi jatkaa, mutta lyhyesti:

Ei se ihan noin mene. S:ssä on myös alempia taajuuksia - muutenhan et puhelimessa kuulisi niitä lainkaan. Se koostuu eri taajuuksista mutta leikattunakin niiden suhde on eri ja ässän tunnistaa kuulemastaan. Ja kun korottaa ääntänsä niin vaikka oo muodostuu eri tavoin kuin hiljaisemmalla äänenpaineella. Tuo on ihan fysiologista. Graafisena ne ovat kaksi aivan eri oo-äänettä.

Ääni myös muodostuu jokaisella eri tavoin. Ääni tunnistetaan jopa automaattisesti jos äänilähde on selkeä. Vaikka puhuisit kiinaa jota ei tiedettäisi niin ääni tunnistettaisiin sinun lausumaksi jos sille on aiemmin tallennettu ja identifioitu vertailuääni.

[Mileva]

Nyt pitäisi ensin tutustua äänirekon toimintaperiaatteeseen, ennen kuin laukoo tuollaista.
...

Tein kyllä kotiläksyni, ennen kuin uskaltauduin tänne kirjoittamaan. Tiedän, mihin rekonstruktiolla tähdättiin, mutta kiitos muistutuksesta. Edelleen tiedän ainakin sen, että pienetkin asiat voivat vaikuttaa äänimaailmaan merkittävästi (vaikka tietämykseni äänistä erittäin vajavaista onkin). Toisekseen olen käsittänyt, että Häke-nauha tallennettiin tilan säästämiseksi monoraitana, mikä vielä vaikeuttaa tutkimusta entisestään. Siksikään en ihan varauksetta usko tähän nauhateoriaan, mutta luotan kyllä siihen, että asiaan saadaan selvyys.

Minusta on ihan perusteltua kritisoida tutkimuksia, jos aihetta siihen näyttää olevan. Onhan täälläkin laajalti lytätty esimerkiksi alkuvaiheen esitutkinta: miksei siis tässä nauha-asiassa saisi vaatia laadukasta ja perusteellista työtä? Sitä odotan ja jos teoria kiistatta toteen näytetään, voin siihen uskoa. Paperilla (tai tässä tapauksessa näytöllä) asiasta voidaan kyllä kiistellä loputtomiin.

[Valhalla]

Tottahan sitä kritisoida sopii. Äänitutkimusten ei ehkä niinkään itse tutkiminen, mutta oikeuden istunnon osalta äänianalyysien käsittelyistä - siitä tuli kokolailla farssi.

Ja tuo monotallenne on selviö, koska puhelin ei stereoääntä välitä eikä muutenkaan useampaa kaistaa. Sen sijaan minä ihmettelin, että tulevaa ääntä ei tallenneta omana kaistanaan kun kerran datana talteen laitetaan. Olisi sitten niin helppo kontroloida häken äänet ja kohinat erilleen.

[Mileva]

Siihen minä monoraidalla viittasinkin, että koko puhelu tallennettiin yhtenä limppuna. Voitaisiin osoittaa varmasti ainakin se, että ne Häkestä kuuluviksi tulkitut äänet tulivat nimenomaan Häkestä. Niistäkin on täällä väännetty kättä suuntaan jos toiseenkin...

Tuija Niemen puolustukseksi todettakoon, että hän oli kyllä huomannut "jotakin outoa" Häke-nauhassa alusta alkaen. Silti peräänkuuluttaisin toista asiantuntijalausuntoa tähän mahdolliseen nauhoiteasiaan, sillä omissa silmissäni ko. äänitutkijan uskottavuus on monestakin syystä kärsinyt. No, minulta asiaa tuskin kysytään, mutta toivoa tietysti aina saa.

[Kupletinjuoni]

Äänitutkija myönsi, ettei ollut kuullut _uole-sanaa ennen, kuin poliisi oli niin esittänyt. Minusta se on johdattelua.

Eli se äänimaailma on täydentynyt eri kuuntelukerroilla. Olis mielenkiintoista kuulla tosiaankin se nauha. Nyt alkaa väistämättä elämään sellainen mielikuva että nauhalla on ihan selkeätä epäjatkuvuutta. Siis tuon äänimaailman ja etenkin tarinan jatkuvuuden suhteen, mihin itse alunalkaen kiinnitin huomiota. Se ei avautunut.

Täällä on ollut hyviä litterointeja tuosta häke-nauhasta. Nyt pitäisi tehdä sama tuolla uudella idealla.

Oisko tuo _u-o-l-e-sana yksi sellainen epäjatkuvuuskohta. Ei varmaan ollut sitä tarkoitus häke-nauhalle toistaa.

Itse mietin tuolle _uole-sanalle joskus eri selityksiä. Yksi oli u-Olé!

Oudolta sinänsä tuntuu se että tämä tallenne-vaihtoehto nousi nyt vasta esiin. Onko tuommoinen lavastus niin ainutkertaista?

Joku totesi että lapset jotka ovat tottuneet kuulemaan riita-/perheväkivaltatilanteita, saattavat tehdä hyvin tarkkoja havaintoja vaikka ovi olisi ollut suljettuna. Mahdollisesti jopa jäsentyneempiä havaintoja kuin se tyttö joka on ollut tapahtumien keskiössä tuon nauhoituksenkin aikana.